Civilinė byla Nr.e2-217-650/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05303-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.8; 2.6.16.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1;

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė,

sekretoriaujant Daivai Girdenienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „VAV Investicija“ atstovei direktorei D. D., atstovams R. K., advokatui D. N.,

atsakovo MB „S.“ atstovui ir atsakovui S. S., atsakovo atstovei A. Č.,

trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ atstovui advokatui D. N.,

viešame teismo posėdyje  žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VAV Investicija“ ieškinį atsakovams MB „S.“ , S. S.,  ir atsakovo S. S. priešieškinį ieškovui UAB „VAV Investicija“ dėl sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu   (procese trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, UAB „Vaivorykštė“).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „VAV Investicija“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovų MB „S.“ ir S. S. 2019-07-24 raštu „Pranešimas apie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukimą“ vienašališką 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukimą prieš terminą nuo 2019-08-23; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo pareiškimo momento atsakovų MB „S.“ ir S. S. atsisakymą nuo 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 4.5 punkte įtvirtintos sąlygos, numatančios atsakovams sankcijas (netesybas) už šios sutarties nutraukimą prieš terminą (atsakovų iniciatyva ar dėl atsakovų kaltės nutraukus ją ieškovui); priteisti iš atsakovų 980,00 Eur baudą, 1045,22 Eur nuomos mokesčio, administravimo bei skolos už suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodo, kad su atsakovais 2019-06-03 sudarė prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. 2019/PVĮ-14 (toliau tekste - Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovams perduoti subnuomos teise subnuomos laikotarpiui naudotis patalpų dalį 9 kv. m. - prekybinę vietą bei įrangą (1 prekybinė-konditerinė vitrina, 1 prekybinis stalas (1*2), 1 prekystalis, 1 prekybinė lentyna), esančią adresu Lyros g. 5A, Šiauliai, 1-ame aukšte, Sutarties Priede Nr. 1 pažymėtą raudona spalva, o atsakovai įsipareigojo už išnuomotą vietą ir įrangą ieškovui mokėti šioje sutartyje numatytą nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieškovo teikiamas būtinąsias bei eksploatacines paslaugas Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pagal 2019-06-14 prekybinės vietos ir įrangos perdavimo-priėmimo aktą prie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 ieškovas perdavė, o atsakovai priėmė prekybinę vietą 9 kv. m. pastate Lyros g. 5A, Šiauliai kartu su minėtame akte išvardinta įranga.

3.       2019-07-18 rašte „Dėl 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukimo“, atsakovų atstovė advokatė nurodė, kad pradėjus prekybinę veiklą Sutarties pagrindu atsakovai įsitikino, jog prekybinė vieta nėra jiems tinkama, įranga, kuri perduota jiems naudotis, yra su trūkumais, nepakankami pirkėjų srautai, kas sąlygoja atsakovų vykdomos veiklos nuostolingumą, kad atsakovai priversti prieš terminą nutraukti su ieškovu sudarytą Sutartį ir nebesubnuomoti prekybinės vietos bei įrangos. Nurodė, kad atsakovai neginčija savo pareigos sumokėti ieškovui subnuomą ir administravimo bei kitus Sutartyje numatytus mokesčius, apskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo dienos imtinai, tačiau kadangi subnuomotojui vienašališkai nutraukiant sutartį sankcijos nenumatytos, atsakovai, jų nuomone, turėtų teisę sutinkamai su CK 6.228 straipsnio nuostatomis atsisakyti Sutarties 4.5 punkte numatytos sąlygos ar net visos Sutarties.

4.       Ieškovas 2019-07-24 rašte Nr. 19/03-(duomenys neskelbtini) „Dėl 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukimo“ nurodė, kad su atsakovų pirmiau minėtu pasiūlymu nutraukti Sutartį anksčiau termino šalių susitarimu atsakovų siūlomomis sąlygomis nesutinka.Atsakovų atstovė advokatė 2019-07-24 rašte pranešė, kad pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, Sutartis atsakovų iniciatyva bus nutraukta po 30 dienų nuo šio pranešimo gavimo el. paštu dienos, t.y. 2019-08-23.

5.       Ieškovo teigimu, atsakovai nenurodė konkrečios sutarties nuostatos, kuri būtų teisėtu pagrindu jiems Sutartį prieš terminą vienašališkai teisėtai nutraukti. Ieškovė sutarties nuostatų nėra pažeidęs, Sutartį vykdo tinkamai, todėl nėra jokio teisėto pagrindo sutartį prieš terminą nutraukti ir CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtintais pagrindais. Sutarties sudarymo iniciatoriai buvo atsakovai, nes tai jie kreipėsi į ieškovą dėl sutarties sudarymo. Sutartimi ieškovas neprisiėmė pareigos garantuoti atsakovams konkrečią apyvartą, konkretų atsakovų klientų skaičių, konkretų atsakovų pelningumo rodiklį ar kitus panašius su atsakovų finansiniais rodikliais susijusius atsakovų pasiekimus jų komercinėje veikloje.

6.       Iš 2019-06-14 prekybinės vietos ir įrangos perdavimo-priėmimo akto prie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-l4 matyti, kad ieškovo atsakovams perduota prekybinė vieta prekybinėje patalpoje atitinka išplanavimą ir kitus techninius inventorizacijos byloje nurodytus duomenis; prekybinės vietos ir įrangos būklė - labai gera; atsakovai, sudarydami šį patalpų perdavimo- priėmimo aktą, patvirtina ir pareiškia, kad pilnai ir visa apimtimi susipažino su šio akto 1 punkte minimomis patalpomis ir joje esančia įvairių inžinerinių tinklų bei įrenginių būkle, ją pilnai ir visa apimtimi įvertino, patvirtina ir pareiškia, kad atsakovai neturi jokių pretenzijų ir neketina jų reikšti ateityje; atsakovai savo parašu patvirtina, kad susipažino ir su pridedama prekybinės įrangos naudojimosi instrukcija ir įsipareigoja jos laikytis. Atsakovai teigdami, kad jiems perduota prekybinė įranga tariamai nėra tinkama, nenurodė jokių konkrečių jos trūkumų, kurie trukdytų ją naudoti pagal paskirtį.  Atsakovų nurodomas Sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindas - įrangos tariami trūkumai - yra išgalvotas, pateiktas siekiant pateisinti neteisėtą Sutarties vienašališką nutraukimą prieš terminą.

7.       Ieškovas 2019-07-24 rašte atsakovams paaiškino, jog sutinka Sutartį pakeisti numatant nepagrįsto nutraukimo sankcijas ir ieškovui, ir prašė atsakovų pateikti pasiūlymus sutarties pakeitimui šiuo aspektu, tačiau iki šiol atsakovai nei teikė kokius tai pasiūlymus ieškovui dėl konkrečių sutarties sąlygų pakeitimo, nei kreipėsi į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, kas patvirtina, jog jiems aktualu ne išsaugoti sutartį, o ją nutraukti. Atsakovų 2019-07-24 rašte nurodytas atsisakymas nuo Sutarties 4.5. punkte įtvirtintos pirmiau minėtos sutartinės sąlygos, numatančios atsakovams sankcijas (netesybas) už Sutarties nutraukimą prieš terminą (atsakovų iniciatyva ar dėl atsakovų kaltės nutraukus ją ieškovui), yra neteisėtas, todėl pripažintinas negaliojančiu nuo jo pareiškimo momento. Atsakovams vienašališkai nutraukus Sutartį, jie prisiėmė riziką dėl Sutartyje numatytų prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. 1470 Eur baudos (490 Eur x 3 mėn.) ieškovui sumokėjimo.

8.       Ieškovas atsakovų pagal Sutartį sumokėtą 490 Eur avansą įskaitė į pirmiau minėtas atsakovų ieškovui mokėtinas 1470 Eur netesybas, nes toks atvejis ir galimybė buvo numatyta Sutarties 3.3. punkte. Sutarties 3.4. punkte taip pat numatyta, kad Subnuomininkui neįvykdžius Sutartyje nurodyto įsipareigojimo avansu yra dengiamos sankcijos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Sutarties 3.5. punkte numatyta, kad pirmiausia dengiamos netesybos. 2019-12-09 pareiškimu dėl ieškinio dalies atsisakymo ieškovas atsisakė 516,71 Eur nuomos mokesčio reikalavimo ir prašė priteisti 528,51 Eur nuomos mokesčio (146-147 b.l.).

9.       Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „VAV Investicija“ atstovai prašė tenkinti ieškinį ir atmesti atsakovo S. S. priešieškinį, iš esmės teikė tuos pačius paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių, kurios nurodytos ieškinyje .

10.       Atsakovai MB „“S.“ ir S. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo reikalavimus atmesti;nurodė, kad S. S., kaip fizinis asmuo, nereiškė valios sudaryti 201-06-03 subnuomos sutartį. 2018-12-17 su tikslu vykdyti prekybinę veiklą atsakovas S. S. įsteigė MB „S.“, o veiklą pagal individualią veiklą nutraukė, todėl 2019-06-03 pasirašytos prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties šalimis turėjo būti ieškovė ir MB „S.“. S. S. į sutartį buvo įtrauktas tik todėl, kad ieškovas norėjo užsitikrinti kuo didesnes garantijas sau. Atsakovų teigimu, nebuvo jokių derybų dėl sutarties sąlygų. Nebuvo galimybės ginčytis dėl 2019-06-14 prekybinės vietos ir įrangos priėmimo – perdavimo akto, bei teiginių, kad prekybinės vietos ir įrangos būklė yra labai gera, nes priėmimo perdavimo akto tekstas buvo iš anksto paruoštas ieškovo teisininkų. Perduotos naudoti įrangos trūkumus atsakovas pamatė tik pradėjęs realiai ją naudoti. Supratęs, kad perduota naudoti vitrina neišlaiko reikiamos temperatūros ir tai sąlygoja produkcijos gedimą, iš karto kreipėsi į ieškovą. Atsakovas yra mažos, neseniai įsteigtos (šiuo metu ant bankroto ribos) įmonės savininkas, norėjęs užsidirbti šiek tiek pinigų pragyvenimui prie gaunamos invalidumo pensijos, jokių žinių apie verslą atsakovas neturi, versle niekada nėra dirbęs, turi techniko -mechaniko išsilavinimą. Kad ieškovo teisininkų paruošta sutartis yra nesąžininga, atsakovas suprato tik tuomet, kai dėl pablogėjusios sveikatos ir per didelės finansinės naštos, nusprendė sutartį nutraukti. Tik ieškovui sutartyje numatyta teisė per 10 dienų nutraukti sutartį be jokių baudų, tačiau atsakovui tokia teisė nenumatyta. Atsakovas subnuomą už birželio mėnesį yra sumokėjęs, liepos mėnesio subnuomą buvo prašyta padengti iš depozito, o rugpjūčio 26 d. padarė pavedimą už rugpjūčio mėnesį, tai pat sumokėjo visus komunalinius mokesčius pagal ieškovo pateiktas sąskaitas. Sutinka, kad ginčas galėtų būti nebent dėl trijų mėnesių baudos, tačiau šios sutarties sąlygos atsakovas atsisakė vienašališkai, remdamasis CK 6.228 str.

11.       Atsakovas S. S. byloje taip pat teikė priešieškinį (101-103 b.l.), kuriuo prašo pripažinti S. S. (kaip fizinio asmens) 2019-06-03 pasirašytą prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. 2019/PVĮ-14 negaliojančia, nesant būtinojo sandorio požymio - valios. Nurodo, kad S. S., kaip fizinis asmuo, neturėtų būti 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 šalimi, kadangi jo valios sudaryti 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. 2019/PVĮ-14 nebuvo. Fizinis asmuo negali užsiimti prekybos veikla neišsiėmęs verslo liudijimo, individualios veiklos pažymos arba neįsteigęs juridinio asmens. Nuomotis (subnuomotis) prekybinę vietą su įranga fiziniam asmeniui, kuris neturi teisės verstis prekybos veikla, nėra prasmės. Nėra prasmės nuomotis (subnuomotis) prekybos vietą su įrangą mažosios bendrijos savininkui (kaip fiziniam asmeniui), kai tą pačią prekybos vietos ir įrangos nuomos (subnuomos) sutartį jis sudaro mažosios bendrijos vardu, kaip įmonės vadovas. S. S. neturėjęs jokio tikslo sudaryti 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14, todėl sandoris neatitinka tikrosios sandorio šalies valios.

12.       Priešieškinyje taip pat nurodoma, kad prieš pusantrų metų iki ginčijamos sutarties pasirašymo dienos, t.y. 2018-02-21, S. S. įregistravo veiklą pagal verslo liudijimą ir tą pačią dieną pasirašiau prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutartį Nr. 18/PVĮ-14 su UAB „Vaivorykšte“, atstovaujama A. V., turėdamas tikslą prekiauti konditerijos gaminiais „Lyros turguje“. „Lyros turgaus“ statybos darbai užtruko, sudaryta prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutartis nebuvo vykdoma (dėl nuomotojo kaltės), o per tą laiką iš esmės pasikeitė aplinkybės, t.y.: laukdamas „Lyros turgaus“ atidarymo, atsakovas gavo pasiūlymą išsinuomoti patalpas parduotuvei Einoraičių k., Šiaulių r., ir nusprendęs, kad prekybos veiklą tikslingiau būtų vykdyti turint įmonę, o ne verslo liudijimą, 2018-12-17 įsteigė MB „S.“.

13.       2018-12-27 atsakovas pranešė mokesčių inspekcijai, kad veiklos pagal verslo liudijimą nebevykdys ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad 2018-02-21 prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutartis Nr. 18/PVĮ-14 sudaryta S. S. vardu būtų nutraukta ir būtų pasirašyta nauja sutartis MB „S.“ vardu. 2019-05-17 šalių susitarimu buvo nutraukta 2018-02-21 prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutartis Nr. 18/PVĮ-14 sudaryta tarp S. S. ir UAB „Vaivorykštės“, atstovaujamos A. V.. 2019-06-03 tokiomis pat sąlygomis pasirašyta nauja prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis Nr. 2019/PVĮ-14. 2019-05-17 susitarimas nutraukti 2018-02-21 patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp S. S. ir UAB „Vaivorykštės“, buvo parengtas ir pasirašytas tik tam, kad atsakovą suklaidinti.

14.       Pasirašant 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. 2019/PVĮ-14 pateiktas paaiškinimas, kad atsakovas pasirašė sutartį, kaip įmonės vadovas, ir patikinimas, kad S. S. (fizinis asmuo) prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutartį tikrai yra nutraukęs 2019-05-17 susitarimu, buvo melas. Atsakovo valia šiuo atveju buvo priešinga, t.y. naujos, t.y. 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14, pasirašymą inicijavo būtent todėl, kad kaip fizinis asmuo, jau nebeturėjo teisės vykdyti veiklos, ir norėjo, kad visos patiriamos išlaidos (t.y. nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčiai) būtų laikomos įmonės sąnaudomis.

15.       Bendrame ieškovo UAB „VAV Investicija“ ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ atsiliepime į priešieškinį (119-125 b.l.) prašoma atsakovo reikalavimus atmesti. Nurodoma, kad 2018-02-21, faktiškai visiškai analogišką prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutartį su atsakovu sudarė objekto Lyros g. 5A, Šiauliai, savininkas trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“. Tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovas siekdami išvengti nesąžiningų asmenų ir nuomininkų, nesudaro sutarčių su tik įsteigtomis bendrovėmis nepriklausomai nuo jos formos.

16.       Pradedant nuomos procesą naujai statomam ir įrenginėjam objektui Lyros turgus sutartys įprastai buvo derinamos ir sudaromos būtent su fiziniais asmenimis arba su dviem nuomininkais, t. y. to fizinio asmens atstovaujama bendrove (ar tai būtų mažoji bendrija, ar uždaroji akcinė bendrovė) ir šios bendrovės vadovu ir/ar tikruoju savininku (akcininku), kaip fiziniu asmeniu. Ir tik su seniai veikiančiais, turinčiais patirtį bei turto juridiniais asmenimis sutartys buvo sudaromos nuomininku nurodant tik tą juridinį asmenį, tai yra nesudarant sutarties su šios įmonės vadovu ar akcininku.

17.       Atsiliepime taip pat teigiama, kad visas šias aplinkybes žinojo ir atsakovas, nes sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudaryta 2018-02-21, vėliau 2018-12-20 atsakovas dar kartą kaip fizinis asmuo pasirašė ir trišalę sutartį su trečiuoju asmeniu ir ieškovu dėl prekybinės vietos ir įrangos nuomos šalių (Nuomotojo ir Nuomininko) teisių ir pareigų perdavimo kitam Nuomininkui (UAB „VAV Investicija“) ir Subnuomininkui (S. S.), taigi iki ginčo Sutarties su ieškovu sudarymo, t. y. 2019-06-03, atsakovas turėjo daugiau nei 15 mėnesių įsigilinti ar pasikonsultuoti dėl visų ginčo Sutarties sąlygų, nes visos Sutarties sąlygos buvo identiškos 2018-02-21 tarp trečiojo asmens ir atsakovo kaip fizinio asmens pasirašytos prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutarties sąlygoms.

18.       2018-02-21 atsakovas S. S. jau buvo sudaręs nuomos sutartį su UAB „Vaivorykštė“ ir 2018-12-17 įsteigė MB „S.“, bet tai nėra įrodymas, kad jis buvo apgautas, o atvirkščiai, tai įrodo, jog atsakovas žinojo, ką darė, ir plėtė veiklą. Aplinkybė, kad atsakovas pasirašant trišalę sutartį 2018-12-20 galbūt neturėjo MB „S.“ antspaudo (nors į bylą nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kada antspaudas buvo pagamintas) neturi jokios teisinės reikšmės, nes šią trišalę sutartį buvo galima pasirašyti ir keletą dienų vėliau, kai šis antspaudas būtų buvęs, nes ir antspaudo gamyba priklauso ne nuo trečiojo asmens ar ieškovo, bet nuo atsakovo veiksmų.

19.       Nors atsakovas sudarė net tris kartus su ieškovu pagal ieškinį ir trečiuoju asmeniu sutartis, bet jis nenurodo, koks konkrečiai asmuo, kuriuo momentu, kuriose patalpose, kokiais savo veiksmais jį apgavo, o tik apsiriboja deklaratyvia fraze. Atsakovo teiginys, kad jis sudarydamas ginčijamą Sutartį neva buvo neaišku kieno patikintas, jog jis pasirašo Sutartį tik kaip įmonės vadovas, nes jis kaip fizinis asmuo sutartį nutraukė 2019-05-17 susitarimu, yra nepagrįstas. Atsakovas tikrai buvo nutraukęs 2018-02-21 sutartį su trečiuoju asmeniu ir tikrai buvo pasirašęs 2019-06-03 sutartį su ieškovu kaip MB „S.“ vadovas, bet šią Sutartį jis pasirašė dar ir kaip bendranuomininkas - fizinis asmuo S. S..

         Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.

20.       Iš proceso dalyvių teiktų paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas UAB „VAV investicija“ su atsakovais – juridiniu asmeniu MB „S.“ ir fiziniu asmeniu S. S. 2019-06-03 sudarė prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. 2019/PVĮ-14, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovams perduoti subnuomos teise subnuomos laikotarpiui naudotis patalpų dalį 9 kv. m. - prekybinę vietą bei įrangą (1 prekybinė-konditerinė vitrina, 1 prekybinis stalas (1*2), 1 prekystalis, 1 prekybinė lentyna), esančią adresu Lyros g. 5A, Šiauliai, 1-ame aukšte, Sutarties Priede Nr. 1 pažymėtą raudona spalva, o atsakovai įsipareigojo už išnuomotą vietą ir įrangą ieškovui mokėti šioje sutartyje numatytą nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieškovo teikiamas būtinąsias bei eksploatacines paslaugas Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. 2019-07-24 raštu „Pranešimas apie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukimą“, atsakovai ieškovui pranešė, kad pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, sutartis atsakovų iniciatyva bus nutraukta po 30 dienų nuo šio pranešimo gavimo elektroniniu paštu dienos, t.y. 2019-08-23. Siekdamas tinkamai įvertinti visas kilusio ginčo faktines aplinkybes, teismas mano esant tikslinga pirmiausia spręsti dėl atsakovo teikiamų reikalavimų pagrįstumo

         Dėl atsakovo S. S. priešieškinio 

21.       Atsakovas priešieškiniu reikalauja pripažinti S. S. (kaip fizinio asmens) 2019-06-03 pasirašytą prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. 2019/PVĮ-14 negaliojančia, nesant būtinojo požymio – asmens valios. Atsakovo teigimu, jis neturėjęs ketinimo sudaryti sutartį ir savo vardu, o siekė sutarties sudarymo juridinio asmens – įsteigtos MB „S.“ vardu, ir tik šio juridinio asmens atžvilgiu sutartis yra galiojanti. 

22.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize.  Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

23.       Iš 2019-06-03 sutarties turinio matyti, kad ji sudaryta ir pasirašyta  šalių - subnuomotojo UAB „VAV Investicija“, subnuomininkų - MB „S.“ vadovo S. S. ir  fizinio asmens S. S.. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-02-21 S. S. įregistravo veiklą pagal verslo liudijimą (108 b.l.) ir tą pačią dieną savo vardu pasirašė prekybinės vietos sutartį Nr. 18/PVĮ-14 su trečiuoju asmeniu UAB „Vaivorykštė“ (108-135 b.l.). Atsakovo S. S. individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 779031 baigė galioti 2018-12-27. Tą pačią dieną 2018-12-27 buvo įsteigta MB „S.“. Teismo nuomone, tai rodo akivaizdų atsakovo S. S. siekį pradėti komercinę veiklą  ne fizinio asmens, bet MB „S.“ vardu ir jos turtiniais interesais. Tai patvirtina ir 2019-05-27 UAB „Vaivorykštė“ bei S. S. pasirašytas susitarimas prie 2018-02-21 patalpų nuomos sutarties (107 b.l.), kuriuo nuomotojas – trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ ir S. S. sutaria dėl 2018-02-21 patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Po kelių dienų - 2019-06-03 sudaryta šalių ginčo sutartis, t.y. prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis Nr. 2019/PVĮ-14.  Teismui abi šalys nurodė aplinkybę, kad sutarties tekstas buvo surašytas ieškovo atstovo pagal visiems subnuomininkams parengtas analogiškas prekybinės vietos su įranga nuomos sąlygas. Ieškovo atstovų teigimu, atsakovas galėjo tokios sutarties nepasirašyti, jei jo netenkino viena ar kita sutarties sąlyga, o atsakovas nurodė teismo posėdyje, kad jam darbo vietoje buvo paduota sutartis pasirašyti, net nesuteikiant laiko įsigilinti į visą sutarties turinį, tuo pačiu pažadant atsižvelgti į atsakovo žodinį prašymą  ir iš sutarties eliminuoti jį, kaip fizinį asmenį.

24.       Sandoris, sudarytas iš esmės suklydus, t. y. turintis valios trūkumų, pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį priskiriamas prie nuginčijamų. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį dėl suklydimo sudarytą sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu nustatomos šios sąlygos: pirma, turi būti konstatuotas suklydimo faktas; antra, turi būti nustatyta, kad suklydimas buvo esminis; trečia, suklydimo faktą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Be to, tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, nepakanka konstatuoti, jog buvo iš esmės suklysta – teismas kiekvienu atveju turi patikrinti, ar nėra CK 1.90 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių sandoris neturi būti pripažintas negaliojančiu.

25.        Kasacinis teismas laikosi nuostatų, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į teigiančio, kad jis suklydo, asmens amžių, sveikatos būklę, išsimokslinimą, sandorio sudarymo ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Tačiau suklydimo faktas savaime dar nėra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį, turi būti konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis. Suklydimas laikytinas esminiu, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

26.       Teismas daro išvadą, kad šiame ginče atsakovas S. S. savo paaiškinimais, teiktais įrodymais, susirašinėjimu su ieškovu nuosekliai ir logiškai patvirtina turėtą savo valią -   prekybinę veiklą vykdyti tik juridinio asmens – įsteigtos MB „S.“ vardu. Ieškovas savo atsiliepimo į priešieškinį argumentuose bei teismo posėdyje teiktais paaiškinimais nurodė turėjęs priešingą poziciją, t.y. kad būtent ieškovo tikslas buvo sudaryti sutartį tiek su juridiniu asmeniu, tiek su jo vadovu asmeniškai, nes tokiu būdu siekta išvengti nesąžiningų sutarties šalių. Teismas šiuo ginčo atveju vertina, kad ieškovo argumentai nėra teisiškai pagrįsti ir jų nepatvirtina byloje surinkti rašytiniai duomenys. Atsakovo S. S. valia buvo veikti tik juridinio asmens vardu, nes iki 2019-06-03 sutarties sudarymo jis nutraukė savo vardu sudarytas sutartis su trečiuoju asmeniu, atsakovo individualios veikos vykdymo pažymos galiojimas taip pat nebuvo pratęstas, o komercinės veiklos vykdymui atsakovo veiksmais buvo įsteigta MB „S.“, kas rodo, jog  ir 2019-06-03 sutartis buvo sudaryta atsakovui siekiant vykdyti savo juridinio asmens veiklą. Atsižvelgiant į sutarties sudarymo aplinkybes, jos tikslą ir atsakovo S. S. nuoseklius argumentus, konstatuotina, kad 2019-06-03 sutartį savo, kaip fizinio asmens, vardu atsakovas pasirašė suklydimo įtakoje ir neturėdamas ketinimo būti šios subnuomos sutarties šalimi. Teismo nuomone, esminį šalies suklydimą įtakojo S. S. nepakankama patirtis versle, sutarčių sudarymas , neturėjimas ekonominių ir teisinių žinių, kadangi  jo darbinė veikla buvo vykdoma visai kitame ūkio sektoriuje pagal turimą techniko – mechaniko specialybės diplomą (85 b.l.).

27.       Apibendrinus kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo S. S. priešieškinis pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.  t.y. 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis Nr. 2019/PVĮ-14 pripažintina negaliojančia dalyje subnuomininko S. S. atžvilgiu. Tai įvertinęs, teismas toliau pasisako dėl ginčo sutarties galiojimo ieškovo UAB „VAV Investicija“ ir atsakovo MB „S.“ atžvilgiu.

             Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienašalį sutarties nutraukimą  atsakovų MB „S.“ ir S. S. 2019-07-24 raštu  

28.       Sutarties laisvės principas reiškia šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos, įstatymų nurodytais atvejais sutarties sąlygos gali būti nustatomos pagal dispozityviąsias teisės normas (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Nuomos sutartį reglamentuoja CK Šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos. Prekybos vietos nuoma nėra išskirta į atskirą nuomos santykių grupę, todėl jai taikytinos bendrosios šio skyriaus normos.

29.       Atsakovas MB „S.“ 2019-07-24 rašte (40 b.l.), kuriuo ieškovui pranešama apie sutarties nutraukimą, motyvuoja, kad sutartis nutraukiama prieš terminą dėl netinkamos prekybinės vietos, įrangos, kuri perduota naudotis, trūkumų, nepakankamų pirkėjų srautų, kas sąlygojo atsakovų veiklos nuostolingumą. 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis tarp šalių sudaryta 2 metų terminui. Terminuota sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys neatnaujina, sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka (CK 6.496 straipsnis).

30.       Teismas daro išvadą, kad šiame ginče reikia atsižvelgti ne tik į šalių sutarties turinį, bet ir nuomos sutarties pabaigą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Respublikos CK 6.498 straipsnis nustato, kad nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomotojas nedaro remonto, kurį jis privalo daryti; 2) daiktas dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti; 3) nuomotojas neperduoda daikto nuomininkui arba kliudo naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas; 4) perduotas daiktas yr asu trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas; yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai.

31.       2019-06-14 prekybinės vietos ir įrangos perdavimo-priėmimo akto prie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties (24-25 b.l.) matyti, kad ieškovo atsakovams perduota prekybinė vieta prekybinėje patalpoje atitinka išplanavimą ir kitus techninius inventorizacijos byloje nurodytus duomenis; prekybinės vietos ir įrangos būklė - labai gera (naujai pastatytos ir įrengtos; subnuomojamos prekybinės vietos, taip pat joje esančios elektros, vidaus santechninių bei inžinerinių tinklų ir įrenginių (įrengimų) techninė būklė perdavimo metu yra labai gera, atitinka visus darbų saugos, sanitarijos, higienos ir kitus eksploatavimo reikalavimus. Priėmimo perdavimo aktas pasirašytas atsakovo MB „S.“ ir jos vadovo direktoriaus S. S..

32.       2019-07-24 rašte kaip sutarties nutraukimo prieš terminą priežastį atsakovas nurodo netinkamą naudoti įrangą, mažus pirkėjų srautus, kas iš esmės sąlygojo veiklos nuostolingumą. Teismas šiuo atveju sutinka su ieškovo atstovais argumentais, kad atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad jam perduota įranga būtų buvusi netinkama, nėra įrodymų, kad į ieškovą buvo kreiptasi su pretenzija dėl perduotos įrangos ar kitų prekybinės vietos trūkumų. Sutartimi ieškovas neprisiėmė pareigos garantuoti atsakovui  konkrečią apyvartą, konkretų atsakovo klientų skaičių, todėl vertintina, kad atsakovas, pasirašydamas sutartį, pats prisiima riziką dėl būsimo veiklos pelningumo ir lūkesčių dėl veiklos pelningumo neišsipildymas negali būti priežastis, suteikianti teisę vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį be jokių teisinių pasekmių.

33.       Šalių sudarytos  sutarties 4.5 punktas iš esmės vertintinas ne kaip subnuomininko teisė nutraukti sutartį prieš terminą jo paties iniciatyva, bet kaip atitinkamų sankcijų jam nustatymas už sutarties termino nesilaikymą.  Todėl manytina, kad atsakovas (MB „S.“)  savo teisę prieš terminą nutraukti sutartį galėjo įgyvendinti tik teisme ir įrodinėdamas kitos sutarties – nuomotojo kaltę sutarties pažeidime. Iš ieškinio turinio bei teismo posėdyje išreikštos ieškovo atstovų pozicijos matyti, kad ieškovas iš esmės sutinka, kad sutartis su atsakovu visgi būtų laikoma nutraukta prieš terminą 2019-08, tačiau reikalauja taikyti sutarties 4.5 punktą dėl sutarties nutraukimo prieš terminą pasekmių atsakovams.

34.       Teismas daro išvadą, kad ginčo sutartis buvo nutraukta paties atsakovo MB „S.“  iniciatyva, jam kaip subnuomininkui nelinkus bendradarbiauti su kita šalimi (subnuomotoju)  ir nebeturint tikslo vykdyti prekybą ieškovo turgavietėje dėl turimos kitos verslo vietos. Kadangi atsakovas nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos kreiptis į teismą dėl terminuotos sutarties nutraukimo prieš terminą ir neįrodė ieškovo kaltės subnuomos sutarties pažeidime, teismas  tenkina ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovų 2019-07-24 raštu prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukimą prieš terminą. Laikytina, kad 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukta 2019-08-23 atsakovo MB „S.“ iniciatyva be teisinio pagrindo ir nesant ieškovo UAB „VAV Investicija“ kaltės.

          Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo pareiškimo momento atsakovų MB „S.“ ir S. S. atsisakymo nuo 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 4.5 punkte įtvirtintos sąlygos, numatančios atsakovams sankcijas (netesybas) už šios sutarties nutraukimą prieš terminą

35.       Atsakovai ginče motyvuoja, kad neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sąlygų, atsakovas S. S. tik neseniai įsteigė mažąją bendriją, kuri šiuo metu yra ant bankroto ribos, atsakovas neturintis jokių žinių apie verslą, jame niekada nėra dirbęs. Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad iš esmės neginčijama pareiga mokėti sutartyje nustatytas netesybas, tačiau teigia, kad ieškovas iš esmės yra stipresnioji šalis, kuri paruošė sutarties tekstą, todėl sutarties 4.5 punktas, numatantis išimtinai tik subnuomotojo finansinę atsakomybę už sutarties nutraukimą prieš terminą laikytinas esmine šalių nelygybe, todėl atsakovai turėjo teisę atsisakyti šios sutarties nuostatos.

36.       Sutarties 4.5 punktas numato, kad jei sutartis yra nutraukiama prieš terminą Subnuomininko iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės, Subnuomininkas už sutarties nutraukimą prieš terminą (jo iniciatyva ar dėl Subnuomininko kaltės nutraukus ją Subnuomotojui) įsipareigoja ne vėliau kaip sutarties nutraukimo dieną sumokėti Subnuomotojui 3 mėnesių subnuomos ir administravimo dydžių sumą (baudą), kuri neginčijamu šalių susitarimu yra savaime laikoma minimalia Subnuomotojo patirta žala dėl sutarties prieš terminą nutraukimo, bei Subnuomininkas sumoka visus sutartyje numatytus mokesčius iki sutarties pabaigos.

37.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.228 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalies teisė vienašališkai atsisakyti sutarties ar jos sąlygos teismų turi būti vertinama ir taikoma kaip išimtinė priemonė – įstatymo nustatyta tvarka konstatavus pakankamą pagrindą. Sutarties šalies reikalavimas atsisakyti ar pakeisti sutartį dėl esminės nelygybės teismo gali būti patenkintas ne dėl bet kokio neatitikimo tarp sutarties šalių tarpusavio prievolių, o tik tuo atveju, kai teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad egzistuoja didžiulė sutarties šalių tarpusavio prievolių nelygybė, suteikianti kitai sutarties šaliai nepateisinamą perdėtą pranašumą; tokia teismo išvada turi būti pagrįsta CK 6.228 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-469).

38.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje CK 6.228 straipsnio nuostatos aiškinamos pabrėžiant išimtinį šio instituto pobūdį bei būtinybę jį taikant derinti sutarties laisvės ir sutarties privalomumo principus su bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

39.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Kartu pripažįstama, kad tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.

40.       Kaip jau minėta, kasacinio teismo nagrinėtose bylose pabrėžiama, kad taikant CK 6.228 straipsnį pagrindas konstatuoti perdėtą vienos sutarties šalies pranašumą yra tada, kai sutarties sąlyga nulemia didelę šalių prievolių neatitiktį, kai viena šalis kitos sąskaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos šalies prievole. Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014).

41.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad, pagal CK 6.228 straipsnį, sprendžiant, ar sutarties šalių nelygybė yra esminė, būtina atsižvelgti į daugelį faktinių aplinkybių: sutarties rūšį, tikslą, šalių patirtį versle ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-124/2012).

42.       CK 6.228 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalies teisė vienašališkai atsisakyti sutarties ar jos sąlygos teismų turi būti vertinama ir taikoma kaip išimtinė priemonė – įstatymo nustatyta tvarka konstatavus pakankamą pagrindą. Sutarties šalies reikalavimas atsisakyti ar pakeisti sutartį dėl esminės nelygybės teismo gali būti patenkintas ne dėl bet kokio neatitikimo tarp sutarties šalių tarpusavio prievolių, o tik tuo atveju, kai teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad egzistuoja didžiulė sutarties šalių tarpusavio prievolių nelygybė, suteikianti kitai sutarties šaliai nepateisinamą perdėtą pranašumą; tokia teismo išvada turi būti pagrįsta CK 6.228 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių vertinimu (be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą).

43.       Nagrinėjamo  ginčo atveju teismas vertina, kad sutarties nuostatos, numatančios piniginę atsakomybę už sutarties nutraukimą prieš terminą, neprieštarauja protingai verslo praktikai, ir pritaria ieškovo argumentams, kad sudarant terminuotą sutartį, ieškovas įgyja pagrįstų lūkesčių apie numatomas gauti pajamas iš tokios sutarties, ir atsakovui savo iniciatyva, nesant ieškovo kaltės, nutraukus tokią sutartį prieš terminą, yra protinga ir pagrįsta tikėtis dalies nuostolių kompensavimo per netesybų institutą.

44.       Teismas vertina, kad sutarties sąlyga už sutarties nutraukimą prieš terminą atsakomybę nustato išimtinai subnuomotojui, o subnuomotojui tokia atsakomybė nėra numatyta. Tačiau šalių susirašinėjimo eigoje matyti  situacija (42 b.l.), kad ieškovas sutiko finansinės atsakomybės nuostatas įtraukti į sutartį ir savo atžvilgiu, tačiau atsakovas vienareikšmiškai siekė tik sutarties nutraukimo. Teismo nuomone, ieškovo veiksmai, kuomet siūloma pakeisti sutarties nuostatas, kad abejoms šalims būtų nustatyta finansinė atsakomybė už sutarties nutraukimą prieš terminą, atitinka sąžiningą verslo praktiką. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovas inicijavo sutarties nutraukimą prieš terminą, todėl jam ir atsiranda pareiga atlyginti iš to kylančius nuostolius.

45.       Sutarties 4.5 punkte numatyta trijų mėnesių nuomos dydžio bauda ir sutartyje numatyti mokesčiai iki sutarties pabaigos vertintini kaip protingo dydžio nuostoliai dviejų metų terminuotos sutarties nutraukimui prieš laiką. Nors atsakovai ir nurodo, kad neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sąlygų, tačiau sutartis kyla iš verslo santykių, atsakovas turėjo galimybę keisti sudarytą sutartį,  ieškovui pasiūlius, ir nusimatyti nuostolių atlyginimo tvarką sutarties nutraukimo atveju ir ieškovo atžvilgiu, bet ta galimybe nepasinaudojo, vienašališkai atsisakydamas bendradarbiavimo ir tolesnio sutarties vykdymo, todėl  nėra pagrindo konstatuoti esminės šalių nelygybės CK 6.228 straipsnio pagrindu. Tai įvertinus laikytina, kad atsakovo vienašalis atsisakymas nuo sutarties 4.5 punkto sąlygos yra neteisėtas, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinio dalį ir pripažinti negaliojančiu nuo pareiškimo momento atsakovų MB „S.“ ir S. S. atsisakymo nuo 2019 m. birželio 3 d. prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 4.5 punkte įtvirtintos sąlygos, numatančios atsakovams sankcijas (netesybas) už šios sutarties nutraukimą prieš terminą.

46.       Iš to seka, kad atsakovui MB „S.“ kyla pareiga atlyginti sutarties 4.5 punkte numatytus nuostolius ieškovui.  Po ieškinio pateikimo teisme atsakovas ieškovu sumokėjo 516,71 Eur nuomos mokesčio, už administravimo ir komunalines paslaugas, todėl ieškovas dalies reikalavimų atsisakė, ir teismas tą atsisakymą priėmė 2019-12-09 nutartimi. Įvertinus, kad atsakovo  2018-02-26 sumokėtas 490 Eur avansas užskaitytas kaip dalis baudos, todėl iš atsakovo MB „S.“ ieškovo UAB „VAV Investicija“ naudai priteistina 980,00 Eur bauda ir 528,51 Eur nuomos mokesčio, už administravimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2019-08-23  pagal sutarties 4.5 punktą.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Konstatuotina, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, atmetus neturtinius ir turtinius ieškinio reikalavimus atsakovo S. S. atžvilgiu, tuo pačiu tenkintas ir atsakovo S. S. priešieškinio reikalavimas. Ieškovas pateikė duomenis, kad byloje patyrė 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir teikiant ieškinį sumokėta 346,00 Eur žyminio mokesčio, iš kurių 8,70 Eur gražinta 2019-12-09 nutartimi (150,156-157 b.l.). Atsakovas S. S. buvo atstovaujamas artimojo giminaičio, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas, todėl bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Tuo pačiu  CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo teisė nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nenustatė iš esmės šiame procese šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei įvertinęs ginčo sudėtingumą, byloje teikiamų priešinių reikalavimų apimtį ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė atstovavimo ir kitos išlaidos, konstatuoja, kad šalims tarpusavyje nepaskirstytinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos  ir vienai iš kitos nepriteisiamos (CPK 93 str. 4 d., 98 str. 2 d.)

47.       Be to byloje susidarė 17,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš šalių – ieškovės UAB „VAV Investicija“ ir atsakovo MB „S.“, iš kiekvienos šalies valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

   ieškovo UAB „VAV Investicija ieškinį tenkinti iš dalies.

  Atsakovo S. S. priešieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2019-06-03 sudarytą prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. 2019/PVĮ-14 dalyje -  subnuomininko S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

 Pripažinti neteisėtu  vienašalį atsakovo MB „S.“  2019-07-24  teiktu raštu   ieškovui UAB „VAV Investicija“ 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14  nutraukimą prieš terminą nuo 2019-08-23.

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo pareiškimo momento atsakovo MB „S.“ atsisakymą nuo 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 4.5 punkte įtvirtintos sąlygos, numatančios atsakovui sankcijas (netesybas) už šios sutarties nutraukimą prieš terminą.

 Priteisti iš atsakovo MB „S.“, juridinio asmens kodas (-),  už neteisėtą 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVĮ-14 nutraukimą ieškovo  UAB „VAV Investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, naudai 980,00 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą, 528,51 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 51 centą) nuomos mokesčio, administravimo bei skolos už suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1508,51 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2019-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo UAB „VAV Investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, ieškinio reikalavimus atsakovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti iš atsakovo MB „S.“, juridinio asmens kodas (-), 8,97 Eur (aštuonis eurus 97 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš ieškovo UAB „VAV Investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, 8,97 Eur (aštuonis eurus 97 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                  Alma Jurgelienė