Civilinė byla Nr. 2A-1643-601/2014;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03600-2014-6;
Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 121.18; 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, atstovaujamos advokato A. Š., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7121-429/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovams M. D. ir I. D. dėl atlygintinų paslaugų teikimo.
Teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama solidariai iš atsakovų priteisti 2 104,01 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Nurodė, kad 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9, 2012 m. gegužės 24 d. susitarimo Nr. 53-10-52 ,,Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 ,,Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu yra pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Gričiupio seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų paskirtas ir daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame yra atsakovams priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimą už akių (b. l. 43-44):
- Ieškinį tenkino pilnai.
- Priteisė solidariai iš atsakovų M. D. ir I. D. ieškovui UAB „Būsto valda“ 2 104,01 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 104,01 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 02 27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti įsiskolinimą, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškinį tenkino. Patenkinus ieškinį, teismas iš atsakovų ieškovei priteisė 72 Lt žyminį mokestį. Spręsdamas klausimą dėl 905 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė yra komunalines paslaugas teikianti įmonė, teismui teikiamais analogiško turinio procesiniais dokumentais (pareiškimais dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškiniais) prašoma priteisti įsiskolinimus už teikiamas paslaugas. Faktinis reikalavimo pagrindas, ieškinio dalykas ir procesinių dokumentų tekstai yra analogiški ieškovės vardu inicijuotuose civiliniuose procesuose dėl skolos priteisimo, todėl, teismo nuomone, negali būti įvertinti kaip labai sudėtingi ir dėl to reikalaujantys didelių jų rengimo išlaidų. Atsižvelgęs į ieškinio sumą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sumažino nurodytas išlaidas iki 301 Lt, o prašymą priteisti 604 Lt teisinės pagalbos išlaidų atmetė. Iš atsakovų valstybei priteisė 15,80 Lt išlaidų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. 905 Lt (b. l. 49-50).
Apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas sumažino bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį, yra nepagrįsta, kadangi nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85). Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taip pat pabrėžė, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo ir ieškinys yra atskiri dokumentai, kuriuos teikdama teismui ieškovė patyrė išlaidas už advokato pagalbą.
Atsakovai atsiliepimo (ų) į apeliacinį skundą nepateikė (b. l. 52).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovų M. D. ir I. D.. Šio pareiškimo pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas, kuris vėliau buvo panaikintas, jo neįteikus atsakovams (civilinė byla Nr. L2-15924-191/2013). 2014 m. vasario 26 d. ieškovė UAB „Būsto valda“ teismui pateikė ieškinį atsakovams M. D. ir I. D. dėl skolos priteisimo (b. l. 3–5). Teismas, nepavykus atsakovams įteikti ieškinio ir jo priedų, apie bylos iškėlimą skelbė teismo internetiniame tinklapyje (b. l. 42), tačiau negavęs atsakovų atsiliepimų, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priėmė sprendimą už akių (b. l. 43-44).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė išlaidų dėl to, kad atsakovai netinkamai vykdė prievoles, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Neįteikus teismo įsakymo atsakovams ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas buvo tęsiamas ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikšto ieškinio), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas iš atsakovų priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nurodė ir pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 72 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 15), 300 Lt – už dokumentų parengimą teismo įsakymui išduoti (b. l. 16-17) ir 605 Lt – už ieškinio parengimą (b. l. 23-24), iš viso – 905 Lt. Pirmosios instancijos teismas išlaidas už advokato pagalbą sumažino ir priteisė 301 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, kad ieškovės turėtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 93 straipsnio 4 dalis), buvo bandoma išspręsti ginčą greičiausiu ir pigiausiu būdu (teismo įsakymu), o prašoma priteisti suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių, nustatytų LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (pagal Rekomendacijų 8.2, 8.6 punktus maksimalus dydis konkrečiu atveju būtų 3500 Lt), pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, keistina – padidinant priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą iki 905 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Padidinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių iš atsakovų M. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir I. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ (į. k. 132125543) priteistą 301 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą iki 905 Lt.
Likusią Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas