Civilinė byla Nr. e2-278-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00247-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.7.1.; 2.7.1.1

        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 16 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, 

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovei A. J. ir jos atstovui A. J.,

atsakovės Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijos atstovei advokatei Editai Ivanauskienei,

trečiajam asmeniui D. S., bei jos atstovei advokatei Editai Ivanauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijai, dėl autoriaus teisių pažeidimo, negauto atlyginimo ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. S..

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Teisme 2021 m. kovo 19 d. priimtu ieškiniu, ieškovė A. J. pareiškė sekančius reikalavimus:

1.1.                      Pripažinti ieškovę Knygos „Šimtmečio delnuose“, Knygos identifikacinis kodas sistemoje ISBN 978-609-95848-6-7, bendraautore;

1.2.                      Pripažinti, kad ieškovei priklauso teisė savo nuožiūra panaudoti ieškovės sukurtus Kūrinius ir turėti išimtines teises naudoti ieškovės sukurtus Kūrinius atskirai nuo Knygos (Autorių teisių ir gretutinių teisių (toliau ATGTĮ) 8 straipsnio 2 dalis). Ieškovės sukurti Kūriniai, - tai tekstai šiuose Knygos puslapiuose:

1.2.1.                      psl. 5: „Pratarmė“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 1);

1.2.2.                      psl. 7: nuo „Amatininkystė...“ iki „...savitumo ženklu“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 2);

1.2.3.                       psl. 16: „...prie Rykantų bažnyčios“, „...panaudoti net 44 betoniniai žiedai“, „...Trakų kraštas..., šulniakasiais“, „...Grigorovičiai ir jų sūnūs“, „Staknys iš Senųjų Trakų..“, „Darbas... pavojingas“,  „...kasdavo...būdu“. Likęs tekstas yra nežymiai modifikuotas iš sukurtų ir atsiųstų „Amatų“ teksto „Šulniakasyba“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 3);

1.2.4.                      psl.17: „...paėmęs medį jis jaučia, supranta, numato kas galėtų išeiti.“, „...gerai atlaiko temperatūras, natūraliai vėdinasi, todėl nenuostabu, kad tiek meno dirbinių gaminama būtent iš medžio.“, „Mediena - viena iš seniausių pasaulyje medžiagų skirtų kūrybai ir pramonei.“, „...drožti dirbiniai yra dažniausiai drožiami iš lapuočių medžių.“, „...nes jie lankstūs, vadinasi - patogūs drožėjui, paklūsta jo rankoms ir įrankiams.“, „Dideliu patvatumu pasižymi ąžuolas.“, „Lauko skulptūros drožiamos iš ką tik nupjautų tuopų.“, „...kriaušė laikoma nenuspėjamu medžiu, turinčiu savo charakterį.“, „Spygliuočiai netinka drožybai dėl polinkio sluoksniuotos ir sakų.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 4);

1.2.5.                      psl. 24: tekstas nežymiai modifikuotas iš sukurtų ir atsiųstų „Amatų“ – „Plytininkystė“, „Puodininkystė“, „Keramika“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 5);

1.2.6.                      psl. 26: nuo puslapio viršaus „Kalvystė...“ iki „...priekalas“; nuo „Kalvystė nelengva žmogaus profesija...“ - Knygoje: „Kalvio darbas buvo sunkus..“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 6);

1.2.7.                      psl. 27: „...vienodo storio..., vien pirštais“ ; “...audžiami raštai atkartojant gamtos motyvus: augalus, gyvūnus, simetrišką geometriją, tam reikia pasirinkti siūlus, derinius, spalvas.“, „Spalva, ornamentika ir linijinis išdėstymas audžiant yra atvaizduojami pynimo būdu, raštas gaunasi tarp tvirtai susikryžiuojančių siūlų, kurie, susikirsdami tam tikrais ataudais, sudaro piešinį.“; Kitas tekstas šiame puslapyje nežymiai modifikuotas iš sukurtų ir atsiųstų“ Amatų“ tekstų – „Audimas“, „Verpimas“, „Vilnos vėlimas“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu. „Audinių technikos dzūkiškai“ – sukurta ne ieškovės (toliau tekste ir kūrinys Nr. 7);

1.2.8.                      psl. 31: sakiniai „...Močiučių ir mamų skryniose palikti...“ ir „Moterys drabužiais .... pajautimą“; visas kitas psl. tekstas nežymiai modifikuotas iš „Amatų“- „Juvelyrika“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 8);

1.2.9.                      psl. 32: nuo „...plito po visą pasaulį.‘“ ;  „...giliai įsišaknijusi Lenkijoje, pasiekė ir Lietuvą.“ ; „...simetriški, dekoratyvūs, ritmiškai ir tvarkingai besikart...“. Likęs tekstas nežymiai modifikuotas iš teksto „Karpymas“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 9);

1.2.10.                       psl. 33: „...kiaušinių dažymas - tradicija atėjusi...“ ; „... džiaugsmo vaikams ir suaugusiems.“; „...išlydytu vašku“ ; „...svogūnų lukštus, ... samanas, ... pelenus“; „...paprastai marginami vištų kiaušiniai, rečiau žąsų ir ančių.“; „...į sukarpytą, nailoninę kojinę...“; „... įberti 1 šaukštą druskos ir virti tiek, kiek įprastai... kiaušiniai. Išėmus atvėsinti, atsargiai nuimti, nuvynioti visus užrišimus ir kiaušinį...“; „...nudažyto kiaušinio lukštą.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 10);

1.2.11.                       psl. 39: nežymiai modifikuotas iš sukurto skyriaus „Amatai“ - „Pynimas iš vytelių“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 11);

1.2.12.                       psl. 40: visas puslapis, išskyrus tekstą nuo „Mama gimusi... iki „iš J. K.-Kutkienės pasakojimo apie mamos vaikystės žaislus.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 12);

1.2.13.                       psl. 46: nuo „Sovietiniais laikais...“ iki „...maistui.“; kita likusio teksto dalis nežymiai modifikuota iš sukurtų“ Amatų“ tekstų –„ Augalininkystė“, „Žolininkystė“, todėl laikytina ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 13);

1.2.14.                       psl. 47: nuo „...atskira...“ iki „...užkalbėjimai.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 14); 

1.2.15.                       psl. 49: nuo „Senovės lietuvių gyvenime...“ iki „...fosforo.“; Likęs puslapio tekstas nežymiai modifikuotas iš sukurtų ir atsiųstų „Amatų“ - „Vaišių ruošimas“, „Duonos kepimas“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 15);

1.2.16.                       psl. 53: nuo „Vežimais dardėdavo...“ iki žodžio „...receptai“; kitas tektas rėmeliuose ne ieškovės (toliau tekste ir kūrinys Nr. 16);

1.2.17.                       psl. 57: „Šakočio dėdė“ receptas; „Anksčiau jis buvo mušamas...“ iki žodžio „...nesugestų“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 17);

1.2.18.                       psl. 61: rėmeliuose receptas „Kubile rauginti agurkai“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 18);

1.2.19.                       psl. 62: nuo „... degtindarystė... perduodami kartą iš kartos“; „Pirmiausia gamindavo bragą... iki... skonį“; „Senoviškas dzūkiškos naminukės receptas“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 19);

1.2.20.                       psl. 64: nuo „a capella... “ iki „geras muzikantas pageidaujamas visose šventėse (renginiuose),“ vyrai, rečiau moterys“. Kitas psl. tekstas nežymiai modifikuotas iš sukurtų „Tradicinių paslaugų teikimas: Giedojimas“, „Muzikavimas“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 20);

1.2.21.                       psl. 67: nuo „Tautinio...“ iki „Nemasinės...“ iki žodžių „...tradiciniu amatininku“, nuo pastraipos „Amato...“ iki „...vaikaičiams.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 21);

1.2.22.                       psl. 77: nuo „XIX a....“ iki „...alsuoja praeitis...“, „Popieriaus karpiniai...“ iki „...nepakitusios.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 22);

1.2.23.                       psl. 83: nuo žodžio „Navicko karpiniai...“ iki žodžio „...parodėlės.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 23);

1.2.24.                       psl. 112: nuo „Tai aukštas...“ iki „... paslaptyje“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 24);  

1.2.25.                       psl. 154: nuo „...E. K. lėlės... “ iki „...skudurines lėlytes.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 25);

1.2.26.                       psl. 317: antra, trečia pastraipa. Nuo“ Materialusis... Iki... dabar.“ (toliau tekste ir kūrinys Nr. 26); 

1.2.27.                      psl. 381: nežymiai modifikuotas tekstas iš sukurto teksto“ Renginių organizavimas“, todėl laikytinas ieškovės Kūriniu (toliau tekste ir kūrinys Nr. 27).

1.3.                      Įpareigoti atsakovą per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apie padarytą pažeidimą, t. y. A. J., kaip Knygos „Šimtmečio delnuose“, Knygos identifikacinis kodas sistemoje ISBN 978-609-95848-6-7, bendraautorės nenurodymą 750 išleistuose leidinio egzemplioriuose, atsakovo lėšomis paskelbti laikraščių „Voruta“, „Trakų žemė“, „Galvė“ artimiausiuose numeriuose ir atsiųsti šių laikraščių, kuriuose bus išspausdintas minėtas pranešimas, popierinius egzempliorius ieškovei A. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į LP EXPRESS paštomatą, esantį adresu: Naugarduko g. 84, 03160 Vilnius.

1.4.                      Įpareigoti atsakovą išleidžiant Knygos „Šimtmečio delnuose“, Knygos identifikacinis kodas sistemoje ISBN 978-609-95848-6-7, papildomus tiražus ar leidimus įrašyti leidinyje bendraautore A. J., kartu su visu autorių kolektyvu, abėcėlės seka pagal pirmąją vardo arba pseudonimo raidę, tai yra: A. V.–J.

1.5.                      Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 577 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) nesumokėto atlyginimo pagal Sutartį.

1.6.                      Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nuostolių atlyginimui.

1.7.                      Priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė teigia, kad Kūrinių sukūrimo, atsakovui perdavimo ir Kūrinių panaudojimo be jokių pataisymų ir perdarymų faktą įrodo prie ieškinio pareiškimo pridedamas šalių susirašinėjimas ir jo metu ieškovės pateikti tekstai, t. y. 2020 m. kovo 18 d. el. laiškas ir jo priedas (ieškinio priedas Nr. 5), įrodantis, kad atsakovui buvo persiųsti Knygos 16-17, 26-27, 31-33, 38, 40, 46, 47, 49, 53, 57, 60-62, 64 puslapiuose esantys tekstai; 2020 m. vasario 7 d. el. laiškas ir jo priedo 1-2, 4 puslapiuose esantis tekstas (ieškinio priedas Nr. 6), įrodantis, kad atsakovui buvo persiųstas Knygos 67, 77, 83 puslapiuose esantis tekstas; 2020 m. vasario 5 d. el. laiškas ir jo priedo 5 puslapis (ieškinio priedas Nr. 7), įrodantis, kad atsakovui buvo persiųstas Knygos 83 puslapyje esantis tekstas; 2020 m. vasario 13 d. el. laiškas ir jo priedas (ieškinio priedas Nr. 8), įrodantis, kad atsakovui buvo persiųstas Knygos 5 puslapyje esantis tekstas – „Pratarmė“.

3.       Ieškovė nurodo, kad taip pat sukūrė ir persiuntė atsakovui tekstus apie amatus, kurie su ieškovės sutikimu buvo dalinai modifikuoti ir atspausdinti Knygos 8, 9, 12, 13, 18, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 64. Minėtų tekstų sukūrimo ir persiuntimo atsakovui aplinkybę patvirtina 2020 m. kovo 18 d. el. laiškas ir jo priedas (ieškinio priedas Nr. 5) ir 2020 m. kovo 18 d. el. laiškas (ieškinio priedas Nr.  9). Ieškovė šioje knygos dalyje, prašo pripažinti ją bendraautore.

4.       Ieškovė pažymi, kad pagal Sutartį taip pat atliko jai perduotų audio (garso) failų, iš kurių yra keletas failų užsienio kalba, šifravimo, teksto sukūrimo, sudarymo, parengimo leidybai darbus: Knygos psl. 78, 95, 120, 127, 131, 139, 143, 159, 170, 172, 176, 197, 208, 210, 218, 224, 236, 243, 253, 272, 284, 290, 301, 302. Anot ieškovės, šios aplinkybės atsakovas neginčija, be to pripažįsta ir ieškovei siūlytos taikos sutarties projekte, t. y. 2.1 punkte, sutikdamas sumokėti ieškovei „460 Eur, įskaitant mokesčius, atlyginimą už suteiktas papildomas Leidinio redagavimo ir įrašų šifravimo paslaugas.“ Audio (garso) failų atžvilgiu sukurto darbo rezultato ieškovė nelaiko kūriniu, bet laiko papildomu Knygos bendraautorystės įrodymu.

5.       Taip pat, ieškovė atliko jai perduotų anketų sudarymo, suderinimo, parengimo spaudai darbus: Knygos puslapiai: 77, 83, 87, 92, 99, 102, 104, 105, 106, 107, 112, 116, 117, 122, 125, 128, 134, 136, 140, 148, 152, 154, 156, 160, 163, 164, 165, 166, 169, 178, 180, 181, 182, 183, 185, 194, 198, 201, 202, 204, 206, 212, 215, 216, 222, 226, 228, 229, 231, 232, 233, 244, 245, 256, 275, 278, 280, 287, 294, 304, 311, 351, 384, 385-387, 391, 393, 398, 401, 402, 404, 406, 410. Šią aplinkybę, kaip nurodo ieškovė,  patvirtina apie 300 – 400 el. laiškų. Pažymi, kad 2020 m. kovo 13 d. el. laiškai (ieškinio priedai Nr. 11,12), patvirtina, jog atsakovas gavo visas anketas. Minėtų anketų atžvilgiu sukurto darbo rezultato ieškovė nelaiko kūriniu, bet taip pat laiko papildomu Knygos bendraautorystės įrodymu.

6.       Ieškovė taip sudarė Knygos turinį: visos knygos dalys, išskyrus puslapius: 246, 250, 266, 392, 394, 395, 407, 409, 413. Knygos turinio atžvilgiu sukurto darbo rezultato ieškovė nelaiko kūriniu, bet taip pat laiko papildomu Knygos bendraautorystės įrodymu.

7.       Nurodė, kad ieškovė taip pat suteikė atsakovui pasakų „Karaimų padavimai ir legendos“ redagavimo paslaugą. Anot ieškovės, šios aplinkybės atsakovas neginčija, be to, pripažino siūlytame Taikos sutarties projekto 2.1. punkte, sutikdamas sumokėti ieškovei „117 Eur už suteiktą „Karaimų padavimai ir legendos“ redagavimo paslaugą“.

8.       Ieškovė teigia, kad visi darbai buvo atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. birželio 17 d.. Atsakovas šiuos darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo kokybės nepareiškė ir sukurtus tekstus be nuorodos į autorystę panaudojo Knygoje. Ieškovė Knygoje yra įvardinta tik kaip redaktorė, bet ne autorė ar bendraautorė.  Už pagal Sutartį atliktus darbus atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei: 460 Eur už paslaugas, susijusias su audio (garso) failais.

9.       Ieškovė tvirtina, kad sudarydamos Sutartį ir toliau ją vykdydamos šalys taip pat susitarė, kad ieškovė turės teisę savo nuožiūra panaudoti savo Kūrinius ir turėti išimtines teises naudoti Kūrinius atskirai nuo Knygos. Šalių tikrasis ketinimas sudarant Sutartį buvo suteikti ieškovei, kaip Kūrinių autorei ir Knygos bendraautorei, teisę savo nuožiūra panaudoti savo Kūrinius ir išsaugoti išimtines teises naudoti Kūrinius atskirai nuo Knygos (ATGTĮ 8 straipsnio 2 dalis). Apie tai ieškovė ne vieną kartą minėjo atsakovui ir prašė atsakovą šias teises express verbis nurodyti Sutartyje. Nepaisant to, kad šios teisės express verbis nebuvo nurodytos Sutartyje.

10.       Teisę savo nuožiūra panaudoti savo Kūrinius ir išimtinių teisių naudoti Kūrinius atskirai nuo Knygos išsaugojimą, anot ieškovės, patvirtina tai, kad Sutartis nenustato jokių draudimų ieškovei savo nuožiūra panaudoti savo Kūrinį ir turėti išimtines teises naudoti Kūrinį atskirai nuo Knygos, ir šios ieškovės teisės grindžiamos ATGTĮ 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Ieškovės vertinimu, Sutarties 4 punkto, paskutinio sakinio nuostata dėl savo neaiškaus ir neišsamaus turinio negali būti traktuojama, kaip paneigianti minėtą įstatyminę normą.

11.       Pažymi, kad galutiniame su ieškove suderintame Knygos makete (ieškinio priedas Nr. 13), aiškiai nurodomas ieškovės autoriaus (autorinės) teisės apsaugos ženklas ©, patvirtinantis ir įrodantis ieškoves autoriaus (turtines ir neturtines teises) į Kūrinius. Vėliau atsakovas tyčia, siekdamas sąmoningai paneigti bet kokias ieškovės autorystės sąsajas su Kūriniu ir Knyga, pašalino šį ženklą iš popierinių Knygos egzempliorių.

12.        Lietuvos kultūros tarybos 2021 m. kovo 5 d. el. laiške (ieškinio priedas Nr. 14) pateiktas patvirtinimas, kad galutiniame su ieškove suderintame Knygos makete prie ieškovės pavardės yra nurodytas autoriaus (autorinės) teisės apsaugos ženklas ©. Be to, atsakovo ieškovei pateiktos Taikos sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad ieškovei priklauso Kurinių turtinės teisės: „Šalys patvirtina, kad PASLAUGŲ TEIKĖJAS taip pat turi teisę savo nuožiūra panaudoti savo Kūrinį ir išsaugo išimtines teises naudoti Kūrinį atskirai nuo Leidinio (Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).“

13.       Ieškovė nurodo, kad įstatymo numatyta rašytinė sutarties tarp ieškovės ir atsakovo forma yra nepažeista. Savo ruožtu atsakovas pažeidė ieškovės, kuri yra tekstų autorė, asmenines neturtines teises, t. y. ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisę į autoriaus vardą. Bandant spręsti ginčą ikiteismine tvarka, atsakovas pradėjo tvirtinti, kad jokių ieškovės originalių tekstų knygoje nenaudojo ir ieškovė nėra šių tekstų autorė. Atsakovas taip pat nurodė ieškovei, kad išleis papildomą knygos tiražą be įrašo apie ieškovės bendrą autorystę. Ieškovės Kūriniai, kurie yra originalūs kūrinių autorių intelektinės kūrybos rezultatai, buvo visiškai atgaminti ir panaudoti kaip pirminė, o ne antrinė (pagalbinė) priemonė atsakovės platinamai knygai sukurti. Ieškovės šiai Knygai sukurti tekstai yra literatūros kūriniai. Todėl, ieškovė turi teisę reikalauti, kad būtų nurodyta kaip viena iš Knygos „Šimtmečio delnuose“ autorių ir tokiu būdu ginti savo neturtines autorės teises.

14.       Ieškovė pažymi, kad autoriaus vardo nenurodymas naudojant jo kūrinį neabejotinai sukelia autoriui neigiamų emocinių išgyvenimų ir dvasinių nepatogumų, menkina jo savivertę ir reputaciją. Ieškovės nurodomi neturtinės žalos dydžiai, atsižvelgiant į saugomų interesų svarbą ir atsakovo padarytų pažeidimų pobūdį, nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Atsakovo padarytas pažeidimas yra tyčinis, kadangi jis žinojo apie sudarytą sutartį dėl tekstų sukūrimo ir žinojo, kas yra šių tekstų autorė. Atsakovas veiklą vykdo autorių teisių reglamentuojamoje srityje ir neabejotinai turėjo žinoti apie būtinybę atgaminant kūrinį (jo dalį) nurodyti šio kūrinio autorių vardus, gauti atitinkamus leidimus (licencijas), todėl atsakovo padarytas pažeidimas negali būti laikomas netyčiniu. Atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi savo veikloje reikalavimai. Pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą, vietoj dėl šio įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovė savo patirtus nuostolius įvertino 1 000 Eur sumai. Ši suma nėra aiškiai per didelė, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo tyčinį pobūdį.

15.       Atsakovė Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijai pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsakovės nuomone, ieškovė negali būti pripažinta Leidinio bendraautore, nes nebuvo bendraautorių susitarimo ar sutikimo dėl bendro darbo ir rezultato.

16.       Nurodo, kad ATGTĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Bendraautorių tarpusavio santykiai ir kiekvienam iš bendraautorių skiriama autorinio atlyginimo dalis nustatomi sutartyje. Bendraautorystės santykiams atsirasti reikalingos šios sąlygos: 1) bendras kūrybinis darbas, 2) bendraautorių susitarimas ar sutikimas dėl bendro darbo ir jo rezultato, 3) bendro darbo rezultatas – kūrinys ir 4) kiekvieno bendraautorio kūrybinis indėlis – atitinkantis originalumo reikalavimus. ATGTĮ 7 straipsnio 4 dalis, taip pat labai aiškiai nustato, kad Bendraautoriu nelaikomas asmuo, suteikęs materialinę, techninę ar organizacinę pagalbą kuriant kūrinį. Atsakovės nuomone, nėra teisinio pagrindo laikyti ieškovę Leidinio bendraautore dėl žemiau nurodytų priežasčių.

17.       Nurodo, kad šalys nesitarė dėl bendro kūrybinio darbo ir rezultato, o 2019 m. gegužės 2 d., tarp A. J. ir Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijos sudarytoje Paslaugų tiekimo sutartyje Nr. 06/2019, buvo susitarta dėl paslaugų, kurios iš esmės yra techninio, organizacinio pobūdžio. Sutarties 1.1 punkte šalys susitarė dėl Leidinio informacijos surinkimo, tekstų parengimo bei leidinio rišimo. Pažymi, kad teismų praktikoje pripažinta, kad terminas „parengimas“ neatspindi kūrybinio darbo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2003).

18.       Anot atsakovės, tai kad reikėjo redaktorės ir kitokio techninio pobūdžio paslaugų teikėjo įrodo ir ikisutartinės aplinkybės. VšĮ „Vorutos“ fondas pasiūlė, o UAB „Trakų žemė“ 2019 m. balandžio 26 d. laikraštyje Nr. 17 (1067) išspausdino skelbimą, kad ieškoma knygų leidybos redaktorė. Aplinkybę, kad redaktorius buvo ieškomas leidiniui „Šimtmečio delnuose: margas Trakų kraštas“ patvirtina 2021 m. kovo 1 d. UAB „Trakų žemė“ siųstas laiškas su pridedamu patvirtinančiu raštu. Tą pačią laikraščio išleidimo dieną, I. S., Nacionalinio Lietuvos istorijos laikraščio „Voruta“ redaktorė (VšĮ „Vorutos“ fondas) elektroniniu laišku ieškovės gyvenimo aprašymą. Susitikimo su ieškove metu buvo sudaryta sutartis ne tik tekstų redagavimui, bet jei prireiktų parengti tekstus, ir jų parengimui. Susirašinėjimas su ieškove vyko iš Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijos el. pašto trakukrastas@gmail.com ir iš ieškovės el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat dėl Leidiniui reikalingų paslaugų su Ieškovu buvo susitinkama Trakų krašto tradicinių amatų centre (adresu Karaimų g., Trakuose), o reikalinga medžiaga buvo siunčiama el. paštu ir talpinama Gmail pašto diske bendrinant su ieškove.

19.       Be to, jeigu teikiant techninio pobūdžio paslaugas, ieškovė būtų sukūrusi autorių teisės saugomą objektą, Sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad ieškovė neturi pretenzijų Paslaugų gavėjui į sutarties galiojimo metu sukurtas tekstų autorines teises, neribojant teritorijos ir laiko. Todėl, bet kokios ieškovo pretenzijos ar reikalavimai, dėl teisės į autoriaus vardą pažeidimo ar autorių turtinių teisių pažeidimo neturi jokio teisinio pagrindo dar ir dėl to, kad ieškovė iš esmės Sutartimi leido atsakovei jos autorių turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis į sukurtus tekstus naudotis savo nuožiūra.

20.       Atsakovė nurodo, kad ieškovė rinko informaciją, duomenis, redagavo kitų autorių parengtus tekstus, rengė tekstus pagal atsakovės vadovės D. S. nurodymus ir instrukcijas. Šias aplinkybes patvirtina korespondencija su ieškovu (pvz.: Redagavimo laiškai, atsiliepimo priedai Nr. 5.1-5.3). Ieškovė negali būti laikoma Leidinio bendraautore, asmuo, kuris atlieka darbą pagal kito asmens nurodymus ar instrukcijas, nėra tokio darbo rezultatų autorius, ir jis negali būti pripažįstamas kūrinio, kuriame panaudoti jo darbo rezultatai, bendraautoriumi.

21.       Be to, atsakovė reiškė pastabas dėl ieškovės perduotų tekstų Leidiniui kokybės, t. y. tekstai buvo parengti ne pagal Paslaugų gavėjo instrukcijas ir nebuvo tinkami spausdinimui, todėl turėjo būti iš esmės perrašomi arba jiems turėjo būti surinkta nauja papildoma informacija ar medžiaga. Pavyzdžiui, prie ieškinio pridėtame priede Nr. 9, atsakovė savo e. pašto laiške nurodo, kad „aš pradėjau žiūrėti tekstus ir matau, kad kai kur palikot atskirus gabalus, pvz. Audimas, juostų rišimas ir verpimas turėjo būti vientisas tekstas, taip pat arimas su žemdirbyste. Ar galiu pertvarkyti, ar Jūs pati jungsit, man komentarus parašyti? Taip pat dėl kitų tekstų kreipiausi į amatininkus medžiagos papildymui, kur mažoka informacijos ar ji nėra labai svarbi, tai šiek tiek užtruksiu“.

22.       Atsakovės nuomone, ieškovės ieškinyje nurodyti sukurti tekstai nėra originalūs, ieškovės indėlis į Leidinį neatitinka originalumo reikalavimo. Šią savo poziciją, atsakovė grindžia, teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais (ETT 2009 m. liepos 16 d. sprendimas byloje Nr. C-5/08, ECLI:EU:C:2009:465; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-611/2015; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2013), ir pažymi, kad šioje byloje ginčas vyksta dėl originalaus literatūros kūrinio ar jo dalies sukūrimo, kuriam taikomas klasikinis originalumo reikalavimas, pagal kurį, neturi stigti individualių išraiškos elementų, leidžiančių išskirti tokią išraišką ir trukdančių ją prilyginti darbų rezultatams, kurie neišeina už kasdienės ir įprastos veiklos rėmų.

23.       Nagrinėjamu atveju, anot atsakovės, sprendžiant dėl ieškovės autorystės ar bendraautorystės aktualios ATGTĮ 5 straipsnio nuostatos, nustatančios, kad autorių teisių objektais nelaikomi įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie įvykius, taip pat idėjos, procedūros, procesai, sistemos, veiklos metodai, koncepcijos, principai, atradimai ar atskiri duomenys.

24.       Atsakovės vertinimu, ieškinio 1-3 puslapyje nurodyti sukurti tekstai nėra originali ieškovės kūryba, nes šie tekstai yra, arba parengti pasinaudojus ar tiesiog nukopijavus jau egzistuojančius literatūros šaltinius, arba originalumo lygis nėra pakankamas, stingantis individualių išraiškos elementų, kas būtų aukščiau nei „kasdienis“ standartas, arba yra kitų autorių kūriniai, arba procesai, faktai, duomenys.

25.       Nesutikdama su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, atsakovė pažymi, kad Taikos sutarties projektas, dėl kurio vyko derybos ir jis nebuvo šalių pasirašytas, negali būti tinkamas įrodymas tarp šalių sudarytam susitarimui dėl atlygintinų paslaugų ir kainos už paslaugas nustatymui.

26.       Atsakovė teigia, kad su ieškove už jo suteiktas redagavimo ir tekstų rengimo paslaugas pilnai atsiskaitė. „Karaimų padavimai ir legendos” skyrius buvo numatytas kaip vienas iš Leidinio skyrių (pvz., 2020 m. sausio 1 d. e. laiškas, 2019 m. gruodžio 4 d. e. laiškas) ir tik Paslaugų sutarties vykdymo eigoje buvo nuspręsta leisti šį skyrių kaip atskirą leidinį. Tačiau nuo to ieškovės teikiamų paslaugų apimtis pagal Sutartį nepadidėjo.

27.       Pažymi, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų dėl to, kad buvo tartasi dėl aukščiau nurodytų paslaugų atskirai ir, kad už jas turėjo būti sumokėtas papildomas atlyginimas nei nurodyta Sutartyje. Kaip nustatyta CK 6.720 straipsnio 1 dalyje, paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais, o antroje šio straipsnio dalyje nustatyta, kad klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytąją sutarties sudarymo momentu, tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas įrodo, kad kainą padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį ir kad tai negalėjo būti numatyta sutarties sudarymo momentu.

28.       Atsakovė nesutinka ir su reikalavimu priteisti 1 000 Eur žalą, nurodydama, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, t. y. savo veiksmais nepažeidė jokių ieškovės autorių teisių, nei autorių turtinių teisių, nei neturtinių teisių, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti 1 000 Eur žalą yra neteisėtas ir nepagrįstas.

29.       Dublike ieškovė nurodė iš esmės nesutinkanti su atsakovės atsiliepimo argumentais. Pažymėjo, kad atsakovės pripažinimą, jog liko nesumokėta 460 Eur suma, patvirtina ne tik siūlytas taikos sutarties projektas, bet ir D. S. 2020 m. lapkričio 13 d. el. laiškas (dubliko priedas Nr. 1), kuriame nurodyta: „Neredakcinio pobūdžio darbas (taip pat techninis darbas), kuris buvo neaptartas, - tai transkribavimas iš įrašų. Už šį darbą siūlome Jums po 30 Eur už vnt. pagal pateiktą sąskaitą faktūrą už atliktas paslaugas“. Be to, atsakovo atstovė 2020 m. gruodžio 17 d. el. laiške (ieškinio priedas Nr. 10), nurodė, kad <...Klientas sutinka mokėti 20 Eur x 20 anketų, kurias transkribavote, t. y. 400 plius mokesčiai 60 Eur ( 15 proc. GPM)>, o 2020 m. gruodžio 29 d. el. laiške (dubliko priedas Nr. 2) nurodė, kad <Sutinka mokėti kaip nurodyta taikos susitarime atitinkamai: 1000+460+117 Eur, t. y. 1 577 Eur, įskaitant mokesčius. Pagrindimas dėl tokių siūlomų įkainių yra prieduose>.

30.       Ieškovė pažymi, kad atsakovė pripažino ieškovės autorystę į ieškovės sukurtus Kūrinius: 2020 m. gruodžio 22 d. el. laiške (dubliko priedas Nr. 3), nurodant: „Dėl trečio pavyzdžio – tai man atrodo, kad dėl alkoholio gamybos recepto, tai Jūsų autorystė kaip ir pripažįstama“; D. S. 2020 m. birželio 27 d. el. laiške (dubliko priedas Nr. 4), nurodant: „Savo sukurtus tekstus apie amatus naudokite kur manote tinkama, tikrai nepretenduoju į autorinį kūrinį.“; Taikos sutarties, pateiktos ieškovei 2020 m. gruodžio 17 d. laiške, pirmas priedas, kuriame atsakovas išvardija net septynis ieškovės Kūrinius, į kuriuos pripažįsta ieškovės autorines teises.

31.       Ieškovės vertinimu, jos autorystės teises taip pat patvirtina: su ieškove suderintas Leidinio egzempliorius, kuris buvo pateiktas Lietuvos kultūros tarybai ir kuriame aiškiai nurodytas ieškovės autoriaus (autorinės) teisės apsaugos ženklas ©; atstovės D. S. 2020 m. birželio 6 d. laiškas (dubliko priedas Nr. 6), patvirtinantis, kad Leidinio egzemplioriaus, pateiktas Lietuvos kultūros tarybai, kuriame yra ieškovės autoriaus (autorinės) teisės apsaugos ženklas ©, viršelis su ieškovei priklausančiomis autorinėmis teisėmis nebuvo pakeistas: „Viršelis nepasikeitė, tos pačios rankos ir pavadinimas. Net nesvarsčiau jo keisti, nes tai yra tai, ko aš noriu”; Sutarties 4 punkto nuostata – „Paslaugų teikėjas neturi pretenzijų Paslaugų gavėjui į sutarties galiojimo metu sukurtas tekstų autorines teises neribojant teritorijos ir laiko“; atsakovo atstovės D. S. 2020 m. birželio 27 d. el. laiškas: „Savo sukurtus tekstus apie amatus naudokite kur manote tinkama, tikrai nepretenduoju į autorinį kūrinį”.

32.       Nurodo, kad ieškovė sukūrė autorių teisių saugomą objektą, nes tai jos akademinis, patyrimo ir kūrybos reiškinys – visuma. Šis kūrinys yra bendra visuma Leidinyje panaudotų ieškovės tekstų, kurių nebuvo iki tol, kurie buvo ieškovės, ilgalaikio kūrybinio darbo vaisius. Ieškovės sukurti tekstai yra originalūs, jie atitinka visus reikalavimus yra sukurti būtent šiam leidiniui. Ieškovė, kurdama tekstus šiam Leidiniui sukūrė juo remdamasi asmeniniu patyrimu ir rašytojos patirtimi. Ieškovės sukurti tekstai, į juos įsigilinus yra daugiausia sugalvoti teiginiai, o tai ir yra originalumo išraiška.

33.       Ieškovė tvirtina, kad Leidinys iš esmės atsirado ieškovės sukurtų tekstų pagrindu, be jų nebūtų sukurta, sudaryta ir išleista knyga. Tekstus ieškovė sukūrė, persiuntė atsakovei, kuri juos įvertino, papildė ir tekstai, iš esmės nepakeisti, mažai modifikuoti atsidūrė Leidinyje. Atsakovas klaidingai aiškina, kad ieškovė pateikė tik idėjas Leidiniui, nes buvo priešingai. Idėjos buvo atsakovo, o intelektinis kūrybinis darbas ieškovės, ir šias aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai (ieškinio 5-8 priedai). Ieškovės, kaip autorės, parašiusios ne vieną knygą, vertinimu, ieškovė sukūrė 75 proc. Leidinio. Atsakovas iš esmės tik nežymiai papildydavo ieškovės sukurtus Kūrinius, anketas ir kitus tekstus, įterpdamas kelis žodžius ar sakinius, kurie nepakeitė ieškovės Kūrinių turinio ir esmės.

34.       Ieškovė kategoriškai nesutinka ir su atsakovo teiginiu, kad ieškovė yra tik leidinio redaktorė. Nurodo, kad redaktore ieškovė tapo tik tada, kai jau buvo ką redaguoti, o redagavo ji savo sukurtus tekstus ir atsakovo papildytus sakinius ir kitą vėliau pateiktą medžiagą. teikdama paslaugas ieškovė, visų pirma, atliko autorinio kūrinio sukūrimo darbą, taigi, kai iš jos asmeninio įdirbio jau buvo ką redaguoti, atliko ir redagavimo funkciją. Tai atitinka ir Sutarties 1 p., kuriame aiškiai įvardinta, kad be kitų paslaugų, ieškovė teikia ir tekstų kūrimo/parengimo paslaugą.

35.       Ieškovė teigia, kad jai buvo teikiama dviejų trijų eilučių informacija, ji sukurdavo, sudarydavo atitinkamą autorinį tekstą, kurie atitinka originalumo išraišką. Leidiniui bendrai ieškovė yra sukūrusi ne tik ištisinius tekstus, bet ir kai kuriuos jų intarpus (t. y. dalį tekstų rėmeliuose), tam tikras pastraipas, aprašymus apie amatus, darbų aprašymus, žmonių darbų įvertinimus, aprašiusi apibūdindama jų sukurtus daiktus ar menus, taip parengė beveik visų anketuotojų pasakojimų parengimą, pateikimą spaudai.

36.       Be to, ieškovei buvo teikiami didelės apimties garso įrašai, dėl kurių nebuvo tartasi, kuriuos perklausydama, šifruodama, analizuodama ieškovė sukurdavo atitinkamus aprašymus apie amatininkus, į kiekvieną jų pridėdama ir savo kūrybinį įnašą. Pažymi, kad į paskutinį Leidinio variantą buvo įtraukti ieškovės sukurti, apie 50 straipsnių ir daugiau. Leidinyje tekstai išskaidyti, bet daugelis jų nukopijuoti. 

37.       Ieškovė pažymi, kad ISBN gavimo metu ieškovei buvo atsisakyta atsiųsti knygą, nes atsakovė ieškovės autorystę jau buvo panaikinus. Atsakovė 2020 m. birželio 6 d. laiške (dubliko priedas Nr. 6 priedas) aiškiai patvirtino, kad Leidinio egzempliorius, pateiktas Lietuvos kultūros tarybai, yra iš esmės galutinis, ir antra, jog viršelis su ieškovei priklausančiomis autorinėmis teisėmis nebuvo pakeistas: „Šiais maketais pasidalinau, todėl kad gavau tokius, kurie man galutinai tiko, teksto ir nuotraukų ir jų išdėstymo atžvilgiu“; „Viršelis nepasikeitė, tos pačios rankos ir pavadinimas. Net nesvarsčiau jo keisti, nes tai yra tai, ko aš noriu”.

38.       Nurodė, kad Leidinio Pratarmės buvo daugybė variantų, todėl ieškovė vėliau įgavo nedaliąją bendraautorystę, derinta apie 14 kartų. Ginčas dėl Pratarmės kilo todėl, kad Leidinio pirmajame signaliniame egzemplioriuje yra pateikta būtent tokia Pratarmė, kurią ir suderino abi šalys. Tačiau vėliau, kai atsakovas pašalino ieškovės autorystę, atsakovas pakeitė Pratarmę, išbraukęs ieškovės įrašytas pastraipas, tačiau dalis jų išliko, tai yra Leidinyje yra ieškovės sutrumpintas variantas. Todėl, ieškovė laikosi nuomonės, kad Pratarmės autorystė priklauso ir jai.

39.       Pažymi, kad ieškovė sukūrė Leidinį tam tikrose jo vietose nurodydama šaltinius ir nuorodas. Tai yra tose Leidinio vietose, kurios nėra ieškovės sukurti tekstai, yra būtent ir nurodyti šaltiniai. Ieškovė primygtinai primindavo atsakovei, kad tokio tipo Leidinyje šaltiniai būtini. Darbo eigoje atsakovė nesutiko su šaltinių nurodymų knygos gale, motyvuodama, kad jie bus nurodyti ne Leidinyje, o Trakų krašto kultūros ir amatų centro tinklalapyje. Tačiau, nei Leidinyje, nei Trakų krašto kultūros ir amatų centro tinklapyje Leidinio šaltiniai nenurodomi.

40.       Dalyje dėl reikalavimo priteisti 1 00 Eur nuostolių, ieškovė nurodo, kad atsakovė sąmoningai prieš gaudama ISBN jau buvo pašalinus ieškovės autorės vardą, ką pati autorė ir pamatė „Numatoma leisti“ LNMMB leidinyje. Ieškovė, pastebėjusi šią aplinkybę, kreipėsi į atsakovę, tačiau ši nepagrįstai apšaukė, kėlė balsą, darė mobingą, pareiškė, kad ieškovės tekstų knygoje nėra ir ji prie Leidinio neprisidėjo. Autorė patyrė moralinę žalą supratusi apgaulę ir tada, kai Leidinio pristatymo metu Leidinio autorėmis prisistatė D. S. ir Leparskienė. Norėdama pasityčioti iš ieškovės atsakovas jai siuntinėjo užgaulius laiškus, menkindamas ieškovės reputaciją ir savivertę. Ieškovė patyrė moralinę žalą dar prieš leidžiant Leidinį, kai ji suderintame su ieškove Leidinio variante buvo įrašyta kaip autorė su ©, o išleistame Leidinyje buvo nurodyta tik kaip redaktorė, ir turėjo tretiesiems asmenis pasiaiškinti kodėl taip įvyko. po išpuolio kuris įvyko 2020 m. gegužės 20 d., kai atsakovo atstovė D. S. nujausdama, kad ieškovė suprato apgavystę, nepagrįstai ją aprėkė, abejodama jos kompetencija ir gebėjimu dirbi, žinant, kad Leidinys jau buvo sukurtas, parengtas leidybai ir beveik išleistas, – Ieškovei po tokio išpuolio prireikė medikų pagalbos, ko pasėkoje ir iki šiol tęsiasi gydymas, tenka gerti vaistus, lankytis gydymo įstaigoje. Ieškovė patyrė psichologinį šoką, kurį išprovokavo būtent atsakovo neadekvatus, neprognozuojamas ir neigiamas pasekmes ieškovei sukėlęs elgesys.

41.       Triplike atsakovė nesutiko su ieškovės dublike nurodytais argumentais. Nurodė, kad ieškovė pateikė savo „Amatų“ dalį, dėl kurio panaudojimo vyksta ginčas, 2020 m. kovo 18 d. (Ieškinio priedas Nr. 5), tačiau Leidinyje atspausdinta Atsakovo iš naujo sukurta „Amatų“ dalis, ir dalis apie „Amatininkus,“ kurią Atsakovas pateikė Ieškovui redaguoti 2020 m. birželio 6 d., birželio 7 d. (tripliko priedai Nr. 1-1.1 ir 2-2.1), todėl visiškai neturi reikšmės, ar Ieškovo sukurta „Amatų“ dalis (2020 m. kovo 18 d. variantas) buvo originali, ar neoriginali, šiuo atveju, ji nebuvo panaudota Leidinyje, o bandymas pristatyti kitų asmenų sukurtą „Amatų“ dalį kaip savo gali būti netgi pripažintas bandymu pasisavinti kitų autorių autorystę į Leidinį.

42.       Atsakovo pateiktame „Amatų“ dalių palyginime pasinaudojus programinės įrangos „Word“ lyginimo funkcija (atsiliepimo 17- 25 psl., atsiliepimo priedai Nr. 6.1-28.1), kai kurie žodžiai ar sakiniai tam tikrose Leidinio „Amatų“ dalyje sutampa. Atsakovo nuomone, atitinkamo sakinio ar žodžių derinio panaudojimas negali būti laikomas Ieškovo autorių teisių pažeidimu.

43.       Atsakovas surinko medžiagą ir naudojosi viešai prieinamais šaltiniais, kuriuos tikėtina naudojo ir pats Ieškovas, kurios pagrindu ir parengė naują savarankišką originalią „Amatų“ dalį. Atsakovo nuomone, kai iš esmės kūrinys yra tiriamojo, publicistinio pobūdžio, paremtas tam tikrais surinktais biografiniais, istoriniais ar kitais faktais ar duomenimis, kurie turi būti tiksliai atspindėti kūrinyje, natūralu, kad kūrinio esmė nelabai gali kisti, kinta jo įgyvendinimo išraiška, todėl kai pats straipsnelio tekstas nesutampa 100 ar 99 procentais, yra visiškai nepagrįsta tvirtinti, kad tai yra ieškovės tekstų nežymus modifikavimas.

44.       Ieškovo akcentuojamas Lietuvos kultūros tarybos 2020 m. gruodžio 7 d. rašte Nr. S-215(4.7) minėto leidinio „Šimtmečio delnuose" maketas (priedas prie paraiškos), kuriame yra nurodytas Ieškovo vardas, pavardė su autorių teisių apsaugos ženklu negali patvirtinti, kad Ieškovas yra Leidinio bendraautorius, nes, šis raštas yra atsakymas į 2020-02-28 teiktą Atsakovo paraišką dėl paramos (Ištrauka iš 2020 m. vasario 28 d. atsakovės paraiškos, tripliko priedas Nr. 3-3.4), prie kurios tuo metu buvo pridėtas 18 puslapių maketas (Leidinio pratarmės ir vieno skyriaus projektas 2020-02-28 dienai), kai Atsakovas neturėjo Ieškovo pateiktos „Amatų“ dalies. Leidinys buvo išleistas 2020 m. vasarą, todėl, Atsakovas įvertinęs visas aplinkybes, t.y., kad galutiniame rezultate Ieškovo intelektinio kūrybinio indėlio į Leidinį neliko, atitinkamai pakeitė ir autorių turtinių teisių patvirtinimą turinčias nuorodas.

45.       Atsakovė su ieškovės reikalavimu dėl papildomo atlyginimo (557 Eur) už technines paslaugas nesutinka, nes pagal paslaugų teikimo susitartas apimtis, įtraukiant ir ieškovės nurodytas paslaugas, atsakovė sumokėjo netgi daugiau nei buvo susitarta su Ieškovu, t. y. iš viso 2 500 Eur. Šios atsakovės sumokėtos sumos ieškovė neginčija.

46.       Ieškovo reikalavimas dėl 1 000 Eur nuostolių dėl pažeidimo yra neaiškiai suformuluotas, todėl atsakovė negali tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių: neaišku, dėl kokių atsakovės veiksmų ar neveikimo ši žala susidarė, ar tai turtinė ar neturtinė žala. Todėl atsakovė prašo teismo šio reikalavimo netenkinti, kaip neįrodyto, nes nepateikti jokie nuostolių dydį patvirtinantys įrodymai, arba palikti šioje dalyje ieškinio reikalavimą nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

47.       Pasisakydama dėl ieškovės reikalavimo sumokėti 460 Eur ir 117 Eur sumas, atsakovė nurodo, kad D. S. 2020 m. lapkričio 13 d. el. laiške (Dubliko 1 priedas), kuriame atsakovė atsako į ieškovės pretenziją ir taikos sutarties kontekste siūloma už transkribavimą iš įrašų po 30 Eur už vnt. pagal pateiktą sąskaitą faktūrą arba knygomis pagal priėmimo-perdavimo aktą, laiško 4 punkte nurodoma, kad buvo sutarta „galutinį rezultatą įvardijanti suma,“ ir atsakovės iniciatyva užmokestis buvo padidintas 500 Eur, iš viso 2 500 Eur.

48.       Atsakovė, remdamasi teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008, 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010), teigia, kad atsakovės pateiktas taikos susitarimo projekte pasiūlymas dėl transkribavimo paslaugų kainos negali būti tinkamu neva egzistuojančios atsakovės skolos ieškovei ir jos dydžio įrodymu. Be to, reikalaudama papildomo apmokėjimo, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokia kaina sutarties sudarymo dėl šių paslaugų metu buvo įprasta teikiant tokias pačias paslaugas, t.y. visiškai neįrodė savo piniginio reikalavimo. Ieškovė ieškinyje taip pat nenurodo, kokiais terminais pagal Sutartį jis turėjo įvykdyti paslaugas ir, kada atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą,

49.       Pasisakant dėl 117 Eur atlyginimo už „Karaimų padavimai ir legendos“, nurodo, kad šis skyrius buvo numatytas kaip vienas iš Leidinio skyrių (pvz., 2020 m. sausio 1 d. e. laiškas, ieškinio priedas Nr. 30, 2019 m. gruodžio 4 d. e. laiškas, Ieškinio priedas Nr. 31) ir tik Paslaugų sutarties vykdymo eigoje buvo nuspręsta leisti šį skyrių kaip atskirą leidinį. Tačiau nuo to ieškovės teikiamų paslaugų apimtis pagal Sutartį nepadidėjo.

50.       Anot atsakovės, ieškovė dublike visiškai neatsiliepia į atsakovės atsiliepimo argumentus dėl nepagrįsto 1000 Eur nuostolių reikalavimo, tik papildydama ieškinyje išdėstytus argumentus, bandant papasakoti, kaip blogai jautėsi po „išpuolio“ 2020 m. gegužės 20 d., kai atsakovės darbuotojos buvo aprėkta, suabejota jos kompetencija ir gebėjimu dirbti, tačiau jokių savo blogos savijautos ar „sugadintos reputacijos“ ar patirtos moralinės žalos įrodymų Ieškovė nepateikia.

51.       Trečiasis asmuo D. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti ją Leidinio bendraautore nepagrįstas, nes nebuvo bendraautorių susitarimo ar sutikimo dėl bendro darbo ir rezultato, ieškovės indėlis į galutinį rezultatą, labiau techninio pobūdžio, nei kūrybinio intelektinio pobūdžio, Leidinys yra kolektyvinis kūrinys, kuriam taikomas kitoks nei bedraautorystės pagrindu sukurto kūrinio teisinis režimas. Trečiasis asmuo palaikė visus atsakovės atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus.

52.        Teismo posėdžio metu, byloje dalyvaujantys asmenys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Teismo posėdyje liudytojomis apklaustos: L. L., R. B..

53.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, nutarta skirti byloje teismo autorystės (lingvistinę) ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (adresas: Lvovo g. 19A, Vilnius). 2022 m. sausio 13 d. ekspertas pateikė teismui 2022 m. sausio 5 d. Ekspertizės aktą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl bendraautorystės (ne)pripažinimo  

54.       Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad autorių teisių objektai – originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas.

55.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kūriniui, kaip autorių teisių objektui, be kitų, yra keliama originalumo sąlyga. Šios sąlygos nustatymo aspektu būtina pažymėti, kad ATGTĮ nėra apibrėžta kūrinio originalumo samprata, be to, nėra reglamentuoti ir objektyvūs kriterijai, pagal kuriuos būtų galima įvertinti, ar konkretus kūrinys šio įstatymo taikymo prasme yra originalus. Tas pats (atitinkamo reguliavimo nebuvimo prasme) pasakytina ir apie tarptautinius teisės aktus, reglamentuojančius autorių teisių apsaugą (Berno konvencija dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos, Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (angl. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights). Vadinasi, kūrinio originalumas yra subjektyvi vertinamojo pobūdžio kategorija, kurios kvalifikavimas priklauso nuo konkrečių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020. Teismų praktika. 2020, 53).

56.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad autorių teisės į kūrinį apsaugai atsirasti nėra keliamas absoliutaus originalumo reikalavimas. Vis dėlto pačios sąvokos „originalus“ ar „originalumas“ bendroji reikšmė patvirtina, jog kūrinys turi būti bent jau kiek nors savitas, besiskiriantis nuo kitų, kad jis atitiktų šią sąvoką. Vadinasi, kūriniui, kaip autorių teisių objektui, keliamas vienas ar kitas originalumo laipsnis, todėl tiek, kiek susiję su kūrinio originalumo vertinimu, būtina išsiaiškinti, koks autoriaus subjektinės kūrybinės veiklos indėlis yra pakankamas, kad kūrinys būtų laikomas originaliu ir būtų saugomas autorių teisės. Teisės doktrinoje šiuo klausimu nurodyta, jog „bendra taisykle būtų galima laikyti teiginį, kad originalumo lygis autorių teisės apsaugos požiūriu yra pakankamas, jeigu įmanoma atitinkamą kūrybos produktą atskirti nuo kasdienių įprastai suvokiamų ir numanomų produktų, t. y. lygis turi būti aukštesnis negu tam tikras „kasdienis“ standartas. Galima sakyti ir kitaip – kūrinys turi turėti savyje tokių požymių, kurie būtų pakankami jį atskirti nuo kitų kūrinių. <...> Turi pasireikšti kokie nors asmeninio indėlio, individualios kūrybos, su niekuo kitu nesupainiojamos, požymiai, ir kad būtent tai leistų išskirti tą kūrinį iš kitų panašios rūšies kūrinių. Kitaip tariant, neturi stigti individualių išraiškos elementų, leidžiančių išskirti tokią išraišką ir trukdančių ją prilyginti darbų rezultatams, kurie neišeina už kasdienės ir įprastos „namudinės“ ir „rutininės“ veiklos rėmų“ (Mizaras, V. Autorių teisė. I tomas. Vilnius: Justitia, 2008, p. 169–170) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020. Teismų praktika. 2020, 53)

57.       Autorių teises į literatūros, mokslo ir meno kūrinius bei šių teisių įgyvendinimą ir gynimą nustato Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185). ATGTĮ yra suderintas su Europos Sąjungos teisės aktais, be kita ko, 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (toliau – Direktyva 2001/29/EB). ATGTĮ 2 straipsnio 30 dalyje nustatyta, kad kūrinys – originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos.

58.       ATGTĮ 13 straipsnyje nustatyta, kad autorių teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinį atsiranda jį sukūrus. Autorių teisės skirstomos į asmenines neturtines teises (ATGTĮ 14 straipsnis), kurios negali būti perduodamos kitiems asmenims, ir turtines teises (ATGTĮ 15 straipsnis), kurios gali būti perduodamos kitiems asmenims. Autorių turtinės teisės gali būti perduodamos sutartimi, paveldėjimo tvarka ir kita įstatymų nustatyta tvarka, šių teisių perdavimas gali būti visiškas arba dalinis, atlygintinis arba neatlygintinis (ATGTĮ 38 straipsnio 1, 2 dalys).

59.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta dėl autorių teisių objektus apibūdinančių požymių. Pirmiausia autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra išreikšti objektyvia forma. Antrasis autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Teisės aktuose nėra pateikta kūrinio originalumo samprata: tai yra teismų praktikos aiškinimo ir doktrinos dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020 24–26 punktus).

60.       Originalumas vertinamas atsižvelgiant į konkretų objektą ir jo pobūdį. Kadangi originalumo nustatymas yra fakto klausimas, todėl, esant ginčui, tai turi nustatyti teismas, vertindamas reikšmingus klausimui spręsti įrodymus. Teisės doktrinoje, analizuojant originalumo reikalavimą, taip pat pažymima, kad neturi stigti individualių išraiškos elementų, leidžiančių išskirti tokią išraišką ir trukdančių ją prilyginti darbų rezultatams, kurie neišeina už kasdienės ir įprastos veiklos rėmų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-611/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 28 punktą; 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020 27–29 punktus).

61.       Svarbu pažymėti ir tai, kad originalus kūrybinės veiklos rezultatas laikomas kūriniu ir saugomas, nepaisant jo meninės vertės, taigi saugomi bet kokie kūriniai, net jeigu jie meniniu požiūriu nėra vertingi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad autorių teisės taikomos ir paskelbtiems, ir nepaskelbtiems kūriniams, bet išreikštiems kuria nors objektyvia forma, nepriklausomai nuo kūrinio formos, paskirties ar vertės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

62.       Aptarti kasacinio teismo praktikoje suformuluoti autorių teisių objekto kriterijai koreliuoja su aktualiais Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) išaiškinimais. 2018 m. lapkričio 13 d. prejudiciniame sprendime byloje Levola Hengelo BV v. Smilde Foods BV, C-310/17, ESTT, be kita ko, nurodė, jog tam, kad tam tikras objektas galėtų būti laikomas kūriniu, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2001/29/EB, svarbu, kad būtų tenkinamos dvi kumuliacinės sąlygos. Pirma, reikia, kad atitinkamas objektas būtų originalus, t. y. jis turi būti originalus jo autoriaus intelekto kūrinys. Antra, pagal Direktyvą 2001/29/EB kūriniu gali būti laikomi elementai, kurie yra tokios intelektinės kūrybos išraiška (žr. minėto ESTT sprendimo byloje Levola Hengelo BV 35–37 punktus). Todėl Direktyvoje 2001/29/EB nurodyta sąvoka „kūrinys“ neišvengiamai yra autorių teisių apsaugos objekto išraiška, kuri leidžia pakankamai tiksliai ir objektyviai jį identifikuoti, net jeigu ši išraiška nebūtinai yra nuolatinė (ESTT sprendimo byloje Levola Hengelo BV 40 punktas). Kaip nurodyta minėtame ESTT sprendime, iš tiesų, viena vertus, institucijos, atsakingos už autorių teisių išimtinių teisių apsaugą, turi turėti galimybę aiškiai ir tiksliai identifikuoti tokius saugomus objektus. Tas pats taikoma asmenims, įskaitant ekonominės veiklos vykdytojus, kurie turi turėti galimybę aiškiai ir tiksliai identifikuoti objektus, kuriems taikoma apsauga trečiųjų asmenų, visų pirma konkurentų, naudai. Kita vertus, būtinybė išvengti subjektyvumo, kuri kenkia teisiniam saugumui, reiškia, kad identifikuojamas saugomas objektas turi būti aiškiai ir objektyviai išreikštas (ESTT sprendimo byloje Levola Hengelo BV 41 punktas). Pagal ESTT pateiktą aiškinimą, kūrinio sąvoka visoje Europos Sąjungoje paprastai turėtų būti aiškinama autonomiškai ir vienodai (ESTT sprendimo byloje Levola Hengelo BV 32 punktas).

63.       ATGTĮ 13 straipsnyje nustatyta, kad autorių teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinį atsiranda jį sukūrus. Taigi, įstatyme kūrinio atsiradimas siejamas išimtinai su jo sukūrimu; kūrinio sukūrimas nepriklauso nuo to, buvo ar nebuvo sudaryta atitinkama autorinė kūrinio užsakymo ar kitokia sutartis.

64.       Autorių teisės atsiradimo pagrindai – originalumas ir objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. Kūrinio originalumas, panaudojant išskirtinai individualią kūrybą ir idėjas, negali būti siejamas tik su tuo, kaip buvo (ar nebuvo) dėl to susitarta atitinkamoje sutartyje; tai priklauso nuo to, ar originalumo reikalavimą atitinkantis kūrinys faktiškai buvo ar nebuvo sukurtas. Kūrinys netampa originalus dėl to, kad dėl originalumo susitarta, ir atvirkščiai – ir nesant susitarimo dėl originalumo, gali būti sukurtas originalus kūrinys. Atsižvelgiant į tai, CK 6.193 straipsnio nuostatos dėl sutarčių aiškinimo taisyklių nėra aktualios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-469/2021, 38 punktas).

65.       ATGTĮ 7 straipsnyje nustatyta, kad kai kūrinį bendru kūrybiniu darbu sukuria du arba daugiau fizinių asmenų, jie laikomi bendraautoriais, nepaisant to, ar tas kūrinys sudaro nedalomą visumą, ar susideda iš dalių, kurių kiekviena gali turėti savarankišką reikšmę. Bendrai sukurto kūrinio dalis laikoma turinčia savarankišką reikšmę, jeigu ji gali būti panaudota atskirai nuo kitų to kūrinio dalių (1 dalis). Bendraautorių tarpusavio santykiai ir kiekvienam iš bendraautorių skiriama autorinio atlyginimo dalis nustatomi sutartyje. Jeigu bendraautorių susitarimo dėl autorinio atlyginimo nėra, autorių teises į kūrinį visi bendraautoriai įgyvendina kartu, o atlyginimas jiems paskirstomas atsižvelgiant į kiekvieno bendraautorio kūrybos indėlį. Nė vienas iš bendraautorių neturi teisės, neturėdamas tam pakankamo pagrindo, uždrausti naudoti bendrą kūrinį (2 dalis). Kiekvienas bendraautoris turi teisę savo nuožiūra panaudoti savo sukurtą bendro kūrinio dalį, turinčią savarankišką reikšmę, jeigu kitaip nenustatyta bendraautorių sudarytoje sutartyje (3 dalis).

66.       Bendraautoriu nelaikomas asmuo, suteikęs materialinę, techninę ar organizacinę pagalbą kuriant kūrinį (ATGTĮ 7 straipsnio 4 dalis). Kaip pažymima teisės doktrinoje, ATGTĮ 7 straipsnio 4 dalies prasme tokie asmenys, pavyzdžiui, gali būti kalbos redaktorius, asmuo, finansavęs kūrinio sukūrimą ar sudaręs kitokias materialines sąlygas, asmuo, suteikęs kitokią pagalbą (pvz., surinkęs reikiamus teismų sprendimus ar literatūros šaltinius). Bendraautoriumi taip pat nebus laikomas asmuo, kurio rezultatai yra panaudojami bendrai sukurtame kūrinyje, bet jie nesaugomi autorių teisės (pvz., bendrai sukurtame kūrinyje panaudojami mokslininko atliktų tyrimų duomenys). (žr. Mizaras, V. Intelektinės nuosavybės teisė. I tomas. Vilnius, Justitia, 2008, p. 268).

67.       Bendraautorių kūrybos rezultatas turi būti bendras kūrinys, t. y. visų bendraautorių kūrybinio darbo rezultatus turi suvienyti bendra koncepcija, mintis ar paskirtis. Kita vertus, bendraautorystei kvalifikuoti neturi reikšmės, ar bendraautorių sukurtos bendro kūrinio dalys gali būti savarankiškai panaudojamos ar ne, nes Lietuvoje pripažįstama vadinamoji dalioji (kai kūrinys yra vientisas ir negalima nustatyti, kuris kurią dalį parašė) ir nedalioji bendraautorystė (žr. Mizaras, V. Intelektinės nuosavybės teisė. I tomas. Vilnius, Justitia, 2008, p. 267).

68.       ATGTĮ

69.       Ieškovės pareikštu ieškiniu pretenduoja į autorystę dėl 27 kūrinių, kaip kad teigiama, jos sukurtų ir panaudotų knygoje. Byloje buvo paskirta ekspertizė, ekspertui užduodant ieškovės suformuluotus klausimus, t. y. ar ieškovės nurodomuose sukurtuose tekstuose (DOK-29885 priedai) ir ieškinio reikalavimuose nurodytuose knygos tekstuose yra sutapimų; ar knygos tekstai parašyti remiantis ieškovės sukurtais tekstais; ar knygos tekstuose yra perteikiamos tos pačios idėjos, kaip ir ieškovės kūriniuose, perfrazuojant pastarųjų tekstą. Ekspertui buvo užduoti ir atsakovės bei trečiojo asmens klausimai (DOK-29738, DOK-40017), kuriais iš esmės lyginant šalių rengtus testus skirtingais laikotarpiais buvo klausiama apie tekstų sutapimus, idėjų perteikimą, tekstų perfrazavimą ir kt.

70.       Ekspertas išvadoje atsakydamas į ieškovės suformuluotus klausimus nurodė, kad tekstų sutapimų yra; dalis knygos tekstų parašyti naudojantis ieškovės kūrinių tekstais, pateiktais kaip DOK-29885 priedai; pateiktuose tekstuose yra ir tų pačių ir artimų bei besiskiriančių idėjų (minčių); knygos tekstuose „Karta iš kartos“, psl. 67, „R. K.“, psl. 77, „K. N.“, psl. 83, „A. B.“, psl. 112, atkarpose mintus išdėstytos vienoda arba artima forma, kaip lyginimui pateiktuose tekstuose, kitose vietose matoma skirtinga minčių raiškos forma.

71.        Detaliau, ekspertas konstatavo, kad teksto sutapimų yra dėl kūrinių Nr. 2, 3, 4, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, t. y. viso dėl 17 kūrinių. Ieškovė, likusioje kūrinių dalyje nurodo, kad nors tekstinių sutapimų ir nenustatyta, tačiau ekspertė paminėjo, kad Knygos tekstuose ir palyginimui pateiktuose tekstuose yra ir tų pačių, ir artimų minčių. Ieškovė pažymi, kad pastarojoje dalyje ji leido atsakovei ir trečiajam asmeniui modifikuoti jos sukurtus tekstus, tačiau nepaisant to, ji vis tiek turi būti laikoma  Knygos tekstų bendraautore.

72.       Nekvestionuojant ieškovės pateiktų kūrinių, kurie buvo lyginami su knygos tekstais, originalumo, pažymėtina, kad ieškovės reikalavimai yra susiję būtent su Knygos tekstų bendraautoryste. Todėl, teismo vertinimu, šiuo aspektu vertintina ar ieškovės intelektinės veiklos rezultatas į Knygos 10 kūrinių, dėl kurių ekspertas sutapimų nenustatė, yra pakankamai bendraautorystei konstatuoti. Kaip minėta, pagal ATGTĮ 7 straipsnio nuostatas, kad kai kūrinį bendru kūrybiniu darbu sukuria du arba daugiau fizinių asmenų, jie laikomi bendraautoriais, nepaisant to, ar tas kūrinys sudaro nedalomą visumą, ar susideda iš dalių, kurių kiekviena gali turėti savarankišką reikšmę.  Nagrinėjamu gi atveju, teismo ekspertui nustačius, kad aptariamų 10 kūrinių atveju, nenustatyti sutapimai su ieškovės pateiktais tekstais, nėra pagrindo ir išvadai, kad šioje dalyje ieškovė gali būti laikoma bendraautore, juolab, kad nagrinėjamu atveju ieškovė veikė ir kaip redaktorė. Teismo vertinimu, aptariamoje dalyje, bendraautoriu negali būti pripažintas, galutiniame kūrinyje nepanaudoto teksto autorius. Teismo nuomone, pačios ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ji leido atsakovei ir trečiajam asmeniui modifikuoti jos sukurtus tekstus, suponuoja išvadą, kad knygos tekstas nėra ieškovės parengtas tekstas. Tai, kad atsakovė ir/ar trečiasis asmuo, kaip kad teigia ieškovė ir nurodoma eksperto išvadoje, tikėtina naudojosi ieškovės mintimis ir/ar idėjomis, neleidžia daryti objektyvios išvados, kad ieškovės intelektinės veiklos rezultatas į galutinius knygos tekstus yra pakankamas bendraautorystei konstatuoti.

73.       Dėl Knygos 5 psl., ekspertas nurodė, kad teksto sutapimai su failu „PRATRAME20220213_ZIURETA“ (ieškovės kūrinys Nr. 2) apima didelę dalį knygos „Pratarmė“ teksto. Sutapimai leidžia teigti, kad knygos tekstas „Pratarmė“ parašytas naudojantis failo „PRATRAME20220213_ZIURETA“ tekstu, perimant didelę dalį turinio.

74.       Anot atsakovės, ekspertizės akte, atsakant į atsakovės ir trečiojo asmens klausimus,  paneigiama tai, kad ieškovas sukūrė Knygos 5 psl. tekstą, nes ta pati „perimta didelė dalis teksto“ sutampa su ankstesnių dokumentų atsakovo vadovės D. S. ieškovei A. J. el.p 2020 m. vasario 13 d., 9.38 val. siųstos pratarmės tekstu. Taip pat pažymi, kad Ekspertizės akte nustatyta, kad Z (Leidinio psl. 5 pratarmės) tekstas yra parašytas tiesiogiai arba per kitus tekstus naudojantis C tekstu (atsakovo vadovės D. S. 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 14 d. pateiktas Pratarmės tekstas el. laišku Ieškovui A. J. (atsakovo atsiliepimo 6.3, 6.4 priedai).

75.       Eksperto akte nustatyta, kad vertinant atsakovės tekstą (tekstas A) su ieškovės tekstu (tekstas B; pateiktu atsakovei 2019 m. gruodžio 4 d.), galima teigti, kad rašant B tekstą buvo naudotasi A tekstu, perimant dalį turinio. Vertindamas D. S. tekstą (Z tekstas; 2020 m. birželio 3 d., L. L. redakcija; atsiliepimo priedas Nr. 27.5) su D. S. 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 14 d. pateiktais el. laišku Ieškovui A. J. (C tekstas; atsiliepimo priedas Nr. 6.3-6.4), ekspertas nurodė, kad sutapimai apima didelę teksto dalį, todėl galima teigti, kad rašant Z tekstą tiesiogiai arba per kitus tekstus buvo naudotasi C tekstu, perimant dalį turinio. Be to, ekspertas lygindamas D. S. ieškovei A. J. el. p. 2020 m. vasario 13 d., 9.47 val. siųstą pratarmę (tekstas X) su ieškovės atsakovei išsiųsto 2020 m. vasario 13 d., 10.37 val. el. laiško priedo tekstu (tekstas Y), nustatė, kad tai iš esmės tas pats tekstas, o tekstas Z parašytas naudojantis tekstų Y/X, perimant dalį turinio. Atsižvelgiant į eksperto nustatytus teksto sutapimus, bei el. laiškų siuntimo eigą, teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovės tekstas B nebuvo panaudotas Knygos 5 psl., o D. S. pateiktas tekstas buvo ieškovės tik redaguotas.     

76.       Dėl Knygos 16 psl. sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 3 failas „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“, ekspertas nustatė, kad yra teksto sutapimai dviejų sakinių pastraipoje, kurie nėra pakankami nustatyti ar jis atsirado dėl to, kad naudotasi failo „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“ tekstu ar abiejuose tekstuose atsiradęs iš kitų šaltinių.

77.       Dėl Knygos 17 psl.  sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 4 failas „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“, ekspertas nustatė, kad sutapimai apima dalį skyrelio teksto; sakiniai, kuriuose yra sutapimų išsidėstę nepaeiliui, kai kuriose vietose sutampa dalis minties formuluotės, tačiau kartu pateikiama ir priešinga informacija; failo tekste buvusi klaida ištaisyta knygos tekste; knygos tekstas yra sklandesnis; nustatytų sutapimų skaičius ir pobūdis leidžia teigti, kad rašant skyrių „Mažas grūdelis didžiu medžiu užauga“ buvo naudotasi failo „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“ tekstu perimant dalį turinio.

78.       Dėl Knygos 16, 17 psl. tekstų, atsakovė ir trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, jog ieškovės teksto originalumas nėra pakankamas, kad jis išsiskirtų individualiomis savybėmis, nes faktai, duomenys nėra saugomi autorių teisės, be to, ieškovės tekste yra faktinių klaidų apie kriaušės medieną, pateikiami tie patys faktai, mintys, kurie atsispindi kituose šaltiniuose ir kt. Kartu atsakovė pateikia ir eilę nuorodų į internetinius šaltinius, kuriais remiantis, kaip teigiama, ieškovė parengė savo tekstus. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad ieškovė rėmėsi internetiniais ar kitais šaltiniais pati savaime nelemia išvados, kad ieškovės kūriniai neatitinka originalumo reikalavimų. Atvirkščiai, teismo vertinimu, būtent informacijos surinkimas iš skirtingų šaltinių ir pateikimas apibendrinančiame tekste, autoriui turint saviraiškos laisvę ir liudija apie intelektinį indėlį į konkretaus kūrinio sukūrimą. Teismas negali sutikti šioje dalyje ir su atsakovo pozicija, kad vien dėl to, kad aptariamų kūrinių tekstai yra susiję su medienos panaudojimu ir/ar šulinių įrengimo procesu, lemia išvadą, jog tokie kūriniai nesaugomi ATGTĮ prasme, juolab, nėra pagrindo išvadai, kad aptariamuose knygos tekstuose nėra ieškovės kūrybinės veiklos indėlio.

79.       Dėl Knygos 27 psl. sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 7 failas „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“, ekspertas nustatė, kad sutapimus keliuose sakiniuose ir sakinių fragmentuose, kurie leidžia teigti, kad rašant skyrių „Vilna gulėdama išguli vilkų, o linas šilkų“ buvo naudotasi failo „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“ tekstu perimant kelias minties formuluotes.

80.       Trečiasis asmuo D. S. nurodė, kad ji parašė Leidinio psl. 27 tekstą, naudojant O. D. medžiagą ir pasakojimą bei kelis ieškovės parašytus sakinius, kurie yra arba faktai, ar yra procesas: t. y. kad merginos pirmiausia stebi procesą, po to turi išmokti rišti juostas rankomis, o po to tik pradeda savarankiškai austi,“ todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti Leidinio psl. 27 ieškovės kūriniu.

81.       Atsižvelgiant į teismo eksperto konstatuotus sutapimus, nors teismas ir sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens poziciją, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovės savarankiškos autorystės, tačiau leidžia spręsti, kad ieškovės sukurtu tekstu buvo naudotasi kuriant knygos tekstą,  o tai lemia ir išvadą, kad buvo bendras indėlis į galutinį knygos tekstą.

82.       Analogiškos išvados darytinos ir dėl eksperto nustatytų sutapimų su ieškovės failo „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“ tekstu (ieškovės kūrinys 10), ir Knygos 33 psl. tekstu; Knygos tekstu 49 psl. ir ieškovės kūrinio Nr. 15 sutapimų; Knygos 57 psl. ir ieškovės kūrinio Nr. 17 sutapimų; Knygos 61 psl. ir ieškovės kūrinio Nr. 18; ekspertui nustačius, kad ieškovės tekstu buvo naudotasi perimant kelių sakinių formuluotes.  

83.       Dėl Knygos 32 psl. sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 9 failas „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“, ekspertas nustatė sutapimus keliuose sakinių fragmentuose, kurie nėra pakankami, kad būtų galima įvertinti, ar jie atsirado dėl to, kad buvo naudotasi failo „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“ tekstu ar abiejuose tekstuose atsirado iš kitų šaltinių. Tokias pačias išvadas ekspertas padarė ir dėl Knygos tekstų psl. 46-47 (ieškovės kūrinys Nr. 14). Remiantis eksperto išvadomis, teismas sprendžia, kad šioje dalyje nėra pakankamai objektyvaus pagrindo konstatuoti, jog ieškovės indėlis, ne į jos pačios, bet į galutinį knygos tekstą yra pakankamas originalumo prasme.

84.       Dėl Knygos 40 psl., sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 13,  failas „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“, ekspertas nustatė, kad sutapimų pobūdis leidžia teigti, kad rašant skyrių „Mažas grūdelis didžiu medžiu užauga“ buvo naudotasi failo „II_PUOSELEJAMI AMATAI_NUSIUSTA20200318“ tekstu, perimant didelę dalį turinio. Turinio dalies panaudojimas nustatytas ekspertui lyginant ir Knygos 62 psl. su ieškovės kūriniu Nr. 19. Tokios teismo eksperto išvados, teismo vertinimu, leidžia spręsti apie ieškovės kūrybinį indėlį į galutinius knygos tekstus.

85.       Dėl Knygos 67 psl. sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 21, failas „I_KARTA IS KARTOS_KOREKTOREI_SU_PRIERASAIS_APIE_SERTIFIKATUS“, ekspertas nustatė, kad šiam knygos skyriui panaudotas nurodyto failo tekstas.

86.       Ieškovė, nurodyto teksto sukūrimą grindė 2020 m. vasario 7 d. el. laiško priedu. Tuo tarpu, atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė ekspertizei pateikė 2020 m. vasario 5 ir 7 d. laiškų priedą, kuris lyginant su 2020 m. vasario 4 d. atsakovės tekstu yra vėlesnis. Teismas neturi pagrindo nepritarti atsakovės argumentams šioje dalyje, nesant tiesioginių rašytinių įrodymų paneigiančių atsakovės nurodomas aplinkybes. Nors ieškovė, kaip autorystės įrodymu rėmėsi ir atsakovei išsiųstu Knygos maketu, tačiau teismo vertinimu, maketo išsiuntimas su dalimis susistemintų knygos kūrinių, neleidžia daryti objektyvios išvados dėl ieškovės savarankiškai sukurtų kūrinių ir jų panaudojimo knygoje, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir redagavo knygos tekstus.

87.        Dėl Knygos 77 psl., sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 22, bei Knygos 83 psl. su ieškovės kūriniu Nr. 23 sutapimų, ekspertas nustatė, kad šiems knygos skyriams panaudotas failo „I_KARTA IS KARTOS_KOREKTOREI_SU_PRIERASAIS_APIE_SERTIFIKATUS“ tekstas. Dėl Knygos 83 psl. sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 23, bei Knygos 112 psl. sutapimų su ieškovės kūriniu Nr. 24, ekspertas nustatė, kad naudotasi failo „III_GERA_AMATININKA_IS_RANKU_PAZINSI“ tekstais.

88.       Atsakovė šioje dalyje nurodo, kad kaip ir patvirtinta Ekspertizės akto 19 psl. ieškovės kūrinys Nr. 22 iš esmės didžiąja dalimi atkartoja R. K. atsakovei 2018 metais pateiktos anketos duomenis, kuri buvo pateikta ieškovei A. J. susisteminimui pagal atsakovės instrukcijas ir redagavimui, todėl darytina išvada, kad Ieškovo kūrybinis intelektualus indėlis į Leidinio psl. 77 “R. K.“ tekstą yra minimalus. Atsakovės, remdamasi eksperto išvadomis, pažymi, kad ieškovės X tekstas sutampa su Leidinio psl. 83 tekstu, todėl, kad šį tekstą ieškovė redagavo. Dėl Knygos 112 psl., atsakovė nurodo, kad Kas reiškia, kad dvi pastraipos iš viso teksto gali būti parašytos Ieškovės, kita vertus, pagal Ekspertizės aktą (psl. 21, 2.7. punktas) Y teksto dalyje, pateiktoje DOK-29738 lentelėje, ir X teksto dalyje, pateiktoje DOK-29738 lentelėje nustatyti teksto sutapimai, t. y. visai tikėtina, kad šios dvi pastraipos parašytos remiantis Wikipedia tekstu, Dėl Knygos 154 psl., atsakovė pažymi, kad E. K. pateikta 4 sakinių pastraipa, yra redaktoriaus darbo iniciatyva. Ekspertizės akte psl. 21, p. 2.8 ieškovės A. J. redaguota anketa sutampa su Leidinio psl. 154 tekstu. Ieškovė nesikreipė į atsakovę, kad papildytų trūkstamą informaciją, atsakovo vadovė D. S. tai padarė pati, pakartotinai apklausdama amatininkę ir išplėsdama jos aprašymą. Šias aplinkybe atsakovė grindžia laiškais dėl redagavimo (atsakovės atsiliepimo priedai Nr. 5.1-5.3).       

89.       Dėl pastarųjų keturių tekstų, teismas sprendžia, kad nors ir sutiktina su atsakovės ir trečiojo argumentais, kad ieškovės indėlis iš esmės šioje dalyje minimalus kūrinio originalumo prasme, tačiau tai savaime nelemia išvados, kad ieškovės negalėtų pretenduoti į bendraautorystę.

90.       Apibendrinant aukščiau nustatytas aplinkybes, eksperto išvadas, teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės įdėtas intelektinės veiklos rezultatas į  Knygos 16, 17, 27, 33, 40, 49, 57, 61, 62, 77, 83, 112 psl. tekstus, iš esmės būtų pagrindas pripažinti ieškovę kaip šių tekstų bendraautorę, tačiau nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo negalima atsiriboti nuo šalių sudaryto susitarimo, bei redaktoriaus ir autoriaus kūrybinio darbo rezultato vertinimo.

91.       Atsakovė ir trečiasis asmuo teigė, kad su ieškove buvo sudaryta sutartis kaip su redaktore. Šalių 2019 m. gegužės 2 d. sudarytos sutarties objektas – Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijos leidinio „Šimtmečio delnuose“ informacijos surinkimas ir tekstų parengimas bei leidinio rišimas (Sutarties 1 punktas). Šalys taip pat sulygo, kad paslaugos bus teikiamos pagal iš anksto su paslaugų gavėju suderintus reikalavimus (Sutarties 3 punktas), bei atitiks paslaugų gavėjo interesus  (Sutarties 4 punktas). Sutartyje nustatyta, kad paslaugų teikėjas neturi pretenzijų paslaugų gavėjui į sutarties galiojimo metu sukurtas tekstų autorines teises, neribojant teritorijos ir laiko (Sutarties 4 punktas).

92.       Ieškovė laikėsi pozicijos, kad ji veikė ne tik kaip redaktorė, bet ir kaip autorė. Teisiniu reguliavimu nėra apibrėžta, kokias konkrečias funkcijas atlieka teksto redaktorius. Redaktoriaus funkcijų apimtis neišplėtota ir mokslinėje doktrinoje, tačiau nurodoma, kad: „redaktorius ne tik redaguoja tekstą kalbiniu požiūriu, bet ir gali padėti autoriui patikrinti faktus, patikslinti teks­to sandarą, patarti, kokią papildomą informaciją <...> pateikti“; skiriami keli pagrindiniai redagavimo lygmenys: I. Vieni iš jų apima darbą su teksto turiniu: tai 1) redakciniai pasiūlymai lei­dyklos pasirinktam autoriui dėl būsimos knygos turinio – kai dar neturima ga­lutinio rankraščio – ar (esminių) jo pokyčių (plg. angl. developmental editing) ir 2) teksto struktūros redagavimas (plg. angl. structural editing). II. Kiti redagavimo lygmenys apima darbą su teksto kalbine raiška: tai 3) teksto stiliaus bei gramatikos redagavimas (plg. angl. copyediting) ir 4) ma­kete likusių ar atsiradusių korektūros klaidų taisymas (plg. angl. proofreading). Minėtieji redagavimo lygmenys, kaip procesai, dažnai per­sidengia (J. G. „Tarp rankraščio ir knygos: redaktoriaus funkcijos“, Knygotyra ISSN 0204–2061 eISSN 2345-0053, 2020, vol. 75, pp. 124–140).

93.       Taigi, darytina išvada, kad redagavimo paslauga gali apimti ne tik kalbinę teksto korektūrą, bet ir turinio redagavimą, šioms funkcijoms persipinant, kaip teismo vertinimu, susiklostė ir nagrinėjamu atveju. Iš šalių, liudytojų paaiškinimų, rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad ieškovė remiantis atsakovės ir trečiojo asmens nurodymais, pateikta informacija, rengė dalį tekstų, iš dalies papildomai rinko informaciją ir atliko tekstų redagavimo darbus, kas teismo vertinimu, apėmė teksto ir kalbos redaktoriaus funkcijas, dėl kurių šalys ir sulygo sutartyje. Teismo nuomone, tai kad dalyje tekstų konstatuotas ieškovės intelektinės veiklos indėlis, nelemia išvados, kad ieškovė veikė ne kaip redaktorė, bet kaip autorė. Todėl, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti, kad ieškovė yra ne tik Knygos redaktorė, bet dalies tekstų bendraautorė.

94.       Šias išvadas, teismo vertinimu, pagrindžia ir šalių sulygtos sutarties sąlygos, t. y. šalys sulygo, kad ieškovė paslaugas teiks atsižvelgiant į paslaugų gavėjo reikalavimus, tenkinant paslaugų gavėjo interesus (Sutarties 3, 4 punktai), be to, ir pačios ieškovės elgesys, t. y. ieškovė nurodė, kad leido atsakovei modifikuoti jos atsakovei pateiktus tekstus, kas liudija, jog ieškovės teikiamos paslaugos iš esmės nebuvo nukreiptos į Knygos tekstų redagavimą.

95.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prieitina prie išvados, kad ieškovės reikalavimai dėl bendraautorystės pripažinimo ir išvestiniai reikalavimai, nėra teisiškai ir faktiškai pagrįsti, todėl negali būti tenkinami. Pažymėtina, kad ieškovė reikalavimų atmetimas šioje dalyje, neturi jokios teisinės reikšmės ieškovės sukurtų kūrinių naudojimui, pagal autorių teisių apsaugą reglamentuojamą teisinį reguliavimą.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 577 Eur nesumokėto atlyginimo pagal Sutartį

96.       Ieškovė ieškinyje ir papildomuose procesiniuose dokumentuose (DOK-25865) nurodė, kad atsakovė liko skolinga 117 Eur už Knygos „Karaimų padavimai ir legendos“ (be ISBN) knygos formatas 120X190 cm, 16 p. – pirminį teksto redagavimą: Knygos maketavimą docx formatu, paruošimą leidybai, ir paskutinę prieš leidybinę redagavimo paslaugą, bei 460 Eur už ieškinio pareiškimo 3 punkte nurodytas paslaugas, susijusias su 23 audio (garso) failų (išleistoje Knygoje nurodomi, Knygos psl. 78, 95, 120, 127, 131, 139, 143, 159, 170, 172, 176, 197, 208, 210, 218, 224, 236, 243, 253, 272, 284, 290, 301, 302) transkribavimu.

97.       Dalyje dėl 117 Eur priteisimo, ieškovė nurodo, kad šią aplinkybę atsakovas pripažįsta ir atsakovo atstovės – advokatės p. Editos Ivanauskienės 2020 m. vasario 17 d. el. laiške (ieškinio 10 priedas), t. y. Taikos sutarties 2.1. punkte, sutikdamas sumokėti ieškovei: „117 Eur (vienas šimtas septyniolika eurų) už suteiktą „Karaimų padavimai ir legendos“ redagavimo paslaugą. Ieškovė prašė didesnės sumos už atliktus darbus, nes ji knygą ne tik redagavo, bet ir sukūrė maketą.“ Pažymi, kad šių paslaugų suteikimo ir perdavimo atsakovui faktą patvirtina 2020 m. sausio 13 d. el. laiškas, t. y. kad suredaguoti ir sumaketuoti padavimus ieškovė persiuntė atsakovui, ir patys tekstai (DOK-25865 priedai 1-2).

98.       Dalyje dėl 460 Eur priteisimo ieškovė nurodo, kad su ieškove neatsiskaityta už minėtų garso failų sukūrimą tekstine išraiška. Atsakovo vadovės D. S. 2020 m. lapkričio 13 d. laiškas aiškiai patvirtino, kad ieškovė atliko minėtą darbą ir sutinka sumokėti už kiekvieną garso takelį (iš kurio ieškovė sukūrė tekstus) – po 30 Eurų, ginčo Knygai (DOK-25865, 5 priedas). Nurodytam laiške atsakovės vadovė nurodė: „Neredakcinio pobūdžio darbas (taip pat techninis darbas), kuris buvo neaptartas, - tai transkribavimas iš įrašų. Už šį darbą siūlome Jums po 30 Eur už vnt. pagal pateiktą sąskaitą faktūrą už atliktas paslaugas arba knygomis pagal priėmimo-perdavimo aktą (atitinkamai išskaičiuojant, kai knygos kaina po 25 Eur/vnt.).“

99.       Atsakovė nesutikdama šioje dalyje su pareikštais reikalavimais teigia, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad buvo iš anksto su atsakove susitarta prieš atliekant knygelės „Karaimų padavimai ir legendos“ (be ISBN) knygos formatas 120X190 cm, 16 p. – teksto redagavimo darbus, kad bus už tai Ieškovei papildomai atlyginta, t. y. ieškovė nepateikia jokio susitarimo, kuriame buvo susitarta su atsakove, kad šie konkretūs darbai Knygelės „Karaimų padavimai ir legendos“ (be ISBN) knygos formatas 120X190 cm, 16 p.“ yra papildomi ir, kad 2019 m. gegužės 2 d. sutartyje numatytas ir sumokėtas 2 000 Eur atlyginimas už visas sutartyje numatytas paslaugas (informacijos surinkimas, tekstų parengimas ir leidinio rišimas) nepadengia šių darbų.

100.       Atsakovė pažymėjo ir tai, kad „Karaimų padavimai ir legendos” skyrius buvo numatytas kaip vienas iš Leidinio (Knygos) skyrių (atsiliepimo priedai Nr. 30-31), tačiau vėliau išleistas savarankišku leidiniu, kartu sumokant ir antrajai redaktorei D. M. 117 Eur (5 Eur/1 spaudos lankas). Nurodo, kad atsakovė neplanavo ir nesiūlė mokėti ieškovei papildomai už Karaimų legendų, atskirtų nuo Leidinio (knygos) redagavimo darbus, o buvo samdoma kita redaktorė peržiūrėti ir suredaguoti Karaimų legendas.

101.       Dėl ieškovės nurodomų nepamokėtų transkribavimo darbų, atsakovė teigia, kad Taikos sutarties projekte papildomai pasiūlytas apmokėjimas, siekiant išspręsti konfliktą, negali būti pripažintas šalių sulygta sąlyga dėl papildomų darbų apmokėjimo. Anot atsakovės, suteiktų ieškovės paslaugų kaina 766, 15 Eur, įskaitant mokesčius, todėl reikalavimas sumokėti papildomą 557 Eur atlyginimą už nurodytas technines paslaugas yra nepagrįstas.

102.        Šalių 2019 m. gegužės 2 d. sudarytos sutarties 2 punkte nustatyta, kad Sutarties suma 2 000 Eur (įskaitant mokesčius). Byloje nebuvo ginčo, kad ieškovei iš viso atsakovė sumokėjo 2 500 Eur. Ieškovė reikalavimą dėl papildomo užmokesčio iš esmės grindžia faktu, kad „Karaimų padavimai ir legendos“ buvo išleistos savarankišku leidiniu, kitų atliktų darbų perdavimo faktu ir atsakovės Taikos sutarties projekte nurodytomis sumomis.

103.       Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad preliminarus siūlymas sumokėti papildomas sumas Taikos sutarties projekte, nepriklausomai nuo pateikiamų apskaičiavimo aspektų, negali būti vertinamas kaip įrodymas pagrindžiantis šalių sulygtų paslaugų apimtį ir užmokesčio dydį.

104.       Kaip teisingai pažymima atsakovės procesiniuose dokumentuose, CK 6.720 straipsnyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais; klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytąją sutarties sudarymo momentu, tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas įrodo, kad kainą padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį ir kad tai negalėjo būti numatyta sutarties sudarymo momentu.

105.       Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrindė, kad šalys sulygo, jog aptariami darbai bus vertinami kaip papildomi, nors teismas ir buvo nustatęs papildomą terminą detalizuojantiems įrodymams pateikti, t. y. ieškovė nepagrindė, kad bendrai atliktų pagal sutartį darbų apimtis buvo apmokėta tik iš dalies, o pateikė tik selektyvius duomenis apie jos nuomone neapmokėtas paslaugas. Todėl, darytina išvada, kad šioje dalyje ieškovės reikalavimai nėra įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

106.       Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, bei teismo išvadas, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų dėl bendraautorystės pripažinimo, netenkinami ir išvestiniai reikalavimai dėl teismo sprendimo paskelbimo bei nuostolių atlyginimo. Teismui netenkinus ir antrojo ieškinio reikalavimo dėl 577 Eur priteisimo, ieškinys atmetamas visiškai.

107.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

108.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

109.       Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. 

110.       Atsakovės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 11 300,40 Eur (DOK-45436), trečiojo asmens teisinės pagalbos išlaidas sudaro 640 Eur (DOK-22254).

111.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.)

112.        Teismo vertinimu, nors nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius ir ieškinys atmetamas pilna apimti, todėl pagal bendrąją taisyklę atsakovė turėtų teisę į visišką bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų dydį (byloje pareikštas neturtinis reikalavimas ir turtinis reikalavimas kurio bendra suma sudaro 1 577 Eur), ieškinio teisinį ir faktinį pagrindą, 11 300,40 Eur atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimas pilna apimtimi, teismo vertinimu, pažeistų teisingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Be to, teismo nuomone, taip būtų pateisinamas pernelyg didelis ir nepagrįstas išlaidavimas, juolab, kad procesinių dokumentų teikimas, kuriuose atkartojami jau išdėstyti argumentai, nelemia analogiškų laiko ir darbo sąnaudų. Todėl, teismas iš ieškovės atsakovės naudai priteisia 5 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo,

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260,
270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės Trakų krašto kultūros ir amatų asociacija, juridinio asmens kodas 302312902, naudai 5 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, bei trečiojo asmens D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 640 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                 Asta Pikelienė