Civilinė byla Nr. e2-984-577/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Transviva“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,All Time group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dėl dalies finansinių reikalavimų patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus prašymą dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalies panaikinimo ir finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išskyrimo į atskirą bylą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Kontmena“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d. 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o nemokumo administratoriaus A. S. bei kreditorės UAB „Argentina“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas.
2. 2023 m. rugpjūčio 17 d. gautas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymas patvirtinti neginčijamą 49 094,91 Eur sumos finansinio reikalavimo dalį. Prašyme nurodyta, kad teismas nepagrįstai į išskyrė viso likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ reikalavimo tvirtinimo klausimą, nors ginčijama yra tik reikalavimo dalis.
3. 2023 m. rugpjūčio 17 d. likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ pateikė prašymą patvirtinti 233 276,88 Eur sumos finansinį reikalavimą. Nurodė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė BUAB „Kontmena“ sutiko, jog likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ turi 42 257,79 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Kontmena“. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtinta taikos sutartis, kurioje atsakovė BUAB „Kontmena“ sutiko, jog likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ turi 191 019,09 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Kontmena“.
4. 2023 m. rugpjūčio 18 d. gautas UAB „Argentina“ prašymas išskirti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 233 276,88 Eur reikalavimo tvirtinimo klausimą į atskirą bylą, likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti, priteisti UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad LUAB „Laugina“ reikalavimo dalis (191 019,09 Eur dydžio reikalavimo patvirtinimas) jau yra ginčo civilinėje byloje Nr. eB2-2629-880/2023 objektas. Nesant išspręstiems kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimams (t. y. negalint klausimų spręsti kreditorių susirinkime), bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi vykdyti nemokumo administratoriaus kontrolę ir įvertinti, ar jo prisiimtos prievolės ir sudarytos taikos sutartys nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, net neva negavus svarbiausių BUAB „Kontmena“ dokumentų, yra teisėtos, ir ar tokie nemokumo administratoriaus veiksmai atitinka viešąjį bei BUAB „Kontmena“ kreditorių interesus.
5. 2023 m. rugpjūčio 22 d. gautas UAB „Argentina“ prašymas pasinaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas LUAB „Laugina“ 233 276,88 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir ginčo dalį pagal UAB „Argentina“ pareiškimą (kartu su (DOK29992)) išskirti į atskirą civilinę bylą arba prijungti bylos medžiagos dalį prie išskirtos civilinės bylos Nr. eB2-2629-880/2023.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patenkino bankrutuojančios UAB „Kontmena“ kreditorės likviduojamos UAB „Laugina“ prašymą dėl dalies finansinių reikalavimų patvirtinimo, nutarė patikslinti bankrutuojančios UAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir jį išdėstyti nauja redakcija. Teismas nustatė, kad UAB „Argentina“ ginčijo ne visą likviduojamos UAB „Laugina“ 579 078 Eur finansinį reikalavimą, o tik 529 938,09 Eur, todėl nutarė patvirtinti neginčytiną 49 094,91 Eur finansinio reikalavimo dalį. Teismas pažymėjo, kad iš 49 094,91 Eur finansinio reikalavimo 20 294,91 Eur dalis yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl yra nekviestionuotina, o dėl 28 800 Eur finansinio reikalavimo dalies prieštaravimų niekas nereiškė. Taip pat teismas nurodė neturintis pagrindo netvirtinti likviduojamos UAB „Laugina“ 233 276,88 Eur finansinio reikalavimo sumos, kuri priteista įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023.
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino UAB „Argentina“ prašymo pasinaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 233 276,88 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir ginčo dalį pagal šį UAB „Argentina“ pareiškimą išskirti į atskirą civilinę bylą arba prijungti aptartą bylos medžiagos dalį prie išskirtos civilinės bylos Nr. eB2-2629-880/2023 bei kitų prašymų, suformuluotų 2023 m. rugpjūčio 18 d. prašyme (DOK-29992). Teismas nurodė, kad nėra teisinio pagrindo kvestionuoti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ finansinio reikalavimo 42 257,79 Eur bei 233 276,88 Eur sumos, kurios priteistos įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Atkreipė dėmesį, kad ne bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kuriam pateiktas prašymas tvirtinti kreditorinį reikalavimą, o Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 bei Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 vertino taikos sutarčių atitikimą imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Tretieji asmenys UAB „Argentina“, UAB „Transviva“ ir UAB „All Time group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, o UAB „Argentina“ - ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį bei perduoti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
8.1. Likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ nesilaikė ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, ji neturėjo teisės kreiptis į teismą tiesiogiai dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ nepateikė įrodymų, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorių per JANĮ nustatytą terminą ir kad pastarasis atsisakė atlikti veiksmus, numatytus JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje.
8.2. Skundžiama nutartimi patvirtinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ reikalavimo dalis (191 019,09 Eur) jau yra ginčo civilinėje byloje Nr. eB22629-880/2023 objektas, kurį prašoma tvirtinti antrą kartą. Minėtoje civilinėje byloje analogiško reikalavimo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ nėra atsisakiusi, ginčas joje vyksta toliau.
8.3. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi itin atsakingai vertinti reikalavimus, kurie teikiami dėl tarp dviejų tarpusavyje susijusių (pažįstamų) nemokumo administratorių sudarytų taikos sutarčių.
8.4. Apeliantės nėra civilinių bylų Nr. e22347852/2023 ir Nr. e2A513881/2023 šalys ir jose nedalyvavo. Šiose bylose sudarytos taikos sutartys turi įtakos jų reikalavimams, nes dėl BUAB „Kontmena“ prisiimtos 233 276,88 Eur dydžio prievolės sumažėja šių įmonių (kreditorių) galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Vien tai, kad teismai patvirtino taikos sutartis tarp dviejų nemokių juridinių asmenų (įvertinus aplinkybes dėl glaudžių nemokumo administratorių M. K. ir A. S. tarpusavio ryšių) savaime negali sukurti reikalavimo teisės, jeigu tokią reikalavimo teisę ginčija minėtose bylose (kuriose patvirtintos taikos sutartys) nedalyvavę kreditoriai. Patvirtinus formalią taikos sutartį, lieka netirtos ir nenustatytos likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ reikalavimo pagrindą sudarančios aplinkybės. Tokios nutartys neturi prejudicinės reikšmės. Be to, bankroto teisės normose nustatyta bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą išlieka ir įsiteisėjus nutarčiai, kuria be nagrinėjimo iš esmės buvo patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, dėl ko apeliantės mano, kad BUAB „Kontmena“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, šiuo metu nesant iki galo išspręstiems kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimams, turi vykdyti nemokumo administratoriaus kontrolę ir įvertinti, ar jo prisiimtos prievolės ir sudarytos taikos sutartys yra teisėtos, ir ar tokie nemokumo administratoriaus veiksmai atitinka viešąjį bei BUAB „Kontmena“ kreditorių interesus; jeigu neatitinka – ar tokiu būdu įgytas reikalavimas yra teisėtas ir ar gali būti tvirtinamas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje.
8.5. UAB „Argentina“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nepasinaikino 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, dėl ko didėja apeliantų bylinėjimosi išlaidos, teismų krūvis, apeliantės priverstos skųsti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. prašo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties atmesti, apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties nutraukti arba atskirąjį skundą dėl šios nutarties atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 49 094,91 Eur reikalavimas buvo pateiktas BUAB „Kontmena“ administratoriui kartu su 579 078 Eur reikalavimu, pastarasis pateikė reikalavimą tvirtinti teismui, skundžiama nutartimi patvirtintos 49 094,91 Eur reikalavimo dalies neginčijo nei administratorius, nei joks kreditorius.
9.2. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 233 276,88 Eur finansinio reikalavimo suma kyla iš taikos sutarčių, kuriomis užbaigtos civilinės bylos, bei kurias BUAB „Kontmena“ vardu pasirašė jos nemokumo administratorius, jos patvirtintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Šio reikalavimo procesinis tvirtinimas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje yra formalus veiksmas. Apeliantės nenurodo kaip galimas procedūrinis pažeidimas galėtų pakeisti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ finansinio reikalavimo, kuris nėra ginčijamas ir (ar) kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, pagrįstumo vertinimą.
9.3. Pagal teismų praktiką, ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, negali būti nagrinėjamas teisme.
9.4. Apeliančių teiginiai, jog atitinkama likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ reikalavimo dalis yra kito teisminio ginčo dalis, nepagrįsti. Skundžiama nutartimi patvirtinta 191 019,09 Eur reikalavimo dalis kyla ne iš Šiaulių apygardos teismo sprendimo, bet iš Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtintos taikos sutarties. Iš įsiteisėjusio teismo sprendimo kylantys reikalavimai nebegali būti kito teisminio ginčo dalyku. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta vėliau nei UAB „Argentina“ ginčijo likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ reikalavimą. Tai papildomai patvirtina, jog skundžiama nutartimi patvirtintas reikalavimas nėra kito ginčo objektas.
9.5. Aplinkybės dėl BUAB „Kontmena“ bankroto administratoriaus elgesio, teismų sprendimais konstatuotų aplinkybių kvestionavimo, taip pat kitos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamu klausimu.
9.6. Teismas negalėjo pasinaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kadangi pastaroji dar nebuvo apskųsta. Be to, nuspręsti dėl savo nutarties pasinaikinimo gali tik pirmosios instancijos teismas ir tik tuo atveju jeigu jis sutinka su atskiruoju skundu. 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra neskundžiama, o dėl jos pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas BUAB „Kontmena“ kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymas dėl dalies finansinių reikalavimų patvirtinimo, taip pat nutarties, kuria atmestas kreditorės UAB „Argentina“ prašymas pasinaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
11. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovei UAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d. 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų, taip pat kreditorės UAB „Argentina“ ginčijamų kreditorių (įskaitant kreditorės likviduojamos UAB „Laugina“ 579 078 Eur sumos) finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas. Ginčijamo kreditorės likviduojamos UAB „Laugina“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimui užvesta civilinė byla Nr. eB2-2629-880/2023. Šioje byloje LUAB „Laugina“ 2023 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą patvirtinti neginčijamą 49 094,91 Eur sumos LUAB „Laugina“ finansinio reikalavimo dalį. 2023 m. rugpjūčio 17 d. LUAB „Laugina“ BUAB „Kontmena“ bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti LUAB „Laugina“ finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patenkino likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymą dėl dalies finansinių reikalavimų patvirtinimo, patikslino bankrutuojančios UAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtindamas LUAB „Laugina“ antros eilės 282 371,79 Eur finansinį reikalavimą (UAB „Argentina“ neginčytą 49 094,91 Eur finansinio reikalavimo dalį, taip pat 233 276,88 Eur finansinio reikalavimo sumą, kuri priteista įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino UAB „Argentina“ prašymo pasinaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas LUAB „Laugina“ 233 276,88 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir ginčo dalį pagal UAB „Argentina“ pareiškimą išskirti į atskirą civilinę bylą arba prijungti aptartą bylos medžiagos dalį prie išskirtos civilinės bylos Nr. eB2-2629-880/2023 bei kitų prašymų, suformuluotų 2023 m. rugpjūčio 18 d. prašyme.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties
12. Kreditorės UAB „Argentina“, UAB „Transviva“ ir UAB „ALL Time group“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, jog: 1) likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ nesilaikė ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, ji neturėjo teisės kreiptis tiesiogiai į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kontmena“ bankroto byloje; 2) skundžiama nutartimi patvirtinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 191 019,09 Eur reikalavimo dalis yra ginčo civilinėje byloje Nr. eB2-2629-880/2023 objektas ir prašoma tvirtinti antrą kartą; 3) BUAB „Kontmena“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi vykdyti nemokumo administratoriaus kontrolę ir (ypač dėl glaudžių nemokumo administratorių tarpusavio ryšių) įvertinti, ar jo prisiimtos prievolės ir sudarytos taikos sutartys, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo bei reikalavimo teisę ginčijant minėtose bylose nedalyvavusiems kreditoriams, yra teisėtos, ar reikalavimas gali būti tvirtinamas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje.
13. Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų išspręsti klausimų. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi kreditoriaus finansinio reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo dienos atskiroje civilinėje byloje, tvirtinimo bankroto byloje procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-910/2023, kt.).
15. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi patvirtintas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ finansinis reikalavimas susideda iš trijų dalių, t. y. 49 094,91 Eur finansinio reikalavimo dalis, kurios tvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą, tačiau nei nemokumo administratoriaus, nei kreditorių nebuvo ginčijama; 191 019,09 Eur reikalavimo dalis, kurios pagrindas – Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtinta taikos sutartis, 42 257,79 Eur finansinio reikalavimo dalis, kurios pagrindas – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 patvirtinta taikos sutartis.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog 49 094,91 Eur finansinio reikalavimo dalis patenka į bendrą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ UAB „Kontmena“ nemokumo administratorei 2023 m. balandžio 24 d. teiktą 579 078 Eur sumos finansinį reikalavimą, o likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ reikalavimai bankrutuojančiai UAB „Kontmena“ dėl 191 019,09 Eur bei 42 257,79 Eur sumų nustatyti teismo patvirtintomis taikos sutartimis, atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ neturėjo teisės pateikti prašymus dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tiesiogiai teismui.
17. Atskirajame skunde apeliantai neneigė apskųstoje nutartyje padarytos išvados, kad UAB „Argentina“ ginčijo ne visą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 579 078 Eur finansinį reikalavimą, o tik 529 938,09 Eur (šiuo klausimu jokių argumentų nenurodė). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu ir tai, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ reikalavimai civilinėse bylose, kuriose patvirtintos likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudarytos taikos sutartys, pareikšti iki bankroto bylos BUAB „Kontmena“ iškėlimo (atitinkamai, civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 ieškinys pateiktas 2022 m. sausio 14 d.; civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 – 2021 m. gruodžio 14 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tokie reikalavimai, atsižvelgiant į šios nutarties 14 punkte pacituotus kasacinio teismo išaiškinimus, nelaikytini naujais kreditorių reikalavimais, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos.
18. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Kai civilinė byla nėra perduodama nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje įsiteisėjusį sprendimą teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoja nemokumo bylą iškėlusį teismą (JANĮ 29 straipsnio 4 dalis).
19. Toks reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog nepriklausomai nuo to, ar civilinė byla buvo perduota nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, ar ne, ginčo išnagrinėjimo rezultatas turi tokią pačią teisinę galią.
20. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 buvo patvirtintos taikos sutartys (ne teismo sprendimai) taip pat nesudaro pagrindo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui to paties finansinio reikalavimo pagrįstumą nagrinėti iš naujo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalimi, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis).
21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022).
22. Atsižvelgiant į išdėstytus teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus bei teisinį reglamentavimą, atskirojo skundo argumentai, kad aplinkybė, jog teismai patvirtino taikos sutartis tarp dviejų nemokių juridinių asmenų, negali sukurti reikalavimo teisės, jeigu tokią reikalavimo teisę ginčija minėtose bylose (kuriose patvirtintos taikos sutartys) nedalyvavę kreditoriai, nepagrįsti. Duomenų, kad patvirtintų reikalavimų pagrindu esančios nutartys skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo ginčijamos ar panaikintos, apeliantės nenurodė ir nepateikė.
23. Apeliantų atskirajame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad taikos sutartis sudarė tarpusavyje susiję (pažįstami) nemokumo administratoriai, negali būti pagrindas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui peržiūrėti aukščiau minėtus įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. Apeliantai nurodo, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti, ar nemokumo administratoriaus savanoriškai prisiimtos prievolės ir sudarytos taikos sutartys yra teisėtos, ar administratoriaus veiksmai atitinka viešąjį bei BUAB „Kontmena“ kreditorių interesus ir kt. Tačiau toks bankroto bylą nagrinėjančio teismo vertinimas nekeistų aukščiau minėtų teismo nutarčių turinio bei galios. CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023, tiek Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 nustatė, kad taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taigi, nesant duomenų, kad teismų nutartys, kuriomis patvirtintos taikos sutartys, yra ginčijamos (nuginčytos), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė teismo patvirtintomis taikos sutartimis pripažintas skolas kreditorei likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ įtraukti į BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties
25. Kreditorė UAB „Argentina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį. Nurodė, jog šios nutartys yra iš esmės yra dėl to paties dalyko. Mano, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nepagrįstai nepasinaikino 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, dėl ko didėja bylinėjimosi išlaidos, apeliantės priverstos skųsti minėtą nutartį. Teigia, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartis turi būti panaikinta.
26. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas: 1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.
27. Akivaizdu, kad nutartis, kuria nebuvo patenkintas kreditorės UAB „Argentina“ prašymas pasinaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį neužkerta kelio bylos eigai (atskirojo skundo išnagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme). Kita vertus, skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu dėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos sąlygos – būtent nutartį priėmusio pirmosios instancijos teismo sutikimo su atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismas negalėtų įpareigoti pirmosios instancijos teismą sutikti su atskiruoju skundu ir pasinaikinti skundžiamą nutartį, juolab apeliančių atskirasis skundas priimtas ir išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme.
28. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos nagrinėjant taip pat ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
29. Kadangi apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka, ir toks trūkumas paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės UAB „Argentina“ atskirąjį skundą (jo dalį), nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl prašymų atidėti bylos nagrinėjimą
30. 2023 m. spalio 10 d. gautas apeliantės UAB „Argentina“ (atstovo) prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir nustatyti 7 dienų terminą naujam BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui pateikti poziciją dėl ginčo esmės. Prašyme nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB21571880/2023 nutarta atstatydinti A. S. iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų, o 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo nustatytas skubus minėtos nutarties vykdymas. Pažymėta, kad atstatydintas A. S. neperduoda naujai paskirtam nemokumo administratoriui dokumentų.
31. BUAB „Kontmena“ taip pat pateikė prašymą atidėti teismo posėdį. Prašyme nurodė, kad buvusiam nemokumo administratoriui neperdavus dokumentų, BUAB „Kontmena“ interesai objektyviai negali būti tinkamai atstovaujami, nes nėra galimybės patikrinti finansinio reikalavimo pagrįstumo. BUAB „Kontmena“ siekia patikslinti savo poziciją dėl šioje byloje nagrinėjamo klausimo.
32. LUAB „Laugina“ prašo bylos nagrinėjimo neatidėti. Nurodė, jog naujai paskirtas BUAB „Kontmena“ nemokumo administartorius neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo atstatydintas nemokumo administratorius. Jis nebeturi teisės teikti atskirojo skundo ar atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties.
33. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus prašymus, daro išvadą, kad juose nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl prašymai netenkinami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. LUAB „Laugina“ pateikė teismui prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, pridėjo šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (APB „Iustum“ (advokato L. P.) 2023 m. spalio 2 d. už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarčių parengimą išrašytą 695,75 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą AAA Nr. 0004960, 2023 m. spalio 3 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 576, su advokatu L. P. sudarytą atstovavimo sutartį). Atsižvelgiant į tai, kad trečiųjų asmenų atskirasis skundas atmestas, yra pagrindas LUAB „Laugina“ prašymą tenkinti, priteisti jai iš apeliančių 695,75 Eur (iš UAB „Transviva“ ir UAB „All Time group“ po 173,94 Eur, iš UAB „Argentina“, kuri teikė skundą dėl dviejų nutarčių – 347,87 Eur) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-984-577/2023 pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ atskirąjį skundą (jo dalį) dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.
Priteisti likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš trečiųjų asmenų (apeliančių) – uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ (juridinio asmens kodas 304295686) 347,87 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 87 centus), uždarosios akcinės bendrovės ,,Transviva“ (juridinio asmens kodas 135626844) 173,94 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 94 centus) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,All Time group“ (juridinio asmens kodas 302480145) 173,94 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 94 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Jadvyga Mardosevič
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė