Civilinė byla Nr. 2-425/2011

           Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-125-619/2010 buvo atmestas ieškovo prašymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, ir

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar ieškovui dėl jo turtinės padėties atidėtinas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje.

Ieškovas G. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. B., R. K., tretysis asmuo UAB „Druskininkų autobusų parkas“, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia atsakovų E. B., R. K. ir trečiojo asmens UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sudarytą 1.177.297 Lt vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcijų (1 lito nominalios vertės) perleidimą, taikyti restituciją natūra.

Ieškovas sumokėjo 1000 litų žyminio mokesčio ir pateikė prašymą atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, kadangi gyvena iš darbo užmokesčio, kuris sudaro 2.287,50 Lt per mėnesį (gaunamas iš UAB „Girobusas“) bei  304,00 Lt per mėnesį (gaunamas iš Kauno maršrutinių taksi asociacijos), viso -  2.591,50 Lt per mėnesį. Be to, ieškovas augina mažametę dukterį, kurios išlaikymui būtinos stabilios ir nemažėjančios pajamos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo atidėti žyminio mokesčio dalies, lygios 4003 litų, sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo ir nustatė terminą iki 2010 m. spalio 25 d. sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismas pažymėjo, kad vien duomenys apie ieškovo gaunamas pajamas neįrodo jo sunkios padėties ir pagrindo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio dalies, lygios 4003 Lt sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos. Nurodo, kad iš karto sumokėti visą žyminį mokestį neturi galimybių, be to, tokio dydžio sumos sumokėjimas pažeistų jo šeimos interesus. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia skundžiama nutartimi teismo jau įvertintomis aplinkybėmis, t.y. aplinkybės, kad ieškovas per mėnesį gauna 2591,5 Lt pajamų ir augina mažametę dukterį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas ir yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Įtvirtindamas šią sąlygą įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbūs viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt.

Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą reglamentuoja CPK 84 straipsnis. Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Taip siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis, o pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Kai asmens turtinė būklė apeliacinio skundo padavimo metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), dalies žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas.

Pagal bylos medžiagą pareiškėjas gauna stabilias pajamas (po 2591,5 Lt kas mėnesį). Jokių kitų duomenų apie turimą turtą, lėšas bankų sąskaitose apeliantas nepateikė. Apeliantas nurodė, kad augina mažametę dukterį, tačiau nenurodė, ar ją augina vienas, nepateikė duomenų, kokios yra bendros šeimos pajamos. Esant byloje tokiems duomenims nėra pagrindo pripažinti, kad apelianto turtinė padėtis yra tokia bloga, jog jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio.

Pažymėtina ir tai, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo (2010 m. spalio 11 d. ) iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos (2011 m. kovo 24 d.) praėjo daugiau  kaip 5 mėnesiai. Todėl apeliantas galėjo surinkti reikalingą žyminiam mokesčiui sumokėti sumą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo apeliantui dar daugiau atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą. Taip pat nėra pagrindo naikinti pagrįstą ir tinkamai motyvuotą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui G. G. naują terminą iki 2011 m. gegužės 2 d. sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, lygią 4 003 litų.

Teisėjai                                          Algirdas Gailiūnas

         Nijolė Piškinaitė

          Vigintas Višinskis