Civilinė byla Nr. e2A-781-661/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23220-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „Baltic Forest Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Remanus“ ieškinį atsakovui UAB „Baltic Forest Group“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas (kreditorius) UAB „Remanus“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo (skolininko) UAB „Baltic Forest Group“ atžvilgiu, prašydamas iš atsakovo priteisti 1950,14 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 211 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. išdavė teismo įsakymą dėl 1950,14 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 211 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Baltic Forest Group“ kreditoriui UAB „Remanus“.

3.       Skolininkas 2019 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateikė prieštaravimus.

4.       Kreditorius (ieškovas) 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš skolininko (atsakovo) 63,22 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi priimtas ieškovo UAB „Remanus“ ieškinys atsakovui UAB „Baltic Forest Group“ dėl skolos priteisimo; panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo įsakymas; bylai suteiktas naujas numeris – e2-32766-996/2019.

6.       Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 63,22 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7.       Nurodė, kad jis teikė autoremonto paslaugas atsakovui, atsakovas pagal išrašytas sąskaitas faktūras, t. y. 2019 m. balandžio 12 d. Nr. REM-0014451 63,22 Eur sumai, 2019 m. balandžio 15 d. Nr. REM-0014467 1 830,92 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 17 d. Nr. REM-0005146 56 Eur sumai, su juo neatsiskaitė. Atsakovas žadėjo atsiskaityti, tačiau ir toliau atsakovui nevykdant savo prievolių, ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos iš atsakovo priteisimo. Po teismo įsakymo išdavimo atsakovas pateikė prieštaravimus ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo ieškovui 1886,92 Eur sumą, t. y. iš dalies atsiskaitė ir liko skolingas 63,22 Eur sumą.

8.       Atsakovas atsiliepime su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodydamas, kad ieškovo reikalavimus jis jau įvykdė. Teigė, kad sąskaita faktūra 63,22 Eur sumai buvo neapmokėta dėl buhalterinio apsirikimo, o ieškovas, užuot priminęs apie neapmokėtą sumą, pateikė ieškinį dėl menkavertės sumos, taip dirbtinai stengdamasi tęsti bylinėjimąsi.

9.       Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu ieškovo atstovas nurodė, kad po ieškinio pateikimo atsakovas sumokėjo 63,22 Eur skolą ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), tačiau nesumokėjo ieškovo patirtų 400 Eur išlaidų už advokato pagalbą, taip pat ieškovui turėtų būti priteistos ir procesinės palūkanos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovui iš atsakovo priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už 63,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki šio reikalavimo įvykdymo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 9 d., ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidas; kita ieškinio dalis atmesta. 

11.       Teismas nurodė, kad sprendimas priimtas ieškovo naudai, kadangi tik jam kreipusis į teismą atsakovas ėmė dalimis mokėti susidariusias skolas, atsakovo nekruopštus buhalterijos vedimas, neatsakingas požiūris į atsiskaitymą pagal jam pateiktas apmokėti sąskaitas faktūras negali būti pateisinamas, o dėl tokio atsakovo aplaidaus veikimo ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti vertinant situaciją, konsultuojant, rengiant dokumentus teismui, ruošiantis atstovavimui teisme) pastarajam turi būti visiškai atlyginamos, todėl teismas, atsižvelgęs į spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino ir priteisia jam iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai, pagrindo šios sumos mažinimui nėra.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria priteista 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, vietoje šios sprendimo dalies priimti naują sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo 2,28 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

13.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: nagrinėjamu atveju ieškovas reiškė reikalavimus: priteisti 63,22 Eur skolos; priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už 63,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-05) iki reikalavimo įvykdymo dienos (2019-09-09). Iš viso ieškovo reikalavimas buvo 63,58 Eur ir 0,36 Eur palūkanų (už 35 kalendorines dienas). Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 63,22 Eur skolos priteisimo ir priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už 63,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-05) iki reikalavimo įvykdymo dienos (2019-09-09). Iš viso teismas priteisė 0,36 Eur palūkanų už 35 kalendorines dienas (63,22 / 100 x 6 x 35 = 0.36). Taigi, teismas patenkino 0,57 proc. ieškovo reikalavimo. Teismas, tenkindamas 0,57 proc. ieškinio reikalavimo, atitinkamai turėjo priteisti ieškovui iš atsakovo 0,57 proc. jo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kas sudaro 2,28 Eur. Jeigu ieškovas būtų atsisakęs ieškinio dalies dėl 63,22 Eur skolos, tai teismas toje dalyje turėtų bylinėjimosi išlaidas paskirstyti vadovaujantis CPK 94 str. nuostatomis. Tačiau ieškovas to nepadarė. Taigi ieškovas žinojo, kad didžioji dalis jo ieškinio nebus patenkintina, nes jau yra įvykdyta, tačiau toliau vertė teismą nagrinėti visus ieškinio reikalavimus. Ieškovui turėjo būti žinoma apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą kuomet ieškinys tenkinamas iš dalies. 

14.       Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

15.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: ieškovas iki bylos teisme užvedimo ne kartą kreipėsi dėl įsiskolinimo sumokėjimo neteismine tvarka, to atsakovas neginčijo. Ieškovas siekdamas minimalių sąnaudų, pirmiausia nereiškė ieškinio, o pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Tik po teismo įsakymo priėmimo atsakovas pradėjo atsiskaitinėti su ieškovu, tačiau iki galo neatsiskaitė. Tik atsakovui neatsiskaičius net ir po papildomo raginimo, ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl likusios nesumokėtos sumos, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir išlaidų už teisines paslaugas priteisimo. Taigi, ieškovo elgesys procese buvo sąžiningas ir tinkamas, nes nepaisant teisės iškart reikšti atsakovui ieškinį, ieškovas visais įmanomais būdais bandė ne tik susisiekti su atsakovu, kad išspręsti situaciją gražiuoju, bet ir ekonomiškai mažiau sąnaudų. Bylinėjimosi išlaidos atsirado tik dėl paties atsakovo nenoro bendradarbiauti, nesigilinimo į situaciją ir bylos medžiagą bei atsainų požiūrį į vykstančius procesus, todėl būtent atsakovas ir turi prisiimti pasekmes dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes jos nebūtų susidarę, jeigu ne atsakovo aplaidūs veiksmai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

17.       Byloje kilęs ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme apmokėjimo. Atsakovas (apeliantas) teigia, kad teismas turėjo iš jo ieškovui priteisti 0,57 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 2,28 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovo teiginiu nesutinka.

18.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

19.       Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškinys iš esmės buvo atmestas, nes tenkinta tik 0,57 proc. reikalavimų. Šiuo atveju reikia atsižvelgti į tai, kad šalių bylinėjimas prasidėjo ne nuo ieškinio pareiškimo, o nuo pareiškimo išduoti teismo įsakymą pateikimo ir nors egzistuoja dvi civilinės bylos: Nr. eL2-29327-996/2019 ir Nr. e2-32766-996/2019, tačiau realiai tai yra viena byla dėl 1950,14 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo. T. y. civilinė byla Nr. e2-32766-996/2019 buvo užvesta po to, kai priėmus teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-29327-996/2019 atsakovas (skolininkas) pateikė prieštaravimus, o ieškovas (kreditorius) po to pateikė ieškinį. Todėl reikia vertinti visas aplinkybes buvusias nuo bylos Nr. eL2-29327-996/2019 pradžios, o tiksliau buvusias dar prieš minėtos bylos inicijavimą. Į tai reikia atsižvelgti ir sprendžiant dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

20.       Atsakovas ieškovui buvo skolingas 1 950,14 Eur, tačiau suėjus terminams jų negrąžino, todėl ieškovas turėjo kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Buvo užvesta civilinė byla Nr. eL2-29327-996/2019 ir išduotas teismo įsakymas dėl 1950,14 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų bei 211 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko (atsakovo) UAB „Baltic Forest Group“ kreditoriui (ieškovui) UAB „Remanus“. Atsakovui pateikus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį.

21.       Po 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-29327-996/2019 atsakovas 2019 m. rugpjūčio 26 d. apmokėjo ieškovo jam išrašytas 2 iš 3 sąskaitas faktūras: 2019 m. balandžio 15 d. Nr. REM-0014467 1 830,92 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gegužės 15 d.) ir 2019 m. balandžio 17 d. Nr. REM-0005146 56 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gegužės 17 d.). T. y. atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies ir ne per nustatytą terminą, o tik ieškovui kreipusis į teismą ir teismui priėmus teismo įsakymą. Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (savo įsipareigojimų nevykdymo) ieškovas turėjo kreiptis į teismą ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas – 200 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Vien tai, kad atsakovui pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas ir atsakovas sumokėjo didžiąją dalį skolos, dar nereiškia, kad ieškovui neturi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Jeigu atsakovas būtų laiku atsiskaitęs su ieškovu, ieškovui būtų nereikėję kreiptis į teismą ir ieškovas bylinėjimosi išlaidų apskritai nebūtų patyręs. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog civilinė byla Nr. eL2-29327-996/2019 buvo išspręsta ieškovo naudai, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovo išlaidas, patirtas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą – 200 Eur. Pažymėtina, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą. Kadangi po teismo įsakymo išdavimo atsakovas ieškovui nepadengė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovo.

22.       Byloje nustatyta, kad po ieškovo ieškinio teismui pateikimo 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovas 2019 m. rugsėjo 9 d. apmokėjo ieškovo jam išrašytą likusią sąskaitą faktūrą: 2019 m. balandžio 12 d. Nr. REM-0014451 63,22 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gegužės 12 d.). Taigi, ir ši sąskaita faktūra buvo apmokėta pavėluotai – praėjus beveik keturiems mėnesiams po termino pasibaigimo. Pažymėtina, kad ieškovas dėl šios sumos apmokėjimo ne tik turėjo prašyti išduoti teismo įsakymą, bet atsakovui pateikus prieštaravimus dar ir turėjo pateikti ieškinį. Kadangi atsakovas atsiskaitė su ieškovu, laikytina, kad jis skolą pripažino. Tačiau, nepaisant to, kad pripažino skolą, atsakovas pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl toks jo elgesys laikytinas netinkamu (nesąžiningu). Jeigu atsakovas būtų laiku visiškai atsiskaitęs su ieškovu arba nepateikęs prieštaravimų dėl teismo įsakymo, ieškovui nebūtų reikėję pateikti ieškinio teismui ir atitinkamai patirti išlaidų advokatui už ieškinio surašymą. Taigi, priešingai nei atsakovas, ieškovas sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu dar prieš bylos išnagrinėjimą, negali būti pagrindu nepriteisti ieškovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl įvertinus ieškovo ir atsakovo elgesį viso teismo proceso metu (ne nuo tada, kai buvo pateiktas ieškinys, o nuo tada kai buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo), laikytina, kad ieškovas pagrįstai reikalavo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė.

Dėl bylos baigties

23.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24.       Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25.       Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, iš apelianto (atsakovo) ieškovui priteisiamos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Atsakovo UAB „Baltic Forest Group“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Remanus“ (į. k. 302607055) iš atsakovo UAB „Baltic Forest Group“ (į. k. 301112603) 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas