Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3204-738/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02580-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.2; 2.14., 2.14.3., 2.14.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 1 gr. invalidumą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. Š. surašytas už tai, kad 2016-03-24, 22.55 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Hyper Maxima“, N. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: duoną „Rugelis“, žaliąją kinišką arbatą „Chun Mee“ ir sutirštintą pieną „Rokiškio“, bendros 4.50 eurų vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Š. kaltas prisipažino, gailėjosi, bet atsisakė pasirašyti protokole.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b.l. 2-3), UAB „Maxima“ pareiškimas (b.l.4), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.6), prekių paėmimo aktas (b.l.7).

             Iš VĮ Kauno centro poliklinikos gautos  informacijos apie N. Š. matyti, kad  N. Š. nustatyta diagnozė: F 20.0 bei pripažintas 35 proc. darbingumo lygis.

            Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta - kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Vertinant medicininius dokumentus,  N. Š. paaiškinimus dėl pažeidimo, yra pagrindas teigti, jog teisės pažeidimų padarymo metu jis buvo nepakaltinamumo būsenos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p., 287 str. 1d. 2p., teismas

n u t a r ė:

administracinio teisės pažeidimo bylą N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Birutė Drozdienė