Civilinė byla Nr. e2S-157-967/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20626-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

2021 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Orme Investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal bendraieškių D. V. ir V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Orme Investicijos“ dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Bendraieškiai D. V. ir V. M. (toliau – bendraieškiai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Orme Investicijos“ (toliau – atsakovė) 15 328,52 Eur negrąžinto avanso, 7 338,56 Eur nuostolių atlyginimo, 4 798,21 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-998-1097/2020 ieškinys atmestas, priteisiant lygiomis dalimis iš bendraieškių atsakovei 6 235,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1686-467/2020 bendraieškių apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-998-1097/2020 pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies, priteisė bendraieškiams iš atsakovės 15 328,52 Eur negrąžinto avanso, 4 798,21 Eur delspinigių, 593,01 Eur nuostolių atlyginimą, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20 719,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 695,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš bendraieškių lygiomis dalimis – 1 558,76 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą; priteisė bendraieškiams iš atsakovės dalimis 3 019,71 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

3.       Atsakovė 2020 m. spalio 28 d. pateikė teismui prašymą išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-1686-467/2020 priteistos 26 876,24 Eur sumos vykdyma? (moke?jima?) keturiems me?nesiams, mokant bendraieškiams kas me?nesi? lygiomis dalimis (po 6 719,06 Eur) iki visis?ko prievole?s i?vykdymo. Nurodė, kad dėl koronaviruso (COVID-19) pandemijos, paskelbto karantino, taikytų apribojimų atsakovės veiklai, jos apyvarta ir pajamos yra iš esmės sumažėjusios, veiklos apimtys – sulėtėjusios. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) yra pripažinusi, kad atsakovė – paveikta koronaviruso (COVID-19) ir jai turi būti taikomos mokestinės pagalbos priemonės. Visos sumos išieškojimas iš karto turėtų itin neigiamas pasekmes, nes atsakovė netektų galimybės atsiskaityti su darbuotojais, statybas finansuojančiu banku bei pastato statybos užbaigimo stadijoje gyvybiškai svarbiais tiekėjais. Be to, apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimas atsakovei buvo netikėtas – priimtas tik per du mėnesius ir atsakovės atstovei dėl techninių priežasčių negavus pranešimų apie apeliacinį procesą, todėl atsakovė neturėjo laiko pasiruošti ir suakumuliuoti nutarties vykdymui būtinas lėšas. Atsakovės finansinė padėtis šiuo metu yra apsunkinta dėl statomo pastato statybos darbų užbaigimo ir kitoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau ji vysto potencialiai pelningą projektą, jos vardu registruota daug nekilnojamojo turto ir greitu metu ji galės sukaupti pakankamai piniginių lėšų atsiskaitymui su bendraieškiais įvykdyti.

4.       Bendraieškiai atsiliepimu į atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji realiai nukentėjo nuo koronaviruso (COVID-19), taikyto karantino, nes nuoroda į VMI interneto svetainę realių sunkumų nepatvirtina. Priešingai, viešai skelbiama informacija, kad statybų sektorius išgyvena pakilimą. Atsakovė nepateikė jokių nuostolius pagrindžiančių įrodymų; realizuoja jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, parduoda didelės vertės butus / patalpas ir gauna pajamas – vien per pastarąją savaitę gavo mažiausiai 345 000,00 Eur nekilnojamojo turto pardavimo pajamų. Be to, atsakovė pardavė ir ginčo objektu buvusį butą už kainą, didesnę nei buvo sutarta su bendraieškiais. Atsakovei priklauso 79 nekilnojamojo turto vienetai, iš kurių tik 3 disponavimas apribotas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo laikotarpį, atsakovė turėjo daugiau kaip metus laiko pasiruošti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui. Bendraieškiai pažymėjo, kad atsakovės finansinė padėtis leidžia jai iš karto įvykdyti teismo sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-998-1097/2020 atsakovės prašymą atmetė ir priteisė bendraieškiams iš atsakovės lygiomis dalimis 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teisma

7.       Teismo vertinimu, atsakovės pateikti duomenys teiginiams, jog dėl visos priteistos sumos išieškojimo iš karto ji netektų galimybės atsiskaityti su darbuotojais, statybas finansuojančiu banku bei pastato statybos užbaigimo stadijoje svarbiais tiekėjais – fragmentiški, neatspindi atsakovės turtinės padėties, turimų įsipareigojimų bei turto balanso, visų įsipareigojimų vykdymo terminų bei turimo turto vertės, neleidžia įvertinti atsakovės galimybių atsiskaityti su darbuotojais ar kreditoriais ir nėra pakankami spręsti dėl šių galimybių apribojimo dėl priteistos sumos išmokėjimo.

8.       Teismas pabrėžė, jog vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kelių objektų atžvilgiu, atsižvelgiant į bendraieškių pateiktus duomenis apie atsakovės turimus nekilnojamojo turto objektus, sudaromus šio turto sandorius ir jų vertę, nėra pakankamas konstatuoti esant itin sudėtingą atsakovės situaciją.

9.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra pateiktų jokių duomenų apie įsipareigojimus tiekėjams ir jų vykdymo, šiuo metu susidariusios sudėtingos situacijos dėl karantino suvaržymų ar kt. aplinkybes, konstatavo, jog atsakovės teiginiai, susiję su jos sudėtinga padėtimi, kuri turėtų pagerėti, yra bendro pobūdžio, deklaratyvūs ir neįrodyti.

10.       Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas atsakovei, atstovaujamai profesionalaus teisininko, būtų netikėtas ir priimtas nesant pakankamai laiko ruoštis galimai nepalankiai ginčo baigčiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-998-1097/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismo is?vada, jog atsakovė nepateike? i?rodymu?, patvirtinanc?iu? koronaviruso (COVID-19) pandemijos i?taka? jos veiklai, nepagri?sta. Koronaviruso (COVID-19) pandemija ir paskelbtas karantino rez?imas turi reiks?minga? i?taka? ne tik atsakovės turtinei pade?c?iai, bet ir jos i?sipareigojimu? bankui ir pirke?jams vykdymo terminams. Atsakovė pagal susitarima? su statybos darbus finansuojanc?iu banku ture?jo pilnai uz?baigti statomo objekto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbus iki 2020 m. spalio 1 d., tac?iau de?l karantino sukeltu? padariniu? to savalaikiai padaryti negale?jo. De?l s?ios priez?asties statybos darbus finansuojantis bankas padidino atsakovei kredito palu?kanu? norma? 1,00 procentu. Atsakovė pras?o prijungti s?i? papildoma? i?rodyma? prie bylos, nes jo pateikimo bu?tinumas buvo sa?lygotas is?imtinai pirmosios instancijos teismo is?vadu? apie i?rodymu? nepakankamuma?.

11.2.                      Pirmosios instancijos teismas nei?vertino tos aplinkybe?s, kad atsakovės pras?ymo de?l sprendimo vykdymo is?de?stymo pateikimas buvo sa?lygotas tuo, jog per s?i? laikotarpi? atsakovė ketina ir tikisi visis?kai uz?baigti objekto statybos darbus, kuriems s?iuo metu skiriamas visas atsakovės turimas finansavimas. Kitų laisvų piniginių lėšų atsakovė neturi. Tokios apimties objekto (ypatingojo statinio, susidedanc?io is? dvieju? atskiru? korpusu?) uz?baigimui atsakovė patiria reiks?mingas is?laidas, be to, atsakovei nuolat tenka s?alinti statybos darbu? eigoje is?ais?ke?jusius darbu? defektus. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu teikia i?rodymus apie realiai s?iuo metu patiriamas is?laidas rangovu? (tieke?ju?) paslaugu? apmoke?jimui, ju? pateikimo bu?tinumą tiesiogiai sa?lygojus pirmosios instancijos teismo nutartyje skundžiamoje nutartyje padarytoms is?vadoms.

11.3.                      Atsakovė pras?o is?de?styti sprendimo vykdyma? itin trumpam laikotarpiui. Lyginant su bendra s?ios bylos nagrine?jimo teismuose trukme (virs? 1,5 metu?), s?is terminas yra pakankamai trumpas.

11.4.                      Bendraieškiai atsiliepime i? atsakovės pras?yma? nenurode? jokiu? reiks?mingu? argumentu?, jog sprendimo vykdymo is?de?stymas paz?eistu? ju? interesus. Be to, atsakovė nepras?o atide?ti priteistu? sumu? sumoke?jima?, tac?iau pras?o is?de?styti ju? moke?jima?, kas reis?kia, kad ji priteista? suma? yra pasiruos?usi is?moke?ti dalimis. Bendraieškių naudai priteistos sumos is?moke?jimas dalimis po 6 719,06 Eur ju? interesu? nepaz?eistu?.

11.5.                      Atsakovės gera turtine? pade?tis, kurios pagrindu pirmosios instancijos teismas atmete? pras?yma? is?de?styti sprendimo vykdyma?, yra pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimas bus realiai i?vykdytas ir jo privalomumo principas nebus paz?eistas. Atsakovė turi pakankamai turto, kad gale?tu? atsiskaityti su bendraieškiais, pasibaigus nepalankioms jos veikla? i?takojanc?ioms aplinkybe?ms, tode?l rizikos, kad, is?de?stant sprendimo vykdyma?, nebus uz?tikrintas jo privalomumas, ne?ra. Sprendimo vykdymo is?de?stymas yra finansis?kai naudingas bu?tent bendraieškiams, nes ju? naudai yra skaic?iuojamos 5,00 procentų dydžio procesine?s palu?kanos uz? priteista? suma? nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo.

12.       Bendraieškiai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-998-1097/2020 palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės lygiomis dalimis 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Byloje ne?ra duomenų, kad koronavirusas (COVID-19) ar karantinas trukdo atsakovės veiklai ar jos turimo turto realizavimui, t. y. darbų vykdymui ar nekilnojamojo turto objektu? pardavimui. Atsakovė nepateike? jokiu? i?rodymu?, kad statybos darbu? uz?baigimas ve?luoja bu?tent de?l koronaviruso (COVID-19). Be to, apskritai nenurodoma, kaip pastato statybos darbų uz?baigimas susijęs su atsakovės finansinėmis galimybės atsiskaityti su bendraieškiais (atsakovei bylos nagrine?jimo metu ne karta? teigus, kad butai gali bu?ti parduodami ir nebaigtos statybos name).

12.2.                      AB S?iauliu? banko 2020 m. spalio 21 d. ras?te Nr. 20-14515 nurodyta, kad palu?kanos didinamos dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o ne dėl koronaviruso (COVID-19) pandemijos ar karantino, kaip teigė atsakovė.

12.3.                      Atsakovės su atskiruoju skundu pateikti dokumentai neįrodo realiu? i?sipareigojimu?, trukdanc?iu? jai i?vykdyti teismo sprendima?, fakto (atsakovės pateiktos sa?matos nepagrindz?ia nei realaus darbu? atlikimo, nei pareigos uz? juos atsiskaityti). Tuo tarpu pridėtų PVM sa?skaitų-faktu?rų suma – tik 3 747,64 Eur. Taigi, lyginant atsakovės i?sipareigojimu? rangovams suma? su turimu turtu, šie negali ture?ti jokios i?takos pareigai vykdyti teismo sprendima?. Be to, PVM sa?skaitos-faktūros ture?jo bu?ti apmoke?tos atitinkamai iki atsakovės pras?ymo is?de?styti teismo sprendima? arba po atskirojo skundo pateikimo.

12.4.                      Atsakovė negali savo nuoz?iu?ra prioriteto teikti kitiems kreditoriams, o ne teismo sprendimo vykdymui.

12.5.                      Pras?yme is?de?styti teismo sprendima? atsakovė melagingai teige?, jog i?vydyti teismo sprendima? jai trukdo kitoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemone?s. Bendraieškiams pateikus i?rodymus, kad kitoje byloje yra ares?tuoti tik trys turtiniai vienetai ir tai netrukdo vykdyti teismo sprendima?, atskirajame skunde atsakovė nurodžiusi, jog keliu? turtiniu? vienetu? ares?tas suponuoja atsakovės suinteresuotuma? kuo skubiau uz?baigti statyba?. Taigi, atsakovė yra nenuosekli ir sa?moningai is?kraipo faktus bei nurodo klaidingas ju? interpretacijas.

12.6.                      Nors atsakovė pras?o is?de?styti teismo sprendima?, sudarant galimybe? jai keturis me?nesius moke?ti po 6 719,06 Eur, nuo sprendimo i?siteise?jimo prae?jus daugiau nei dviem me?nesiams, bendraieškiams te?ra sumoke?jusi tik 1 000,00 Eur. Tokiu būdu atsakovė faktiškai atideda teismo sprendimo vykdymą.

12.7.                      Atsakovė nepateikė argumentų, kode?l priteistu? sumu? moke?jimas ture?tu? bu?ti is?de?stytas bu?tent keturiu? me?nesiu? laikotarpiui. Pati atsakovė pras?yme de?l sprendimo is?de?stymo nurodžiusi, kad bendraieškių atstovui siu?le? atsiskaityti per 3 me?nesius. Tuo tarpu dar iki s?ios bylos is?ke?limo siu?le? bendraieškiams gra?z?inti sumoke?ta? avansa? is? karto, kai tik bus rastas ginc?o buto pirke?jas (ginc?o butas parduotas kitiems pirke?jams 2020 m. rugsėjo 11 d.).

12.8.                      Bendraieškiai turi interesa? kuo skubiau susigra?z?inti teismo priteistas sumas is? atsakovės. Nei atsakovės nurodomos me?nesio i?mokos, nei procesine?s palu?kanos netenkina bendraieškių, siekiančio skubesnio teismo sprendimo i?vykdymo. Didz?ioji dalis priteistu? le?s?u? yra bendraieškių atsakovei sumoke?ti pinigai – gra?z?intinas avansas, kuriuo ilga? laika? neatlygintinai naudojasi atsakovė, galimai vystydama savo versla?. Bendraieškiai ne?ra suinteresuoti atsakovės finansavimu – priteistos le?s?os yra reikalingos ju? pac?iu? poreikiams tenkinti. Esama situacija is?kreipia s?aliu? teisiu? pusiausvyra? ir suteikia atsakovei pranas?uma? pries? bendraieškius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Atskirasis skundas atmestinas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

14.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-1686-467/2020 priteistą 26 876,24 Eur sumos vykdyma? (moke?jima?) keturiems me?nesiams, mokant bendraieškiams kas me?nesi? lygiomis dalimis (po 6 719,06 Eur) iki visis?ko prievole?s i?vykdymo. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atmesti atsakovės prašymą išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje e2A-1686-467/2020, kuria pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-998-1097/2020, vykdymą buvimo šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

16.       Šalys apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus: atsakovė – sutartis su vykdytojais, PVM sąskaitas-faktūras, AB Šiaulių banko 2020 m. spalio 21 d. raštą Nr. 20-14515, o bendraieškiai – VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro išrašus.

17.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Kadangi būtinybė pateikti įrodymus, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus, kilo apeliacinėje instancijoje, apeliacinės instancijos teismo manymu, juos yra tikslinga prijungti prie nagrinėjamos bylos. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008), dėl to pateikti įrodymai priimami ir vertinami.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

18.       Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad koronaviruso (COVID-19) pandemija ir paskelbtas karantino rez?imas turi reiks?minga? i?taka? ne tik atsakovės turtinei pade?c?iai, bet ir jos i?sipareigojimu? bankui ir pirke?jams vykdymo terminams, t. y. dėl karantino sukeltų padarinių atsakovė pagal susitarima? su statybos darbus finansuojanc?iu banku neužbaigė objekto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbų iki 2020 m. spalio 1 d., todėl šiuo metu visas atsakovės turimas finansavimas skiriamas objekto statybos darbams užbaigti, o kitų laisvų piniginių lėšų ji neturi.

19.       CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bu?ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi i?siteise?je?s teismo sprendimas turi bu?ti besa?lygis?kai i?gyvendinamas, o skolininkui pac?iam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bu?ti vykdomas priverstinai.

20.       Nors CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teise? dalyvaujanc?iu? byloje asmenų pras?ymu ar savo iniciatyva, atsiz?velgdamas i? turtine? abieju? s?aliu? pade?ti? ar kitas aplinkybes, sprendimo i?vykdyma? atide?ti ar is?de?styti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarka?, kaip pagri?stai nurodo atsakovė, šių nuostatų taikymas iš esmės reiškia nukrypima? nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais.

21.       Bu?tent tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Auks?c?iausiasis Teismas, savo nutartyse ne karta? is?ais?kine?s, kad teismo sprendimo i?vykdymas gali bu?ti atidedamas arba is?de?stomas is?imtiniais atvejais, atsiz?velgiant i? s?aliu? turtine? pade?ti? arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybe?s ji? i?vykdyti, tac?iau vien turtine? pade?tis negali lemti sprendimo i?vykdymo bu?tino atide?jimo. Bu?tina nustatyti, ar nebus is? esme?s paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spre?sdamas de?l teismo sprendimo vykdymo atide?jimo ar is?de?stymo, teismas turi atsiz?velgti i? turtine? abieju? s?aliu? pade?ti?, taip pat i? kitas svarbias aplinkybes, i? tai, kad sprendimo vykdymo atide?jimas neturi suteikti nepagri?sta? pranas?uma? skolininkui, o is?ies?kotojas neturi patirti nepagri?stu? nuostoliu?, siekti is?laikyti is?ies?kotojo ir skolininko teise?tu? interesu? pusiausvyra?, vadovautis bendraisiais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo – teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

22.       Iš pirmiau nurodytų išaiškinimų akivaizdu, kad sprendimo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bu?ti taikomas kaip bet kokiu? sunkumu? skolininko veikloje, vykdant teismo sprendima?, is?vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginc?o nagrine?jimas ir teismo sprendimo vykdymas susije?s su tam tikrais neigiamais padariniais (daz?niausiai finansiniais) skolininkui, pralaime?jusiam byla?, atsiradimu ir skolininkas negali tike?tis jam patogiausiu? sprendimo vykdymo sa?lygu? sudarymo jau ir taip nukente?jusio nuo skolininko veiksmu? ir (ar) neveikimo kreditoriaus sa?skaita. Pries?ingas s?io instituto ais?kinimas ir taikymas reiks?tu? ne tik teise?tu? kreditoriaus ir is?ies?kotojo interesu? paz?eidima?, bet ir teisingumo vykdymo esme?s is?kreipima?.

23.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog tarp atsakovės ir AB Šiaulių banko sudaryta 2018 m. gegužės 8 d. kredito sutartis Nr. KS-2018-025-03 ir papildomas susitarimas Nr. 2, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojusi grąžinti 1 700 000,00 Eur kreditą, grąžinimo data – 2023 m. gegužės 5 d.; einamosios kredito įmokos, remiantis 2020 m. birželio 16 d. grafiku, sumažintos nuo 9 200,00 Eur iki 5 000,00 Eur sumos; AB Šiaulių banko 2020 m. spalio 21 d. raštu Nr. 20-14515 atsakovė informuota, kad iki 2020 m. spalio 1 d. nepateikus 100,00 procentų baigtumą įrodančių dokumentų, uz? nurodytu? i?sipareigojimu? nevykdyma? palu?kanu? norma pagal sutarti? nuo 2020 m. spalio 22 d. bus padidinta 1 procentiniu punktu ir taikoma, kol atsakovės i?vykdys i?sipareigojimus; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4046-852/2020 nutarta padaryti i?ras?a? vies?ajame registre de?l nuosavybe?s teise?s perleidimo draudimo atsakovei nuosavybe?s teise priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams: butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanc?iam adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 5267/258404 dalims negyvenamosios patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), t. y. 29,8 kv. m2, is? kuriu? 14,28 kv. m2 skirta parkavimo vietai, plane paz?yme?tai Nr. P8, o 15,52 kv. m2 yra bendrojo naudojimo patalpos, esanc?ių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius 6,6 kv. m2 ploto sande?liukui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanc?iam adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4046-852/2020 sumaz?inta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4046-852/2020 nustatytu? laikinu?ju? apsaugos priemoniu? apimtis ir nustatyta, kad ies?kovo A. M. reikalavimu? i?vykdymo uz?tikrinimui taikomos s?ios laikinosios apsaugos priemone?s – i?ras?as vies?ajame registre de?l nuosavybe?s teise?s perleidimo draudimo atsakovei nuosavybe?s teise priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams: butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanc?iam adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; 1490/57917 dalims negyvenamosios patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), t. y. 29,8 kv. m2, is? kuriu? 14,28 kv. m2 skirti parkavimo vietai, plane paz?yme?tai Nr. P8, o 15,52 kv. m2 yra bendrojo naudojimo patalpos, esanc?ių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; 6,6 kv. m2 ploto sande?liukui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanc?iam adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kaip matyti iš VMI viešai skelbiamos informacijos apie mokesčių mokėtojus / PVM mokėtojus, atsakovei be pateikto prašymo taikytos mokestinės pagalbos priemonės dėl koronaviruso (COVID-19).

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad minėtos aplinkybės nepagrindžia išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo poreikį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vykdo jai priklausančio nekilnojamojo turto realizavimą, t. y. atsakovės vardu buvo registruoti 102 nekilnojamojo turto vienetai, tuo tarpu bendraieškių atsiliepimo į ieškovės prašymą pateikimo metu (2020 m. lapkričio 11 d.) atsakovei priklausė tik 79 nekilnojamojo turto objektai, jai pardavus didelės vertės butus / patalpas, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (parduoti butai Nr. (duomenys neskelbtini) bei rūsio patalpos), iš kurio gauna ženklias pajamas, pavyzdžiui, 2020 m. rugsėjo 11 d. ginčo butas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduotas 7 641,00 Eur didesne kaina negu preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi susitarta su bendraieškiais, t. y. už 198 250,00 Eur, 2020 m. rugsėjo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 1490/57917 dalys negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo patalpos, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoti iš viso už 218 000,00 Eur kainą; 2020 m. lapkričio 3 d. parduoto buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertės, nustatyta masinio vertinimo būdu, buvo 171 000,00 Eur; 2020 m. lapkričio 4 d. parduoto buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vidutine? verte?, nustatyta masinio vertinimo bu?du, – 174 000 Eur, atsakovės veikla akivaizdžiai negali bu?ti vertinama kaip finansis?kai sudėtinga. Tuo tarpu ta aplinkybė, jog atsakovė šiuo metu neturi sukauptos laisvos 26 876,24 Eur sumos, savaime nesuponuoja teismo sprendimo vykdymo is?de?stymo instituto taikymo galimybe?s, jai turint veiklą sureguliuoti bei turta? paskirstyti taip, kad atsirastu? galimybė i?vykdyti teismo sprendimą, o atsakovės nuoga?stavimai, jog de?l skubaus priteistos sumos gra?z?inimo bendraieškiams gali atsirasti atsiskaitymo su kitais kreditoriais bei darbuotojais sunkumu?, ne?ra pakankama priez?astis nukrypti nuo bendrosios i?sigaliojusiu?, privalomu? sprendimu? vykdymo tvarkos ir suteikti atsakovei prioriteta? pries? bendraieškių teise?tus lu?kesc?ius.

25.       Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog atsakove?s turimo nekilnojamojo turto verte? gerokai virs?ija bendraieškiams priteistos sumos dydi?, be kita, ir pačiai atsakovei atskirajame skunde nurodžius, kad ji turi pakankamai turto, jog galėtų atsiskaityti su bendraieškiais. Tuo tarpu bendros pajamu? sumos (ar grynojo pelno) sumažėjimas atsakovės veikloje, kaip jau minėta, nėra pakankama priežastis CPK 284 straipsnyje įtvirtintam institutui taikyti. Nors atsakovė akcentuoja, kad ji turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, i? byla? nepateikta jokiu? i?rodymu?, jog negalimi jokie susitarimai su kitais kreditoriais de?l i?sipareigojimu? vykdymo. Priešingai, kaip matyti iš patikslinto 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo grafiko, su AB Šiaulių banku pasiektas susitarimas dėl kredito įmokos sumažinimo nuo 9 200,00 Eur iki 5 000,00 Eur. Pažymėtina, jog šiuo atveju bu?tent atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, turinc?iam i?vykdyti teise?ta? ir galiojanti? teismo sprendima?, tenka atsakomybe? taip perskirstyti turta?, koordinuoti savo veikla? ir (ar) pasirinkti realizuotina? turta?, kad bu?tu? tinkamai ir laiku i?vykdytas teismo sprendimas, o taip pat is?vengta nepagri?stai dideliu? nuostoliu? pac?iai skolininkei ir jos veiklai.

26.       Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovei, pras?anc?iai taikyti sprendimo vykdymo is?de?stymo ir atide?jimo instituta?, tenka pareiga i?rodyti s?io instituto taikymo bu?tinas sa?lygas, t. y. savo bloga? turtine? pade?ti? ir (ar) kitas ypatingas, is?imtines aplinkybes, pagrindz?ianc?ias bu?tinuma? konkrec?iu atveju suteikti skolininkui papildomu? lengvatu?, nepriklausomai nuo teise?tu? is?ies?kotojo interesu? kiek i?manoma greic?iau gauti jam palankaus teismo sprendimo i?vykdyma?. Tačiau, kaip pagrįstai nurodę bendraieškiai, atsakovės pateiktų argumentų ir duomenų nepakanka CPK 284 straipsnio 1 dalyje i?tvirtintam institutui taikyti.

27.       Atsakove?, bu?dama sa?z?ininga ir ru?pestinga civiliniu? teisiniu? santykiu? dalyve?, be kita ko ne pirmus metus veikla? vystantis juridinis asmuo, per pakankamai ilga? termina? (virš 1,5 metų vykstant bylos nagrinėjimui) gale?jo ir privale?jo imtis priemoniu? sukaupti ateityje moke?tinas sumas jai galimai nepalankaus teismo sprendimo atveju. Nuo pareigos elgtis apdairiai, sa?z?iningai ir ru?pestingai atsakove?s neatleidz?ia jos nurodyta aplinkybe?, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimas atsakovei buvo netikėtas – priimtas tik per du mėnesius ir atsakovės atstovei dėl techninių priežasčių negavus pranešimų apie apeliacinį procesą, todėl atsakovė neturėjo laiko pasiruošti ir suakumuliuoti nutarties vykdymui būtinas lėšas.

28.       Esant pirmiau nurodytai situacijai, t. y. atsakovei nei?rodz?ius, jog jos pade?tis yra ypatingai sunki ir (ar) atsakovės reiks?mingi ir gintini interesai nusveria bendraieškių interesa? gauti teismo sprendimu priteista? suma? kiek i?manoma greic?iau, atsakove?s nurodomi argumentai dėl bendraieškiams priteistų procesinių palūkanų nepagrindz?ia sprendimo vykdymo is?de?stymo, nepaneigiant bendraieškių teise?s i? kiek i?manoma greitesni? jų reikalavimu? patenkinima?. Įvertinus laikotarpį, nuo kurio atsakovė yra skolinga bendraieškiams, taip pat tai, kad ji yra atlyginusi tik mažą dalį įsiskolinimo (1 000,00 Eur), kurį prašo išdėstyti, tenkinus jos atskirąjį skundą ir priteistą skolą išdėsčius keturiems mėnesiams, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti bendraieškių interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, atsakovei suteikiant nepagrįstą pranašumą (CK 1.5 straipsnis).

29.       Kiti atsakovės atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

30.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Bendraieškiai prašė priteisti iš atsakovės 400,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, grįsdama patirtas išlaidas 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 559 ir AB „Swedbank“ banko 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo nurodymu. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nėra išskirta, koks koeficientas turi būti taikomas nustatant maksimalią už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteistiną sumą, todėl šiuo atveju taikytinas Rekomendacijų 8.16 papunktis, pagal kurį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimali priteistina suma nustatoma taikant 0,4 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį, toks pats koeficientas taikomas ir už atskirojo skundo parengimą. Apskaičiuojant maksimalią bendraieškiams priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2020 metų II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 398,50 Eur. Maksimali bendraieškiams už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistina suma – 559,40 Eur (1 398,50 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos už advokato V. B. suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio – 559,40 Eur (1 398,50 Eur x 0,4), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos bendraieškiams lygiomis dalimis iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-998-1097/2020 palikti nepakeistą.

Priteisti bendraieškiams D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orme Investicijos“, juridinio asmens kodas 302675864, lygiomis dalimis 400,00 Eur (keturis šimtus eurų ir nulį euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė