Civilinė byla Nr. e2-6279-1090/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02048-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

(S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

 

Vilniaus

 miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Internetinių tinklų sistemos“ atstovams T. S. ir advokato padėjėjui Simonui Makrickui,

atsakovo R. M. atstovui advokatui Evaldui Pocevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Internetinių tinklų sistemos“ ieškinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, likviduojama UAB „Tradeks power“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

 

1.       Ieškovė UAB „Internetinių tinklų sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui R. M., kuriuo prašo priteisti subsidiariai iš atsakovo 41 165,00 Eur skolos, 14 799,22 Eur delspinigių, 40,00 Eur kompensavimo išlaidų, 533,00 Eur žyminio mokesčio, 968,00 Eur teisinių išlaidų, 310,20 Eur antstolio išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2022 m. birželio 6 d.) iki įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo faktines aplinkybes, jog į ją kreipėsi atsakovas R. M., prisistatęs bendrovės UAB „Tradeks power“ vadovu, su prašymu skubiai atlikti elektroninės įrangos rangos montavimo darbus, už kurių atsiskaitymą ieškovei atsakovas deklaravo ir garantavo. Ieškovei papildomai patikrinus atsakovo įmonės viešai skelbiamus VĮ „Registrų centras“ duomenis ir nekilus abejonių, 2022 m. sausio 18 d. tarp šalių buvo pasirašyta Darbų atlikimo sutartis Nr. 2022/18 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo UAB „Tradeks power“ naudai (užsakovė) įvykdyti elektrotechninės įrangos montavimo darbus, Sutarties 21 punkte numatant, jog tuo atveju, jeigu užsakovas bus paskelbtas/pripažintas restruktūrizuojamu ar bankrutuojančiu juridiniu asmeniu, ar nemokiu dėl kitų priežasčių, tai visas neįvykdytas finansines prievoles, kylančias Sutarties pagrindu, ieškovei turės įvykdyti asmeniškai pats atsakovas R. M. Pažymi, jog ieškovei įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį, jokios pretenzijos iš užsakovo ir atsakovo pusės nebuvo pareikštos, tarp bendrovių buvo pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktai bei etapais pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros, tačiau užsakovas sąskaitų neapmokėjo nustatytais terminais, dėl ko susidarė 41 165,00 Eur įsiskolinimas bei, atsakovui jų neapmokėjus, buvo paskaičiuoti delspinigiai. Pasak ieškovės, ji ne kartą asmeniškai ragino atsakovą atsiskaityti, kuris vėliau pradėjo slapstytis, be to, ieškovė išsiaiškino, jog atsakovas R. M. ėjo UAB „Tradeks power“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., tačiau aplinkybę, kad jis nebėra bendrovės vadovas nuo ieškovės nuslėpė. Ieškovei kreipusis į teismą, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Tradeks power“ 41 165,00 Eur skolos, 14 799,22 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat 40,00 Eur išlaidų kompensavimo, 533,00 Eur žyminio mokesčio ir 968,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas antstoliui įvykdyti, už kurio paslaugas ieškovė sumokėjo 310,20 Eur sumą, tačiau vėliau UAB „Tradeks power“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje yra patvirtintas ieškovės (kreditorės) kreditorinis reikalavimas 57 815,42 sumai (41 165,00 Eur skola + 14 799,22 Eur delspinigiai + 40,00 Eur kompensavimo išlaidų + 533,00 Eur žyminis mokestis + 968,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas + 310,20 Eur išlaidos antstoliui). Pažymi, jog jokios piniginės lėšos nebuvo išieškotos iš UAB „Tradeks power“ sąskaitų, antstolio pradėta vykdyti vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas buvo grąžintas, kaip neįvykdytas, taigi, išieškojimas iš UAB „Tradeks power“ yra negalimas, o pati UAB „Tradeks power“ negali įvykdyti savo prievolių ieškovei.

3.       Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms ieškovė teikia tiesioginį ieškinį, kuriuo prašo subsidiariai priteisti žalą iš atsakovo R. M., kaip buvusio, šiuo metu dėl bankroto likviduojamos UAB „Tradeks power“ vadovo, kadangi būtent atsakovas savo veiksmais padarė individualią žalą ieškovei ir būtent atsakovo neteisėti veiksmai buvo specifiškai nukreipti į ieškovės teisių pažeidimą. Nurodo, jog ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti šia prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas. Šiuo atveju atsakovas, nuo 2019 m. eidamas UAB „Tradeks power“ vadovo pareigas, ir 2022 m. sausio mėn. 18 d. įkalbėjęs ir įtikinęs ieškovą sudaryti Sutartį, puikiai suvokė, suprato ir žinojo bei sąmoningai tyčia siekė su ieškove sudaryti sandorį, kurio UAB „Tradeks power“ tikrai nevykdys ir negalės įvykdyti, t. y. atsakovas tyčia pateikė ieškovei apgaulingą informaciją apie UAB „Tradeks power“ ir jos finansines galimybes, nutylėjo ir nuslėpė nuo ieškovės aplinkybes apie realų UAB „Tradeks power“ nemokumą. Atsakovas, būdamas vadovu ir suvokdamas, jog UAB „Tradeks power“ yra nemokumo pavojuje, žinodamas ir privalėdamas suprasti, kad UAB „Tradeks power“ jau 2021 metais buvo nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalies prasme – atliko nesąžiningus veiksmus būtent ieškovės atžvilgiu. Minėtus nesąžiningus veiksmus atsakovas R. M. atliko tyčia. Tą patvirtina tai, jog atsakovas žinodamas apie UAB „Tradeks power“ nemokumą nuo 2021 m. (o būdamas vadovu jis to negalėjo nežinoti), apgaulės būdu suklaidino ieškovę, pateikė ieškovei apgaulingą informaciją apie UAB „Tradeks power“, ko pasekoje ieškovė dėl apgaulės ir klaidinimo sudarė Sutartį su minėta įmone. Konkretūs į ieškovę nukreipti nesąžiningi atsakovo veiksmai pasižymėjo tuo, kad atsakovas, kaip vadovas, deklaravo ir garantavo atsiskaitymą ieškovei, žadėjo su ieškove atsiskaityti. Kaip minėta, atsakovas iki 2022 m. sausio 18 d. Sutarties sudarymo, nurodė ieškovei, kad UAB „Tradeks power“ veikia jau ilgą laiką, sąskaitoje turi piniginių lėšas. Tačiau, kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2801-866/2022 užfiksuotų ir konstatuotų faktinių aplinkybių, UAB „Tradeks power“ pagal finansinės atskaitomybės duomenis už 2021 metus turėjo turto tik 9 031,00 Eur sumai. Todėl ta aplinkybė, kad atsakovas suklaidino ieškovę ir apgaulės būdu su ieškove sudarė Sutartį, žadant su ieškove atsiskaityti – akivaizdžiai patvirtina atsakovo neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, nukreiptus prieš ieškovę, kaip kreditorę, tuo padarant ieškovei individualią žalą. Be to, atsakovas, nors ir žinojo bei suvokė, kad turi pradelstų įsipareigojimų ieškovei, vengė bet kokio atsiskaitymo su ieškove, nesiekė apmokėti skolos net dalimis, nekontaktavo su ieškove, nesiekė su ieškove sudaryti skolos mokėjimo grafiko, sąmoningai siekė, kad UAB „Tradeks power“ ieškovei nesumokėtų nei vieno cento. Kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs ir tai, kad kreditorių teisės ar interesai yra pažeidžiami ir tais atvejais, kai skolininko nemokumas nors ir išlieka toks pat, tačiau kreditoriams yra trukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo. Kadangi atsakovo kaltė preziumuojama, ieškovė neprivalo įrodinėti atsakovo kaltės. Taigi šiuo atveju yra visos sąlygos dėl atsakovo civilinės atsakomybės. Be kita ko, Sutarties 21 punktu buvo susitarta, kad tuo atveju, jeigu UAB „Tradeks power“ bus paskelbta/pripažinta restruktūrizuojama ar bankrutuojančia bendrove, ar nemokia dėl kitų priežasčių – tai visas finansines prievoles, kylančias Sutarties pagrindu, ieškovei turės įvykdyti asmeniškai pats atsakovas R. M., todėl ieškinys dėl žalos subsidiariai priteisimo iš atsakovo atžvilgiu tenkintinas ir Sutarties 21 punkto pagrindu (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 1–16).

4.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovas pažymi, jog, priešingai, nei teigia ieškovė, dėl Sutarties sudarymo ieškovė komunikavo ne su atsakovu, bet su UAB „Tradeks power” komercijos direktoriumi R. S. Pačios ieškovės parengtą (UAB „Tradeks power“ neturėjo į pasirašytą Sutartį panašių sutarties šablonų) Sutartį atsakovas UAB „Tradeks power“ vardu pasirašė pasiūlytas to paties komercijos direktoriaus, o ieškovės į bylą pateikti elektroniniai laiškai, kuriais buvo siunčiami raginimai padengti įsiskolinimą, patvirtina ieškovę bendravus ne su atsakovu, bet su komercijos direktoriumi. Pažymi, jog reikšmingo ilgalaikio turto UAB „Tradeks power“ niekuomet neturėjo dėl veiklos specifikos – toks turtas nebuvo reikalingas veiklai vykdyti, o pagrindinis atsakovo siekis tapus UAB „Tradeks power“ vadovu ir akcininku buvo atkurti pelningą įmonės veiklą. Nors įmonės pardavimų pajamos padidėjo daugiau nei dvigubai, tačiau dėl COVID-19 pasaulinės pandemijos dalis užsakovų ėmė delsti atsiskaityti, dėl ko sutriko UAB „Tradeks power“ atsiskaitymas su kreditoriais (įskaitant ieškovę). Atsakovas tikėjosi, kad tokie atsiskaitymų sutrikimai bus laikini ir neišsprendžiamų UAB „Tradeks power“ mokumo problemų nesukels pavykus subalansuoti esamą situaciją. Tikėjimą, kad UAB „Tradeks power“ bus pajėgi toliau vykdyti veiklą, atsiskaityti su visais kreditoriais dar labiau sustiprino tai, kad UAB „Tradeks power“ gaunamų užsakymų skaičius nemažėjo. Atsakovas tikėjosi, kad atsiskaityti pavyks ir su ieškove, be to, sužinojęs apie ieškovės raginimą atsiskaityti, pasiūlė, kad ieškovė sudarytų trišalį susitarimą su vienu iš UAB „Tradeks power“ užsakovų. 2022 m. balandžio mėn. pradžioje atsakovas perleido jam priklausiusias UAB „Tradeks power“ akcijas ir buvo atšauktas iš vadovaujamų pareigų, pasitraukdamas iš UAB „Tradeks power“ veiklos, todėl apie tolesnę UAB „Tradeks power“ veiklą, (ne)atsiskaitymus su kreditoriais atsakovui nebuvo žinoma, kaip ir apie dalį UAB „Tradeks power“ ieškinyje nurodytų raginimų, siųstų UAB „Tradeks power“, kadangi pastarieji buvo siųsti pasibaigus atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiui. Atsakovas laikosi pozicijos, jog ieškovė neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų visumos, o būtent: ieškovės argumentai dėl to, kad atsakovas įtikino ieškovę sudaryti Sutartį, garantavo atsiskaitymą su ieškove ir suklaidino ieškovę, pateikdamas klaidingą informaciją apie UAB „Tradeks power“ finansines galimybes atsiskaityti su ieškove, yra deklaratyvūs bei neįrodyti, o taip pat ir melagingi. UAB „Tradeks power“ metinė finansinė atskaitomybė Sutarties sudarymo metu nebuvo parengta, todėl atsakovui nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, kad Sutarties sudarymo metuUAB  „Tradeks power“ buvo nemoki. Atsakovo teigimu, vien turimi įsipareigojimai, jų dydis, savaime nereiškia, kad įmonė nemoki, o UAB „Tradeks power“ 2021 m. vykdė veiklą ir generavo gan nemažas pardavimų pajamas, todėl laikyti ja nemokia vien vadovaujantis nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytomis aplinkybėmis būtų visiškai nepagrįsta. Atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad įsipareigojimai kreditoriams (įskaitant ieškovę) nebus galimi visiškai įvykdyti, kadangi tiek Sutarties sudarymo metu, tiek po Sutarties sudarymo UAB „Tradeks power“ vykdė veiklą, kas sudarė pagrindą tikėti, kad UAB „Tradeks power“ pavyks atsiskaityti su visais kreditoriais, įskaitant ieškovę. Su ieškove buvo iš dalies atsiskaityta, ieškovei buvo siūloma atsiskaitymo tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas žinojo apie tuo metu jo vadovaujamos įmonės negalėjimą atsiskaityti su ieškove. Ieškovė iš UAB „Tradeks power“ skolininko (užsakovo) gavo 4 791,00 Eur mokėjimą dengiant įsipareigojimus pagal Sutartį. Pažymi, jog visa informacija apie UAB „Tradeks power“ finansinę padėtį (įskaitant 2020 m. finansinę atskaitomybę) buvo prieinama viešai, todėl nuo ieškovės niekas nebuvo ir negalėjo būti slepiama, o sutarties sudarymo metu VĮ „Registrų centras“ buvo pateikta ir 2020 m. finansinė atskaitomybė. Taigi, atsakovas neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu siekiant padaryti žalos konkrečiai jai neatliko. Ieškiniu reikalaujamos žalos ieškovė taip pat neįrodė, kadangi ieškovei padaryta žala nėra individuali žala ir tą patvirtina vien jau UAB „Tradeks power“ bankroto byloje patvirtinti kitų kreditorių kreditoriniai reikalavimai, su visais UAB „Tradeks power“ kreditoriais (įskaitant ieškovę) buvo neatsiskaityta įmonei tapus nemokia, o šiuo metu dar nėra aišku, ar ieškovės finansinis reikalavimas nebus patenkintas. Neegzistuoja ir priežastinis ryšys tarp tariamų atsakovo neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos, kadangi galimybė su ieškove visiškai atsiskaityti buvo sąlygota ūkinės komercinės rizikos nulemto UAB „Tradeks power“ nemokumo, kuris vienodai paveikė tiek ieškovę, tiek kitus kreditorius. Nors neįrodžius kitų atsakomybės sąlygų, atsakovui nekyla pareiga įrodinėti savo nekaltumo, tačiau, pasak atsakovo, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas veikė kaltais veiksmais. Sutartimi buvo siekiama UAB „Tradeks power“ veiklos tęstinumo, ko tikėtis leido nemažėjančios pardavimų apimtys, be to, su ieškove netgi buvo atsiskaitoma. Taigi, ieškovė neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės, o ieškovės žalą lėmė pačios ieškovės prisiimta rizika bei valia toliau vykdyti Sutartį net ir UAB „Tradeks power“ laiku neatsiskaitant už atliktus darbus. Ieškovė, matydama, kad atsiskaitymai už atliktus darbus vėlavo, turėjo teisėtą pagrindą nutraukti Sutartį ar imtis kitų teisėtų savo interesų gynimo būdu, tačiau ieškovė toliau atlikinėjo darbus, taip didindama savo reikalavimo teisę į UAB „Tradeks power“, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindą (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 113–121).

5.       Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog pareikštą ieškinį laiko visiškai nepagrįstu, ir mano, jog ieškovės reikalavimai negali būti tenkinami. Teigia, jog ieškinys yra atmestinas dėl tiesioginio ieškinio specifinių pareiškimo sąlygų nebuvimo, t. y. ieškovė nenurodo jokių konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų, nukreiptų konkrečiai į ieškovę, siekiant sukelti jai individualią žalą, o ieškovės deklaratyvūs teiginiai apie tai, kad atsakovas neva suklaidino, apgavo, tyčia pateikė kažkokią klaidinančią informaciją, yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Byloje nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio atsakovo siekį sukelti ieškovei individualią žalą. Be to, ieškovė nenurodo jokių argumentų ir nepateikia jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovės tariamai patirta individuali žala skiriasi nuo kitų kreditorių, kurie yra pareiškę reikalavimus trečiojo asmens bankroto byloje patirtos žalos. Trečiojo asmens valdymo laikotarpiu atsakovas, tiesiogiai eidamas vadovo pareigas, sudarė įvairius sandorius trečiojo asmens vardu ir trečiojo asmens naudai, o tokie atsakovo veiksmai negali būti laikomi individualios žalos ieškovei padarymu. Taip pat ieškovė nepagrindė, kad jos kreditorinis reikalavimas negali ir negalės būti išieškotas, t. y. ieškovė neįrodė, kad trečiasis asmuo neturi pakankamai turto kreditorių reikalavimų patenkinimui, o pats bankroto faktas nereiškia ir negali patvirtinti, kad trečiojo asmens bankroto byla bus užbaigta nepatenkinus kreditorių reikalavimų. Taigi, ieškovė neįrodė, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus individualiai į ieškovę, kad ieškovei buvo sukelta individuali žala dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų, kad ginčo laikotarpiu nebuvo kitų trečiojo asmens kreditorių, kurie taip pat patyrė žalą dėl to, kad trečiasis asmuo nevykdė jiems savo prievolių. Ieškovė byloje nepagrindė teisės reikšti tiesioginį ieškinį atsakovo atžvilgiu, todėl ieškinys yra atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 93–97).

6.       Ieškovė pateiktame dublike bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog atsakovas nenuginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių, nepateikė įrodymų šalinančių jo atsakomybę, nepateikė jokių išsamių ir (ar) pagrįstų įrodymų, kuriais grindžia savo atsiliepimo teiginius, taip pat nenuginčijo nei ieškinio pagrindo, nei dalyko. Atsakovas neneigia aplinkybių, kad buvo UAB „Tradeks power“ akcininkas ir vadovas, tačiau atsakovas vengia pripažinti ir nepripažįsta aplinkybių, kad jis kaip UAB „Tradeks power“ vadovas bendravo ir kontaktavo su ieškovės vadovu T. S., kas laikytina tik atsakovo mėginimu išvengti atsakomybės. Taip pat atsakovas visiškai nutyli ir visiškai nepasisako apie jo prievoles, kylančias Sutarties 21 punkte nurodytu pagrindu, t. y. neneigia ir net nemėgina neigti ginčo sandorio pagrindu jam kylančios prievolės visiškai atsiskaityti su ieškove. Atsakovas pripažįsta, kad jis pasirašė ir patvirtino Sutartį, o tai, kad ieškovė raginimus siuntė ir kitais turimais kontaktais, nešalina atsakovo atsakomybės. Ieškovės tvirtinimu, joks mokėjimas pagal Sutartį ieškovei iš UAB „Tradeks power“ nebuvo atliktas, 4 800,00 Eur sumai buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita-faktūra Serija ITSK Nr. 0001, kas yra įprasta buhalterinio apsirikimo atvejais, todėl teiginys, kad UAB „Tradeks power“ dalinai padengė įsiskolinimą ir neva padengė dalį skolos, visiškai nepagristi. Ieškovės vertinimu, atsakovas pripažįsta savo neteisėtus veiksmus, nes jis nurodo, kad siūlė ieškovei neaiškias „schemas“, kad būdamas vadovu pelningai veikiančios UAB „Tradeks power“ nesumokėjo ieškovei nei vieno cento pagal Sutartį ir gautas sąskaitas, atsakovas nenurodo nei vienos priežasties, kodėl ieškovei nebuvo sumokėta už atliktus rangos darbus. Faktinės aplinkybės apie tai, kad atsakovas nepatvirtino ir neatliko nei vieno mokėjimo pavedimo į ieškovės sąskaitą, taip pat, kad nesikreipė į ieškovę dėl mokėjimų atidėjimų ar skolos sumokėjimo grafiko sudarymo, įrodo, kad atsakovas sąmoningai veikė prieš ieškovę. Atsakovo argumentai, kad 2021 m. įmonė nebuvo nemoki ir vykdė veiklą atmestini, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2801-866/2022 padarytomis išvadomis. Jeigu atsakovas teigia, kad UAB „Tradeks power“ generavo pajamas, tai UAB „Tradeks power“ turėjo bent kažkokia dalimi atsiskaityti su ieškove, todėl darytina išvada, kad tai nebuvo atlikta dėl sąmoningo atsakovo, kaip vadovo, veikimo prieš ieškovę. Be kita ko, staigus ir netikėtas atsakovo turimų UAB „Tradeks power“ akcijų pardavimas prieš pat nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą UAB „Tradeks power“ tik įrodo atsakovo nesąžiningumą. Ieškovės įsitikinimu, akcijų pardavimo sandorį atsakovas sudarė tik dėl to, kad išvengtų prievolės atlyginti žalą. Atsakovas taip pat pažeidė UAB „Tradeks power“ įstatų 5 punktą, nes 2022 m. sausio 18 d. sudarė su ieškove Sutartį, žinodamas, kad UAB „Tradeks power“ turi mokestinių nepriemokų dar nuo 2020 m. gegužės mėnesio, pagal Sutartį neatliko ieškovei jokių mokėjimų, ko pasekoje susidarė didelės netesybos ir dar labiau pasunkėjo UAB „Tradeks power“ turtinė padėtis. Atsakovas neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, būdamas UAB „Tradeks power“ vadovu, ignoravo įstatymų reikalavimus, pažeidė UAB „Tradeks power“ įstatų 5 punkte nurodytas pareigas, todėl privalo atlyginti ieškovei žalą. Be kita ko, ieškovė laikosi pozicijos, jog atsakovas privalo subsidiariai atlyginti ieškovui padarytą žalą, kadangi kaip fizinis asmuo įsipareigojo tą atlikti 2022 m. sausio 18 d. Darbų atlikimo sutarties Nr. 2022/18 21 punktu, todėl atsakovo pareiga atlyginti padarytą žalą šiuo atveju susijusi ir su sutartiniais santykiais (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 158–166; 2 t., b. l. 92–94).

7.       Trečiasis asmuo pateikė dubliką, kuriame nurodo, jog sutinka su atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentais dalyje dėl to, kad ieškovei nebuvo padaryta individuali žala, todėl nagrinėjamu atveju nėra sąlygų reikšti tiesioginį ieškinį (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 152–153).

8.       Atsakovas pateiktame triplike pažymi, jog nevengia pripažinti jokių aplinkybių, susijusių su Sutarties sudarymu, tačiau pažymi, jog faktinė Sutarties sudarymo ir vykdymo situacija buvo kitokia, nei nurodo ieškovė. Pažymi, jog trišaliai susitarimai nėra neaiškios „schemos“, o yra civilinėje apyvartoje dažnai sutinkami sandoriai, kuriuose gali būti aptariamos atsiskaitymo už atliktus rangos darbus sąlygos, numatant, kad už darbus užsakovas tiesiogiai atsiskaitys subrangovui. Teismas, spręsdamas bankroto bylos (ne)iškėlimo klausimą, dėl nemokumo momento sprendžia tik formaliai, todėl nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytomis aplinkybėmis dėl nemokumo momento negali būti vadovaujamasi kaip prejudiciniu faktu ir atitinkamose bylose nemokumo momentas turi būti vertinamas iš naujo. Be to, atsakovo nuomone, UAB „Tradeks power” nemokumo momentas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teismo neturi būti vertinimas. Aplinkybė, kad UAB „Tradeks power” generavo pajamas, savaime nereiškia, kad UAB „Tradeks power“ turėjo piniginių lėšų momentiniam atsiskaitymui su ieškove. Kita vertus, UAB „Tradeks power” bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma niekaip nepagrindžia, kad ieškovės finansinis reikalavimas nebus patenkintas bankroto byloje. Dėl žalos atlyginimo Sutarties 21 punkto pagrindu atsakovas laikosi pozicijos, jog ieškovė byloje nereiškia jokio reikalavimo, susijusio su Sutarties 21 punktu, todėl ieškovės ieškinys negali būti patenkintas šiuo pagrindu. Prievolė atsiskaityti su ieškove pagal Sutarties 21 punktą neatitinka ieškinio dalyko, kadangi ši nuostata neįtvirtina jokios prievolės atlyginti žalą, kurią prašoma atlyginti ieškiniu, taigi, atsakovas pagal šiuo metu pareikštą ieškovės reikalavimą neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl prievolės atsiskaityti su ieškove pagal Sutarties 21 punktą ir šios prievolės neigti ar ją patvirtinti. Pažymi, jog ieškovei mokėjimas buvo atliktas ne tiesiogiai UAB „Tradeks power”, bet UAB „Tradeks power” užsakovo ir yra labiau tikėtina, kad ieškovė nurodytą kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, kurios suma 9,00 Eur didesnė, nei skirtumas tarp išrašytų sąskaitų-faktūrų sumos ir ieškovės reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dalies pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, išrašė gavęs mokėjimą iš UAB „Tradeks power“ užsakovo. Ši aplinkybė labiau tikėtina, nes ieškovės išrašyta kreditinė PVM sąskaita-faktūra yra nepasirašyta iš UAB „Tradeks power“ pusės, priešingai, nei ieškovės pateiktos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, ieškovės išrašytoje kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje nėra jokios informacijos apie tai, kad ji būtų buvusi išrašyta dėl ieškovės deklaruojamos priežasties, t. y. buhalterinio apsirikimo, ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovės nurodyta kreditinė PVM sąskaita-faktūra buvo įtraukta į UAB „Tradeks power“ buhalterinę apskaitą. Taigi, ieškovui jokių įrodymų nepateikus, nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Tradeks power” į buhalterinę apskaitą įtraukė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą ir kad ši buvo išrašyta dėl tariamo apsirikimo (el. b. apyrašo, 1 t., b. l. 174–178).

 

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

 

9.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas T. S. palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2022 m. sausio viduryje atsakovas paskambino ir paprašė padėti su darbais, jis sutiko, ir ruošiant sutartį jis iš karto pasiūlė numatyti punktą dėl subsidiarios atsakovo atsakomybės. Atsakovas tikino, jog turi daug objektų, lėšų ir kitų įmonių, todėl tikrai nebus problemų dėl atsiskaitymo, taip pat atsakovas sutiko su Sutarties 21 punktu. Pripažino, kad Sutartį ruošė ieškovė, persiuntė atsakovui, kuris patvirtino, kad sutartį perskaitė, vėliau aptarė su atsakovu sutarties sąlygas, darbų vykdymo tvarką ir t. t., ir sutartis buvo pasirašyta. Pasirašant sutartį nebuvo aptarta konkreti sutarties kaina, numatytas atsiskaitymas dalimis, t. y. kas dvi savaites už faktiškai atliktus darbus, bet buvo aišku, kad suma bus didelė. Negali pasakyti, kiek darbų atliko iki sutarties nutraukimo. Po kelių savaičių pateikė atsakovui pirmą aktą bei sąskaitą, kuriuos pasirašė jo pavaduotojas, kuris viską sutikrindavo, taip atvykdavo kas dvi savaites. Suėjus pirmos sąskaitos atsiskaitymo terminui jis paragino atsakovą atsiskaityti, atsakovas vis žadėjo, kad greitu metu gaus lėšų ir tikrai atsiskaitys. Po ketvirtos sąskaitos pateikimo atsakovas prašė dar palaukti porą dienų, tačiau vėliau atsakovas pradėjo nekelti ragelio, o atvykus apšaukė ir liepė kreiptis raštu, tada ieškovės atstovas kreipėsi į advokatą, daugiau su atsakovu nebendravo. Mano, jog atsakovas jį apgavo, nes visąlaik melavo, žadėjo atsiskaityti, kad pinigų bus, prašė nenutraukti darbų, jau sudarydamas sutartį jis buvo nusprendęs nemokėti, iš anksto planavo apgauti. Paaiškino, jog jei nežinoma įmonė, jie visada naudoja 21 punktą sutartyse, su teisininkais šio punkto neaptarinėjo, tačiau iki šiol juo neteko pasinaudoti. Atstovo vertinimu, abi sutarties šalys vienodai suprato sutarties 21 punkto reikšmę, t. y. kad jei įmonė UAB „Tradeks power“ neatsiskaitys, skolą padengs atsakovas. Teigė, jog su atsakovu buvo ne kartą asmeniškai susitikę, jis visus dokumentus matė ir peržiūrėdavo, ir nuolat žadėjo, kad atsiskaitys. Nurodė, kad sudarant sutartį neprašė atsakovo pateikti įmonės banko sąskaitos išrašų, pasižiūrėjo internete apie įmonę, jam užteko, kad atsakovas pasirašė 21 punktą, todėl abejonių dėl įmonės galimybių atsiskaityti jam nekilo. Paties atsakovo finansinės padėties netikrino. Paaiškino, jog jam nebuvo žinomas nei vienas užsakovas, išskyrus UAB „Vekada“.

10.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokato padėjėjas Simonas Makrickas palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais bei papildomai nurodė, kad ginčo kontekste atsakovo veiksmai, tokie kaip sąmoningas nutylėjimas ir nuslėpimas nuo ieškovės informacijos/duomenų apie tai, kad atsakovo vadovaujama UAB „Tradeks power“ buvo nemoki dar iki Sutarties su ieškove sudarymo bei sudarant Sutartį, kas yra konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2801-866/2022, apie tai, kad atsakovo vadovaujamai įmonei nuo 2021 m. kovo 16 d. taikytas turto areštas ir kad atsakovo vadovaujama UAB „Tradeks power“ negalės atsiskaityti, sąmoningas apsisprendimas versti ir prašyti ieškovę toliau vykdyti Sutartį, žinant, kad įmonė objektyviai neturėjo sukaupusi jokių lėšų ir kad įmonė tikrai negalės atsiskaityti su ieškove, sąmoningas apsisprendimas klaidinti ieškovę nurodant, kad už darbus pagal Sutartį bus atsiskaityta, sąmoningas vadovaujamos UAB „Tradeks power“ vardu priėmimas, atskirais etapais, ieškovės parengtų aktų po Sutarties sudarymo bei apmokėti ieškovės išrašytų sąskaitų, apsisprendimas neinicijuoti ir neatlikti jokio Sutarties nutraukimo pagal Sutarties 18 punkto sąlygas arba Sutarties sustabdymo pagal Sutarties 18 punkto sąlygas, kad ieškovei nekiltų žala, nepranešti ieškovei, kad jo vadovaujama UAB „Tradeks power“ negali įvykdyti Sutarties, taip pat sąmoningas sąlygojimas delspinigių atsiradimo, neatsakymas ieškovei į raginimą dėl susidariusios skolos, sąmoningas UAB „Tradeks power“ įstatų 5 punkto nuostatų pažeidimas, nėra ir negali būti vertinamas kaip nepasisekęs ir (ar) ekonomiškai nepasiteisinęs verslo sprendimas, nulemtas rinkos sąlygų ar kitų veiksnių. Atstovo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai laikytini ypač neprotingais, pasižymintys išskirtiniu elementaraus rūpestingumo nebuvimu ir elementariu blogu bei visiškai neatsakingu vadovavimu įmonės veiklai. Taigi, atsakovas pažeidė CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad nebūtų padaryta žala kitam asmeniui, ir tokie jo veiksmai (neveikimas) buvo tiesiogiai nukreipti į ieškovės teisių pažeidimą, nes atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad ieškovė sustabdytų darbus pagal Sutartį ir nepadarytų ieškovei žalos. Atsakovas yra atsakingas už savo vadovaujamos bendrovės ieškovei (kreditoriui) padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. Atsakovo nesąžiningumą, jo neteisėtus veiksmus, veikimą prieš ieškovę taip pat patvirtina ir tai, kad jis sąmoningai ir tyčia neinformavimo ieškovės apie tai, kad jis, sudarė UAB „Tradeks power“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir kad jis išregistruotas iš direktoriaus pareigų. Be to, atsakovas turi prievolę ir pagal Sutarties 21 punktą atlyginti ieškovės patirtą žalą. Pažymėjo, jog atsakovo į bylą pateiktas papildomas susitarimas prie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties yra akivaizdžiai negaliojantis sandoris, o tai patvirtina, kad būtent atsakovas neįrodė byloje, kad perdavė UAB „Tradeks power“ buhalterinės apskaitos dokumentus kokiam nors kitam asmeniui, todėl būtent atsakovas, būdamas UAB „Tradeks power“ direktoriumi ir akcininku bei prarasdamas visus UAB „Tradeks power“ buhalterinės apskaitos dokumentus, sąmoningai užkirto kelią ieškovei ginti pažeistas teises. Atmestini atsakovo argumentai, kad UAB „Tradeks power“ grąžino dalį skolos ieškovei, ši aplinkybė neįrodyta, ieškovės kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje ir tai yra neginčytinai įrodyta įsiteisėjusiu teismo preliminariu sprendimu. Be kita ko, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįstas ir net objektyviai negali būti tenkinamas, kadangi atsakovas nėra apmokėjęs dviejų sąskaitų, vadinasi, nėra realiai patyręs išlaidų 5 924,64 Eur sumai, kurias prašo priteisti. Taip pat teismui nėra pateikta nei buhalterinė pažyma, nei pažyma, o atsakovo į bylą pateiktos suvestinės nepatvirtino nei Advokatų profesinės bendrijos TRINITI JUREX finansininkas, nei vadovaujantis partneris, suvestinėje nėra nurodyta sąskaitų Nr. EP20230122 ir NR. EP20230137 išrašymo datų, nėra nurodyta ir kiekvienos įvardijamos sąskaitos sumos. Taigi, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų laikytinas nepagrįstu ir nepatvirtinančiu atsakovo realiai patirtų išlaidų realumo. Prašo visiškai tenkinti pateiktą ieškinį ir priteisti ieškovės naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11.       Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Evaldas Pocevičius nesutiko su ieškiniu atsiliepime ir triplike nurodytais motyvais ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog, visų pirma, sutarties derinime atsakovas asmeniškai nedalyvavo, viską tarėsi ir kontroliavo sutarties vykdymą kitas asmuo – vykdomasis direktorius R. S., atsakovas, apskritai, šiuo metu yra pasitraukęs iš verslo. Taigi, sutartis su atsakovu derinta nebuvo, tik jo pasirašyta, todėl sutarties 21 punkto nuostata atsakovui taip pat nebuvo žinoma iki kol prasidėjo įmonės bankroto byla. Byloje nėra jokių įrodymų, kad sutartis buvo individualiai suderinta su atsakovu, ji buvo sudaryta prisijungimo būdu ir aiškintina prisijungusios šalies, t. y. ir atsakovo, naudai. Be kita ko, Sutarties 21 punkto nuostata lakoniška ir teisiškai nereikšminga, joje nėra nurodyta, kad prievoles prisiima būtent atsakovas, iš šio punkto teksto nėra svarbu, koks konkretus subjektas prisiima atsakomybę, kas itin aktualu laidavimo ir garanto atvejais, o šiuo atveju, atstovo vertinimu, aptariama nuostata yra cesija. Kadangi atsakovas nėra perėmęs UAB „Tradeks power“ prievolių, ieškovė yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, nesant aktyvių ieškovės veiksmų, ši nuostata nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovui. Ieškovė neįrodė nei vienos atsakovo tiesioginės civilinės atsakomybės sąlygos, ieškinys grindžiamas tik ieškovės paaiškinimais, iš banko sąskaitų išrašų matyti, jog visos bendrovės gautos lėšos būdavo paskirstomos kreditoriams pagal teisės aktų reikalavimus. Tai, kad ieškovė negavo jokių pinigų, nereiškia, kad buvo kažkokia apgaulė, nesąžiningumas, specialiai į ieškovę nukreipti veiksmai. Turto areštu užtikrinta prievolė buvo padengta per kelis mėnesius ir ši aplinkybė savaime nereiškia, kad įmonės turtas buvo areštuotas, taigi, turto areštas neimplikavo aplinkybės, kad atsakovo vadovaujama įmonė negalės atsiskaityti. Pažymėjo, jog akcininkas nėra atsakingas už bendrovės dokumentų perdavimą, būtent naujai paskirtas vadovas neperdavė bankroto administratoriui dokumentų, todėl nėra pagrindo šiame kontekste daryti prielaidas apie atsakovo nesąžiningumą, be to, niekas iš kreditorių nesiėmė veiksmų dėl tyčinio bankroto sukėlimo atsakovo atžvilgiu. Banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad nebuvo jokių lėšų išvaistymo ar pasisavinimo, iš ieškovės veiksmų atsakovas ir trečiasis asmuo jokios naudos negavo, kaip tik ieškovė gavo gerą objektą, iš kurio ilgą laiką generavo pajamas. Ieškovės pozicija labai paini, neaiškus teisinis pagrindas – deliktas ar sutartinė atsakomybė, todėl atsakovui nėra kaip gintis. Kaip bebūtų ieškinys atmestinas, ieškovė neįrodė net minimalaus ieškinio pagrįstumo, neaišku, ar neteisėti veiksmai yra pats sutarties sudarymas ar jos vykdymas. Papildomai paaiškino, jog atsakovo užsakovas dėl šių darbų buvo UAB „Vekada“, o dalinio atsiskaitymo su ieškove nebuvo, nes buvo uždėti antstolių areštai, suėjo atidėtų mokėjimų terminai, todėl susiklostė situacija, kad iš UAB „Vekada“ gauti pinigai nukeliavo ne ieškovei, iš esmės atsakovė negalėjo atlikti mokėjimų dėl areštuotų sąskaitų. Kreditinė sąskaita buvo išrašyta pagal susitarimą dirbti tiesiogiai su UAB „Vekada“, kuriai atsakovo įmonė taip pat pridavinėjo darbus, o vėliau ieškovė su UAB „Vekada“ tiesiogiai susisiekė, ir trečiajam asmeniui neturint galimybių atsiskaityti, jis pasiūlė dirbti tiesiogiai. Pirmas ieškovės laiškas būtent atsakovui buvo 2022 m. kovo vidury, ir atsakovo pasiūlymas ieškovei buvo dirbti tiesiogiai su UAB „Vekada“, išrašant kreditines sąskaitas. Pripažino, jog 2022 m. sausio mėn. įmonės padėtis nebuvo labai gera, tai buvo matyti iš viešų registrų, įmonė turėjo skolų, veikla buvo nuostolinga, ir ieškovė tai galėjo išsiaiškinti. Nežino, kaip atsakovas surado įmonės akcijų pirkėją, tiesiog įmonė reikalavo papildomų investicijų, kurių atsakovas neturėjo. Atsakovas neinicijavo sutarties nutraukimo ar sustabdymo, nes apie sutarties vykdymo aplinkybes ir ribotas galimybes atsiskaityti atsakovas sužinojo tik 2022 m. kovo mėn. Nurodė, jog iš esmės šalys skirtingai interpretuoja aplinkybes byloje, ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, o kalba vien apie kaltę, neatskirdama šių sąvokų. Byla paremta išimtinai ieškovės vadovo paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Turto arešto registro išrašas savaime nieko nepatvirtina, priešingai, trečiojo asmens banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad buvo pinigų judėjimas. Pažymėjo, jog ieškovė realiai nepatyrė jokios žalos, jos kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje ir kai įmonė bus išregistruota, ieškovė galės dalį sumos susigrąžinti sumokėtų mokesčių forma. Kadangi pati ieškovė teikia skirtingas aplinkybes dėl to, kas pasirašė aktuose ir t. t., todėl vertintinos kritiškai visos ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės. Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Nordic power management“ bankroto byla dėl vadovo atsakomybės buvo panaši savo esme byla, kur teismas pasisakė ir dėl tiesioginės vadovo atsakomybės. Atkreipė dėmesį į bankroto administratoriaus poziciją, kuris nurodė, jog nemato atsakovo atsakomybės, o bankroto administratorius turėtų interesą surinkti kuo daugiau lėšų bei, esant tam pagrindui, pats reikštų atsakovui ieškinį dėl žalos atlyginimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-719-524/2023, išaiškino visiškai priešingai, nei teigia ieškovės atstovas, t. y. kad advokatas turi teisę pasirašyti dokumentą, patvirtinantį bylinėjimosi išlaidų faktą, o tai, kad dalis bylinėjimosi išlaidų neapmokėta, nėra pagrindas jų nepriteisti, ką yra išaiškinęs kasacinis teismas.

12.       Atsakovas R. M. ir trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo apie teismo posėdį informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis), atsakovas bylą veda per savo atstovą (CPK 51 straipsnio 1 dalis), todėl byla išnagrinėta atsakovui R. M. ir trečiojo asmens likviduojamos UAB „Tradeks power“ atstovui nedalyvaujant (CPK 51 straipsnio 2 dalis).

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

 

13.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimus dėl civilinės teisinės atsakomybės taikymo atsakovo atžvilgiu bei prašo priteisti iš atsakovo atitinkamas sumas ieškovės nuostoliams (žalai) atlyginti. Pažymėtina, jog ieškovė reikalavimus atsakovui dėl žalos atlyginimo reiškia dviem alternatyviais teisiniais pagrindais: pareiškė atsakovui tiesioginį ieškinį CK 6.263 straipsnio pagrindu, taip pat prašo ieškinį tenkinti Sutarties 21 punkto pagrindu, t. y. prašo taikyti atsakovui deliktinę ir (ar) sutartinę atsakomybę.

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovė kaip bankrutuojančios UAB „Tradeks Power“ kreditorė reiškia tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovo, kaip buvusio bankrutuojančios UAB „Tradeks Power“ vadovo, atžvilgiu CK 6.263 straipsnio pagrindu. Taip pat ieškovė nurodo, jog atsakovui atsakomybė kyla ir iš 2022 m. sausio 18 d. šalių pasirašytos Darbų atlikimo sutarties Nr. 2022/18 21 punkto nuostatų, numatančių atsakovo subsidiarią atsakomybę už UAB „Tradeks Power“ prievoles ieškovei, atsiradusias vykdant Sutartį.

15.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB “Internetinių tinklų sistemos” ir trečiasis asmuo UAB „Tradeks Power“ 2022 m. sausio 18 d. sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. 2022/18, kurios pagrindu ieškovė (t. y. vykdytoja) įsipareigojo UAB „Tradeks power“ naudai (t. y. užsakovės naudai) įvykdyti elektrotechninės įrangos montavimo darbus (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 23–25). Sutartimi šalys nustatė darbų atlikimo terminu bei tarpusavio atsiskaitymo tvarką, tačiau Sutartimi nebuvo nustatyta darbų atlikimo apimtis, o tik nustatyti darbų atlikimo įkainiai (Sutarties 3 punktas). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 15 d. ieškovė UAB „Tradeks Power“ užsakymo atliko elektrotechninės įrangos montavimo darbus 4 objektuose už bendrą 55 617,65 Eur su PVM sumą. Minėtas aplinkybes patvirtina ieškovės vadovo ir UAB „Tradeks Power“ vykdomojo direktoriaus R. S. pasirašyti Darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. ITS/0324, Nr. ITS/0326, Nr. ITS/0328 ir Nr. ITS/0329 (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 26–29). Tuo pagrindu ieškovė išrašė UAB „Tradeks Power“ PVM sąskaitas-faktūras serija IT Nr. 0324, Nr. 0326, Nr. 0328 ir Nr. 0329 bendrai 45 965,00 Eur su PVM sumai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 30–33). Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 19 d. ieškovė išrašė trečiajam asmeniui Kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą serija ITSK Nr. 0001 4 800,00 Eur sumai už ieškovės atliktus darbus Lietuvos draudimo objekte (darbai perduoti 2022 m. kovo 15 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. ITS/0329) (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 34). Ieškovės teismo posėdžio metu paaiškino, jog minėta kreditinė sąskaita trečiajam asmeniui buvo išrašyta dėl to, kad už darbus minėtame objekte su ieškove tiesiogiai atsiskaitė trečiojo asmens užsakovas.

16.       Nustatyta, kad trečiajam asmeniui delsiant atsiskaityti su ieškove, pastaroji 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. pranešimais kreipėsi į UAB „Tradeks Power“ su raginimais padengti 41 165,00 Eur dydžio įsiskolinimą už atliktus darbus pagal Sutartį (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 35–40). Trečiajam asmeniui nevykdant savo prievolių, ieškovė Sutarties 12 punkto pagrindu paskaičiavo 14 799,22 Eur delspinigių sumą (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 41).

17.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022, nusprendė ieškovės UAB „Internetinių tinklų sistemos“ naudai priteisti iš atsakovės UAB „Tradeks power“ 41 165,00 Eur skolos, 14 799,22 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išlaidų kompensavimo, 533,00 Eur žyminio mokesčio ir 968,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 21–22).

18.       Pažymėtina, jog UAB „Tradeks Power“ įsiskolinimo ieškovei faktas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris negali būti nuginčytas kitoje civilinėje byloje, todėl ši aplinkybė pripažintina neginčijamai įrodyta (CPK 182 straipsnio 2 punktas). 

19.       Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2801-866/2022 (naujas Nr. eB2-1013-866/2023), iškėlė UAB „Tradeks Power“ bankroto bylą supaprastinta tvarka, UAB „Tradeks Power“ nemokumo administratore paskyrė UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“ (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 47–51). Iškėlus UAB „Tradeks Power“ bankroto bylą, ieškovė kreipėsi į nemokumo administratorę UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“ su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 52–54). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d., 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. vasario 1 d.. 2023 m. kovo 28 d. nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr. eB2-1013-866/2023, buvo patvirtintas ieškovės (kreditorės) kreditorinis reikalavimas bendrai 57 815,42 sumai, kurią sudarė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu priteistos sumos plius 310,20 Eur vykdymo išlaidos (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 52–60, 63–64, 167–168). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Tradeks Power“ bankroto procesas nėra baigtas.

20.       Ieškovė prašo UAB „Tradeks Power“ bankroto byloje patvirtintą UAB “Internetinių tinklų sistemos” kreditorinio reikalavimo sumą (57 815,42 Eur) priteisti subsidiariai iš atsakovo.

 

Dėl tiesioginio ieškinio, pareikšto atsakovui CK 6.263 straipsnio pagrindu, pagrįstumo

 

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama ta linkme, kad bendrovės kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieškinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017, 24 punktas).

22.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos.

23.       CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

24.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021, 48 punktas; 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020, 23 punktas; kt.). 

25.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad kreditorius, esant iškeltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, ar reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu. Tačiau tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114- 378/2017; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. Bendrovės valdymo organų civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, 2.3 papunktis).

26.       Taigi tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016, 39 punktas).

27.       Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis, kuris įtvirtina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

28.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog UAB „Tradeks Power“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu.

29.       Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į ieškinio pagrindą, ieškovė visų pirma turi įrodyti, kad atsakovas atliko nesąžiningus veiksmus, konkrečiai nukreiptus į ieškovę (kreditorę). Pažymėtina, kad vadovo veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais. Minėta, kad kreditoriaus teisė į tiesioginį ieškinį siejama ne su įmonės nemokumo stadijomis, o su specifiniu ieškinio pagrindu – individualia žala.

30.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. M. UAB „Tradeks power“ vadovo pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 67–74), t. y. skolos, patvirtintos bankroto byloje, ieškovei susidarymo laikotarpiu, taip pat jis buvo vienintelis įmonės akcininkas. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi (patvirtinta notaro) atsakovas ir jo sutuoktinė I. M. visas UAB „Tradeks Power“ akcijas perleido naujam akcininkui I. K. (I. K.), kuris nuo 2022 m. balandžio 5 d. buvo paskirtas UAB „Tradeks power“ vadovu (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 131–137).

31.       Ieškovė atsakovo neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu grindžia iš esmės vienintele aplinkybe, jog atsakovas, būdamas UAB „Tradeks Power“ vadovu ir žinodamas, jog jo vadovaujama įmonė yra iš esmės nemoki, t. y. negalės vykdyti pagal Sutartį prisiimtų prievolių, apgaulės ar suklaidinimo būdu įtikino ieškovę sudaryti su UAB „Tradeks Power“ Sutartį, ko pasekoje dėl UAB „Tradeks Power“ negalėjimo atsiskaityti su ieškove, pastaroji patyrė žalą. Ieškovė minėtą aplinkybę įrodinėja: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2801-866/2022 (naujas Nr. eB2-1013-866/2023), nustatytomis aplinkybėmis apie UAB „Tradeks Power“ finansinę situaciją, nustatytą pagal įmonės 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus; UAB „Tradeks power“ banko sąskaitos išrašais (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 16–26); Turto arešto aktų registro išrašu dėl UAB „Tradeks power“ turtui taikytų apribojimų nuo 2021 m. kovo 16 d. (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 132–134); ieškovės vadovo T. S. žodiniais paaiškinimais. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikti UAB „Tradeks power“ finansinės atskaitomybės dokumentai, kadangi tokie nebuvo perduoti nemokumo administratorei (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 27).

32.       Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos išvados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

33.       Nagrinėjamu atveju iš UAB „Tradeks power“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad 2021 m. į UAB „Tradeks power“ banko sąskaitą buvo gauta įplaukų 79 447,11 Eur sumai, o išlaidos sudarė 79 447,00 Eur sumą, iš jų 13 395,10 Eur suma buvo nurašyta priverstine tvarka antstolių nurodymų, priimtų vykdomosiose bylose, pagrindu (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 19–26). Tuo tarpu 2022 m. iki birželio 13 d. į UAB „Tradeks power“ banko sąskaitą buvo gauta įplaukų 10 434,58 Eur sumai, o išlaidos sudarė 10 431,20 Eur sumą, iš jų 6 126,32 Eur suma buvo nurašyta priverstine tvarka antstolio Mindaugo Dabkaus nurodymu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0028/22/00253 (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 16–18). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki birželio 13 d. UAB „Vekada“ už Sutartyje nurodytus darbus, kuriuos atliko ieškovė, viso UAB „Tradeks Power“ pervedė 9 652,50 Eur sumą. Minėta, jog iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad viso ieškovė UAB „Tradeks Power“ užsakymu atliko darbus 4 objektuose už bendrą 41 165,00 Eur kainą. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė į bylą nėra pateikusi duomenų apie bankroto byloje UAB “Tradeks Power“ reikalavimo teisių į trečiuosius asmenis, pavyzdžiui, UAB „Vekada“ ar kt., (ne)buvimą.

34.       Iš byloje pateiktos viešai prieinamos „Rekvizitai.lt“ internetiniame tinklalapyje skelbiamos informacijos apie UAB „Tradeks Power“ veiklos rodiklius (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 122–130) matyti, jog 2022 m. pradžioje UAB „Tradeks Power“ dirbo 6 darbuotojai, o iki gegužės mėn. pradžios darbuotojų skaičius sumažėjo iki 1, taip pat matyti, kad įmonės apyvarta (pardavimo pajamos) 2021 m. sudarė nuo 50 000,00 iki 100 000,00 Eur, be to, jau nuo 2018 m. įmonė veikė nuostolingai, turėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondui (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 122–130).

35.       Iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1013-866/2023, kuria buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas UAB „Tradeks power“ bankroto byloje, nustatyta, kad UAB „Tradeks Power“ atžvilgiu kreditorinius reikalavimus yra pareiškę penki (5) 1-os eilės kreditoriai ir keturi (4) 2-os eilės kreditoriai, bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 109 138,60 Eur, iš kurių 57 815,42 Eur yra ieškovės kreditorinis reikalavimas. Taigi, iškėlus bankroto bylą UAB „Tradeks Power“ nustatyti devyni (9) kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai šiuo metu nėra patenkinti. 

36.       Ieškovės vadovas T. S. teismo posėdyje nurodė, jog dėl Sutarties sudarymo į jį kreipėsi atsakovas R. M., kuris garantavo, kad UAB „Tradeks Power“ yra pajėgi vykdyti savo prievoles, todėl sugebės atsiskaityti su ieškove. Tuo tarpu atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, kad Sutarties sudarymo sąlygas su ieškovės vadovu derino UAB „Tradeks Power“ vykdomasis direktorius R. S., kuris vėliau kontroliavo ir Sutarties vykdymą, ką patvirtina R. S. parašai ant ieškovės surašytų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Taigi, atsakovo atstovo teigimu, atsakovas tik pasirašė sutartį UAB „Tradeks Power“ vardu, kaip įmonės vadovas, tuo tarpu visas Sutarties sąlygas derino įmonės vykdomasis direktorius. Pažymėtina, jog ieškovė ieškovės vadovo teiginius apie Sutarties sudarymo aplinkybes neįrodinėjo jokiais kitais įrodymais. Taigi, esant šalių atstovų prieštaringiems paaiškinimams dėl Sutarties sudarymo aplinkybių ir nesant byloje kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad derybose dėl Sutarties sudarymo dalyvavo pats atsakovas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad sudaryti Sutartį su UAB „Tradeks Power“ ieškovės vadovą T. S. įtikino būtent atsakovas (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė sudarydama Sutartį galimai buvo suklaidinta būtent atsakovo.

37.       Pažymėtina, kad ieškovės įrodinėjama suklaidinimo dėl Sutarties sudarymo aplinkybė, yra subjektyvaus pobūdžio, kurios (ne)buvimas vertintinas visų tuo metu buvusių aplinkybių ir buvusios situacijos kontekste. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie objektyvius UAB „Tradeks Power“ veiklos rodiklius buvo viešai prieinami, pavyzdžiui, „Rekvizitai.lt“ interneto tinklalapyje, kurių pagrindu ieškovė galėjo preliminariai įvertinti UAB „Tradeks Power“ finansinę padėtį bei jos galimybes ateityje įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

38.       Ieškovė byloje taip pat įrodinėja aplinkybę, kad atsakovas UAB „Tradeks Power“ vardu sudarydamas su ieškove Sutartį, jau Sutarties sudarymo metu žinojo, jog negalės atsiskaityti su ieškove. Pažymėtina, jog iš šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Tradeks Power“ pasirašydama su užsakovais sutartis dėl atitinkamų darbų atlikimo, vėliau pasirašė Sutartį su ieškove, tokiu būdu tikėdamasi gauti pelną iš ieškovės atliktinų darbų perpardavimo tretiesiems asmenims, tame tarpe ir UAB „Vekada“. Minėta aplinkybė sudaro pagrindą teismui padaryti pagrįstą prielaidą, jog atsakovas, pasirašydamas Sutartį UAB „Tradeks Power“ vardu, galėjo tikėtis, kad UAB „Tradeks Power“ sugebės įvykdyti savo sutartines prievoles ieškovei (CPK 185 straipsnis). 

39.       Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti aplinkybę, jog atsakovas Sutarties sudarymo metu teikė ieškovės atstovui neteisingą (apgaulingą) informaciją, tokiu būdu siekdamas ieškovę suklaidinti dėl sandorio sudarymo sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė jos suklaidinimo sudarant Sutartį, ko pasekoje ieškovė patyrė žalą, fakto (CPK 178 straipsnis).

40.       Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki birželio 13 d. UAB „Vekada“ už ieškovės atliktus darbus UAB „Tradeks Power“ pervedė viso 9 652,50 Eur sumą. Taip pat nustatyta, kad iš UAB „Vekada“ gautų lėšų 6 126,32 Eur suma buvo nurašyta priverstine tvarka antstolio Mindaugo Dabkaus nurodymu. Duomenų, jog UAB „Vekada“ ir (ar) kiti užsakovai už ieškovės atliktus darbus būtų atsiskaitę su UAB „Tradeks Power“ kitais būdais, t. y. apeinant UAB „Tradeks Power“ kreditorius, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Iš atsakovo rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas, būdamas UAB „Tradeks Power“ vadovu, siūlė ieškovei kitus atsiskaitymo už atliktus darbus būdus, kaip antai, sudarant trišales sutartis su pirminiais užsakovais, kad pastarieji galėtų už atliktus darbus su ieškove atsiskaityti tiesiogiai, tačiau ieškovė su tokiais atsakovo pasiūlymais nesutiko. Pažymėtina, jog ieškovė šios aplinkybės iš esmės byloje neginčijo. Teismo vertinimu, minėta aplinkybė įrodo, jog atsakovas, kaip UAB „Tradeks Power“ vadovas, susidūrus su įmonės mokumo sunkumais, dėjo tam tikras pastangas, siekiant įvykdyti įmonės prievoles ieškovei.

41.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys Sutartį sudarė 2022 m. sausio 18 d., tuo tarpu iš UAB „Tradeks Power“ sąskaitos išrašo matyti, kad paskutinė pinigų įplauka į įmonės sąskaitą buvo gauta 2022 m. kovo 17 d., o duomenų apie įmonės veiklą nuo 2022 m. kovo 17 d. į bylą nepateikta. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. atsakovas visas UAB „Tradeks Power“ akcijas perleido trečiajam asmeniui, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi įmonei buvo iškelta bankroto byla. Taigi, kaip matyti, nuo Sutarties su ieškove pasirašymo iki faktinio UAB „Tradeks Power“ veiklos nutrūkimo, o taip pat ir iki UAB „Tradeks Power“ bankroto bylos iškėlimo praėjo pakankamai trumpas laikotarpis. Vis dėl to, įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visetą, taip pat šalių atstovų paaiškinimus, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog atsakovo, kaip UAB „Tradeks Power“ vadovo, veiksmai, pavyzdžiui, po poros mėnesių nuo Sutarties sudarymo momento iš esmės nutraukiant UAB „Tradeks Power“ ūkinę-komercinę veiklą, o vėliau ir perleidus įmonės akcijas trečiajam su įmonės veikla nesusijusiam asmeniui, ko pasekoje įmonė negalėjo įvykdyti savo prievolių savo kreditoriams ir įmonei buvo iškelta bankroto byla, buvo nukreipti tiesiogiai ir konkrečiai (išimtinai) ieškovės atžvilgiu. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į specifinį tiesioginio ieškinio pagrindą, šioje byloje nenustatinėtinos aplinkybės, susijusios su atsakovo, kaip juridinio asmens vadovo, (ne)tinkamu pareigų atlikimu (ne)tinkamo valdymo) ir CK 2.50 straipsnio 3 dalyje numatytos atsakomybės taikymu, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

42.       Minėta, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui, jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto.

43.       Minėta, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Tradeks Power“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu. Taip pat teismas atsakovo veiksmuose nenustatė neteisėtų veiksmų, nukreiptų į tiesioginės žalos ieškovei padarymą, sudėties. Teismas konstatuoja, kad dėl UAB „Tradeks Power“ nemokumo (bankroto bylos iškėlimo) vienodai nukentėjo ne tik ieškovės, tačiau ir kitų kreditorių interesai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė fakto, jog atsakovo ne

44.       Ieškovei neįrodžius specifinio tiesioginio ieškinio pagrindo, ieškovės ieškinys, pareikštas minėtu pagrindu, atmestinas kaip neįrodytas.

 

Dėl atsakovo atsakomybės pagal Sutarties 21 punktą pagrįstumo

 

45.       Ieškovė, alternatyviu pagrindu, t. y. vadovaudamasi Sutarties 21 punktu, prašo priteisti subsidiariai iš atsakovo, kaip Užsakovo vardu pasirašiusio Sutartį asmens, visas pagal Sutartį UAB „Tradeks Power“ mokėtinas ieškovei sumas, viso 57 815,42 Eur. Ieškovės prašomą priteisti sumą sudaro: 41 165,00 Eur UAB „Tradeks Power“ skola už ieškovės atliktus darbus, 14 799,22 Eur Sutarties 12 punkto pagrindu paskaičiuoti delspinigiai, be to, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022, iš UAB „Tradeks Power“ papildomai priteistos sumos: 40,00 Eur kompensavimo išlaidų, 533,00 Eur žyminio mokesčio, 968,00 Eur išlaidų už civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 suteiktas teisines paslaugas, taip pat 310,20 Eur priverstinio vykdymo išlaidos, patirtos vykdant Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą. Ieškovė taip pat prašo priteisti subsidiariai iš atsakovo 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2022 m. birželio 6 d.) iki įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 visiško įvykdymo.

46.       Nagrinėjamu atveju byloje buvo iškilęs klausimas dėl ieškinio pagrindo ir dalyko. Pažymėtina, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų. Teismo vertinimu, ieškovė savo ieškinyje ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose aiškiai išdėstė ieškinio pagrindą, t. y., jog ji prašo priteisti iš atsakovo žalą dviem alternatyviais faktiniais pagrindais – pareikšdama tiesioginį ieškinį (deliktinė atsakomybė) ir Sutarties 21 punkto pagrindu (sutartinė atsakomybė). Minėti ieškinio pagrindai iš esmės atitinka ieškovės pareikštą reikalavimą priteisti subsidiariai iš atsakovo žalą, atitinkančią trečiojo asmens prievolės ieškovei dydį. Pažymėtina, jog CPK nedraudžia ieškovui reikšti tą patį reikalavimą dviem ar daugiau faktiniais pagrindais arba tuo pačiu faktiniu pagrindu alternatyvius reikalavimus. Todėl teismas toliau pasisako dėl ieškovės reikalavimo priteisti subsidiariai iš atsakovo UAB „Tradeks Power“ skolą pagal Sutartį, alternatyviu pagrindu, pagrįstumo.

47.       Atsakovo atstovas teismo posėdyje ginčijo minėtos Sutarties nuostatos galiojimą, vertino šią sąlygą kaip susitarimą dėl cesijos, prašė aiškinti minėtą sąlygą prisijungusios prie sutarties šalies (atsakovo) naudai ir šios sąlygos netaikyti. Pažymėtina, jog atsakovas savarankiško reikalavimo dėl Sutarties 21 punkto sąlygos nuginčijimo (panaikinimo) nereiškė. Tuo tarpu atsakovo argumentai dėl to, kodėl ši Sutarties sąlyga turėtų būti netaikoma buvo abstraktūs ir prieštaringi.

48.       Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju 2022 m. sausio 18 d. Darbų atlikimo sutartis Nr. 2022/18 buvo sudaryta tarp dviejų ūkio (verslo) subjektų, o ją pasirašė abiejų įmonių vadovai, veikdami kaip verslininkai, kuriems taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo standartai, t. y. sutartis kilusi ne iš vartojimo teisinių santykių ir atsakovas šiuo atveju nevertintinas kaip silpnesnioji šalis. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi teisinio pagrindo šios Sutarties sąlygos vertinti sąžiningumo aspektu savo iniciatyva (ex officio).

49.       CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).

50.       CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (lot. pacta sunt servanda) – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

51.       Sutartis yra vienas iš prievolių atsiradimo būdų, kurio ypatumas – savanoriškas teisinių įsipareigojimų prisiėmimas. Prisiėmus teisiškai saistančius pažadus ir jų nevykdant įstatymas suteikia savigynos ir gynybos būdus nukentėjusiai sutarties šaliai.

52.       Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB “Internetinių tinklų sistemos” ir trečiojo asmens UAB „Tradeks Power“ sudarytos Sutarties 21 punktu šalys susitarė, kad paskelbus Užsakovą restruktūrizuojamu ar bankrutuojančiu, ar nemokiu dėl kitų priežasčių, visus užsakovo finansinius įsipareigojimus rangovui, perima ir turi juos padengti iš Užsakovo pusės pasirašęs šią sutartį fizinis asmuo. Byloje nustatyta, kad Sutartį UAB „Tradeks Power“ vardu pasirašė įmonės vadovas R. M., t. y. atsakovas, kuris, pasirašydamas Sutartį, Sutarties 21 punktu įsipareigojo subsidiariai padengti UAB „Tradeks Power“ finansinius įsipareigojimus ieškovei. Byloje nėra ginčo, jog Sutarties tekstą parengė ir pateikė ją atsakovui pasirašyti būtent ieškovė. Byloje kilo ginčas dėl Sutarties 21 punkto sąlygos aiškinimo. Atsakovo atstovas, be kita ko, Sutarties aiškinimui prašo taikyti Contra proferentem taisyklę, t. y. aiškinti sutartį prie jos prisijungusios šalies naudai.

53.       Teismo vertinimu, šalių pasirašytos Sutarties 21 punkte nustatyta sąlyga atitinka UAB „Tradeks Power“ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę. CK 6.70 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Nors Sutarties 21 punkte nustatytas įsipareigojimas neatitinka nei laidavimo, nei garantijos sutarčiai nustatytų reikalavimų, tačiau CK 6.70 straipsnio 1 dalis suteikia sutarties šalims teisę susitarti ir dėl kitokių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, kurios įstatyme tiesiogiai neįvardintos.

54.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ši šalių nustatyta UAB „Tradeks Power“ pagal Sutartį prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, kurios pagrindu atsakovas prisiėmė įsipareigojimą atsakyti ieškovei pagal sutartines prievoles subsidiariai, yra galiojanti.

55.       Atsakovo atstovas ginčija Sutarties 21 punkto sąlygą, be kita ko, tuo pagrindu, jog Sutarties tekstą iš UAB „Tradeks Power“ pusės derino įmonės vykdomasis direktorius R. S., o atsakovas pasirašė Sutartį su ja tinkamai nesusipažinęs ir apie Sutarties 21 punkto reikalavimus sužinojęs tik 2022 m. vasarą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, būdamas įmonės savininku ir vadovu, veikė kaip verslininkas, kuris turėjo pareigą veikti atsakingai, rūpestingai ir apdairiai, teismas sprendžia, kad rizika, susijusi su tokio atsakovo neapdairaus ir nerūpestingo elgesio, kai jis pasirašė Sutartį galimai su ja tinkamai nesusipažinęs ir neįvertinęs visų joje nustatytų sąlygų, pasekmėmis tenka pačiam atsakovui ir negali būti visa apimtimi perkelta Sutartį pasiūliusiai ieškovei.

56.       Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktą; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

57.       Vertinant Sutarties 21 punkto turinį, konstatuotina, kad šiame punkte yra aiškiai įtvirtintas iš užsakovo (UAB „Tradeks Power“) pusės pasirašiusio asmens (atsakovo) įsipareigojimas padengti visus UAB „Tradeks Power“ finansinius įsipareigojimus rangovui (UAB “Internetinių tinklų sistemos”, ieškovei), tuo atveju, jeigu UAB „Tradeks Power“ bus pripažinta restruktūrizuojama ar bankrutuojančia, ar nemokia dėl kitų priežasčių. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB „Tradeks Power“ yra iškelta bankroto byla. Todėl darytina išvada, jog yra atsiradusi Sutarties 21 punkte numatyta sąlyga, kurios pagrindu atsakovui, kaip Sutartį pasirašiusiam asmeniui, kyla subsidiari prievolė padengti UAB „Tradeks Power“ finansinius įsipareigojimus ieškovei. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo prievolė, numatyta Sutarties 21 punkte, atsirado tik po Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties įsiteisėjimo.

58.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sutarties 21 punkte nustatytas UAB „Tradeks Power“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo būdas pagal savo pobūdį yra labai artimas garantijai (CK 6.90 straipsnis), kuriai būdingas užtikrinamų prievolių apimties apibrėžtumas. Tuo tarpu Sutarties 21 punkte atsakovo subsidiari atsakomybė už UAB „Tradeks Power“ įsipareigojimus ieškovei nėra apibrėžta, t. y. nėra nustatytos atsakovo atsakomybės ribos. Taigi, Sutarties nuostata šioje dalyje nėra pakankamai aiški. Atsižvelgdamas į tai, kad sutarties sąlygas šiuo atveju pasiūlė ieškovė, esant abejonėms dėl šios sutarties sąlygos, teismas sprendžia, kad ši sąlyga turi būti aiškinama atsakovo naudai, t. y. ieškovės nenaudai. Be to, teismo vertinimu, sprendžiant dėl atsakovo subsidiarios atsakomybės pagal UAB „Tradeks Power“ prievoles ieškovei apimties, šiuo konkrečiu atveju būtina atsižvelgti ir į CK 6.258 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę.

59.       Apibendrindamas išdėstytą bei vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Sutarties 21 punkto nuostatas aiškinti taip, jog atsakovas Sutarties 21 punktu prisiėmė įsipareigojimą subsidiariai padengti tik tokius UAB „Tradeks Power“ finansinius įsipareigojimus ieškovei, kurie kyla tiesiogiai iš Sutarties ir kuriuos atsakovas galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Tuo tarpu įsipareigojimo atsakyti ieškovei ir pagal išvestines UAB „Tradeks Power“ prievoles, pavyzdžiui, susijusias su civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 iš trečiojo asmens ieškovei priteistomis sumomis, kurios kildinamos ne tiesiogiai iš Sutarties, teismo vertinimu, atsakovas Sutarties 21 punktu neprisiėmė. Priešingas šios sutarties sąlygos aiškinimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principuose suformuluotų kriterijų (CK 1.5 straipsnis).

60.       Byloje nebuvo ginčo, jog UAB „Tradeks Power“ įsiskolinimas ieškovei už atliktus darbus sudaro 41 165,00 Eur. Taip pat byloje nėra ginčo dėl ieškovės Sutarties 12 punkto pagrindu už pavėluotą atsiskaityti laiką paskaičiuotų delspinigių – 14 799,22 Eur (el. b. apyrašas, 1 t., b. l. 41). Kita vertus, UAB „Tradeks Power“ skolos ieškovei dydis ir nuo šios sumos paskaičiuotų delspinigių dydis yra pripažinti įrodytais įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog minėtos UAB „Tradeks Power“ prievolės kyla tiesiogiai iš Sutarties ir atsakovas Sutarties sudarymo metu galėjo ir turėjo numatyti, jog UAB „Tradeks Power“ neįvykdžius šių prievolių jam gali tekti subsidiariai įvykdyti šias prievoles ieškovei už UAB „Tradeks Power“.

61.       Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.70 straipsnio 1 dalimi ir Sutarties 21 punktu, ieškovės ieškinys dalyje dėl priteisimo subsidiariai iš atsakovo 41 165,00 Eur skolos ir 14 799,22 Eur delspinigių, viso 55 964,22 Eur, pripažintinas pagrįstu ir įrodytu (CPK 185 straipsnis).

62.       Tuo tarpu ieškovės reikalavimas taikyti atsakovui Sutarties 21 punkte nustatytą subsidiarią atsakomybę ir pagal UAB „Tradeks Power“ išvestines prievoles, kurių kilmė yra ne Sutartis, bet teisminis procesas ir (ar) vėlesnis vykdymo procesas, kaip antai, civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022 iš UAB „Tradeks Power“ ieškovei priteistas pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas (533,00 + 968,00), ar Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistą kompensacinio pobūdžio sumą, arba ieškovės vykdomojoje byloje Nr. 0028/22/01541 patirtas vykdymo išlaidas (310,20 Eur) (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 63–64), teismo pripažintinas nepagrįstu (CPK 185 straipsnis).

63.       Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo minėtoje dalyje pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors atsakovas Sutarties 21 punktu buvo įsipareigojęs subsidiariai padengti visus UAB „Tradeks Power“ finansinius įsipareigojimus ieškovei, tačiau ieškovė, kreipdamasi į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos, netesybų ir kitų sumų iš UAB „Tradeks Power“ priteisimo, ko pasekmėje Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai, į bylą nebuvo įtraukusi atsakovo, kaip subsidiaraus skolininko, kurio atžvilgiu prašo taikyti minėtos civilinės bylos pagrindu kilusias pasekmes (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, atsakovas Sutarties sudarymo metu neturėjo pareigos numatyti tokių prievolės neįvykdymo pasekmių, juo labiau numatyti tokių išlaidų apimties, todėl su tuo susijusios teisinės pasekmės atsakovui neturėtų būti perkeliamos ir šiuo pagrindu (CK 6.258 straipsnio 4 dalis).

64.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo Vilniaus apygardos teismo preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2372-661/2022, iš UAB „Tradeks Power“ priteistas 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už Vilniaus apygardos teismo preliminariu sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teisme dienos (t. y. nuo 2022 m. birželio 6 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo, pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, jog remiantis MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nors nagrinėjamu atveju Sutartis, sudaryta tarp UAB „Tradeks Power“ ir UAB “Internetinių tinklų sistemos”, laikytina komercine sutartimi, tačiau Sutarties 21 punkte nustatyta sąlyga, teismo vertinimu, nelaikytina komerciniu sandoriu MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi minėtu sandoriu buvo siekiami ne komerciniai tikslai, tačiau įtvirtinta prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas, kildinamas iš MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalies, atsakovo atžvilgiu negali būti tenkinamas, t. y. pripažintinas nepagrįstu (CPK 185 straipsnis).

65.       Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis CK 6.70 straipsnio 1 dalimi, 6.193 straipsnio 4 dalimi, 6.258 straipsnio 4 dalimi, taip pat Sutarties 12 ir 21 punktais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovės naudai subsidiariai iš atsakovo 41 165,00 Eur skolos ir 14 799,22 Eur delspinigių, viso 55 964,22 Eur. Tuo tarpu kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

66.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

67.       Bylos duomenimis, ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 1 146,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 17), taip pat patyrė 3 690,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 39–45, 127–130, 172–175). Viso ieškovė patyrė 4 836,50 Eur (1 146,00 + 3 690,50) bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 274,80 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 33–36, 140–141).

68.       Atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė arba neišvengiamai patirs 5 924,64 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 144–145, 167–168). Nors atsakovas į bylą nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, kaip antai, sąskaitų už suteiktas paslaugas ir (ar) mokėjimo pavedimų arba kasos pajamų čekių kopijų, patvirtinančių išlaidas už teisinę pagalbą, tačiau, teismo vertinimu, į bylą pateiktose teisinių paslaugų suvestinėse pateikta informacija yra išsami ir pakankama, leidžianti identifikuoti ir, esant poreikiui, patikrinti atsiskaitymo faktą, todėl atsakovo patirtos išlaidos pripažintinos realiomis ir pagrįstomis.

69.       Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo reiškiamas dviem savarankiškais pagrindais. Teismas ieškovės ieškinį, pareikštą CK 6.263 straipsnio pagrindu, atmetė. Tuo tarpu ieškovės ieškinį, pareikštą Sutarties 21 punkto pagrindu, tenkino iš dalies (96,80 proc. patenkintų reikalavimų).

70.       Pažymėtina, jog trečiasis asmuo UAB „Tradeks Power“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“, turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi tik toje bylos dalyje, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovės tiesioginis ieškinys, pareikštas atsakovui CK 6.263 straipsnio pagrindu. Kitoje bylos dalyje trečiasis asmuo suinteresuotumo bylos baigtimi neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo bylos dalyje dėl tiesioginio ieškinio pareiškimo turėjo priešingą nei ieškovė suinteresuotumą bylos baigtimi ir ieškovės ieškinys toje dalyje yra atmestas, t. y. toje dalyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, trečiojo asmens naudai iš ieškovės priteistina 2 274,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

71.       Atsižvelgiant į tai, kad galutiniame rezultate ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu patenkintas iš dalies (96,80 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 d. 6 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovės naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 4 681,73 Eur (4 836,50 x 0,9680) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 189,59 Eur (5 924,64 x 0,0320) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų sumų tarpusavio įskaitymą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 4 492,14 Eur (4 681,73 - 189,59) bylinėjimosi išlaidų.

72.       Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 6,64 Eur. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 6,43 Eur (6,64 x 0,9680) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai nepriteistinos, kadangi tokių išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ nustatytos 5,00 Eur sumos.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Internetinių tinklų sistemos“, j. a. k. 304628571, iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip subsidiaraus UAB „Tradeks Power“ skolininko, 41 165,00 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) skolos, 14 799,22 Eur (keturiolika tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 22 ct) delspinigių ir 4 492,14 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Tradeks Power“, j. a. k. 124209778, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo administravimo paslaugos“, j. a. k. 306032246, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Internetinių tinklų sistemos“, j. a. k. 304628571, 2 274,80 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 6,43 Eur (šešis eurus 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                      Jan Maciejevski