Civilinė byla Nr. e2-19085-1097/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07941-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.4.1.11.4.3.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egaras“ atstovei advokatei Marijai Bartaševičiūtei,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apresta“ atstovui G. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egaras“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB ,,Egaras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei MB ,,Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 17 549,43 Eur skolos, 321,15 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė UAB ,,Egaras“ ir atsakovė MB ,,Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr.2019/08/01, kuria ieškovė (subrangovė) įsipareigojo atlikti objekto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), betonavimo darbus. Ieškovės teigimu, ji atliko sutartus darbus ir darbų rezultatą už 2019 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn., 2019 m. rugsėjo-spalio mėn., 2019 m. spalio-lapkričio mėn. perdavė atsakovei pagal atliktų darbų aktus Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, kurių pagrindu išrašė, atitinkamai, PVM sąskaitas faktūras AAA Nr. 036, Nr. 037, Nr.039-1. Atsakovė 2021 m. sausio 13 d. pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad ji visas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas minėtų atliktų darbų aktų pagrindu, įtraukė į savo buhalterinę apskaitą. Ieškovės teigimu, atsakovė iki šiol nėra visiškai atsiskaičiusi pagal nurodytas sąskaitas, todėl ieškiniu prašoma priteisti likusi 17 549,43 Eur skola.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
4. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė MB ,,Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ pateikė prieštaravimus. Atsakovė nurodė, kad ieškovės pateikta 2019 m. rugpjūčio 1 d. statybos rangos sutartis Nr. 2019/08/01 ne pilnai atitinka šalių susitarimus, nes sutarties sąlygos buvo pakeistos šalių žodiniu susitarimu, t. y. darbus objekte atsakovė vykdė 2019 m. liepos 31 d. su UAB ,,Apresta“ sudarytos partnerystės sutarties Nr. 2019/P1 pagrindu, todėl šalys buvo susitarusios, jog UAB ,,Apresta“ su atsakove už atliktus darbus objekte atsiskaitys gavusi atsiskaitymą iš UAB ,,Citus Construction“, o atsakovė su ieškove atsiskaitys gavusi atsiskaitymą iš UAB ,,Apresta“. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-129-647/2021 nagrinėjamas atsakovės ir UAB ,,Apresta“ ginčas dėl atsiskaitymo, todėl šioje byloje atsakovės atsiskaitymo terminas turėtų būti nustatinėjamas išnagrinėjus nurodytą civilinę bylą. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti suma turėtų būti mažinama 736,48 Eur suma, nes pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. statybos rangos sutarties Nr. 2019/08/01 3.3 punktą subrangovė (ieškovė) turi mokėti rangovei (atsakovei) 3 proc. genrangos mokestį.
5. Atsakovė taip pat prašė, patenkinus ieškovo reikalavimus, sprendimo vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui ir vėliau išdėstyti per mėnesį mokant ne mažiau kaip po 3000 Eur. Grįsdama šį prašymą, atsakovė nurodė, kad nesikrato visiškos atsakomybės pagal sutartį su ieškove, tačiau atsiskaityti pagal sutartį sutrukdė nuo atsakovės nepriklausančios aplinkybės – netinkamas UAB ,,Apresta“ įsipareigojimų vykdymas, kitų atsakovės užsakovų vengimas atsiskaityti, užsakymų sumažėjimas ir bendrovės veiklos sustabdymas dėl pasaulinės pandemijos. Atsakovės darbuotojai yra prastovose, atidėtas Sodros įmokų mokėjimas, tačiau atsakovė darbuotojų neatleidžia ir nepraranda vilties atnaujinti savo veiklą, o po to atsirastų galimybė atsiskaityti su ieškove.
6. Atsiliepime į prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo ieškovė patikslino ieškinį ir prašė preliminarų sprendimą pakeisti, sumažinant iš atsakovė priteistą sumą iki 17 134,10 Eur, o kitą preliminaraus teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Taip pat prašė atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo. Nurodė, kad sutinka sumažinti prašomą skolą 736,48 Eur suma, kuri pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. statybos rangos sutartį Nr. 2019/08/01 yra rangovei (šiuo atveju atsakovei) 3 proc. mokėtinas genrangos mokestis. Ieškovė nesutiko su atsakovės teiginiais, jog pasirašyta subrangos sutartis neatitinka tikrųjų šalių susitarimų, nurodydama, kad statybos rangos sutartyje buvo įtvirtintos visos esminės sutarties sąlygos: sutarties objektas, kaina, rangos darbų atlikimo ir atsiskaitymo tvarka, o sutarties 2.3 punkte aiškiai nurodyta, kad rangovė (atsakovė) sumoka subrangovei (ieškovei) po darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. Atsiskaitymai su ieškove sutartyje niekaip nebuvo susieti su UAB ,,Apresta“; be to, UAB ,,Apresta“ su atsakove už ieškovės atliktus darbus yra pilnai atsiskaičiusi. UAB ,,Apresta“ nėra atsakinga už atsakovės neįvykdytus įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį su ieškove, todėl atsakovės pareigai pagal šią sutartį atsiskaityti su ieškove civilinės bylos Nr. e2-129-647/2021 baigtis įtakos neturės.
7. Ieškovė nesutiko su galimo teismo sprendimo vykdymo atidėjimu bei išdėstymu, nurodydama, kad už ieškovės atliktus subrangos darbus UAB ,,Apresta“ yra sumokėjusi atsakovei dar 2019 metų spalio-lapkričio mėnesiais, tačiau nuo to laiko atsakovė pusantrų metų vengia atsiskaityti su ieškove, kas rodo, kad toks prašymas yra tolesnis siekis vilkinti atsiskaitymą su ieškove, o, galbūt, jo ir išvengti. Toks prašymas negali būti tenkinamas vadovaujantis šalių interesų pusiausvyros principu.
8. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus dėl 16 812,95 Eur skolos, 307,67 Eur delspinigių (iš viso – 17 120,62 Eur), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.
9. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko; prašė bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad savo atsikirtimus ir prašymus yra išdėsčiusi procesiniuose dokumentuose.
10. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo UAB ,,Apresta“ prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ginčas kilęs tarp ieškovės ir atsakovės, o trečiojo asmens dalyvavimas byloje nereikalingas.
Teismas
konstatuoja:
Preliminarus sprendimas keistinas. Patikslintas ieškinys tenkinamas.
11. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. MB ,,Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ (rangovė) ir UAB ,,Egaras“ (subrangovė) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2019/08/01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti objekto (duomenys neskelbtini) betonavimo darbus. Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad subrangovei (ieškovei) mokama už faktiškai atliktus darbus. Sutarties 2.3 punkte įtvirtinta atsiskaitymo tvarka: rangovė (atsakovė) po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo už atliktus darbus moka subrangovei (ieškovei) per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atliktų darbų aktą subrangovė (ieškovė) parengia ir pateikia rangovei (atsakovei) pilnai atlikusi darbus; darbų perdavimo-priėmimo aktą šalys pasirašo per dvi darbo dienas nuo dienos, kai rangovės aktą pasirašo užsakovas (sutarties 2.4 punktas). Rangovė, nepasirašiusi atliktų darbų akto per nustatytą terminą, pateikia subrangovei raštišką motyvuotą atsisakymą priimti darbus, su išdėstytais atliktų darbų trūkumais, to nepadarius atliktų darbų aktas laikomas pasirašytas abiejų šalių trečią darbo dieną nuo jo pateikimo rangovei dienos (sutarties 2.5 punktas).
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas (CK 6.650 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė ginčo šalių statybos rangos (subrangos) teisiniai santykiai, o šalys Rangos sutartyje nustatė ir susitarė dėl darbų perdavimo ir atsiskaitymo už juos tvarkos. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
13. Byloje pateikti 2019 m. rugsėjo 19 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 3 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra AAA Nr. 036 (14 250 Eur sumai); 2019 m. spalio 14 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 4 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra AAA Nr. 037 (7 057,08 Eur sumai); 2019 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 5 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra AAA Nr. 039-1 (3 242,35 Eur sumai).
14. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės atstovas pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus Nr. 3 ir Nr. 4 bei PVM sąskaitas faktūras AAA Nr. 036, Nr. 037. Atsakovės atstovas nepasirašė 2019 m. lapkričio 15 d. akto Nr. 5 ir PVM sąskaitos faktūros AAA Nr. 039-1 (3 242,35 Eur sumai). Tačiau ieškovės 2020 m. vasario 11 d. el. laiškas atsakovei patvirtinta, kad ieškovė siuntė atsakovei nepasirašytą aktą ir sąskaitą faktūrą, prašydama patikrinti; taip pat nurodė, jog, negavus atsakymo, bus laikoma, jog dokumentai yra tinkami ir patvirtinti. Ieškovė parengė tarpusavio skolų suderinimo aktą 2020 m. gruodžio 31 d. datai, kuriame įtrauktos minėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. 036, Nr. 037, Nr. 039-1, ir 2021 m. sausio 11 d. pateikė atsakovei, o pastarosios atstovė šį aktą pasirašė 2021 m. sausio 13 d.
15. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai ir pagal Rangos sutarties sąlygas perdavė atsakovei atliktus darbus bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi nurodytus dokumentus, savo prievolę atsiskaityti, būtų kėlusi pretenzijų dėl darbų kokybės ar pan., todėl, vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.189 ,6.200, 6.662, 6.694, 6.687 straipsniais, konstatuotina, kad atsakovei kilo sutartinė pareiga atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus. Byloje nesant duomenų, kad už nurodytus darbus buvo pilnai atsiskaityta, ieškovės reikalavimas priteisti 17 549,43 Eur skolą už atliktus darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus bei PVM sąskaitas faktūras Nr. 036, Nr. 037, Nr. 039-1 pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).
16. Bylos medžiaga ir atsakovės pateikti procesiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovė nurodytos skolos pagal Rangos sutartį neginčija, t. y. neginčija savo prievolės atsiskaityti, neginčija prašomos priteisti skolos dydžio ar kt., tačiau kelia klausimą dėl savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus atsiradimo momento. Atsakovės teigimu, šalys buvo žodiniu susitarimu pakeitusios atsiskaitymo už darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. statybos rangos sutartį Nr. 2019/08/01 tvarką ir atsakovės prievolę atsiskaityti buvo susiejusios su trečiojo asmens UAB ,,Apresta“ atsiskaitymo su atsakove momentu. Šiems teiginiams pagrįsti atsakovė pateikė 2019 m. liepos 31 d. UAB ,,Apresta“ ir atsakovės sudarytą partnerystės sutartį Nr. 2019/P1, kuria sutarties šalys UAB ,,Apresta“ ir atsakovė bendrai įsipareigojo atlikti objekto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbus pagal UAB ,,Citus Construction“ ir UAB ,,Apresta“ 2019 m. rugpjūčio 31 d. rangos sutartį Nr. 2019/MAR-R5. Iš šios sutarties matyti, kad ieškovė UAB ,,Egaras“ jos nėra pasirašiusi ir nebuvo jos dalyvė. Daugiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų žodinius tarpusavio susitarimus dėl atsiskaitymo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Ieškovė neigia atsakovės teiginius, jog toks žodinis susitarimas būtų buvęs ir pabrėžia, kad atsiskaitymai su ieškove pagal Rangos sutartį Nr. 2019/08/01 niekaip nebuvo susieti su UAB ,,Apresta“. Tokį susietumą neigė ir trečiojo asmens UAB ,,Apresta“ atstovas teismo posėdžio metu. Atsakovė susietumą įrodinėja vieninteliu įrodymu – jos ir UAB ,,Apresta“ sudaryta sutartimi. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis sutarties uždarumo principu, pagal kurį sutartis teises ir pareigas sukuria ją sudariusiems asmenims, taip pat taikant įrodymų vertinimo taisykles ir tikėtinumo principą, teismas konstatuoja, jog byloje pateiktų įrodymų visuma neduoda pagrindo pripažinti, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove pagal Rangos sutartį Nr. 2019/08/01 šalių susitarimu būtų buvusi siejama su atsakovės bei UAB ,,Apresta“ tarpusavio atsiskaitymais (CPK 185 straipsnis). Nenustačius tokios sąsajos, atsakovės nurodyti argumentai nėra pakankami atsakovės pareigai atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras paneigti, o atsakovės ir UAB ,,Apresta“ tarpusavio atsiskaitymai ir ginčai nėra aktualūs sprendžiant dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove pagal Rangos sutartį Nr. 2019/08/01. Dėl to atmestini kaip neįrodyti atsakovės teiginiai dėl solidarios atsakovės ir UAB ,,Apresta“ atsakomybės ieškovei bei dėl atsiskaitymo tvarkos pagal Rangos sutartį pakeitimo.
17. Kartu pažymėtina, kad ieškovė sutiko su atsakovės prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo ir pareikšto ieškinio nurodytu argumentu, kad ieškovė turi pareigą sumokėti atsakovei Rangos sutartyje Nr. 2019/08/01 sutartą genrangos mokestį. Kaip matyti iš sutarties 3.3 punkto, ieškovė (subrangovė) įsipareigojo sumokėti atsakovei (rangovei) 3 proc. nuo bendros sutarties kainos genrangos mokestį. Atsakovės skaičiavimu, tokio mokesčio dydis yra 736,48 Eur. Ieškovė su šia savo prievole ir atsakovės nurodytu jos dydžiu sutiko ir atsiliepime į prieštaravimus bei teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą, prašydama sumažinti preliminariu sprendimu priteistą sumą 736,48 Eur suma, bei atitinkamai perskaičiavo prašomus priteisti delspinigius. Atsižvelgdamas į tai, kad šalių ginčo dėl ieškovės pareigos sumokėti genrangos mokestį pagal Sutartį ir mokėtino šio mokesčio dydžio nėra, teismas plačiau dėl to nepasisako ir sprendžia, kad preliminarus teismo sprendimas keistinas, atliekant šalių tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir sumažinant priteistą skolą 736,48 Eur suma bei atitinkamai perskaičiuojant delspinigius, kaip su pagrindine skola susijusį reikalavimą.
18. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalyje nurodyta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytos Rangos sutarties Nr. 2019/08/01 5.6 punkte nustatyta, jog ieškovė (subrangovė) turi teisę reikalauti iš atsakovės (rangovės) sumokėti 0,01 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą apmokėjimo už darbus kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, ieškovei iš atsakovės priteistini 307,67 Eur delspinigiai, kurių dydis, kaip minėta, perskaičiuotas atsižvelgiant į tai, jog pagrindinė prašoma priteisti skola sumažinta įskaičius priešpriešinį atsakovės reikalavimą dėl genrangos mokesčio pagal Sutarties 3.3 punktą mokėjimo.
19. CK 6.37 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės.
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslinti ieškinio reikalavimai yra patenkinti, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 001,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 201,05 Eur žyminis mokestis bei 800 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CBP-7932, DOK-114081) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,72 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), valstybei iš atsakovės šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 92 straipsnis).
Dėl prašymo atidėti ir išdėstyti galutinio teismo sprendimo vykdymą
22. Atsakovė prašė ieškovei palankaus galutinio teismo sprendimo vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui ir vėliau išdėstyti per mėnesį mokant ne mažiau kaip po 3000 Eur. Grįsdama šį prašymą, nurodė, kad atsiskaityti pagal sutartį trukdo nuo atsakovės nepriklausančios aplinkybės – netinkamas UAB ,,Apresta“ įsipareigojimų vykdymas, kitų atsakovės užsakovų vengimas atsiskaityti, užsakymų sumažėjimas ir bendrovės veiklos sustabdymas dėl pasaulinės pandemijos. Atsakovė nesutiko su galimo teismo sprendimo vykdymo atidėjimu bei išdėstymu, nurodydama, kad už ieškovės atliktus subrangos darbus UAB ,,Apresta“ yra sumokėjusi atsakovei dar 2019 metų spalio-lapkričio mėnesiais, tačiau nuo to laiko atsakovė pusantrų metų vengia atsiskaityti su ieškove, vilkina atsiskaitymą. Dėl to, ieškovės teigimu, nurodyto prašymo tenkinimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą.
23. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Pažymėtina, kad asmeniui, prašančiam išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio išdėstymo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).
24. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė esant išimtines sąlygas, itin nepalankias aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas išdėstyti galutinio teismo procesinio sprendimo vykdymą (CPK 185 straipsnis). Prašymą atsakovė grindė nurodydama, kad atsiskaityti su ieškove sutrukdė nuo atsakovės nepriklausančios aplinkybės – netinkamas UAB ,,Apresta“ sutartinių įsipareigojimų vykdymas, kitų atsakovės užsakovų vengimas atsiskaityti, užsakymų sumažėjimas ir bendrovės veiklos sustabdymas dėl pasaulinės pandemijos. Šiems argumentams pagrįsti atsakovė pateikė 2019 m. liepos 31 d. partnerystės sutartį Nr. 2019/P1 su UAB ,,Apresta“, direktorės įsakymus dėl prastovų įvardintiems darbuotojams paskelbimo, laikotarpiais nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d., nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d., 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. kovo 31 d., nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.; rekvizitai.vz.lt duomenis apie turėtas socialinio draudimo skolas. Šie duomenys nėra pakankami išimtinėms nepalankioms sąlygoms vykdyti sprendimą nustatyti, nes vien partnerystės sutartis su UAB ,,Apresta“ ar ginčas su šia bendrove dėl įsipareigojimų vykdymo neatspindi atsakovės (ne)galėjimo atsiskaityti su ieškove – nėra pateikta duomenų ir įrodymų, kurie pilnai atspindėtų atsakovės turtinę padėtį (turimą turtą, pajamas, įsiskolinimus, reikalavimo teises ir pan.). Įrodymų apie kitų užsakovų vengimą atsiskaityti taip pat nėra. Nesant pateiktos nurodytos medžiagos, nėra pagrindo pripažinti atsakovę įrodžius laikiną išimtinę situaciją, lemiančią negalėjimą atsiskaityti su ieškove ir kartu leidžiančią tikėtis, jog toks atsiskaitymas būtų lengvesnis ateityje (CPK 185 straipsnis). Pateikti įsakymai dėl darbuotojų prastovų leidžia nustatyti, jog prastovos skelbtos trumpiems laikotarpiams ir skirtingiems darbuotojams bei jų skaičiui, todėl nesudaro pagrindo spręsti apie visiškai sustojusią įmonės veiklą, ypač atsižvelgiant į tai, jog viešai žinomos aplinkybės, kad statybų sektorius nepriskirtinas prie nuo pandemijos labiausiai nukentėjusių sričių. Aplinkybei, jog atsakovei buvo atidėtas Sodros įmokų mokėjimas, pagrįsti atsakovė nepateikė įrodymų, be to, vien ši aplinkybė taip pat nepatvirtintų išimtinės situacijos sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo prasme, nes galėtų patvirtinti nebent tai, jog atsakovė pasinaudojo teikiamomis pagalbos dėl COVID-19 situacijos priemonėmis mokesčių srityje. Taigi, duomenų apie realiai atsakovės patiriamus sunkumus, veiklos apribojimus ir to pasekmes, taip pat sunkumų apimtį, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti esant išimtinę situaciją ir itin atsakovei nepalankias aplinkybes, dėl kurių būtų būtina išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą. Teismo vertinimu, nenustačius sprendimo vykdymo išdėstymui būtinų sąlygų, atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo bei proporcingumo principus. Sprendimo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokiu? sunkumu? skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam byla?, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausiu? sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmu? ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesu? pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-157-967/2021). Dėl to atsakovės prašymas dėl galutinio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,,Patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Egaras“ (j. a. k. 304882694) iš atsakovės mažosios bendrijos „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ (j. a. k. 304931885) 16 812,95 Eur (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus dvylika eurų 95 ct) skolos, 307,67 Eur (tris šimtus septynis eurus 67 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (17 120,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 001,05 Eur (vieną tūkstantį vieną eurą 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.“
Atmesti atsakovės mažosios bendrijos „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ prašymą dėl galutinio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė