Civilinė byla Nr. e2A-512-1060/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14977-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.11; 3.3.1.18.1
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės, Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Via Baltica Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-533-393/2023 pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Via Baltica Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė asociacija LATGA (toliau – ir ieškovė, Asociacija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dinaka“ 4 924,02 Eur autorinį atlyginimą; priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „Via Baltica Lietuva“ ir UAB „Dinaka“ (toliau – ir atsakovės), 3 049,20 Eur autorinį atlyginimą; priteisti solidariai iš atsakovių ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kuri kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių turėtojų perduotas turtines autorių teises, įskaitant autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą, surinkimą ir paskirstymą. Atsakovei UAB „Dinaka“ 2011 m. rugpjūčio 18 d. buvo išduotas leidimas - higienos pasas, suteikiantis teisę pastate, adresu Verslo g. 17, Kumpių k., Kauno r. sav., įrengtose patalpose verstis apgyvendinimo paslaugų - motelių veikla. Šiame pastate pastarąją veiklą atsakovė ir vykdo. 2013 m. balandžio 7 d. tarp atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ ir atsakovės UAB „Dinaka“ buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria atsakovė UAB „Dinaka“ išnuomojo atsakovei UAB „Via Baltica Lietuva“ pastato dalį - minimame pastate esančias 300 m2 ploto patalpas. Šiose patalpose nuomininkė užsiima restorano veikla. Turėdama duomenų apie atsakovių ūkinės - komercinės veiklos vykdymo vietose naudojamus LATGA repertuaro muzikos kūrinius, ieškovė kreipėsi į atsakoves dėl licencinių sutarčių, suteikiančių teisę naudoti pastaruosius kūrinius, sudarymo. Sutartys nebuvo sudarytos. 2019 m. vasario 19 d. įvykusio LATGA darbuotojos apsilankymo atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ valdomame restorane metu buvo užfiksuotas neteisėtas (neturint suteiktos licencijos) asociacijos repertuaro muzikos kūrinių naudojimas (muzikiniam fonui sukurti). Pastarųjų kūrinių teisių turėtojai yra kolektyviai atstovaujami ieškovės. Analogiško pobūdžio autorių teisių pažeidimai (muzikos kūrinių naudojimas, negavus tam privalomos licencijos) buvo nustatyti ir per asociacijos atstovės pakartotinius apsilankymus 2020 m. vasario 5 d. bei 2021 m. rugsėjo 15 d. Už pastaruosius pažeidimus (už neteisėtą LATGA repertuaro muzikos kūrinių naudojimą 2021 m. rugsėjo 15 d.) atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ vadovas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 122 straipsnio 1 dalį. Asociacijos darbuotojai 2021 m. spalio 12 d. apsilankius atsakovės UAB „Dinaka“ valdomame viešbutyje, buvo užfiksuotas kūrinių neteisėtas (negavus tam privalomos licencijos) naudojimas pastarojoje ūkinės - komercinės veiklos vykdymo vietoje. Pastarųjų kūrinių teisių turėtojai yra kolektyviai atstovaujami ieškovės. Įvertinusi susiklosčiusią situaciją – besitęsiantį neteisėtą LATGA repertuaro muzikos kūrinių naudojimą atsakovių valdomose ūkinės - komercinės veiklos vykdymo vietose (restorane ir viešbutyje), ieškovė yra priversta ginti savo (o tai reiškia, – ir kolektyviai atstovaujamų teisių turėtojų) teises teismine tvarka.
3. Atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ ir UAB „Dinaka“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – VPK), dėl ko buvo surašytas 2022 m. spalio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17654-2022 ir paskirta bauda. Atsakovės UAB „Dinaka“ vadovas su bauda nesutiko, 2022 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, palikta nepakeista 2022 m. liepos 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi bauda buvo panaikinta nustačius, kad jokio administracinio nusižengimo nebuvo padaryta, todėl atsakovė UAB „Dinaka“ neprivalo mokėti jokio autorinio atlyginimo ieškovei. Ieškinys atsakovių vertinimu yra nepagrįstas, nes restorano plotas yra ne 300 m2, o 173 m2, viešbutis neturi 28 kambarių, o televizijos įvadai yra tik penkiuose kambariuose. Ieškovė nepateikė jokių sutarčių, kurių pagrindu atstovauja autorius, nepateikė jokių įrodymų, kokiais metodais apskaičiavo kokie kūriniai ir kiek laiko skambėjo patalpose, kokia įranga buvo naudojama, kada ji sumontuota, kokiame plote. 2021 m. rugsėjo 15 d., 2021 m. spalio 12 d. viešo kūrinių naudojimo faktą nustatinėjo fizinis asmuo, neturintis tokios teisės, be patalpų savininko sutikimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos duomenų apsaugos įstatymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Dinaka“ 4 924,02 Eur autorinį atlyginimą, priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Via Baltica Lietuva“ ir UAB „Dinaka“ 3 049,20 Eur autorinį atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 089,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš kiekvienos atsakovės priteisiant po 1 544,52 Eur, priteisė valstybei iš atsakovių 13,28 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, priteisinat iš kiekvienos po 6,64 Eur.
5. Teismas nurodė, kad atsakovės nesilaikė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme (toliau – ATGTĮ) įtvirtintų reikalavimų dėl licencinės sutarties pasirašymo iki kūrinių naudojimo pradžios, sąmoningai vengė teisių turėtojams paskirstytino autorinio atlyginimo sumokėjimo, tokiu būdu jos pažeidė autorių teises, o tai reiškia, kad yra teisinis pagrindas taikyti ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą autorių teisių gynimo būdą – išieškoti iš atsakovių atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniais. Teismo vertinimu, autorinis atlyginimas už kūrinių naudojimą atsakovei UAB „Dinaka“ priklausančiame viešbutyje išieškotinas iš šios atsakovės, o autorinis atlyginimas už neteisėtą kūrinių naudojimą atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ valdomame restorane, kuris įrengtas UAB „Dinaka“ išnuomotose patalpose, priteistinas iš abiejų atsakovių solidariai.
6. Teismas pažymėjo, kad už LATGA repertuaro muzikos kūrinių naudojimą viešbučiuose autorinis atlyginimas apskaičiuotinas pagal Asociacijos Tarybos patvirtintų LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifų 8 skyriaus nuostatas. Vadovaujantis Tarifų 8 skyriaus 8.1, 8.3 punktais, 12 skyriaus 12.1 punktu, atsižvelgus į faktą, kad LATGA repertuaro muzikos kūriniai atsakovės UAB „Dinaka“ valdomame viešbutyje buvo naudojami ne trumpiau kaip trejus metus, nes leidimas – higienos pasas, suteikiantis teisę verstis apgyvendinimo paslaugų – motelių veikla atsakovei UAB „Dinaka“ buvo išduotas 2011 m. rugpjūčio 18 d., o ieškovo atstovė veiklą vykdžiusio viešbučio restorane lankėsi 2019 m. vasario mėnesį, daugiau nei prieš trejus metus, skaičiuojant nuo ieškinio parengimo dienos (2022 m. lapkričio 19 d.). Pastate yra 28 viešbučio kambariai, koridorių plotas yra apie 100 m2, (1,84 Eur pagal tarifų 8.1 punktą x 28 (viešbučio kambarių skaičius) + PVM (pagal pastabų 8 skyriaus 1 punktą), iš atsakovės UAB „Dinaka“ išieškotina autorinio atlyginimo suma, už kūrinių naudojimą viešbutyje yra 2 462,01 Eur.
7. Teismas pažymėjo, kad už LATGA repertuaro muzikos kūrinių naudojimą restoranuose autorinis atlyginimas apskaičiuotinas pagal Tarifų 10 skyriaus nuostatas. Remiantis Tarifų 10 skyriaus 10.2 punktu, taip pat atsižvelgiant į faktą, kad restorano patalpų dalies, kurioje skamba foninė muzika, plotas siekia apie 200 m2; LATGA repertuaro kūriniai atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ valdomame restorane buvo naudojami ne trumpiau kaip trejus metus, ieškovo atstovė veiklą vykdžiusio viešbučio restorane lankėsi 2019 m. vasario mėnesį, iš abiejų atsakovių solidariai išieškotina autorinio atlyginimo suma yra 1 524,60 Eur.
8. Teismas nurodė, kad ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, nustačius, kad kolektyviai administruojami kūriniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo organizacijos licencijos, teismas priima sprendimą išieškoti iš naudotojo du kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį. Kadangi atsakovės LATGA repertuaro kūrinius naudojo neteisėtai – negavę tam privalomos licencijos, egzistuoja teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovių dvigubai didesnį autorinį atlyginimą, lyginant su tuo, kuris būtų mokamas kūrinius naudojus teisėtai. Remiantis aukščiau nurodytais skaičiavimais, dviguba autorinių atlyginimų suma priteistina iš atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ sudaro 4 924,02 Eur. Iš abiejų atsakovių solidariai priteistinas autorinis atlyginimas už kūrinių naudojimą sudaro 3 049,20 Eur.
9. Teismas atmetė atsakovių argumentus, kad ieškovės darbuotoja neteisėtai filmavo, kadangi ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kolektyvinis administravimas apima šias kolektyvinio administravimo organizacijų atliekamas funkcijas: <...> 2) kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo stebėjimą, siekiant nustatyti, ar jų naudojimo būdai ir sąlygos atitinka licencinėse sutartyse numatytas sąlygas, taip pat atskleisti neteisėtus kolektyviai administruojamų kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo atvejus. Kolektyvinio administravimo organizacijos atliekamos stebėjimo funkcijos apima kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo peržiūras jų viešo atlikimo ar rodymo vietose, radijo ir televizijos programų, internetinių turinio prieigų ir kitų žiniasklaidos priemonių peržiūrą, išleistų kūrinių duomenų bazėse ir kataloguose esančios informacijos analizę. Taigi, ieškovei įstatymu yra suteikta teisė stebėti, ar nėra neteisėtai naudojami muzikiniai kūriniai, be to, ieškovės darbuotoja filmavo viešoje vietoje, siekdama užfiksuoti atsakovių daromą pažeidimą, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad vaizdo ir garso įrašas padarytas pažeidžiant įstatymus. Prie ieškinio pridėtus vaizdo įrašus teismas laikė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kadangi jie buvo padaryti ne privačioje aplinkoje, bet viešoje vietoje, jų padarymo tikslas – siekis atskleisti, pagrįsti atsakovių įvykdytą autorių teisių pažeidimą (tokiu būdu ieškovei įgyvendinant ATGTĮ priskirtas funkcijas). Be to, padarant byloje esančius įrašus jokių teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.
10. Teismas atmetė atsakovių argumentus, kad viešbutyje nėra 28 kambarių, kad veikiantys televizoriai su galimybe transliuoti programas yra tik penkiuose kambariuose, kadangi šių aplinkybių patvirtinimui atsakovės jokių įrodymų nepateikė.
11. Teismas atmetė atsakovių argumentus, kad viešbučio kambarys yra ne vieša vieta, kad kambaryje apsigyvenę asmenys televiziją įsijungia patys ir tai negali būti laikoma viešu paskelbimu, kadangi ATGTĮ 2 straipsnio 55 punkte yra nurodyta, kad: „[v]iešas paskelbimas – kūrinio viešas perdavimas laidais, bevielio ryšio priemonėmis, įskaitant jo padarymą viešai prieinamo tokiu būdu, kad visuomenės nariai galėtų jį pasiekti individualiai pasirinktoje vietoje ir pasirinktu laiku. Gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas – bet koks gretutinių teisių objekto viešas perdavimas, įskaitant fonogramoje įrašytų garsų arba garsų išraiškos padarymą viešai girdimų, išskyrus transliaciją“. Ši teisės norma yra specialioji norma autorių teisių srityje, bylos nagrinėjamų aplinkybių kontekste, tai prilygtų, kad asmuo įeina į kambarį, įsijungia televizorių ir ši informacija pasiekia vartotoją. Dėl nurodytų priežasčių yra įtvirtintas įpareigojimas mokėti už kiekvieną televizorių, nes jei yra tikimybė, kad kūrinio naudotojas kūrinį gali viešo paskelbimo būdu transliuoti, vadinasi jam kyla pareiga mokėti, nes verslininkas gaus naudą, jei pas jį kambaryje yra televizorius.
12. Teismas nurodė, kad iš viešai prieinamos informacijos akivaizdu, kad Lietuvoje nuo 2020 m. vasario 26 d. paskelbta ekstremalioji situacija, o 2020 m. kovo 16 d. įvestas karantinas, kuris tęsėsi iki birželio 17 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikos Teritorijoje paskelbimo“ 2020 m. kovo 14 d. Nr. 207, 4.2.2.). Vasaros metu situacija buvo rami, o 2020 m. lapkričio 4 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikos Teritorijoje paskelbimo“ 2020 m. lapkričio 4 d. Nr. 1226, 12 p., 12.1 p.,12.2 p.) vėl buvo įvestas visuotinis karantinas, kuris tęsėsi iki 2021 m. liepos 1 dienos. Tačiau šiuo metu viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų veikla nebuvo draudžiama, buvo sutrumpintos tik darbo valandos ir taikomi ribojimai, be to atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad jos veiklos nevykdė, todėl nėra prielaidų vertinti, kad priteistinas atlyginimas ieškovei dėl nurodytų priežasčių galėtų būti mažinamas.
II. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ ir UAB „Dinaka“ prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą: 1) pakeisti sprendimo dalį dėl ieškovei asociacijai LATGA iš atsakovės UAB „Dinaka“ priteisto 4 924,02 Eur autorinio atlyginimo, priteisiant 111,32 Eur autorinio atlyginimo; 2) pakeisti sprendimo dalį dėl ieškovei asociacijai LATGA solidariai iš atsakovių UAB „Via Baltica Lietuva“ ir UAB „Dinaka“ priteisto 3 049,20 Eur autorinio atlyginimo, priteisiant 2 117,50 Eur autorinio atlyginimo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai apskaičiavo autorinio atlyginimo laikotarpį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovės dėl COVID-19 paskelbto karantino, vienuolika mėnesių faktiškai nevykdė jokios veiklos (nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. birželio 17 d. – 3 mėn. ir 3 dienos, ir nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. liepos 1 d. – 7 mėnesiai ir 27 dienos), taigi neturėjo jokios objektyvios galimybės viešai skelbti ieškovės repertuaro muzikos kūrinius. Kauno apylinkės tesimo 2022 m. gegužės 10 d nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020 nurodoma, kad skaičiuojant priteistino autorinio atlyginimo dydį buvo atsižvelgta į karantino laikotarpį.
15. Apeliančių vertinimu teismas netinkamai nustatė ieškovės repertuaro muzikos kūrinių naudojimo plotą. UAB „Dinaka“ viešbučiui licencija dėl trijų žvaigždučių kategorijos nėra galiojanti, o televizijos įvadai paskutinius tris metus buvo tik penkiuose viešbučio kambariuose. Be to, pagal Tarifų 8.1. p., autorinis atlyginimas skaičiuojamas už muzikos kūrinių viešą paskelbimą kambariuose, palatose. Tarifų 8.3 p., sakoma - muzikos kūriniai atliekami vestibiulyje bei poilsiui ir/ar sporto užsiėmimams skirtose patalpose (naudojami muzikos kūrinių garso įrašai, radijo ir televizijos transliacijos) <…>. Taigi, palyginus Tarifų 8.1. p., ir 8.3 p., formuluotes, apeliančių manymu, Tarifų 8.1. p., niekaip negali reglamentuoti viešbučio kambaryje muzikos kūrinių viešą paskelbimą, kadangi viešbučio kambaryje nėra įrengtos garso sistemos foninei muzikai, t. y. viešas paskelbimas niekaip negali būti tapatinamas su televizoriumi ir televizijos transliacijomis, kurias reikia įjungti gyventojo pasirinkimu. Teismas rėmėsi tik ieškovės prielaidomis, nors nebuvo pateikta jokių įrodymų apie ieškovės muzikos kūrinių naudojimą kituose kambariuose, koridoriuje. Teismas ne tik perkėlė įrodinėjimo pareigą UAB „Dinaka“, bet ir neteisingai apskaičiavo ieškovei mokėtiną autorinį atlyginimą. Jeigu teismas visgi manytu, kad yra pagrindas šiuo atveju priteisti autorinį atlyginimą, jis turėtų būti skaičiuojamas tik už viešbučio vieną kambarį, kuriame buvo nustatytas kūrinių naudojimas, o ne už visus viešbutyje esančius kambarius, kuriuose nėra duomenų apie televizorių buvimą.
16. UAB „Dinaka“ nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovei priteistinas autorinis atlyginimas už viešbučio koridoriuose tariamai neteisėtai naudotus muzikos kūrinius. Byloje nėra duomenų apie muzikos kūrinių naudojimą. Ieškovė bei teisėsaugos pareigūnai (administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-876/2023) neatliko jokių veiksmų, kad būtų surinkta pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti, jog muzikos kūrinius leido UAB „Dinaka“, o ne fiziniai asmenys (viešbučio darbuotojai) iš savo asmeninių įrenginių ar iš viešbučio koridoriaus lubose įmontuotų garso kolonėlių. Ieškovė taip pat nepateikė paaiškinimų, kodėl kūrinių garsas sklido tik iš kai kurių viešbučio koridoriaus lubose įmontuotų garso kolonėlių, jeigu, kaip teigia ieškovė, muzikos kūriniai buvo transliuojami kaip foninė muzika. Nors išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-12-876/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarimu buvo nustatyta, kad „muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio kambaryje, juos transliuojant per televizorių“, o ne visuose 28 viešbučio kambariuose ir koridoriuje.
17. Ieškovė asociacija LATGA atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais. Ieškovė nurodo, kad atsakovių samprotavimai dėl COVID-19 (koronaviruso) pandemijos neatitinka tikrovės bei jokios įtakos sprendimo teisėtumui neturi, kadangi: viešbučių ir kitų apgyvendinimo įstaigų veikla karantino laikotarpiu buvo ribojama, tačiau liko neuždrausta; laikotarpiais nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. birželio 17 d. bei, atitinkamai, nuo 2021 m. balandžio 22 d. iki 2021 m. liepos 1 d. (t. y. bendrai daugiau kaip tris mėnesius) restoranų veikla nebuvo draudžiama, jos atžvilgiu taikyti tik tam tikri darbo laiko ir kt. apribojimai; jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovės karantino laikotarpiu nevykdė veiklos, į bylą nėra pateikta; net ir atėmus iš faktiško neteisėto kūrinių naudojimo termino (t. y. iš 44 mėnesių, nors ieškovė pasirinko prašyti priteisti atlyginimą tik už 36 mėnesius) tą laikotarpį, kurį buvo taikomi griežtesni ribojimai restoranų veiklos atžvilgiu (t. y. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 17 d. bei, atitinkamai, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., iš viso – 7 mėnesius ir 15 dienų), gauta trukmė vis tiek sudarytų daugiau nei 36 mėnesius.
18. Ieškovė pažymi, kad savo teiginius dėl televizorių skaičiaus pagrindė leistinais įrodymais, tuo tarpu atsakovės, neigdamos šią informaciją, savo teiginių nepagrindė absoliučiais jokiais duomenimis. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, jog viešbučių atliekamas signalo išplatinimas viešbučių kambariuose gyvenantiems klientams per televizorius, nepaisant gaunamo signalo transliavimo technikos, yra viešas paskelbimas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimas byloje Nr. C-306/05). Teiginiai, kad nėra aišku, kas faktiškai naudojo įrenginius, taip pat neturi jokio pagrįstumo, kadangi už autorių teisių pažeidimus atsako pats verslininkas – patalpos valdytojas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Apeliantės, remdamosi administracinio nusižengimo byla sąmoningai klaidiną teismą, nepaisant to, administracinėje teisenoje įrodinėjimo dalykas buvo kitas, taip pat administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės buvo vertinamos remiantis ne civilinio proceso numatytais įrodinėjimo standartais.
III. Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys dėl autorinio atlyginimo priteisimo buvo patenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su autorinio atlyginimo apskaičiavimu.
Dėl neteisingai apskaičiuoto autorinio atlyginimo laikotarpio
22. Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė autorinį atlyginimą už 36 mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2022 m. vasario 19 d. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo laikotarpiu buvo paskelbtas karantinas, 11 mėnesių nebuvo vykdoma jokia veikla, dėl ko už šį laikotarpį teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovių ieškovės naudai autorinį atlyginimą.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Dinaka“ adresu Verslo g. 17, Kumpių k., Kauno r. sav., įrengtose patalpose verčiasi apgyvendinimo paslaugų – motelių veikla (el. b. t. 1, l. 22 – 146). Atsakovė UAB „Via Baltica Lietuva“ šiose patalpose yra išsinuomojusi 300 m2 ploto patalpas viešojo maitinimo paslaugoms teikti (el. b. t. 1, l. 147 – 150). 2019 m. vasario 19 d. įvykusio LATGA darbuotojos apsilankymo atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ valdomame restorane metu buvo užfiksuotas neteisėtas, neturint suteiktos licencijos, Asociacijos repertuaro muzikos kūrinių naudojimas muzikiniam fonui sukurti (el. b. t. 1, l. 163 – 164, 165 – 166, t. 4, l. 154 – 155).
24. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo įvestas karantinas (toliau – Nutarimas Nr. 207). Pagal Nutarimo Nr. 207 4.2.2. papunktį viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų veikla vykdoma nuo 8.00 iki 23.00 valandos. Nutarimo Nr. 207 6 punkte numatyta, kad karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. kovo 16 d. 00:00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24:00 val. Į karantino režimą nepateko draudimas vykdyti viešbučių veiklą, užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką buvo draudžiama tik iš dalies (Nutarimo Nr. 207 4.1 punktas).
25. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 398 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 398) 1.8. papunkčiu buvo draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla. Šis draudimas netaikomas: kai maistas tiekiamas išsinešti arba pristatomas fiziniams ir juridiniams asmenims kitais būdais; kai viešasis maitinimas organizuojamas atvirose erdvėse. Taip pat šiuo nutarimu pakeista karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. kovo 16 d. 00:00 val. iki 2020 m. gegužės 11 d. 24:00 val.
26. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 345 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 345) 1.1 ir 1.2 papunkčiais buvo iš dalies uždrausta užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką. 1.7. papunkčiu Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų atvykimas į ne savo gyvenamosios vietos savivaldybės miestus ar miestelius, išskyrus atvejus, kai vykstama dėl artimųjų giminaičių mirties ar atlikti darbo, kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje, ar dėl būtinosios medicinos pagalbos. Šis ribojimas netaikomas asmenims, kurie vyksta į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio jiems nuosavybės teise.
27. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1226) nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val. (22 punktas). 2.2 papunkčiu buvo iš dalies uždrausta užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką. Viešojo maitinimų įstaigų veikla nebuvo draudžiama, tik apribota (12 punktas). Nutarimo Nr. 207 12.1–12.3 papunkčiuose nurodyti apribojimai netaikomi, kai viešojo maitinimo paslaugos teikiamos tik apgyvendinimo paslaugas teikiančių įstaigų paslaugų gavėjams apgyvendinimo paslaugas teikiančių įstaigų teritorijose ir (ar) patalpose (12.4.4. papunktis). Nutarimo Nr. 207 8 punkte nustatyta, kad paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, teikiamos užtikrinant 10 m2 paslaugos teikimo plotą vienam paslaugos gavėjui (išskyrus transporto priemones, apgyvendinimo paslaugų teikimo vietas ir paslaugų, nurodytų šio nutarimo 9–15 punktuose, teikimo vietas ir kai paslaugos teikiamos tik asmenims, atitinkantiems šio nutarimo 18 punkte nurodytus kriterijus) arba vienu metu aptarnaujant ne daugiau kaip vieną paslaugos gavėją ir užtikrinant kitas valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas. 18 punkte nustatyta, kad šiame nutarime nurodytais atvejais darbo, ūkinės veiklos ar kitos veiklos gali būti neribojamos arba ribojamos iš dalies (toliau – švelnesnės karantino režimo priemonės), jeigu asmenys atitinka bent vieną iš šių kriterijų: yra pasiskiepiję viena iš šių COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcinų (18.1. papunktis); persirgo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ir diagnozė buvo patvirtinta remiantis teigiamu SARS-CoV-2 PGR tyrimo ar antigeno testo rezultatu, o nuo teigiamo tyrimo rezultato praėjo ne daugiau kaip 210 dienų (bet ne anksčiau, nei asmeniui baigėsi paskirtos izoliacijos terminas) (18.2. papunktis); atlikus COVID-19 tyrimą ir gavus neigiamą atsakymą – ne anksčiau nei prieš 72 valandas (skaičiuojant nuo ėminio paėmimo momento) atlikus SARS-CoV-2 PGR tyrimą arba ne anksčiau nei prieš 48 valandas (skaičiuojant nuo ėminio paėmimo momento) atlikus antigeno testą (18.3. papunktis); yra vaikai iki 16 metų (18.4. papunktis).
28. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1418 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1418) 1.2. papunkčiu nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 3 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise. 1.9 punkte numatyta, kad apgyvendinimo paslaugos teikiamos pagal Nutarime Nr. 1226 nurodytas sąlygas.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išvardintas Nutarimų nuostatas, laiko, kad apeliacinio skundo argumentai, jog iš pradžių apeliantų vykdoma veikla buvo apribota, o vėliau draudžiama, yra nepagrįsti. Nutarimuose aiškiai įvardinta, kad apgyvendinimo paslaugų teikimas nebuvo draudžiamas, taip pat nebuvo draudžiamas ir viešojo maitinimo paslaugų teikimas. Atsakovai, siekdami įrodyti, kad karantino režimo įvedimo laikotarpiu, veiklos nevykdė, privalėjo pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Atsakovai nepateikė įrodymų, kuriais grindžia savo atsikirtimus.
30. Apeliantai taip pat nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020 nurodoma, kad ieškovės atstovas A. A. pats teigė, jog administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020 skaičiuojant priteistino autorinio atlyginimo dydį buvo atsižvelgta į karantino laikotarpį, „todėl daugino ne iš 36 mėnesių, o iš 25“.
31. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pagal to paties straipsnio 3 punktą, nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).
32. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020 (el. b. t. 2, l. 18 – 40), sprendžia, kad aplinkybė dėl autorinio atlyginimo dydžio apskaičiavimo už 25 mėnesius nėra administracinio nusižengimo padarinys, todėl nėra pagrindo tokią aplinkybę pripažinti prejudiciniu faktu civilinėje byloje. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020 buvo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3436-2022 (ROIK: 22155719952) ir byla kartu su administracinio nusižengimo medžiaga perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d nutartimi tik užfiksuoti ieškovės atstovo A. A. paaiškinimai, kurių pagrindu teismas jokių prejudicinių faktų nenustatė.
33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės neįrodė, jog neskelbė viešai ieškovės repertuaro muzikos kūrinių ir neturėjo galimybės to daryti dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino, dėl to pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino autorinio atlyginimo dydžio apskaičiavimo laikotarpį už 36 mėnesius.
Dėl muzikos kūrinių naudojimo ploto
34. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovės repertuaro muzikos kūrinių viešo paskelbimo viešbučio kambariuose ir koridoriuje yra nepagrįstos. Apeliantės pažymėjo, kad aplinkybės, jog trijų žvaigždučių kategorijos licencija atsakovei UAB „Dinaka“ buvo gauta prieš aštuonerius metus, šiuo metu negaliojanti, o televizijos įvadai paskutinius tris metus buvo tik penkiuose viešbučio kambariuose, buvo neįvertintos. Apeliantės nurodo, kad byloje nėra duomenų apie nustatytus asmenis, kurie apeliantės UAB „Dinaka“ valdomo viešbučio koridoriuose neteisėtai naudojo ieškovės repertuaro muzikos kūrinius. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-12-876/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarimu buvo nustatyta, kad „muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio kambaryje, juos transliuojant per televizorių“, o ne, kaip ieškovė teigia, visuose 28 apeliantės UAB „Dinaka“ valdomo viešbučio kambariuose ir minėto viešbučio koridoriuje.
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad LATGA darbuotoja atsakovės UAB „Dinaka“ valdomame viešbutyje užfiksavo autorių teisių pažeidimus koridoriuje ir kambaryje (el. b. t. 1, l. 167 – 168, 169 – 170, 171, 174 – 175, 176 – 177, t. 4, l. 154 – 155). Atsakovė UAB „Dinaka“ yra klasifikuojamų apgyvendinimo paslaugų teikėja (el. b. t. 3, l. 138 – 171). 2021 m. rugsėjo 6 d. duomenimis UAB „Dinaka“ klasifikavimo pažymėjimas Nr. 16361 galioja iki 2025 m. rugsėjo 25 d. Viešbučio kokybės lygis įvertintas trimis žvaigždutėmis, viešbutyje yra 30 kambarių. Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl UAB „Dinaka“ 2021 m. spalio 12 d. nuvykus į viešbutį, kambaryje fiksuota muzika, televizijos kanalai, taip pat muzika fiksuota ir viešbučio koridoriuje, garsas ėjo iš koridoriaus lubose įmontuotų garso kolonėlių (2023 m. teismo posėdžio garso įrašo intervalas teismo posėdžio garso įrašo intervalas 02:58:51 – 03:29:54).
36. ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad autorius, be kitų, turi išimtines teises leisti arba uždrausti viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis. ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog autorius turi teisę gauti tinkamą ir proporcingą autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, kuomet kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), taip pat panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Kai autoriaus teises ar teisę gauti atlyginimą administruoja kolektyvinio administravimo organizacija, teisė gauti atlyginimą už tokių teisių naudojimą yra neatšaukiama (negalioja sutartys, kuriomis autorius jos atsisako) ir neperleidžiama (autorius negali jos perduoti jokiai kitai šaliai, išskyrus teisės paveldėjimo atvejus) (ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalis). ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su kolektyvinio administravimo organizacijomis. Išieškomų kolektyvinio administravimo pajamų dydis ar ieškinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo organizacijos taikomais atlyginimo tarifais (ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalis).
37. Vienas iš ATGTĮ įstatymo reglamentuojamų kūrinio panaudojimo būdų yra viešas paskelbimas, pagal įstatyme įtvirtintą sampratos apibrėžimą – tai kūrinio viešas perdavimas laidais, bevielio ryšio priemonėmis, įskaitant jo padarymą viešai prieinamo tokiu būdu, kad visuomenės nariai galėtų jį pasiekti individualiai pasirinktoje vietoje ir pasirinktu laiku (ATGTĮ 2 straipsnio 55 dalis).
38. Tiek ESTT jurisprudencijoje, tiek nacionalinių teismų praktikoje televizorių viešbučio kambariuose įrengimas, taip sudarant galimybę klientams žiūrėti televizijos programas, pripažįstamas televizijos transliuojamų kūrinių viešu paskelbimu, o viešbučio valdytojai – kūrinio naudotojais.
39. ESTT 2006 m. gruodžio 7 d. prejudiciniame sprendime byloje C-306/05 konstatuota, kad nors vien tik fizinių priemonių teikimas pats savaime nereiškia viešo paskelbimo 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo prasme, viešbučių atliekamas signalo išplatinimas viešbučių kambariuose gyvenantiems klientams per televizorius, nepaisant gaunamo signalo transliavimo technikos, yra viešas paskelbimas šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalies prasme. Viešbučio kambarių privatus pobūdis neprieštarauja tam, kad kūrinio paskelbimas per televizorius reikštų viešą paskelbimą Direktyvos 2001/29 3 straipsnio 1 dalies prasme.
40. Kasacinio teismo praktikoje, nagrinėjant bylą, kurioje buvo nustatyta, kad atsakovei priklausančio viešbučio kambariuose buvo transliuojami ir retransliuojami televizijos kanalai ir atitinkamai naudojami muzikos kūriniai, tačiau atsakovė nebuvo sudariusi licencinės sutarties dėl konkrečių autorių teisių objektų naudojimo ir nemokėjo autorinio atlyginimo už kūrinių naudojimą, konstatuota, jog tiek viešo atlikimo teisė, tiek viešo paskelbimo teisė yra išimtinė, ir kiekvienas naudotojas turi gauti autoriaus (ar jo įgalioto asmens) sutikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika, 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-469/2023 50, 51, 53 punktai).
41. Pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (toliau – Turizmo įstatymas) 33 straipsnio 4 dalį Vyriausybės įgaliota institucija per 40 darbo dienų nuo prašymo išduoti apgyvendinimo paslaugų klasifikavimo pažymėjimą ir klasifikavimo anketos pripažinimo tinkamais dienos atlieka klasifikuojamo objekto apžiūrą ir priima sprendimą dėl prašymo išduoti apgyvendinimo paslaugų klasifikavimo pažymėjimą nurodytų klasifikuojamųjų apgyvendinimo paslaugų ir kokybės lygio apgyvendinimo paslaugų klasifikavimo pažymėjimą išdavimo. Turizmo įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klasifikuojamosios apgyvendinimo paslaugos klasifikuojamos pagal ekonomikos ir inovacijų ministro patvirtintus atitinkamų apgyvendinimo paslaugų klasifikavimo reikalavimus. Pagal teikiamų paslaugų kokybę ir įvairovę klasifikuojamųjų apgyvendinimo paslaugų kokybės lygis ženklinamas žvaigždutėmis, kurių didesnis skaičius reiškia aukštesnį kokybės lygį. Aukščiausias klasifikuojamųjų apgyvendinimo paslaugų kokybės lygis žymimas penkiomis žvaigždutėmis. Viešbučio paslaugų kokybės lygis papildomai gali būti ženklinamas pliuso ženklu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Turizmo įstatymo redakcijoje, galiojusioje nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d., 30 ir 32 straipsniuose įtvirtintose nuostatose.
42. Viešbučių klasifikavimo reikalavimų, patvirtintų Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-137, sąrašo 131 punkte numatyta, jog trijų žvaigždučių viešbučiams yra keliamas minimalus reikalavimas kambariuose turėti pagal kambarį atitinkamai pritaikyto dydžio televizorių su distancinių valdymu ir programų sąrašu.
43. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, ieškovė įrodė, kad atsakovė UAB „Dinaka“ valdo 3 žvaigždučių viešbutį, klasifikavimo pažymėjimas Nr. 16361 galioja iki 2025 m. rugsėjo 25 d., viešbučio kambariuose privalo būti televizorius, viešbutyje yra 30 kambarių, apskaičiuojant autorinį atlyginimą įtraukti tik 28 kambariai, nustatytas faktas, kad viešbutis išplatina signalą viešbučio kambaryje gyvenantiems klientams per televizorių. Atsakovė UAB „Dinaka“ nepateikė jokių įrodymų, kad trijų žvaigždučių kategorijos licencija ginčo laikotarpiu buvo negaliojanti, o televizijos įvadai paskutinius tris metus buvo tik penkiuose viešbučio kambariuose.
44. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ESTT praktiką dėl viešbučių atliekamo signalo išplatinimo viešbučių kambariuose gyvenantiems klientams per televizorius, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pagrįstai išvadai neturi jokios teisiškai reikšmingos įtakos apeliacinio skundo argumentai, kad 2021 m. spalio 12 d. ieškovės darbuotojai perjungiant televizijos transliuojamus kanalus, muzikinis kanalas ir juo transliuojami kūrinai neskleidė jokio muzikinio garso, t. y. buvo nutildyti, kad nepažeistų autorių teisių.
45. Apeliantės apeliaciniame skunde iš esmės neginčija fakto, kad per kolonėles koridoriuje buvo skleidžiamas muzikinis fonas. Atsakovė UAB „Dinaka“ remiasi Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-876/2023, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės UAB „Dinaka“ vadovui V. Č.. Šiame nutarime konstatuota, kad muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio kambaryje, juos transliuojant per televizorių ir pašalinta aplinkybė, kad muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio patalpose (koridoriuje ir kambaryje), kadangi nebuvo surinkta pakankamai įrodymų.
46. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens administracinio nusižengimo padarinių. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-876/2023 administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas vadovas V. Č. kaip fizinis asmuo, konstatuotas šio asmens administracinio nusižengimo padarinys – muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio kambaryje, juos transliuojant per televizorių. Dėl kitų administracinio nusižengimo padarinių konstatuota, jog nebuvo surinkta pakankamai įrodymų patraukti administracinėn atsakomybėn V. Č.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-876/2023 buvo remtasi tik vieninteliu įrodymu – 2021 m. spalio 12 d. viešo kūrinių naudojimo fakto, neturint licencinės sutarties, nustatymo aktu.
47. CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta nuostata nedraudžia įrodinėti faktų, kurie nebuvo įrodinėjimo dalyku administracinio nusižengimo byloje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 122 straipsnio 1 dalį neteisėtas autorių teisių ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, įskaitant padarymą viešai prieinamo kompiuterių tinklais (internete), kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais užtraukia baudą. Pagal ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalį už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), taip pat panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Už kūrinio transliaciją, retransliaciją ar kitokį viešą kūrinio paskelbimą, įskaitant kūrinio padarymą viešai prieinamo perduodant kompiuterių tinklais (internete), autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, kai tiesioginis (gyvas) kūrinio atlikimas transliuojamas, retransliuojamas ar kitaip viešai skelbiamas, taip pat panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą.
48. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl autorinio atlyginimo už kūrinių neteisėtą naudojimą priteisimo iš juridinio asmens ir nėra sprendžiamas klausimas dėl žalos, kaip administracinio nusižengimo padarinių, klausimas. Šioje civilinėje byloje ieškovė įrodinėja reikalavimą dėl autorinio atlyginimo ne vien tik 2021 m. spalio 12 d. viešo kūrinių naudojimo fakto, neturint licencinės sutarties, nustatymo aktu. UAB „Dinaka“ yra viešbučio valdytoja. Viešbučio koridoriuose yra įrengtos kolonėlės, taip sudarant galimybę girdėti muziką viešai. Taigi, viešbučio valdytoja yra kūrinio naudotoja ir ji yra atsakinga, kad viešbučio patalpose nebūtų autorių teisių pažeidimų. Bylos duomenys patvirtina faktą, kad muzikos kūriniai skambėjo iš lubose įmontuotų garso kolonėlių ir viešbutis priklauso UAB „Dinaka“. Taigi, dėl skirtingo įrodinėjimo dalyko, apeliacinio skundo argumentai dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-12-876/2023 prejudicialumo laikytini nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Apibendrindama nurodytas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl autorinio atlyginimo priteisimo buvo patenkintas, yra tesėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir jų motyvų nekartoja.
51. Atsakovių apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovių ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-6562). Ieškovės patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11 punktas (2 018,2 x 1,3 = 2 623,66 Eur).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038, iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Via Baltica Lietuva“, juridinio asmens kodas 303030966, ir uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, po 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Simona Dementavičienė
Anita Sereikienė
Agnė Vyliaudaitė