Nr. DOK-892 

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00148-2024-9

                    (S) 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 5 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 6 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 6 d.  nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 6 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.Teismai netaikė REACH reglamento nuostatų dėl saugos duomenų lapo turinio, t. y. nevertino UAB „Airstiga“ pateikto saugos duomenų lapo turinio. Saugos duomenų lapas yra vienintelis dokumentas, iš kurio galima nustatyti, ar produktas gaminamas iš cheminių medžiagų, registruotų REACH. Be jo nėra kitų dokumentų (įrodymų), iš kurių būtų galima nustatyti, kad produkto gamyboje yra naudojamos cheminės medžiagos, registruotos REACH duomenų bazėje. Kadangi nėra informacijos apie tai, kad produktas bus gaminamas iš cheminių medžiagų, registruotų REACH, teismai turėjo padaryti išvadą, jog UAB „Airstiga“ siūlomo produkto cheminės medžiagos nėra registruotos REACH. Byloje buvo pateikti oficialūs Lietuvos Respublikos institucijų išaiškinimai, patvirtinantys, jog saugos duomenų lapuose yra privaloma nurodyti REACH registracijos numerius, jeigu jie turimi, tačiau teismai ignoravo tokią aplinkybę.

2.Teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 9 dalies nuostatą, pagal kurią tiekėjai turi pareigą siūlyti vieną konkrečią prekę (su konkrečiomis sudedamosiomis dalimis, bet ne alternatyviomis cheminėmis medžiagomis). Tiekėjų, kurie pasiūlo keletą skirtingų (alternatyvių) cheminių medžiagų, pasiūlymai turėtų būti atmesti. Byloje nustatyta, kad UAB „Airstiga“ pateikė du atskirus (skirtingus) cheminės medžiagos (žaliavos) kalio formiato REACH registracijos sertifikatus, taip pat pripažino, jog galutinis produktas (ledo tirpiklis) bus gaminamas naudojant žaliavas, turinčias skirtingus REACH sertifikatus. Tai reiškia, kad ši tiekėja formaliai pateikė vieną pasiūlymą, bet faktiškai pasiūlė du produktus. Toks pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nes jis neatitiko Pirkimo sąlygų. Teismai nepasisakė dėl esminės UAB „Airstiga“ pasiūlymo neatitikties, t. y. tiekėjas pasiūlė dvi alternatyvias (skirtingas) medžiagas, iš kurių gamins siūlomą produktą.

3.Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl tiekėjo pasiūlymų turinio. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad „kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018). Tai reiškia, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymą, privalo konkrečiai nurodyti, kokią konkrečiai prekę tiekėjai siūlo. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė du cheminės medžiagos kalio formiato REACH sertifikatus, nurodydamas, kad galutinis produktas bus gaminamas naudojant tik kažkurį vieną iš pasiūlytų cheminių medžiagų. Teismai neįvertino, kad tiekėjas negali teikti alternatyvių pasiūlymų.

4. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos nuostatose buvo reikalavimas tiekėjams pateikti saugos duomenų lapus. Teismai nepagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl saugos duomenų lapų pateikimo yra ne pasiūlymo, bet sutarties vykdymo reikalavimas, nevertino šio dokumento atitikties teisės aktų reikalavimams. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjų pasiūlymų atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams turėtų būti vertinama pasiūlymų pateikimo metu, bet ne vėliau (pvz. sutarties vykdymo metu). Be to, teismai neanalizavo ir nepasisakė dėl Pirkimo sąlygų nuostatų, kuriose tiesiogiai nurodytas įpareigojimas kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, pagrindžiančius atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, taip nukrypdami nuo teismų praktikos. Perkančioji organizacija (taip pat ir teismai) turėjo pareigą aiškintis ir vertinti, ar pateiktas saugos duomenų lapas yra tinkamas.

5. Pirmosios instancijos teismas išreikalavo UAB „Airstiga“ pateiktus REACH registracijos sertifikatus, tačiau nutarė juos pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti ieškovei susipažinti. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai. Taigi teismai, nesuteikdami ieškovei galimybės susipažinti su UAB „Airstiga“ pateiktais REACH sertifikatais, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią sertifikatai negali būti laikomi konfidencialia informacija.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Diamedica“ (j. a. k. 111768155) 5550 (penkių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. kovo 4 d. Luminor banko lėšų pervedimo nurodymu Nr. 4746. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai         Gražina Davidonienė 

                                                                                                           Sigita Rudėnaitė 

                   Irmantas Šulcas