Civilinė byla Nr. eB2-636-638/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00293-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant kreditorės EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH & CO. KG atstovui advokatui I. B.,
kreditorės UAB „N. I.“ atstovui advokatui A. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo kreditorės EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH & CO.KG finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti UAB „B. F. Components“, atstovaujama nemokumo administratoriaus I. L., kreditoriai MB "Logarta", UAB „IRMautomatika“, ir
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B. F. Components“ (toliau – ir BFC) iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas I. L. (toliau – nemokumo administratorius). Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „B. F. Components“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH & CO. KG 239 592,64 Eur finansinį reikalavimą.
Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 12 d. gautas kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje, kuria, be kita ko, patvirtintas EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH & CO. KG (toliau – ir Egger) 239 592,64 Eur finansinis reikalavimas.
Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinė byla dėl kreditorės Egger 239 592,64 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą.
EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH & CO. KG atstovas advokatas prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kreditorių „Logarta“ ir IRM automatika, kurie, žinodami apie kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, vis tiek ginčijo Egger reikalavimą, sukėlė papildomas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bankrutuojanti įmonė užsakinėjo medžiagas iš Egger, jas vežė iš Vokietijos į Kauną ta pati „Logarta“, vėliau medžiagos (baldinė plokštė) buvo vežamos supjauti pagal nustatytus matmenis į UAB „N. I.“, kuri supjovusi parveždavo gaminius atgal į „B. F. Components“. Nors kai kurie perdavimo-priėmimo aktai nėra pasirašyti, tačiau šalys juos pripažino, įtraukė į buhalterinę apskaitą, nemokumo administratorius šio reikalavimo neginčija.
UAB „N. I.“ atstovas prašė kreditorinį reikalavimą patvirtinti, paaiškino iš esmės analogiškai.
Finansinis reikalavimas tvirtintinas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
Iš nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų nustatyta, kad kreditorės Egger reikalavimą sudaro įsiskolinimas pagal 26 sąskaitas, išrašytas nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. kovo 26 d., bendrai sumai 239 592,64 Eur. Generalinė sutartis tarp BFC ir Egger nebuvo pasirašyta, buvo teikiami atskiri užsakymai. Sąskaitose nurodoma Egger gaminius gaminantis fabrikas EGGER Brilon (DE). MB „Logarta“ kaip vežėjas įmonei BFC išrašinėjo sąskaitas už krovinių pervežimus, tame skaičiuje yra 21 sąskaita, išrašyta už pervežimus, vykdytus 2024 m. vasario - kovo mėnesiais iš vietovės(duomenys neskelbtini), kai kurios sąskaitos ranka rašytu užrašu priskirtos Egger sąskaitoms Nr. 1950938444, Nr. 1950938443; Nr. 1950930719 ir kt.
Bendrovės „B. F. Components“ buhalterija jai skirtas sąskaitas priėmė, įtraukė į apskaitą, nemokumo administratorius taip pat neginčija buvusių sandorių ir pagal sąskaitas pareikšto kreditorinio reikalavimo.
Kreditorės „Logarta“ ir IRMautomatika nurodo, kad užsakytos prekės iš Egger buvo vežamos ne BFC, o UAB „N. I.“, kuri ir turi už prekes sumokėti.
UAB „N. I.“ atstovas nurodė, kad „N. I.“ pagal BFC užsakymus atliko gautų plokščių pjovimo darbus ir supjautus gaminius grąžindavo BFC pagal perdavimo-priėmimo aktus, kurie pateikti į bylą. Už plokščių pjovimo darbus „N. I.“ savo ruožtu rašė sąskaitas BFC, kurias pastaroji taip pat pripažino, „N. I.“ hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas BFC bankroto byloje, į reikalavimo sumą įeina ir įsiskolinimas už pjovimo paslaugas. Visuma pateiktų įrodymų leidžia teismui daryti išvadą, kad EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH& CO. KG kreditorinis reikalavimas 239 592,64 Eur yra pagrįstas, todėl tvirtintinas kaip antros eilės pirmu etapu tenkinamas reikalavimas (JANĮ 94 straipsnis). Kreditorės „Logarta“ ir „IRMautomatika“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų šioje byloje pateiktus įrodymus.
K. E. atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš kreditorių „Logarta“ ir „IRMautomatika“, nurodo, kad šiems kreditoriams turėjo būti žinoma, kad reiškiami reikalavimai yra pagrįsti, tuo labiau, kad „Logarta“ pati kaip vežėjas vežė užsakytus gaminius iš (duomenys neskelbtini) ir rašė sąskaitas už pervežimą F. N., kad ši civilinė byla kilo kreditoriams UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo patvirtintas Egger finansinis reikalavimas. BUAB „B. F. Components“ nemokumo administratorius neginčija šio reikalavimo. Atitinkamai nėra ginčo tarp Egger ir BUAB „B. F. Components“ dėl kreditoriaus reikalavimo egzistavimo ir jo dydžio. Todėl šioje civilinėje byloje Egger patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti perkeliamos bankrutuojančiai įmonei ir iš jos priteisiamos, o turi būti priteisiamos iš atskirąjį skundą pateikusių kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“.
Analogišką prašymą pateikė ir kreditoriaus UAB „N. I.“ atstovas.
Teismas sutinka su kreditorių vertinimu, kad kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą tik gavus kitų kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRM automatika“ atskirąjį skundą, tačiau skunde dėstytos aplinkybės nepasitvirtino. CPK 93 straipsnis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš šalies, kurios nenaudai priimamas teismo sprendimas. Todėl šiuo atveju spręstina, kad kreditorių EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH& CO. KG ir UAB „N. I.“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“. EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH& CO. KG bylinėjimosi išlaidas sudaro 2178 Eur advokato pagalbos išlaidos ir 508,20 Eur už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, iš viso 2 686,20 Eur, priteistina po 1 343,10 Eur iš MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“. UAB „N. I.“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 888,14 Eur advokato pagalbos išlaidos ir 285,56 Eur už dokumentų vertimą, iš viso 1 173,70 Eur, priteistina po 586,85 Eur iš MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ kreditoriaus EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH& CO. KG, antros eilės pirmuoju etapu tenkinamą 239 592,64 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir 64 ct) kreditorinį reikalavimą.
Priteisti kreditoriui EGGER HOLZWERKSTOFFE BRILON GMBH & CO. KG iš kreditorių UAB „Logarta“, įmonės kodas 300890829, ir UAB „IRMautomatika“, įmonės kodas 302783879, po 1 343,10 Eur (tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 10 ct) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti kreditorei UAB „N. I.“, įmonės kodas 302642572, iš kreditorių UAB „Logarta“, įmonės kodas 300890829, ir UAB „IRMautomatika“, įmonės kodas 302783879, po 586,85 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 85 ct) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti nemokumo administratoriui, kurį įpareigoti su šia nutartimi supažindinti kreditorius.
Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos, nutarties kopiją siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė