Civilinė byla Nr. e2-672-343/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00396-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.4, 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.16.3; 2.6.16.5;  3.2.3.1.; 3.2.6.1., 3.2.6.5; 3.1.7.6.

                                                         (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

         sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atstovei advokatei I. U., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atstovui advokatui V. S., trečiajam asmeniui P., jo atstovui advokatui N. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl nuomos mokesčio priteisimo ir pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, trečiasis asmuo P. dėl turto perdavimo, pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau B UAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kontmena“ skolą už nuomą ir suvartotą elektros energiją sudaro 56.782,86 EUR, delspinigius ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 07 15 nutartimi buvo iškelta UAB „Laugina“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 09 01. Kauno apygardos teismas 2018 05 24 skubaus vykdymo nutartimi atstatydino nemokumo administratorių UAB „BankromaX“ ir nauju nemokumo administratoriumi paskyrė V. R., kuris 2018 m. gegužės mėn. perėmęs ieškovės bankroto procedūrų administravimą ir nustatęs, kad ekonomiškai būtų tikslinga nuomoti turtą iki jo pardavimo (taip ne tik sutaupant turto išlaikymo išlaidų, bet ir uždirbant pajamų atsiskaitymui su kreditoriais), sutiko su vieno didžiausių kreditorių - UAB „Kontmena“ pateiktu pasiūlymu išnuomoti jai visą įmonės turtą. Pagal atsakovės parengtą projektą šalys pasirašė 2018 05 30 Turto nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei visą savo turtą, t. y.: 1) 16 butų (duomenys neskelbtini) (pastate adresu (duomenys neskelbtini)); 2)nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 3) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini); 5) kilnojamąjį turtą - įvairius senus baldus, techniką, įrangą, esančius Įmonės nekilnojamojo turto objektuose (duomenys neskelbtini); 6) transporto priemones. Nuomos sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotą 3200 Eur per mėnesį nuomos mokestį (Nuomos sutarties 7.5, 9-11 punktai), užtikrinti nuomojamo turto priežiūrą (7.2 punktas), drausti nuomojamą turtą (sutarties 7.4 punktas). Remiantis bankroto teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, teismo nutartimi bei Nuomos sutarties 21 punktu, Nuomos sutartis galioja iki nuomojamo turto pardavimo bankroto procese. Atsakovė įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį vykdė netinkamai, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat nuolat kaupdavosi skolos už nuomojamame nekilnojamajame turte suvartotą elektros energiją. Ieškovė 2020 01 27 pranešimu įspėjo atsakovę apie susidariusią skolą pagal Nuomos sutartį (skola sudarė 51257,40 Eur), nustatė terminą skolai padengti bei nurodė, kad, nepadengus skolos, Nuomos sutartis bus nutraukta. Per nustatytą terminą skola nebuvo padengta, todėl ieškovė 2020 03 04 pranešimu informavo atsakovę, kad Nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 03 03. Atsakovė tiek raštu, tiek jos atstovas žodžiu prašė atšaukti Nuomos sutarties nutraukimą ir toliau tęsti nuomos santykius, įsipareigojo padengti susidariusią skolą bei pateikti įrodymus apie atliktus Turto pagerinimus. Patikėjusi pažadais padengti skolą pagal Nuomos sutartį ir toliau Nuomos sutartį iki turto pardavimo vykdyti sąžiningai, ieškovė sutiko pasirašyti 2020 03 09 susitarimą dėl Nuomos sutarties galiojimo atnaujinimo. 2020 03 13 atsakovė pervedė 2020 03 09 susitarime aptartą 13200 Eur sumą, t. y. 3200 Eur nuomos mokesčiui už 2020 m. kovo mėnesį ir 10000 Eur skolai pagal Nuomos sutartį dengti. Tačiau kitų įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį atsakovė toliau nevykdo, t. y. nepadengė nuomos mokesčio skolos, toliau neapmoka naujų išrašomų sąskaitų už nuomą ir suvartotą elektros energiją. 2020 05 05 pretenzija UAB „Kontmena“ buvo dar kartą įspėta apie skolą ir planuojamą Nuomos sutarties nutraukimą, jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą. Pažymi, jog šioje pretenzijoje išsamiai išdėstė argumentus, kodėl nesutinka su atsakovės nurodomais tariamais nuomojamo turto pagerinimais, ir kodėl jie negali būti kompensuojami pagal Nuomos sutartį. Atsakovė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-13462-986/2020 pareiškė, ieškovės nuomone, akivaizdžiai nesąžiningą ieškinį, kuriuo ginčija įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą bei siekia uždrausti nutraukti Nuomos sutartį. Iškart po to, kai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas 2020 05 27 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias nutraukti Nuomos sutartį, atsakovė informavo ieškovę, kad nebemokės nuomos mokesčio, kurio iki šiol neva net neturėjo pareigos mokėti. Vadovaujantis Nuomos sutarties 11 punkto sąlygomis, pateiktos sąskaitos faktūros už nuomą turėjo būti apmokamos ne vėliau kaip per dešimt kalendorių dienų po jų gavimo. Nuomos mokesčio skola sudaro 54.536,72 Eur. Skola už elektros energiją sudaro 2.246,14 Eur sumą, kurią už atsakovės suvartotą elektros energiją ieškovė sumokėjo elektros energijos tiekėjui. Ieškinio teikimo dienai atsakovės skola pagal Nuomos sutartį sudaro 56.782,86 EUR (54.536,72 + 2.246,14). Nuomos sutarties 14 punkte numatyta, jog nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomininkui nuomos mokesčio, moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną, todėl iš atsakovės priteistini 0,04 % už vieną pradelstą dieną dydžio delspinigiai už neapmokėtas sumas pagal išrašytas sąskaitas faktūras už nuomą už 6 mėnesių (180 dienų) laikotarpį nuo atitinkamo termino apmokėti sąskaitą praleidimo dienos. Prašo priteisti 3.272,56 Eur delspinigius už praleistą terminą apmokėti išrašytas sąskaitas už turto nuomą. Taip pat ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

3.       Atsiliepime į B UAB „Laugina“ ieškinį UAB „Kontmena“ su ieškiniu nesutinka, nurodo tokius argumentus: ieškovė B UAB "Laugina" neturi reikalavimo teisės, nes vadovaujantis šalių sudaryta 2018 05 30 Turto nuomos sutartimi (12 punktas) nuomos mokestis pagal pateiktas sąskaitas faktūras yra pradedamas skaičiuoti nuo kito mėnesio po viso nuomojamo turto perdavimo pasirašant perdavimo - priėmimo aktus. Visas turtas pagal sutartį perduotas nebuvo ir nėra, dėl to šiuo metu tarp šalių vyksta ginčas, kuris yra nagrinėjamas teisme. B UAB "Laugina" nemokumo administratorius turėtų pateikti pasirašytus turto perdavimo pagal sutartį aktus. Kita vertus, atsakovė neginčija, kad dalis turto pagal 2018 05 30 Sutartį yra atsakovės valdoma, dėl ko atsakovė atliko dalinius mokėjimus ir yra sumokėjusi B UAB "Laugina" 26 428,31 Eur, ką pripažįsta ir pati B UAB "Laugina", šios lėšos sumokėtos avansu bei skirtos dengti komunaliniams mokesčiams. Tačiau faktas yra toks, kad šiuo metu atsakovė yra permokėjusi pagal 2018 05 30 Sutartį.

4.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, akcentavo, kad 2018 05 30 Turto nuomos sutartimi B UAB „Laugina“ išnuomojo UAB „Kontmena“ visą B UAB „Laugina“ turtą. UAB „Kontmena“ įsipareigojo mokėti B UAB „Laugina“ 3200 Eur per mėnesį nuomos mokestį, užtikrinti nuomojamo turto priežiūrą, drausti nuomojamą turtą, išrašytos sąskaitos faktūros už nuomą bei informacija apie gautus mokėjimus iš nuomininko patvirtina, kad UAB „Kontmena“ nemoka nuomos mokesčio ir nekompensuoja B UAB „Laugina“ už UAB „Kontmena“ sumokėtų nuomojamuose objektuose suvartotos elektros energijos išlaidų. Atsakovės UAB „Kontmena“ byloje pateikta pozicija nepaneigia B UAB „Laugina“ pareikšto ieškinio dėl skolos priteisimo pagrįstumo, todėl teismas turi pagrindą šį ieškinį tenkinti. 

5.       Teismo posėdyje

6.       Prijungtoje civilinėje byloje ieškovė UAB „Kontmena“ prašo: pripažinti, kad atsakovės B UAB „Laugina", atstovaujamas nemokumo administratoriaus V. R., 2020 m. gegužės 5 d. Įspėjimą apie turto nuomos sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu; įpareigoti B UAB „Laugina" nemokumo administratorių per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovei UAB „Kontmena" visą iki šiol neperduotą turtą pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį ir nustatyti BUAB „Laugina" nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo.

7.       Nurodo, kad UAB „Kontmena" yra didžiausias B UAB „Laugina“ kreditorius, taip pat vienintelis hipotekos kreditorius (kuriam įkeistas vertingiausias nekilnojamais turtas, esantis (duomenys neskelbtini)) su patvirtintu 1 104 250,89 Eur dydžio reikalavimu, kurio didžioji dalis yra užtikrinta hipoteka. Minėtą reikalavimą ieškovė perėmė iš AB „Šiaulių bankas". Nušalinus nuo bankroto administravimo UAB „BankromaX" ir siekiant sustabdyti B UAB „Laugina" tolesnį lėšų švaistymą bankrutuojančios įmonės turto saugojimui, o taip pat užtikrinti tinkamą B UAB „Laugina" turto priežiūrą (ypač įkeistų butų (duomenys neskelbtini), kurie dėl netinkamos priežiūros buvo suniokoti - dėl langų sandarumo nepriežiūros į butus pateko vanduo, dėl ko supuvo/išsikraipė dalis grindų, kurias ieškovė gerindama įkeistą turtą vėliau savo kaštais remontavo) 2018 05 30 sudarė B UAB „Laugina“ turto nuomos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2018 m. birželio 11 dienos imtinai perduoti už užmokestį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išvardintą Nuomos sutarties 1 - 3 prieduose ieškovei laikinai valdyti ir naudotis, o ieškovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, kurio skaičiavimas pradedamas nuo kito po viso turto perdavimo kalendorinio mėnesio pirmos dienos (Nuomos sutarties 4.1. punktas). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimo - visą turtą perduoti iki Nuomos sutartyje nustatyto termino - neįvykdė, ieškovė ir atsakovė 2018 06 11 pasirašė Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriame susitarė, jog turto perdavimo terminas yra pratęsiamas iki 2018 m. rugpjūčio 1 dienos. Tačiau viso nuomos sutarties prieduose nurodyto turto atsakovė ieškovei taip ir neperdavė. To nepaisydama ieškovė savo nuožiūra geranoriškai atlikdavo dalinius mokėjimus pagal Nuomos sutartį, atliko perduoto turto pagerinimus, tačiau remiantis Nuomos sutarties nuostatomis atsakovė, neįvykdžiusi sutartyje numatytų pareigų, taip niekad ir neįgijo teisės pradėti skaičiuoti nuomos mokestį Nuomos sutarties 4.1. punkto prasme ir juo labiau jo reikalauti. Buvęs ieškovės UAB „Kontmena" direktorius A. B. ieškovei persiuntė B UAB „Laugina“ 2020 m. kovo 4 d. datuotą pranešimą apie 2018 05 30 turto sutarties nutraukimą, kuriuo B UAB „Laugina" informavo ieškovę, jog „nuo 2020 m. kovo 3 d. B UAB „Laugina" nutraukė Turto nuomos sutartį" ir prašė grąžinti visą nuomotą turtą informuodama, jog „2020 m. kovo 10 d. 11 val. B UAB „Laugina" bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atvyks perimti nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, esančių (duomenys neskelbtini) ". UAB „Kontmena", nesutikdama su minėtu 2020 m. kovo 4 d. pranešimu: 1) kaip nepagrįstu ir neteisėtu, neaišku, kieno pasirašytu (jame nurodoma, jog pranešimą pasirašo V. R., tačiau jame vietoje parašo yra pateikiamas parašo paveikslėlis) ir kodėl išsiųstu iš el. pašto (duomenys neskelbtini), o ne AVNT tinklalapyje nurodytu nemokumo administratoriaus el. paštu; 2) kuriame nurodoma, jog „2020 m. sausio 27 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „Laugina" informavo UAB „Kontmena" apie 51257,40 Eur  skolą pagal Nuomos sutartį ir pareikalavo nedelsiant ją padengti". Toks pranešimas UAB „Kontmena" niekada nebuvo gautas nei registruotu paštu, nei el. paštu. Remiantis Turto nuomos sutarties 23 punktu, nuomotojas (B UAB „Laugina") turi teisę vienašališkai nutraukti Turto nuomos sutartį, jeigu nuomininkas, gavęs raštišką nuomotojo įspėjimą apie už 2 (du) mėnesius nesumokėtą nuomos mokestį, per 1 (vieną) mėnesį nuo tokio įspėjimo gavimo dienos nepadengia nurodyto įsiskolinimo. Kaip minėta, toks pranešimas UAB „Kontmena" gautas nebuvo ir UAB „Kontmena" net nebuvo sudaryta galimybė padengti tariamą įsiskolinimą; 3) kurį surašant neatsižvelgta, jog remiantis Turto nuomos sutarties 8.1. punktu UAB „Kontmena" turi teisę atlikti Turto pagerinimus, kurie, jei jie gali būti atskirti nuo išnuomoto turto, yra UAB „Kontmena" nuosavybė. Pagerinimai, kurių neįmanoma atskirti nuo išnuomoto turto, yra UAB „Kontmena" kompensuojami. Atsakovo nurodytas trijų darbo dienų terminas buvo nei protingas, nei pagrįstas terminas, per kurį būtų galima užfiksuoti ir įvertinti UAB „Kontmena" atliktus turto pagerinimus, kurie nuo turto negali būti atskirti bei atskirti turto pagerinimus, kurie atskirti gali būti, ir pristatyti išnuomotą sunkiasvorį transportą į atsakovės nurodytą vietą (duomenys neskelbtini); 4) nurodytas tariamas 51.257,40 Eur įsiskolinimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis ir neaišku iš ko susidaro, kadangi UAB „Kontmena" buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „Kontmena" atlikti mokėjimai ir 2018 12 21, 2019 04 05, 2019 08 12 įskaitymai sudaro beveik 30 tūkst. Eur, todėl nurodytas skolos dydis nėra pagrįstas (net nevertinant nurodytų motyvų dėl abejotinos atsakovės teisės iš viso skaičiuoti nuomos mokestį, neperdavus ieškovei nuomos sutartyje nurodyto viso turto ); 5) kreipėsi į atsakovę su prašymu atšaukti vienašališką ir, ieškovės nuomone, neteisėtą ir nepagrįstą Nuomos sutarties nutraukimą. Akcentuoja, kad nuomos sutarties nutraukimo klausimas buvo svarstomas 2019 12 30 kreditorių susirinkime, kuriame nuomos sutarties nutraukimui nepritarta. Turto nuomos sutartį leido tęsti ir bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2020 02 27 dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020. Šalys 2020 03 10 sudarė susitarimą dėl 2018 05 30 turto nuomos sutarties vykdymo Nr. 1, kuriame ieškovė įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur sumą per tris darbo dienas, per keturiolika dienų pateikti informaciją ir įrodymus apie atliktus Turto pagerinimus, o iki 2020 04 10 suderinti skolos likutį. Ieškovė 2020 03 13 pervedė 13 200 Eur, tačiau 2020 03 16 buvo paskelbtas karantinas, ieškovė yra COVID 19 paveikta įmonė, kuriai priklauso parama. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu „karantino režimo trukmės laikotarpiu sustabdyti susitarimo vykdymą", „atsiųsti UAB „Kontmena“ el. paštu visus tarp šalių pasirašytus turto perdavimo aktus ir BUAB „Laugina“ išduotus įgaliojimus pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį". Atsakydama atsakovė iš dalies tenkino prašymą ir iki 2020 04 20 pratęsė terminą pateikti informaciją ir įrodymus (sutartis, atliktų darbų aktus, sąskaitas faktūras, atliktus mokėjimus patvirtinančius dokumentus) apie Nuomos sutarties galiojimo metu atliktus turto pagerinimus, bet jokių turto perdavimo aktų nepateikė. Ieškovė, vykdydama minėtą susitarimą, 2020 04 20, 2020 04 26, 2020 04 28, 2020 04 30 kreipėsi į atsakovę, tačiau ji jokio atsakymo nepateikė. Ieškovė 2020 05 06 kreipėsi į atsakovę siūlydama pasirašyti susitarimą dėl susitarimo vykdymo pratęsimo. Atsakovė nurodė, jog ieškovei registruotu paštu prieš dieną išsiuntė pranešimą: nesumokėjus 50 950,94 Eur tariamos skolos pagal Nuomos sutartį iki birželio 8 d., atsakovė nutrauks Nuomos sutartį nuo 2020 m. birželio 9d. be atskiro įspėjimo. Ieškovė, manydama, jog atsakovės neteisėti veiksmai siekiant Nuomos sutartį nutraukti prieštarauja tiek atsakovės kreditorių susirinkimo daugumos valiai, tiek bankroto bylą nagrinėjančio teismo leidimui, ji nėra suinteresuota sutartinių santykių išsaugojimu, o siekia kitų, nei deklaruojamų, užslėptų tikslų, prašo įpareigoti atsakovę perduoti turtą pagal Turto nuomos sutartį ir pripažinti 2020 05 05 įspėjimą apie sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu. Įspėjimas yra neteisėtas, nes: pirma, ieškovė nepadarė esminio Nuomos sutarties pažeidimo; antra, atsakovė nesilaikė Nuomos sutartyje nustatytos Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos. Remiantis Nuomos sutarties 23 punktu, nuomotojas (B UAB „Laugina") turi teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį, jeigu nuomininkas, gavęs raštišką nuomotojo įspėjimą apie už 2 (du) mėnesius nesumokėtą nuomos mokestį, per 1 (vieną) mėnesį nuo tokio įspėjimo gavimo dienos nepadengia nurodyto įsiskolinimo. Atsakovė teigia, jog yra išsiuntusi 2020 05 05 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolą ir įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą registruotu paštu ieškovės buveinės adresu. Tačiau Nuomos sutartis imperatyviai nurodo, jog visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas yra įteikiami pasirašytinai arba siunčiant elektroniniu paštu (Nuomos sutarties 28 punktas). Tai yra, Nuomos sutartis net nenumato galimybės šaliai įteikti pranešimą jį siunčiant registruotu paštu bet kokiu (registruotos buveinės) ar kitu adresu. Tokia nuostata buvo numatyta sąmoningai ir tikslingai todėl, kad ieškovės registruotos buveinės adresu yra registruota ne viena įmonė, jos vadovai gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo atveju nesilaikius Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, atsakovė yra laikytina pažeidusia Nuomos sutarties 23, 28 punktus, kas sudaro savarankišką pagrindą pripažinti vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu. Ieškovė nepadarė jokio Nuomos sutarties pažeidimo, kuris pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus gali būti vertinamas esminiu Nuomos sutarties pažeidimu. Formaliai vertinant, ieškovė net nėra skolinga pagal Nuomos sutartį, nes nėra perduotas visas Nuomos sutarties prieduose nurodytas turtas, o nuomos mokesčio skaičiavimo pradžia yra siejama eksplicitiškai su viso turto perdavimu. Ieškovė neneigia, kad dalis turto yra perduota, ieškovė juo naudojasi, saugo, yra jį pagerinusi, todėl nebūtų sąžininga teigti, jog ieškovė neturi pareigos atsiskaityti visiškai pagal Nuomos sutartį. Atsiskaitymą ieškovė atliko ir atlieka savo nuožiūra ir tai atsakovei buvo tinkama ir iki pat 2020 m. vasario mėn., pretenzijų dėl to nereiškė. Pagrindinis motyvas sudaryti Nuomos sutartį buvo siekis atsakovei išvengti didelių turto saugojimo kaštų, užtikrinti tinkamą vertingiausio turto - įkeisto būtent ieškovei, priežiūrą bei išlaikyti jo būklę, o kad šis tikslas pasiektas - tarp šalių ginčo nėra - jokių pretenzijų dėl to nereiškiama. Minėtina, didžioji pagal vertę dalis išnuomoto nuomos sutartimi turto yra ieškovei įkeistas nekilnojamasis turtas, ir svarbus ieškovės motyvas perimti jo valdymą buvo siekis užtikrinti tinkamą jo priežiūrą iki turtas bus parduotas arba perduotas hipotekos turėtojui įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė, kaip hipotekos turėtoja, nebūtų sutikusi nuomoti įkeistą turtą jokiems tretiesiems asmenims, nes neturi jokio pagrindo tikėti, kad trumpam tokį turtą išsinuomoję asmenys tinkamai jį prižiūrėtų (kas reikalauja sąnaudų) tikslu išlaikyti jo būklę bei prekinę išvaizdą iki pardavimo, veikiau priešingai - tokie asmenys turėtų tikslą kuo mažiau lėšų skiriant turto priežiūrai bei remontui gauti kuo daugiau trumpalaikio pelno turto neproporcingo nudėvėjimo kaina, ko net nekompensuotų nuompinigiai. Atsakovė nesilaikė Nuomos sutartyje nustatytos tvarkos informuoti apie galimą Nuomos sutarties nutraukimą ir apie tai ieškovės neinformavo. Dėl tokių veiksmų ieškovė patirtų ženklių nuostolių, kadangi dalį perduoto turto yra išnuomojusi tretiesiems asmenims, ir todėl jau vien tik nesavalaikis Nuomos sutarties nutraukimas ir turto grąžinimas sąlygotų didelius nuostolius, ne mažesnius, nei 109 800 Eur (2018 09 28 sutarties 1 punktas ir 2019 08 28 susitarimo 3 punktas), o įvertinant ir negautas pajamas, tikėtinai dar ir gerokai didesnius. Ieškovė sutinka, kad būtų sąžininga ir teisinga mokėti dalį nuomos mokesčio pagal Turto Nuomos sutartį, tačiau neturint viso perduoto Turto, ieškovė negali įvertinti, kokią dalį nuomos mokesčio būtų sąžininga ir teisinga mokėti, juolab neaišku, ar atsakovė su tokiu ieškovės vertinimu sutiktų (ir tai vėliau taip pat gali būti teisminio ginčo objektu šalims nepavykus pasiekti konsensuso).

8.       Ieškovė UAB „Kontmena“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo : pripažinti atsakovės BUAB „Laugina" 2020 m. gegužės 5 d. Įspėjimą apie turto nuomos sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ARBA pripažinti, kad visas turtas pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį ieškovei UAB „Kontmena" perduotas nebuvo ir uždrausti nutraukti 2018 05 30 Turto nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas atsakovui perduoti turtą; įpareigoti BUAB „Laugina" nemokumo administratorių per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovei UAB „Kontmena" visą iki šiol neperduotą turtą pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį:1. (duomenys neskelbtini) Betono siurblį; 2. (duomenys neskelbtini) valst. Nr.: (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini) savivartį valst. Nr.: (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini) savivartį valst. Nr.: (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini) savivartį valst. Nr.: (duomenys neskelbtini); 6) (duomenys neskelbtini) savivartį valst. Nr.: (duomenys neskelbtini); 7) (duomenys neskelbtini) keltuvą (duomenys neskelbtini)  valst. Nr.: (duomenys neskelbtini); 8) Spintą lentynos - spintelę 190; 9) Spintą su durelėmis 194; 10) Baldus buitinėms patalpoms 202; 11) Kopijavimo aparatą 187; 12) Biuro stalą kompiuterio 189; 13) Nešiojamą kompiuterį 196; 14) Kompiuterį 197; 15) Kompiuterį 198; 16) Fakso aparatą (duomenys neskelbtini) 200; 17) Kopijuoklį (duomenys neskelbtini) 237 201; 18) Serverį (duomenys neskelbtini); 19) Kompiuterinę įrangą (spintą, maršrutizatorių) 208; 200 2 kolonų hidraulinį keltuvą 107; 21) Reversinę vibroplokštę 117; 22) Gręžimo stakles 135; 23) Užgalandinimo stakles 136; 24) Užgalandinimo stakles 137; 25) Gręžimo stakles 2s/32 138;?26) Tekinimo stakles (duomenys neskelbtini); 27) Šlifavimo mašiną 141; 28) Gręžimo įrenginį 142; 29) Dyz. vakuumo agr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) 144; 30) Perforatorių (duomenys neskelbtini) 145; 31) Betono maišyklę 147; 32) Suvirinimo aparatą 150; 33) Perforatorių (duomenys neskelbtini) 158; 34) Plovyklą aukšto slėgio (duomenys neskelbtini) 161; 35) (duomenys neskelbtini) padangų montavimą 164; 36) Statybinį konteinerį 167; 37) Dyzelinę stotį 168; 38) Statybinius skydus 170; 39) Statybinį konteinerį 174; 40)Valtį (duomenys neskelbtini) 183; 41) Statybinį konteinerį 193; 42) Namelį 2500x6000 195; 43) Šildymo katilą 199; 44) Frezavimo stakles 226; 45) Kieto kuro katilą 228; 46) Sąmatas 2001 212; 47) Microsoft Programą Works, Office 2007 214; 48) (duomenys neskelbtini) licenciją 215; 49) Apskaitos sistemą "(duomenys neskelbtini)" versija (duomenys neskelbtini) 217; 50) Win XP, OFFICE Basic 219; 51) Programinę įrangą (duomenys neskelbtini) 221; 52) (duomenys neskelbtini) 220; 53) Programą Sąmatą 224; 54) Programinę įrangą (duomenys neskelbtini) 213; 55) Microsoft programą Project 2007 CD retail 216; 56) Programą "(duomenys neskelbtini) " 218; 57) Programinę įrangą "(duomenys neskelbtini)" su matuokliu HD50 222; 58) Programinę įrangą (duomenys neskelbtini) 223; 59) Programinę įrangą (duomenys neskelbtini) 225; 60) Buhalterinę programinę įrangą (duomenys neskelbtini) 230; 61) Spausdintuvą (duomenys neskelbtini); 62) Spausdintuvą (duomenys neskelbtini); 63) Spausdintuvą Samsung (duomenys neskelbtini); 64) Monitorių Samsung (duomenys neskelbtini); 65) Monitorių Samsung (duomenys neskelbtini); 66) Monitorių (duomenys neskelbtini); 67) Monitorių Benq (duomenys neskelbtini); 68) Spausdintuvą (duomenys neskelbtini); 69) Spausdintuvą (duomenys neskelbtini) 130; 70) Spausdintuvą Samsung (duomenys neskelbtini); 71) Stacionarų kompiuterį Atomic; 72) Guminę valtį; 73) Nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini) (Negyvenamoji patalpa - Garažo patalpos, un. Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas - Sandėlis, un. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatyti BUAB „Laugina" nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad, ieškovės nuomone, atsakovės B UAB „Laugina", nemokumo administratorius V. R. 2020 m. gegužės 5 d. įspėjime apie turto nuomos sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini) informavo apie Sutarties nutraukimą ir tą padarė turėdamas nesąžiningų tikslų (susijusių tik su jo asmeniniais, bet ne atsakovės interesais) pakenkti ieškovei. Vien tik toks pranešimas jau savaime sukelia teisines pasekmes, kadangi juo yra neteisėtai reikalaujama sumokėti tariamą (neegzistuojantį) įsiskolinimą, o to nepadarius - Sutartis nutraukiama ir atsakovė ims reikalauti perduoti jai turtą, kaip tą jau yra dariusi praeityje ir tuo neabejotinai būtų padaryta didelė žala ieškovei ir tretiesiems asmenims. Ieškovė patikslina savo ieškinio reikalavimus ir prašo laikyti šį ieškinį taip pat ir prevenciniu ieškiniu, kuriuo siekiama užkirsti kelią atsirasti žalai ateityje dėl atsakovės nurodyto Sutarties nutraukimo. Pateikus prevencinį ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti pranešimą apie sutarties nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovę perduoti turtą pagal Sutartį, teisiškai lieka nereikšminga aplinkybė, ar pati ieškovė Sutartį laiko nutraukta, ar ne. Ieškovė suformuluoja alternatyvų prevencinį reikalavimą, kuriuo prašoma uždrausti atlikti akivaizdžiai planuojamus neteisėtus veiksmus, susijusius su Sutarties nutraukimu, tokiu būdu išvengiant išsamiai atskleistos dėl to kilsiančios žalos ieškovei, kadangi: 1) tokiais atsakovės veiksmais ateityje ieškovei būtų padaryta žala; 2) atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes ji reikalauja atsiskaityti pagal Sutartį, nors Sutartis numato, jog atsiskaitymas vyksta tik po viso turto perdavimo, o visas turtas pagal Sutartį perduotas nėra; 3) akivaizdu, kad pavojus, jog atsakovei reikalaujant grąžinti dalį pagal Sutartį perduoto turto, ieškovei bus padaryta žala dėl prisiimtų įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis nutraukimo, yra reali. 

9.       Ieškovė pateikė ieškinio patikslinimą, kuriame prašo: 1) pripažint atsakovės B UAB „Laugina", atstovaujamos nemokumo administratoriaus 2020 m. gegužės 5 d. Įspėjimą apie turto nuomos sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ARBA; 2) pripažinti, kad visas turtas pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį ieškovei UAB „Kontmena" perduotas nebuvo ir uždrausti nutraukti 2018 05 30 Turto nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas atsakovui perduoti nurodytą turtą ieškovei UAB „Kontmena"; 3) įpareigoti BUAB „Laugina" nemokumo administratorių per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovei UAB „Kontmena" 2018 05 30 Turto nuomos sutarties prieduose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 1 1 - 7 eilutėse nurodytą turtą pagal turto perdavimo - priėmimo akto formą, pateiktą kaip priedas Nr. 4 prie 2018 05 30 Turto nuomos sutarties ir nustatyti B UAB „Laugina" nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Nurodo, kad tiek iš šios bylos, tiek iš Lauginos bankroto bylos medžiagos matyti , kad Laugina laikosi visiškai nepagrįstos pozicijos, neva tai UAB „Kontmena", kadangi šioje byloje reikalauja perduoti tik dalį turto pagal Nuomos sutartį, kurio buvimo vieta yra jai nežinoma, kažkokiu būdu pripažįsta, jog visas kitas turtas yra perduotas UAB „Kontmena". Tačiau kaip jau ne kartą yra nurodyta tiek pačios UAB „Kontmena" savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir jos atstovų, UAB „Kontmena" Nuomos sutartyje nustatyta tvarka iki kreipimosi į teismą buvo perduota tik 16 vnt. butų (duomenys neskelbtini). Vėliau, po UAB „Kontmena" reikalavimų šioje byloje patikslinimo, UAB „Kontmena" buvo perduoti du papildomi turto vienetai (vienas - nuomos, kitas - valdymo teise), nenumatyti Nuomos sutartyje. Nemokumo administratorius nurodė, jog „apie turto perdavimą bus sprendžiama po viso B UAB "Laugina" turto apžiūros, nemokumo administratoriaus V. R. perdavimo administratoriui M. K.". Nepaisant to, kad nemokumo administratorius pripažįsta, kad turtas UAB „Kontmena" neperduotas, B UAB „Laugina“ ir toliau nepagrįstai siunčia sąskaitas už viso turto, kurį pati atsisako perduoti, nuomą. Atsižvelgiant į tai, kad Nuomos sutartis yra sudaryta ir galioja iki turto pardavimo ĮBĮ nustatyta tvarka, jos tinkamas vykdymas nepažeis nei B UAB „Laugina“, nei jos kreditorių interesų.

10.       Atsakovė B UAB „Laugina“ atsiliepime į ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį, nurodo, kad su juo nesutinka dėl tokių argumentų: teismas 2018 05 24 nutartimi atstatydino Įmonės nemokumo administratorę UAB „BankromaX“ ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė V. R.. Administratorius, 2018 m. gegužės mėn. perėmęs B UAB „Laugina“ bankroto procedūrų administravimą ir nustatęs, kad ekonomiškai būtų tikslinga nuomoti įmonės turtą iki jo pardavimo (taip ne tik sutaupant turto išlaikymo išlaidų, bet ir uždirbant pajamų atsiskaitymui su kreditoriais), sutiko su kreditorės UAB „Kontmena“ pateiktu pasiūlymu išnuomoti jai visą turtą. Pagal ieškovės parengtą projektą šalys pasirašė 2018 05 30 Turto nuomos sutartį, kurios pagrindu B UAB „Laugina“ perdavė ieškovei laikinai valdyti ir naudoti visą įmonės turtą, t. y.: 1)16 butų (duomenys neskelbtini) (pastate adresu (duomenys neskelbtini)); 2) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); 3) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini); 5) kilnojamąjį turtą - įvairius senus baldus, techniką, įrangą, esančius įmonės nekilnojamojo turto objektuose (duomenys neskelbtini), kurio balansinė vertė nesiekia 1000 EUR; 6) transporto priemones. UAB „Kontmena“ įsipareigojo mokėti fiksuotą 3200 Eur per mėnesį nuomos mokestį, užtikrinti turto priežiūrą, drausti nuomojamą turtą. Tą pačią dieną antstolis faktinių aplinkybių protokole užfiksavo įmonės nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) bei jame esantį kilnojamąjį turtą bei transporto priemones. Apžiūrint turtą dalyvavo ir UAB „Kontmena“ atstovas - J. K.. Ieškovei buvo žinoma, kokį turtą ir kokios būklės iš UAB „BankromaX“ perima administratorius ir atitinkamai perduos Nuomos sutarties pagrindu. UAB „Kontmena“ buvo perduotas visas Nuomos sutartyje nurodytas ir iš UAB „BankromaX“ perimtas turtas, išskyrus 6 transporto priemones, tačiau abiejų šalių pasirašytas tik 16 butų (duomenys neskelbtini) perdavimo - priėmimo aktas, kadangi tik šio akto pageidavo UAB „Kontmena“ (tik jį teikė Nuomos sutarties įregistravimui VĮ Registrų centras). Kito turto perdavimo - priėmimo aktų, kurie buvo parengti, UAB „Kontmena“ nėra perdavusi administratoriui, nors faktiškai visą Nuomos sutartyje nurodytą turtą yra perėmusi ir juo naudojasi, netgi subnuomoja. Dėl 6 transporto priemonių, kurias dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė buvo perdavusi UAB „Baltijos realizacijos centras“ jų pardavimo organizavimui, atsakovė išdavė ieškovės nurodytam atstovui 2018 07 09 įgaliojimą perimti šias transporto priemones tiesiogiai iš UAB „Baltijos realizacijos centras“. Pažymi, jog įgaliojimo projektas buvo parengtas ir atsiųstas UAB „Kontmena“ atstovo - J. K.. Niekada iki 2020 m. kovo mėn. ieškovė nereiškė jokių pretenzijų dėl neva neperduoto dalies turto pagal Nuomos sutartį. B UAB „Laugina“ 2020 01 27 pranešimu įspėjo UAB „Kontmena“ apie 51257,40 Eur skolą pagal Nuomos sutartį, nustatė terminą skolai padengti bei nurodė, kad nepadengus skolos Nuomos sutartis bus nutraukta. 2020 01 27 pranešimas buvo įteiktas ieškovės buveinės adresu, o kadangi per nustatytą terminą skola nebuvo padengta, B UAB „Laugina“ 2020 03 04 pranešimu ieškovė buvo informuota, kad Nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 03 03. Atsakovė gavo ieškovės 2020 03 05 pranešimą dėl nesutikimo su Nuomos sutarties nutraukimu bei prašymu šalių susitarimu atnaujinti Nuomos sutarties galiojimą. Šiame pranešime ieškovė net neužsiminė apie tariamai neperduotą turtą. Atsakovė sutiko pasirašyti 2020 03 09 susitarimą dėl Nuomos sutarties galiojimo atnaujinimo. 2020 03 13 ieškovė pervedė 13200 EUR sumą, t. y. 3200 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. kovo mėnesį ir 10000 Eur skolą pagal Nuomos sutartį dengimui. B UAB „Laugina“ dar kartą sudarė ieškovei galimybę įvykdyti savo įsipareigojimus ir atidėjo 2020 03 09 susitarime nustatytus terminus informacijai apie atliktus nuomojamo Turto pagerinimus pateikti bei likusiai skolai pagal Nuomos sutartį sumokėti. 2020 04 28 ieškovė el. paštu atsiuntė nesusistemintus ir paaiškinimais nepagrįstus (priešingai nei buvo susitarta 2020 03 09 susitarime) dokumentus apie tariamus atliktus nuomojamo turto pagerinimus. Atsakovė nesutinka, kad šie pagerinimai galėtų būti laikomi pagal Nuomos sutartį kompensuojamais ir atitinkamai įskaitomais į nuomos mokesčio skolą. Visus argumentus dėl turto pagerinimų nepagrįstumo ir likusios skolos dydžio - 50950,94 Eur atsakovė išsamiai išdėstė 2020 05 05 pranešime, kuriuo kartu įspėjo, kad jei per papildomai nustatytą terminą (t. y. iki 2020 06 08) skola nebus padengta, Nuomos sutartis bus nutraukta. Šis pranešimas išsiųstas ieškovės buveinės adresu tam, kad išvengti nesąžiningų ieškovės jau naudotų formalių nuogąstavimų dėl el. paštu gaunamų pranešimų parašo autentiškumo ir pan. Gavusi 2020 05 05 pretenziją, iki tol neneigusi skolos pagal Nuomos sutartį (tik laikydama, kad turi teisę įskaityti 21948,63 Eur išlaidas tariamiems pagerinimams) bei niekada nereiškusi jokių pretenzijų dėl tariamo dalies turto neperdavimo, ieškovė „sudėliojo“ naują gynybinę taktiką ir pareiškė šį ieškinį. Iškraipydama faktines aplinkybes ieškovė siekia išvengti nuomos mokesčio mokėjimo, toliau neatlygintinai naudotis visu įmonės turtu ir dar uždrausti bankrutavusiai UAB „Laugina“ nutraukti Nuomos sutartį, taip apsunkinant turto pardavimą bankroto procese. Iškart po to, kai Teismas 2020 05 27 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias nutraukti Nuomos sutartį, ieškovė informavo atsakovę, kad nebemokės nuomos mokesčio, kurio iki šiol neva net neturėjo pareigos mokėti. Paaiškina, kad nuo 2018 05 24 BUAB „Laugina“ bankroto procedūras administruoja ir už jas atsakingas yra nemokumo administratorius V. R.. Remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 9 punktu administratorius pasitelkė S. P. atlikti atskirus veiksmus B UAB „Laugina“ bankroto procese. S. P. buvo išduotas bendros formos notarinis 2018 03 01 įgaliojimas, kurio pagrindu S. P. bendravo su įmonės turto nuomininke,  dalyvavo apžiūrint ir perimant įmonės turtą iš buvusios administratorės UAB „BankromaX“ ir pan. 2019 12 30 vykusiame B UAB „Laugina“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta parduoti visą B UAB „Laugina“ turtą, taigi ieškovei nuomojamą turtą, taip pat šiame kreditorių susirinkime buvo svarstomas kreditorės UAB „Vandens siurbliai“ iškeltas klausimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo dėl nemokamo nuomos mokesčio, tačiau šiam nutarimui priimti neužteko kreditorių balsų. Šio kreditorių susirinkimo nutarimai buvo apskųsti ieškovės. Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutartimi c. b. Nr. eB2-88-555/2020 (įsiteisėjo 2020 05 07) nuspręsta likviduoti BUAB „Laugina“ dėl bankroto, leista nuomoti įmonės turtą iki jo pardavimo, nes tai yra ekonomiškai naudinga įmonei bei jos kreditoriams - leidžia sutaupyti turto išlaikymo išlaidų bei gauti nuomos pajamų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Atsakovė turi teisinį pagrindą inicijuoti Nuomos sutarties nutraukimą ir jį iniciavo nepažeidžiant Nuomos sutartyje nustatytos tvarkos. Ieškovė jau ilgą laiką netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį, t. y. nemoka nuomos mokesčio bei nuomojamo turto išlaikymo išlaidų (komunalinių mokesčių). Remiantis Nuomos sutarties 23 punktu, nuomotojas (B UAB „Laugina“) turi teisę vienašališkai nutraukti Turto nuomos sutartį, jeigu nuomininkas, gavęs raštišką nuomotojo įspėjimą apie už 2 (du) mėnesius nesumokėtą nuomos mokestį, per 1 (vieną) mėnesį nuo tokio įspėjimo gavimo dienos nepadengia nurodyto įsiskolinimo. 2020 05 05 pranešimu atsakovė įspėjo ieškovę apie skolą pagal Nuomos sutartį, nustatė ne trumpesnį kaip 1 mėn. terminą skolos padengimui, ir nurodė, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos - Nuomos sutartis bus nutraukta. Iš vykusių susirašinėjimų dėl Nuomos sutarties vykdymo akivaizdžiai matyti, jog iš pradžių nuomos mokesčio nemokėjimą ieškovė grindė tariamai atliktais turto pagerinimais, o atsakovei išsamiai sukritikavus pateiktus įrodymus apie tariamus pagerinimus, ieškovė sugalvojo naują priežastį nemokėti nuomos mokesčio - reikalauti tariamai neperduoto turto pagal Nuomos sutartį. Antra, ieškovė reikalauja perduoti transporto priemones, kurias galėjo perimti pagal įgaliojimą, ir tariamai neperduotą seną techniką/baldus/programinę įrangą, kurių likutinė vertė nesiekia 1000Eur, ignoruodama aplinkybes, kad dar nuo 2018 m. birželio mėn. naudojasi daugiau kaip 1000000 Eur vertės turtu - 16 butų (duomenys neskelbtini), nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini), transporto priemonėmis, kurio perdavimo neneigia. Pažymi, jog antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad kilnojamasis turtas yra nekilnojamame turte (duomenys neskelbtini), kurio perdavimo ieškovė neneigia. Atsakovė turi teisę reikalauti padengti 50950,94 Eur skolą pagal Nuomos sutartį, o jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą - Nuomos sutartį nutraukti. Ieškovės pareigos mokėti nuomos mokestį pažeidimas laikytinas esminiu Nuomos sutarties pažeidimu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.217 straipsnio prasme. Ieškovė nepagrįstai „grubiu pažeidimu“ laiko faktą, kad 2020 05 05 pranešimas apie skolą ir planuojamą sutarties nutraukimą buvo išsiųstas ieškovės registruotos buveinės adresu. Minėta, šis pranešimas išsiųstas buveinės adresu tam, kad išvengti nesąžiningų ieškovės jau naudotų formalių nuogąstavimų dėl el. paštu gaunamų pranešimų parašo autentiškumo ir pan. Pažymi, jog kiekvienas juridinis asmuo privalo užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą. Juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, todėl Juridinių asmenų registre jis turi nurodyti teisingą buveinės adresą, o jam pasikeitus, apie tai informuoti registrą. 2020 05 05 pranešimą ieškovė neabejotinai yra gavusi (dėl to inicijuota ir ši byla) vėliausiai 2020 05 06, todėl turėjo daugiau nei 1 mėn. terminą (iki 2020 06 08) skolai pagal Nuomos sutartį padengti, bet to net nesiruošia daryti. Ieškovė neatskleidė teismui aplinkybių, jog visą nuomojamą turtą yra nuspręsta parduoti ir iš gautų lėšų atsiskaityti su atsakovės kreditoriais. Nagrinėjamu atveju ieškinyje reikalaudama uždrausti nutraukti Nuomos sutartį iki kol nebus perduotas tariamai neperduotas turtas ieškovė nuslėpė (pateikdama tendencingai parengtą protokolo išrašą) aplinkybes, kad dar 2019 12 30 vykusiame B UAB „Laugina“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta parduoti visą B UAB „Laugina“ turtą. Taigi vien dėl to, kad Nuomos sutartimi nuomojamą turtą planuojama parduoti atsakovės bankroto procese, kas pagal teisės aktus sudaro pagrindą nutraukti visas bankroto proceso metu sudarytas nuomos sutartis, negali būti tenkinamas ieškovės 2020 05 22 ieškinio reikalavimų patikslinime išdėstytas reikalavimas uždrausti nutraukti Nuomos sutartį. Tokio reikalavimo tenkinimas reikštų, kad net ir pardavus atsakovės turtą 2019 12 30 kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, atsakovė negalės šio turto atsiimti ir perduoti teisėtam įgijėjui. Toks reikalavimas akivaizdžiai pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 7 punktą, Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-88- 555/2020, taip pat B UAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesus bei viešąjį interesą. Prašo skirti baudą ieškovei UAB „Kontmena“ ir nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 95 straipsnyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju visi nurodyti argumentai apie ieškovės: 1) nesąžiningą vengimą mokėti nuomos mokestį už naudojamą didesnės kaip 1000000 Eur vertės bankrutavusios įmonės turtą, kai skola jau viršija 50000 Eur; 2) akivaizdžiai formalius, nesąžiningus bei tiesos neatitinkančius argumentus dėl nuomos mokesčio nemokėjimo priežasčių; 3) faktinių aplinkybių iškraipymą ieškinyje bei tyčinį rašytinių įrodymų iškarpymą (teikiant dokumentų išrašus) nenaudingoms aplinkybėms nuslėpti akivaizdžiai patvirtina ieškovės piktnaudžiavimą civiliniu procesu bei neteisėtą siekį šioje byloje pareikšto ieškinio pagalba užsitikrinti sau galimybę toliau neatlygintinai naudotis bankrutavusios įmonės turtu, vilkinti jo pardavimą ir perdavimą teisėtam įgijėjui. Prašo skirti ieškovei baudą, pusę baudos sumos skiriant B UAB „Laugina“, kurios bankroto procedūros vilkinamos bei pažeidžiami kreditorių interesai.

11.       Teismo posėdyje B UAB „Laugina“ atstovė dėl UAB „Kontmena“ ieškinio nurodė, kad su juo nesutinka. Tvirtino, kad nuomos sutartį parengė UAB „Kontmena“ pagal administratoriaus pateiktus duomenis; du metus dėl turto neperdavimo klausimų nekilo, tik pagrasinus nutraukti nuomos sutartį, pradėjo tvirtinti, kad turtas neperduotas; nuolat buvo išrašomos sąskaitos, pretenzijų nereiškė, saugojo turtą, sudarė sutartį dėl turto apsaugos, tačiau tvirtina, kad turto neperėmė.

12.       Atsiliepime į UAB „Kontmena“ ieškinį trečiasis asmuo S. P. nurodo, kad su juo nesutinka dėl tokių argumentų: pirma, B UAB „Laugina“ bankroto procedūras administruoja teismo paskirtas bankroto administratorius V. R., o ne S. P.. Antra, pagal V. R. išduotą notarinį įgaliojimą B UAB „Laugina“ bankroto procese padėjo perimti įmonės turtą iš buvusios administratorės, sudaryti sutartį su nuomininke UAB „Kontmena“, taip pat atstovavo administratorių V. R. keliuose kreditorių susirinkimuose. Tokią galimybę numato teisės aktai (pvz. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas), taigi jokių neteisėtų veiksmų nebuvo atlikta. Trečia, 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartis buvo sudaryta pagal pačios nuomininkės UAB „Kontmena“ pateiktą projektą. UAB „Kontmena“ atstovui buvo perduotas visas turtas, kurį naujas administratorius perėmė iš buvusio administratoriaus UAB „BankromaX“ (atstatydintas 2018 m. gegužės 24 d.). UAB „Kontmena“ atstovas advokato padėjėjas J. K. dalyvavo perimant turtą iš UAB „BankromaX“ (duomenys neskelbtini) (perimant aplinkybės buvo fiksuotos antstolio), taip pat buvo atsiuntęs įgaliojimą dėl kelių transporto priemonių atsiėmimo iš UAB „Baltijos realizacijos centras“. UAB „Kontmena“ pasirašė ir perdavė tik butų (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktus (nes juos nešė registruoti Registų centre), o viso kito turto perdavimo aktų nepasirašė, nors jie buvo seniai parengti ir ne kartą reikalavo juos grąžinti pasirašytus. Tai patvirtina susirašinėjimas, kad dar 2019 m. rugpjūtį ragino grąžinti pasirašytus aktus, bet UAB „Kontmena“ jų nepateikė. Pažymi, kad visais klausimais dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties UAB „Kontmena“ atstovaudavo advokato padėjėjas J. K., advokatas V. S. arba A. B.. Nesąžiningai turto perdavimo aktų negrąžinusi UAB „Kontmena“ negali teigti, kad tariamai negavo viso nuomos sutartyje numatyto turto, bei reikalauti jį perduoti. Ketvirta, jam yra žinoma, kad UAB „Kontmena“ nemoka nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų išlaidų, todėl mano, jog B UAB „Laugina“ pradėtas 2018 m. gegužės 30d. turto nuomos sutarties nutraukimas yra pagrįstas ir racionalus sprendimas. Bylos dokumentai patvirtina, kad UAB „Kontmena“ buvo suteiktas terminas ištaisyti nuomos sutarties pažeidimus, bet užuot tai padariusi ji pareiškė neteisėtą ieškinį. Penkta, nepripažįsta ir kategoriškai neigia visus ieškinyje pateiktus teiginius apie jo tariamai turimus neteisėtus kėslus UAB „Kontmena“, jos advokato V. S. ar B UAB „Laugina“ turto atžvilgiu. Tokį nesąžiningą UAB „Kontmena“ pateiktą šmeižtą vertina kaip siekį paveikti teismą, kad taikytų laikinąsias apsaugos priemones - uždraustų nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį, ką ieškovei UAB „Kontmena“ ir pavyko pasiekti - teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė.

13.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo ir jo atstovas su UAB „Kontmena“ ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus; akcentavo, kad, turto perdavimas įvyko dalyvaujant antstoliui, K.; UAB „Kontmena“ 2018 05 30 turtą faktiškai perėmė, jį naudojo, saugojo, subnuomojo; nuomos sutartį parengė S., ji buvo derinama 2017 metais; turtas buvo (duomenys neskelbtini), aptvertoje teritorijoje; garažas yra įrašytas, tačiau vietoje jo yra pastatytas ofisas; turto perdavimo faktą patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai; 2020 12 02 vartus atrakino S., atkreipia dėmesį, kad neperduoto turto apimtis vis didėja, prašo taikyti baudą UAB „Kontmena“ CPK 95 straipsnio pagrindu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškovės B UAB „Laugina“ ieškinys tenkintinas, ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinys atmestinas 

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos faktinės aplinkybės:

1)       Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama UAB „Laugina“ bankroto byla, kuri iškelta Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „BankromaX“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d.;

2)       2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino B UAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskyrė V. R.;

3)       2020 08 26 nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino bankroto administratorių V. R. ir nemokumo administratoriumi paskyrė M. K.; 

4)       UAB „Kontmena“ ir B UAB „Laugina“ 2018 05 30 sudarė turto nuomos sutartį, kuria B UAB „Laugina“ išnuomojo visą turtą, t.y. 1) 16 butų (duomenys neskelbtini) (pastate adresu (duomenys neskelbtini)); 2)nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 3) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini).; 5) kilnojamąjį turtą - įvairius senus baldus, techniką, įrangą, esančius įmonės nekilnojamojo turto objektuose (duomenys neskelbtini); 6) transporto priemones ir įsipareigojo iki 2018m. birželio 11 d. imtinai turtą perduoti už fiksuotą 3200 Eur per mėnesį nuomos mokestį UAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudotis pagal priėmimo-perdavimo aktus, kurių forma buvo patvirtinta kaip Nuomos sutarties priedas. UAB „Kontmena“ įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, kurio skaičiavimas pradedamas nuo kito, einančio po viso turto perdavimo kalendorinio mėnesio, pirmos dienos (Nuomos sutarties 4.1, 7.5, 9-11 punktai), užtikrinti nuomojamo turto priežiūrą (7.2 punktas), drausti nuomojamą turtą (sutarties 7.4 punktas).

5)       BUAB „Laugina“ 2018 06 06 aktu perdavė UAB „Kontmena“ 16 butų, esančių (duomenys neskelbtini), įkeistų UAB „Kontmena“.

6)       UAB „Kontmena“ ir UAB „Laugina“ 2018 06 11 pasirašė Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriame susitarė, jog turto perdavimo terminas yra pratęsiamas iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

7)       B UAB „Laugina“ kas mėnuo išrašydavo sąskaitas faktūras už nuomą, suvartotą elektros energiją nuo 2018 07

8)       B UAB „Laugina“ 2020 01 27 pranešimu įspėjo UAB „Kontmena“ apie susidariusią skolą pagal Nuomos sutartį (skola sudarė 51257,40 Eur), nustatė terminą skolai padengti bei nurodė, kad, nepadengus skolos, Nuomos sutartis bus nutraukta. Per nustatytą terminą skola nebuvo padengta.

9)       B UAB „Laugina“  2020 03 04 pranešimu informavo UAB „Kontmena“, kad Nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 03 03.

10)       Šalys 2020 03 10 sudarė susitarimą dėl 2018 05 30 turto nuomos sutarties vykdymo Nr. 1, kuriame UAB „Kontmena“ įsipareigojo sumokėti B UAB „Laugina“ 10 000 Eur sumą per tris darbo dienas, per keturiolika dienų pateikti informaciją ir įrodymus apie atliktus Turto pagerinimus, o iki 2020 04 10 suderinti skolos likutį;

11)       2020 05 05 pranešimu B UAB „Laugina“ įspėjo nuomininkę UAB „Kontmena“ apie skolą pagal Nuomos sutartį - skola sudarė 50950,94 Eur, nustatė terminą iki 2020 06 08 skolos padengimui, ir nurodė, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos – Nuomos sutartis bus nutraukta. Pranešimas įteiktas UAB „Kontmena“ buveinės adresu.

12)       B UAB „Laugina“ 2020 07 21 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

Dėl ieškinių.

Teismas sprendžia, kad pirma pasisakytina dėl ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinio reikalavimų, nes pirma turo būti nustatyta, ar UAB „Kontmena“ buvo perduotas išnuomotas turtas, o po to spręstina dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Dėl išnuomoto turto perdavimo

14.       Ieškovė UAB „Kontmena“ ieškinį dalyje dėl išnuomoto turto perdavimo tikslino ir jo trūkumus šalino eilę kartų, t.y., pateikus reikalavimą, pirmosios instancijos teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti, tada trūkumus šalino, vėliau reikalavimą tikslino (priimtas 2021 01 12), po to teismas nustatė terminą iki 2021 03 08 trūkumams pašalinti, trūkumus pašalino su trūkumais ir vėl buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, tačiau ir vėl trūkumai nebuvo pašalinti. Siekdamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, teismas bylą išnagrinėjo pagal 2021 01 12 ieškinio reikalavimus, nors ir buvo nustatęs terminą trūkumams pašalinti, trūkumai pašalinti nebuvo. Pažymėtina, kad UAB „Kontmena“, tikslindama reikalavimą dėl turto perdavimo, neperduoto turto apimtį nuolat didino, jos argumentas nemokėti nuomos mokestį yra būtent tai, kad neperduotas išnuomotas turtas; todėl teismas šį reikalavimą vertina taip - tai yra gynybinė pozicija tikslu paneigti pareigą mokėti nuomos mokestį.

15.       Taigi, UAB „Kontmena“ prašo įpareigoti B UAB „Laugina" nemokumo administratorių per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovei UAB „Kontmena" 2018 05 30 Turto nuomos sutarties prieduose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 1 1 - 7 eilutėse nurodytą turtą pagal turto perdavimo - priėmimo akto formą, pateiktą kaip priedas Nr. 4 prie 2018 05 30 Turto nuomos sutarties ir nustatyti B UAB „Laugina" nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo.

16.       Minėta, 2018 05 30 Turto nuomos sutartimi B UAB „Laugina“ išnuomojo UAB „Kontmena“ visą B UAB „Laugina“ turtą, o UAB „Kontmena“ įsipareigojo mokėti 3200 Eur per mėnesį nuomos mokestį, apmokėti už komunalines paslaugas, užtikrinti nuomojamo turto priežiūrą, apdrausti nuomojamą turtą. UAB „Kontmena“ pareiškė ieškinį, kuriame nurodo, kad B UAB „Laugina“ perdavė ne visą turtą pagal Nuomos sutartį, prašo įpareigoti neperduotą turtą perduoti. UAB „Kontmena“ sutinka, kad jai 2018 06 06 buvo perduoti (duomenys neskelbtini) esantys 16 butų, kas yra pats vertingiausias ir didžiausias subnuomos pajamas generuojantis B UAB „Laugina“ turtas, kurį subnuomoja. Tvirtina, kad likęs išnuomotas turtas nebuvo perduotas ir prašo įpareigoti nuomotoją turtą perduoti. Šis UAB „Kontmena“ reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas ir štai dėl ko: pirma, po 2018 05 30 Turto nuomos sutarties pasirašymo beveik dvejus metus UAB „Kontmena“ nereiškė jokių pretenzijų dėl neperduoto turto. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad arba visas turtas buvo perduotas, arba tas turtas UAB „Kontmena“ neaktualus. Antra, UAB „Kontmena“ nepateikė nei vienos pretenzijos dėl nuo 2018 07 31 B UAB „Laugina“ išrašomų ir UAB „Kontmena“ kas mėnesį siunčiamų 3200 Eur dydžio sąskaitų faktūrų už nuomą. Pabrėžtina, jog pagal šalių 2020 03 09 susitarimą UAB „Kontmena“ sumokėjo visą 3200 Eur nuomos mokestį už 2020 m. kovo mėnesį, klausimo, kad nuomos mokesčio mokėti neprivalo, nes perduotas ne visas išnuomotas turtas nekėlė. Trečia, byloje surinkti įrodymai: turto priėmimo perdavimo aktas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, patvirtina, kad visas nemokumo administratoriaus V. R. perimtas B UAB „Laugina“ turtas po 2018 05 30 Turto nuomos sutarties sudarymo faktiškai buvo perduotas UAB „Kontmena“ (dėl 6 transporto priemonių, kurios dar iki bankroto bylos iškėlimo stovėjo UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikštelėje, BUAB „Laugina“ išdavė UAB „Kontmena“ nurodytam atstovui 2018 07 09 įgaliojimą perimti šias transporto priemones tiesiogiai iš UAB „Baltijos realizacijos centras“). Nurodytas aplinkybes patvirtina: 1) UAB „Kontmena“ inicijavo Nuomos sutarties sudarymą ir pati parengė šios sutarties projektą. Būtent UAB „Kontmena“ parengė Nuomos sutarties priedus, kuriuose išvardintas išnuomojamas BUAB „Laugina“ turtas. Tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta Nuomos sutartis, t. y. 2018 05 30, antstolis faktinių aplinkybių protokole užfiksavo B UAB „Laugina“ nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) bei jame esantį kilnojamąjį turtą bei transporto priemones - Antstolio I. G. 2018 05 30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Apžiūrint šį turtą dalyvavo ir UAB „Kontmena“ atstovas – J. K.. Iš antstolio faktinių aplinkybių protokole pateiktų nuotraukų matyti, kad administracinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiek baldai, tiek biuro įranga, kurių UAB „Kontmena“ teigia, kad yra faktiškai neperėmusi. Atkreiptinas dėmesys, jog kilnojamasis turtas prieš tris metus buvo vertinamas 1000 Eur suma.  UAB „Kontmena“ pasirašė tik 16 butų (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo aktą. Kaip nurodė B UAB „Laugina“ ir trečiasis asmuo, šis aktas buvo surašytas UAB „Kontmena“ reikalavimu, nes ji tai norėjo išviešinti VĮ Registrų centras, o kito turto perdavimo – priėmimo akto, kuris buvo parengtas ir pateiktas pasirašymui, UAB „Kontmena“ nėra perdavusi B UAB „Laugina“ administratoriui. Netikėti šiais paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Dėl 6 transporto priemonių, kurias dar iki bankroto bylos iškėlimo (apie 2014 m.) BUAB „Laugina“ buvo perdavusi UAB „Baltijos realizacijos centras“ jų pardavimo organizavimui, BUAB „Laugina“ išdavė UAB „Kontmena“ nurodytam atstovui 2018 07 09 įgaliojimą perimti šias transporto priemones tiesiogiai iš UAB „Baltijos realizacijos centras“. B UAB „Laugina“ pažymėjo, jog įgaliojimo projektas buvo parengtas ir atsiųstas UAB „Kontmena“ atstovo J. K.. Ketvirta, po Turto nuomos sutarties pasirašymo beveik dvejus metus UAB „Kontmena“ ne tik nereiškė B UAB „Laugina“ jokių pretenzijų dėl neperduoto turto, tačiau net sudarinėjo B UAB „Laugina“ turto (ne tik butų (duomenys neskelbtini), bet ir transporto priemonių) subnuomos sutartis. B UAB „Laugina“ 2020 03 04 pranešimu informavo UAB „Kontmena“, kad Nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 03 03. UAB „Kontmena“ 2020 03 05 pateikė pranešimą dėl nesutikimo su 2018 05 30 Turto nuomos sutarties nutraukimu bei prašymą šalių susitarimu atnaujinti nuomos sutarties galiojimą. Šiame pranešime UAB „Kontmena“ neužsiminė apie neperduotą turtą, o priešingai teigė atlikusi B UAB „Laugina“ sunkiasvorių transporto priemonių pagerinimus. Akivaizdu, kad transporto priemonių pagerinimų neįmanoma atlikti šio turto faktiškai neperėmus. Net ir 2020 05 08 Kauno apylinkės teisme pareiškusi ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu suformulavo tik abstraktų reikalavimą: „Įpareigoti B UAB „Laugina“ nemokumo administratorių per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovei UAB „Kontmena“ visą iki šiol neperduotą turtą pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį“. 2021 01 12 ieškinio reikalavimų patikslinime reikalauja jai perduoti žymiai daugiau turto objektų, įskaitant ir tuos, kuriuos teigia esant pagerintus bei pripažįstamus kaip savo pačios subnuomojamus tretiesiems asmenims. Byloje pateiktas 2021 01 12 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad UAB „Kontmena“ atstovas advokatas V. S. turi raktus nuo B UAB „Laugina“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), teritorijos vartų, nors tvirtina, kad šis turtas neperduotas. Apžiūrėjus administracines patalpas (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jose yra iš esmės visas kilnojamasis turtas, išvardintas 2018 05 30 Turto nuomos sutarties priede Nr. 2. Be to, į bylą pateikta 2018 09 18 tarp UAB „Kontmena“ ir UAB saugos tarnybos „Argus“ sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią iki 2020 01 31 UAB „Kontmena“ užsakymu patalpose (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos apsaugos paslaugos, patvirtina turto perdavimo faktą.  

17.       Ieškovė UAB „Kontmena“ nepateikė įrodymų, kad jai nebuvo perduotas ieškinio reikalavimų patikslinimuose išvardintas turtas ir kad šis turtas yra atsakovės žinioje. Taip pat nėra įrodymų, kad minėtos 6 transporto priemonės negalėjo būti perimtos iš UAB „Baltijos realizacijos centras“ pagal 2018 07 09 įgaliojimą. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti UAB „Kontmena“ pareikštą reikalavimą įpareigoti B UAB „Laugina“ nemokumo administratorių perduoti UAB „Kontmena“ Nuomos sutarties prieduose Nr. 1, 2, 3 išvardintą BUAB „Laugina“ turtą, išskyrus 16 butų (duomenys neskelbtini), nes jis neįrodytas. Atkreipiamas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad Nuomos sutarties terminas baigiasi 2021 05 07.

         Dėl nuomos sutarties nutraukimo

18.       Ieškovė UAB „Kontmena“ prašo pripažint atsakovės B UAB „Laugina", atstovaujamos nemokumo administratoriaus 2020 m. gegužės 5 d. Įspėjimą apie turto nuomos sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ARBA pripažinti, kad visas turtas pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį ieškovei UAB „Kontmena" perduotas nebuvo ir uždrausti nutraukti 2018 05 30 Turto nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas atsakovei perduoti nurodytą turtą ieškovei UAB „Kontmena".

19.       Dėl įspėjimo apie Turto nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu. Nuomos sutarties 23 punkte nustatyta, kad nuomotojas (nagrinėjamu atveju B UAB „Laugina“) turi teisę vienašališkai nutraukti Turto nuomos sutartį, jeigu nuomininkas, gavęs raštišką nuomotojo įspėjimą apie už du mėnesius nesumokėtą nuomos mokestį, per vieną mėnesį nuo tokio įspėjimo gavimo dienos nepadengia nurodyto įsiskolinimo. 2020 05 05 pranešimu B UAB „Laugina“ įspėjo nuomininkę UAB „Kontmena“ apie skolą pagal Nuomos sutartį viršijančią 2 mėnesių nuomos mokesčio sumą (2020 05 05 dienai skola sudarė 50950,94 Eur), nustatė terminą iki 2020 06 08, t.y. ne trumpesnį kaip vieno mėnesio terminą, skolos padengimui, ir nurodė, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos – Nuomos sutartis bus nutraukta. Akivaizdu, kad 2020 05 05 pranešimas – įspėjimas apie Nuomos sutarties nutraukimą atitinka Nuomos sutarties sąlygas. Šis pranešimas įteiktas UAB „Kontmena“ buveinės adresu. Nors šalys susitarė, kad susirašinėjimas vyks el.paštu, tačiau kaip nurodė B UAB „Laugina“, pranešimas buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu dėl to, kad  išvengti ieškovės UAB „Kontmena“ jau naudotų formalių nuogąstavimų dėl el. paštu gaunamų pranešimų parašo autentiškumo, nes anksčiau išsiuntus pranešimą el. paštu UAB „Kontmena“ abejojo administratoriaus parašu, nurodydama, kad yra pateiktas tik parašo paveikslėlis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, Nuomos sutartį, teismas daro išvadą, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2020 05 05 pranešimą – įspėjimą pripažinti neteisėtu.

20.       UAB „Kontmena“ pranešimo neteisėtumą grindžia aplinkybe, jog Nuomos sutartis imperatyviai nurodo, jog visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas yra įteikiami pasirašytinai arba siunčiant elektroniniu paštu (Nuomos sutarties 28 punktas). Tai yra, Nuomos sutartis net nenumato galimybės šaliai įteikti pranešimą jį siunčiant registruotu paštu bet kokiu (registruotos buveinės) ar kitu adresu. Tokia nuostata buvo numatyta sąmoningai ir tikslingai todėl, kad ieškovės registruotos buveinės adresu yra registruota ne viena įmonė, jos vadovai gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo atveju nesilaikius Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, atsakovė yra laikytina pažeidusia Nuomos sutarties 23, 28 punktus, kas sudaro savarankišką pagrindą pripažinti vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu. Teismas sprendžia, jog B UAB „Laugina“ nepadarė sutarties pažeidimo, nes nepažeidė sutarties nutraukimo tvarkos, išsiųsdama pranešimą – įspėjimą apie sutarties nutraukimą įmonės buveinės adresu, kadangi B UAB „Laugina“ turėjo pareigą įspėti nuomininkę apie Nuomos sutarties nutraukimą, tą ji ir padarė. UAB „Kontmena“ neginčija fakto, kad įspėjimą gavo. Minėta, šis pranešimas išsiųstas buveinės adresu tam, kad išvengti ieškovės UAB „Kontmena“ jau naudotų formalių nuogąstavimų dėl el. paštu gaunamų pranešimų parašo autentiškumo. Kiekvienas juridinis asmuo privalo užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą. Juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, todėl Juridinių asmenų registre jis turi nurodyti teisingą buveinės adresą, o jam pasikeitus, apie tai informuoti registrą. Teismų praktikoje pripažįstama juridinio asmens pareiga pasirūpinti, kad jo Juridinių asmenų registre registruotoje buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 01 03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 08 23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1051-186/2018).

21.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, Nuomos sutarties nuostatas, teismas daro išvadą, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2020 05 05 pranešimą – įspėjimą pripažinti neteisėtu.

22.       Dėl uždraudimo nutraukti Nuomos sutartį. Teismo vertinimu, UAB „Kontmena“ reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad visas turtas pagal 2018 05 30 Turto nuomos sutartį ieškovei UAB „Kontmena" perduotas nebuvo ir uždrausti nutraukti 2018 05 30 Turto nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas atsakovei perduoti nurodytą turtą ieškovei UAB „Kontmena" yra nepagrįstas ir prieštaraujantis pats sau. Pirma, UAB „Kontmena“ prašo įpareigoti B UAB „Laugina“ perduoti visą turtą, kuris buvo išnuomotas ir iki to laiko uždrausti nutraukti Nuomos sutartį. Akivaizdu, kad pirma turi būti išspręstas klausimas dėl sutarties galiojimo/negaliojimo, o tik po to dėl jos įvykdymo. Antra, anksčiau (14-17 punktai) teismas pasisakė dėl ieškovės UAB „Kontmena“ reikalavimo įpareigoti B UAB „Laugina" nemokumo administratorių per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovei UAB „Kontmena" 2018 05 30 Turto nuomos sutarties prieduose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 1 1 - 7 eilutėse nurodytą turtą pagal turto perdavimo - priėmimo akto formą, pateiktą kaip priedas Nr. 4 prie 2018 05 30 Turto nuomos sutarties nepagrįstumo, padarė išvadą, jog šis reikalavimas yra neįrodytas. Trečia, šis reikalavimas prieštarauja bankroto teisinius santykius reglamentuojantiems teisės aktams bei įsiteisėjusiai teismo nutarčiai B UAB „Laugina“ bankroto byloje. Pirma, Nuomos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 7 punkte buvo numatyta, jog dėl bankrutuojančios įmonės turto gali būti sudaromos terminuotos įmonės turto nuomos sutartys, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi būti šio turto pardavimo, perdavimo ar grąžinimo diena. Šios nuostatos įtvirtintos Nuomos sutarties 21 punkte. Be to, bankroto proceso metu bankrutuojančios įmonės turto nuomos sutartys sudaromos, kai tai yra ekonomiškai naudinga bankrutuojančiai įmonei ir turi būti nutrauktos, kai ekonominės naudos nebelieka, pvz. nemokamas nuomos mokestis, o naudojamas turtas dėvisi, amortizuojasi genda ir pan. (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punktas). UAB „Kontmena“ nemoka nuomos mokesčio, naudoja ir subnuomoja bankrutavusios įmonės turtą, todėl tokia Nuomos sutartis B UAB „Laugina“ nėra naudinga. Be to, Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020 (įsiteisėjo 2020 05 07) leista B UAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu – nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taigi, ieškovė UAB „Kontmena“ prašo uždrausti nutraukti Nuomos sutartį, kurios galiojimo terminas reglamentuojamas teisės aktais bei nustatytas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutartimi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti šį UAB „Kontmena“ reikalavimą.

23.       Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą pripažinti 2020 05 05 įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, uždrausti nutraukti Nuomos sutartį, juo labiau, kad jos galiojimas baigiasi 2021 05 07.

        Dėl nuomos mokesčio priteisimo

24.       B UAB „Laugina“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kontmena“ skolą už nuomą ir suvartotą elektros energiją, kurią sudaro 56782,86 Eur suma.

25.       UAB „Kontmena“ ir B UAB „Laugina“ 2018 05 30 sudarė turto nuomos sutartį, kuria B UAB „Laugina“ išnuomojo turtą už 3200 Eur mėnesinį mokestį, o UAB „Kontmena“ įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį. Ieškovė B UAB „Laugina“ tvirtina, kad UAB „Kontmena“ nemoka nuomos mokesčio ir nekompensuoja B UAB „Laugina“ už UAB „Kontmena“ sumokėtų nuomojamuose objektuose suvartotos elektros energijos išlaidų. Vadovaujantis Nuomos sutarties 11 punktu, pateiktos sąskaitos faktūros už nuomą turėjo būti apmokamos ne vėliau kaip per dešimt kalendorių dienų po jų gavimo. Nuomos mokesčio skola sudaro 54536,72 Eur. Skola už elektros energiją sudaro 2.246,14 Eur sumą, kurią už atsakovės suvartotą elektros energiją ieškovė sumokėjo elektros energijos tiekėjui. Ieškovė B UAB „Laugina“ nuomos mokestį prašo priteisti už laikotarpį nuo 2018 07 31 iki 2020 06 30 pagal išrašytas sąskaitas faktūras, įvertinusi atsakovės UAB „Kontmena“ atliktus mokėjimus, kurių suma yra 26428,31 Eur. Ieškinio pateikimo dienai atsakovės skola pagal Nuomos sutartį sudaro 56782,86 Eus (54536,72 + 2246,14). Atsakovė UAB „Kontmena“ šių sumų apskaičiavimo neginčija, neginčija ir aplinkybės, kad šių sumų nėra sumokėjusi. 

26.       UAB „Kontmena“, nesutikdama mokėti nuomos mokestį, tvirtina, kad jį mokėti neturi pareigos, nes  B UAB „Laugina“ savo prievolę iki 2018 m. birželio 11 d. imtinai perduoti už užmokestį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išvardintą Nuomos sutarties 1 – 3 prieduose, UAB „Kontmena“ įvykdė tik iš dalies – 2018 06 06 aktu perdavė 16 butų, įkeistų UAB „Kontmena“. Šalys 2018 06 11 pasirašė Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriame susitarė, jog turto perdavimo terminas yra pratęsiamas iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.,  tačiau BUAB „Laugina“ viso išnuomoto turto neperdavė ir neperduoda iki pat dabar. Akcentuoja, kad įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, kurio skaičiavimas pradedamas nuo kito po viso turto perdavimo kalendorinio mėnesio pirmos dienos (Nuomos sutarties 4.1. punktas). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimo - visą turtą perduoti iki Nuomos sutartyje nustatyto termino - neįvykdė, todėl remiantis Nuomos sutarties nuostatomis ieškovė, neįvykdžiusi sutartyje numatytų pareigų, taip niekad ir neįgijo teisės pradėti skaičiuoti nuomos mokestį Nuomos sutarties 4.1. punkto prasme ir juo labiau jo reikalauti.

27.       Teismas atmeta šiuos atsakovės UAB „Kontmena“ argumentus, nes pati UAB „Kontmena“ neneigia, kad dalis turto yra perduota, ji juo naudojasi, saugo, yra jį pagerinusi, pati pripažįsta, kad nebūtų sąžininga teigti, jog ieškovė neturi pareigos atsiskaityti visiškai pagal Nuomos sutartį. Pati atsakovė UAB „Kontmena“ pripažįsta, kad didžioji pagal vertę dalis išnuomoto nuomos sutartimi turto yra perduota. Taip pat UAB „Kontmena“ nurodo, kad dalį perduoto turto yra išnuomojusi tretiesiems asmenims, gauna pajamas, sutinka, kad būtų sąžininga ir teisinga mokėti dalį nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį, tačiau neturint viso perduoto turto, negali įvertinti, kokią dalį nuomos mokesčio būtų sąžininga ir teisinga mokėti.

28.       UAB „Kontmena“ reikalauja perduoti transporto priemones, kurias galėjo perimti pagal įgaliojimą, ir tariamai neperduotą seną techniką/baldus/programinę įrangą, kurių likutinė vertė nesiekia 1000 Eur, ignoruodama aplinkybes, kad dar nuo 2018 m. birželio mėn. naudojasi daugiau kaip 1000000 Eur vertės turtu - 16 butų (duomenys neskelbtini), nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini), transporto priemonėmis, kurių perdavimo neneigia. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad kilnojamasis turtas yra nekilnojamame turte (duomenys neskelbtini), kurio perdavimo ieškovė neneigia. Taigi, UAB „Kontmena“ faktiškai naudojasi iš esmės visu turtu, todėl turi pareigą mokėti nuomos mokestį.

29.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog B UAB „Laugina“ ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Dėl delspinigių

30.       Ieškovė B UAB „Laugina“ prašo priteisti 3272,56 Eur delspinigius.

31.       Nuomos sutarties 14 punkte šalys susitarė, jog nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną. UAB „Kontmena“ nemokėjo nuomos mokesčio laikotarpiu 2018 07 31 – 2020 06 30, todėl iš jos priteistini 0,04 % už vieną pradelstą dieną dydžio delspinigiai už neapmokėtas sumas pagal išrašytas sąskaitas faktūras už nuomą už 6 mėnesių (180 dienų) laikotarpį nuo atitinkamo termino apmokėti sąskaitą praleidimo dienos. Ieškovė B UAB „Laugina“ pateikė delspinigių apskaičiavimo lentelę, delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų, UAB „Kontmena“ neginčija delspinigių apskaičiavimo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

32.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad ieškovė B UAB „Laugina“ įrodė, jog UAB „Kontmena“ nuomos mokesčio skola yra 54536,72 Eur, skola už sunaudotą elektros energiją – 2246,14 Eur, delspinigiai – 3272,56 Eur, viso 60055,42 Eur; todėl ieškinį tenkina.

Dėl procesinių palūkanų

33.       Vadovaujantis Civilinio kodekso  6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas). Šių palūkanų dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė B UAB „Laugina“ prašo teismo iš atsakovės UAB „Kontmena“ priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl patenkintinas. Ieškovei B UAB „Laugina“ iš atsakovės UAB „Kontmena“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 60055,42 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 07 24) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

34.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis). Šalys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismui atmetus UAB „Kontmena“ ieškinį, patenkinus B UAB „Laugina“ ieškinį, ieškovei UAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovės ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu - procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu ir kt., priteistinos iš UAB „Kontmena“.

35.       Ieškovė B UAB „Laugina“ prašo priteisti 5320 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš į bylą pateiktų dokumentų: 2020 07 31 sąskaitos faktūros Nr. 2020-07-31/1 ir sąskaitos faktūros 2020-07-31/2, 2020 12 07 sąskaitos faktūros Nr.2020-12-07/1, 2021 03 12 sąskaitos faktūros Nr. 2021/5,  sąskaitos faktūros Nr.2021/6, mokėjimų nurodymų: 2020 08 04 (1040), 2020 08 04 (1800 Eur), 2020 12 18 (1300 Eur) ir 2021 03 25 (1180 Eur) matyti, kad B UAB „Laugina“ turėjo jos prašomas priteisti 5320 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą ir teisinę pagalbą. Trečiasis asmuo S. P. prašo priteisti 2153,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš į bylą pateiktų trečiojo asmens S. P. dokumentų: 2021 03 25 sąskaitos faktūros, 2021 02 18 sąskaitos faktūros, 2021 03 25 mokėjimo nurodymo (447,70Eur), 2021 02 18 mokėjimo nurodymo (1706,10 Eur) matyti, kad trečiasis asmuo patyrė 3267 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos už advokato paslaugas, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, atitinka dydžius, nustatytus teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, atitinka nustatytus dydžius, todėl priteisiamos iš UAB „Kontmena“.

Dėl baudos UAB „Kontmena“ skyrimo

36.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. 

37.       B UAB „Laugina“ ir trečiasis asmuo S. P. prašo UAB „Kontmena“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nurodyti argumentai apie UAB „Kontmena“: (i)nesąžiningą vengimą mokėti nuomos mokestį už naudojamą didesnės kaip 1000000 Eur vertės bankrutavusios įmonės turtą, kai skola jau viršija 50000 Eur; (ii) akivaizdžiai formalius nesąžiningus bei tiesos neatitinkančius argumentus dėl nuomos mokesčio nemokėjimo priežasčių; (iii)faktinių aplinkybių iškraipymą ieškinyje bei tyčinį rašytinių įrodymų iškarpymą (teikiant dokumentų išrašus) nenaudingoms aplinkybėms nuslėpti; akivaizdžiai patvirtina piktnaudžiavimą civiliniu procesu bei neteisėtą siekį šioje byloje pareikšto ieškinio pagalba užsitikrinti sau galimybę toliau neatlygintinai naudotis bankrutavusios įmonės turtu bei vilkinti jo pardavimą ir perdavimą teisėtam įgijėjui. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Kontmena“  CPK 95 str. nustatytą sankciją - baudą, pusę baudos sumos skiriant B UAB „Laugina“, kurios bankroto procedūros vilkinamos bei pažeidžiami kreditorių interesai. Tapatų prašymą reiškia ir trečiasis asmuo.

38.       Teismo vertinimu, prašymas skirti baudą UAB „Kontmena“ netenkinamas, nes ieškinio, kitų procesinių dokumentų teikimas teismui nelaikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o tik teise įgyvendinti savo teisę ginti savo interesus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atmesti.

         Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį patenkinti.

         Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) skolą už nuomą ir suvartotą elektros energiją, delspinigius 60055,42 Eur ir šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (60055,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2020 07 24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

           Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                         Rūta Palubinskaitė