Civilinė byla Nr. e2-5832-1227/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04360-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.9; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja  Veronika Andruškaitė-Pilibavičė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimai Butienei,

dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovei advokatei Zojai Kastenienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ atstovei advokato padėjėjai Karinai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „InMedica“, dėl žalos atlyginimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas V. S. ieškiniu prašo priteisti ieškovui V. S. iš atsakovo UAB InMedica 140 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

1.1.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovas V. S. 2023 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į UAB „InMedica" (duomenys neskelbtini), esantį odontologijos kabinetą dėl skaudančio danties, dėl odontologinių paslaugų suteikimo tikslu atstatant nulūžusį dantį kaiščiu. Kadangi (kaip nurodė šios įstaigos darbuotoja) šios paslaugos UAB „InMedica" (duomenys neskelbtini), esančiame odontologijos kabinete neteikiamos, prašė UAB „InMedica" odontologės, kad jam būtų išduotas medicinos išrašas-siuntimas Forma Nr. 027/a, tikslu atstatant nulūžusį dantį kaiščiu. Ieškovui gyd. odontologė A. M. išdavė prašomą siuntimą, tačiau jokios informacijos apie Asmens sveikatos priežiūros įstaigas, kuriose šios odontologinės paslaugos yra teikiamos nemokamai, t. y., finansuojamos iš Teritorinių ligonių kasų, nesuteikė.

1.2.       Ieškovas negavęs būtinos ir jam reikalingos skubios odontologinės paslaugos UAB „InMedica”, kurioje yra pasirinkęs šeimos gydytoją (V. S.), buvo priverstas kreiptis į kitą odontologinės paslaugas teikiančią įstaigą (duomenys neskelbtini) A. S. Odontologijos Kabinetą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šioje įstaigoje už teikiamas odontologinės paslaugas sumokėjo 280 Eur. Ieškovas kreipėsi į Šiaulių teritorinę ligonių kasą tikėdamasis, kad Teritorinė ligonių kasa jam kompensuos už A. S. Odontologijos kabinete suteiktas odontologinės paslaugas. Paaiškėjo, kad A. S. Odontologijos kabinetas nėra sudaręs sutarties su Šiaulių Teritorine ligonių kasa odontologinių paslaugų suteikimui, išskyrus dantų protezavimo paslaugas. Todėl ieškovui V. S. Šiaulių teritorinė ligonių kasa atsisakė kompensuoti patirtas išlaidas už A. S. Odontologijos Kabinete suteiktas odontologinės paslaugas.

1.3.       Ieškovas V. S. 2024 m. birželio 10 d. su skundu kreipėsi į UAB „InMedica“ dėl odontologinių paslaugų nesuteikimo, išduodant medicinos išrašą-siuntimą Forma Nr. 027/a, informacijos nesuteikimą apie sveikatos priežiūros įstaigas, teikiančias nemokamas odontologinės paslaugas, taip pat dėl patirtų nuoskaudų bei finansinių nuostolių.

1.4.       UAB „InMedica“ 2024 m. liepos 3 d. raštu Nr. 141 ieškovo V. S. skundo dėl odontologinių paslaugų nesuteikimo, išduodant medicinos išrašą- siuntimą Forma Nr. 027/a, informacijos nesuteikimą apie sveikatos priežiūros įstaigas, teikiančias nemokamas odontologinės paslaugas nepripažino ir ieškovo skundo netenkino.

1.5.       Ieškovas mano, kad buvo jo kaip paciento teisės pažeistos UAB „InMedica“. Ši įstaiga, kurioje ieškovas yra pasirinkęs savo šeimos gydytoją, nesuteikė būtinų ir reikalingų odontologinių paslaugų, pažeidė sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo principą. Taip pat UAB ..InMedica" gyd. odontologė A. M. išduodant siuntimą odontologinių paslaugų suteikimui kitoje gydymo Įstaigoje, ieškovo neinformavo apie gydymo įstaigas, kuriose ši paslauga teikiama nemokamai (paslaugas apmokant TLK lėšomis).

1.6.       Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba atliko UAB „InMedica” V. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą ir 2025 m. balandžio 30 d. raštu Nr. D17-58, pateikė ataskaitą-išvadą, kurioje nurodoma, kad UAB „InMedica” pacientui V. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugos 2023 m. lapkričio 17 d. buvo suteiktos pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų ir Įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Gydytoja odontologė A. M., nustačiusi pacientui 13 danties Lėtinio apikalinio periodontito diagnozę, Įstaigoje neatliko 13 danties endodontinio gydymo, tuo pažeidė: 2008 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-483 „Dėl pirminės odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų, kompensuojamų iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, masto (sudėties) patvirtinimo” nurodytame Pirminės odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų, kompensuojamų iš privalomojo sveikatos draudimo biudžeto lėšų, masto (sudėties) 6 punktą-Apikalinio periodontito gydymas, priklauso pirminės odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugoms, kompensuojamoms iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

1.7.       Po Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos atlikto UAB „InMedica“ V. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ir pateiktos ataskaitos - išvados, ieškovas teikė siūlymą atsakovui dėl patirtų išlaidų kompensavimo, tačiau atsakovė ieškovo pasiūlymo nepriėmė, ir pateikė atsakymą, kuriame išdėstė savitą poziciją dėl kilusio ginčo, nurodydamas, kad pats ieškovas nebuvo registravęsis vizitui dėl odontologinių paslaugų suteikimo. Taip pat nurodė, kad iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų yra kompensuojama už gydytojo darbą, o pacientui reikia sumokėti už vaistus, plombines ir kitas odontologinės medžiagas, vienkartines priemones.

1.8.       Ieškovas kreipėsi į A. S. odontologijos kabinetą dėl detalesnės informacijos apie jam suteiktas odontologinės priežiūros paslaugas, kuris pateikė informaciją apie tai, kad pacientui V. S. buvo atliktos, šios paslaugos pagal nustatytus klinikos įkainius: 2023 m. lapkričio 22 d. – nuskausminimas – 10 Eur; koferdamo guma – 10 Eur; 13 danties kanalo gydymas – 120 Eur; laikina plomba – 20 Eur; viso 160 Eur. 2024 m. sausio 3 d. nuskausminimas – 10 Eur; koferdamo guma – 10 Eur; stiklo pluošto kaištis – 100 Eur; viso 120 Eur. Taigi, iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų turėjo būti kompensuota 140 Eur (13 danties kanalo gydymas – 120 Eur ir du nuskausminimai po 10 kur). Atsižvelgiant į visiško nuostolių atlyginimo principą CK 6.251 str.,). ieškovui V. S. atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta 140 Kur turtinė žala.

1.9.       Kadangi atsakovas UAB „InMedica" pacientui V. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugos 2023 m. lapkričio 17 d. buvo suteiktos pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Todėl atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir padaryta žala, atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

1.10.       Pareiga atlyginti žalą įtvirtinta įstatyme CK 6.263 straipsnyje. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

1.11.       Todėl ieškovui V. S. iš atsakovo UAB InMedica priteistina 140 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat ieškovui V. S. iš atsakovo UAB „InMedica“, priteistina 5 procentų metinių palūkanų suma nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InMedica“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašo ieškovo V. S. ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1.       Atsiliepime nurodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. ieškovas V. S. atvyko į UAB InMedica be išankstinio užsirašymo, t. y. nerezervavęs laiko vizitui ir planiniam paslaugų suteikimui ir nurodė, kad jam reikalingas „tik siuntimas“. Klinikos gydytoja odontologė A. M. geranoriškai sutiko priimti ieškovą be užsirašymo (nors eilėje laukė kiti pacientai, kuriems buvo suplanuoti vizitai), surinko anamnezę (įskaitant pagal ankstesnius ieškovo sveikatos kortelės įrašus) ir išdavė ieškovui, pagal jo prašymą, siuntimus gydytojo odontologo ortopedo ir gydytojo endodontologo konsultacijai (Priedas Nr. 1).

2.2.       Ieškovas nepageidavo užsirašyti vizitui Klinikoje, bet pasirinko kreiptis į kitą gydymo įstaigą (A. S. odontologijos kabinetą) dėl odontologinių paslaugų teikimo, t. y. ieškovas buvo apsisprendęs kurioje įstaigoje pageidauja gauti sveikatos priežiūros paslaugas, kurioje jam ir buvo suteiktos mokamos paslaugos. Ieškovas kreipėsi į teritorinę ligonių kasą dėl kompensacijos už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau jam buvo paaiškinta, kad A. S. odontologijos kabinetas teikia tik mokamas (nekompensuojamas) paslaugas. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (2025 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. D2-3962 nustatė, kad įstaiga pacientą tikslingai nukreipti į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, kurios yra sudariusios sutartis su teritorine ligonių kasa negalėjo, kadangi prie tokios informacijos priėjimo neturi. Ieškovas pateikė 2025 m. birželio 5 d. pasiūlymą atsakovei kompensuoti jam 280 Eur nuostolių, patirtų gydantis kitoje gydymo įstaigoje, o atsakovei nesutikus, ieškovas sumažino savo reikalavimą iki 140 Eur ir kreipėsi į teismą su ieškiniu.

2.3.       Su ieškovo ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nėra pagrindo priteisti prašomą žalą.

2.4.       Ieškovas savo reikalavimus kildina išimtinai remdamasis Akreditavimo tarnybos sprendimu, tačiau Teismas, nagrinėdamas bylą nėra saistomas jokių ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucijų priimtų sprendimų ar išvadų, o bylą nagrinėja pagal savo įsitikinimą ir byloje surinktus įrodymus. Akreditavimo tarnyba, priėmusi sprendimą neįvertino reikšmingų faktinių aplinkybių, paneigiančių atsakovės atsakomybę, be kita ko, nebuvo vertinama ar atsakovė turi atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą. 2023 m. lapkričio 17 d. Odontologo įrašuose nurodyta „Neregistruotas, be talono!“. Siuntime nurodyta „Ruošiasi protezavimui, nori siuntimo pas endodontologą 13 d. gydymui/atstatymui kaiščiu ir pas protezuojantį gydytoją“.

2.5.       Atsakovas atvyko į Kliniką be išankstinio užsirašymo, taigi jam atvykus planinė pagalba negalėjo būti suteikta (planinė pagalba teikiama pagal išankstinę registraciją). Surenkant anamnezę Atsakovas nurodė, kad jam „Neskauda“, taigi atvykimo į Kliniką momentu jam nereikėjo suteikti skubios būtinosios medicininės pagalbos, o 13 danties gydymas galėjo būti atliktas tik teikiant planinę pagalbą iš anksto užsiregistravus. Gydytoja A. M. (matydama pacientą pirmą kartą ir net ne konsultacijos metu) bei įvertinusi ankstesnio vizito aprašymą „obliteruotas - nepraeinamas kanalas" išdavė siuntimą endodontologui, nes pagal 2023 m. rugsėjo 20 d. gydytojos A. G. atliktą įvertinimą, gydymas reikalauja gydytojo endotontologo kompetencijos, o ne gydytojo odontologo kompetencijos.

2.6.       Pabrėžė, kad ieškovas nepageidavo užsirašyti planiniam vizitui Klinikoje pas gydytoją odontologą ir atvykęs be registracijos vizitui reikalavo tik siuntimo. Klinikos gydytoja jo prašomus siuntimus išdavė, tačiau neprivalėjo jam suteikti informacijos, kurios kitos gydymo įstaigos yra sudariusios sutartis su teritorine ligonių kasa.

2.7.       Net jei gydytoja A. M. būtų 2023 m. lapkričio 17 d. pradėjusi ieškovo 13 danties kanalo gydymą savo kompetencijos ribose (bet to negalėjo atlikti, visų pirma, dėl to, kad pacientas neužsiregistravo planinei pagalbai ir atvyko be registracijos bei nepageidavo registruotis planiniam vizitui), ji nebūtų galėjusi gydymo tęsti, nes dar 2023 m. rugsėjo 20 d. gydytoja A. G. įvertino, kad kanalas yra obliteruotas, t. y. nepraeinamas, todėl reikalingas gydytojo endodontologo pagal kompetenciją atliekamas gydymas. Ieškovui buvo suprantama, kad net jei gydymą pradėtų gydytojas odontologas, eigoje gydymą turės tęsti gydytojas endodontologas.

2.8.       Pirmojo vizito metu (2023-09-20) pacientui (ieškovui) buvo paaiškinta danties gydymo eiga, įvardinta preliminari kaina bei pažymėta, jei gydymo eiga bus komplikuota, tuomet vis tiek reikės kreiptis į gydytoją endodontologą. Atitinkamai dėl šios priežasties, nenorėdamas dvigubai gaišti laiko, kai dėl anksčiau surinktos anamnezės kanalo gydymo pradžia nebūtų veiksminga, tikėtina, Ieškovas, be išankstinio užsirašymo 2023 m. lapkričio 17 d. būtent ir kreipėsi tik prašydamas siuntimo pas endodontologą, o ne prašydamas pradėti kanalo gydymą, kuris, tikėtina, nebūtų pilnai pabaigtas.

2.9.       Ieškovas, gavęs siuntimą pas endodontologą, pats galėjo pasirinkti kurioje gydymo įstaigoje registruotis pas gydytoją endodontologą su siuntimu. Klinika negali versti paciento gydytis Klinikoje, o pacientas pats pasirenka, kur pageidauja gauti paslaugas.

2.10.       Atsakovės (jos gydytojų) veiksmuose nėra jokių neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryšio. Ieškovas, pagal surinktą anamnezę gavęs siuntimą pas gydytoją endodontologą, pats pasirinko tokią gydymo įstaigą, kuri nėra sudariusi sutarties su teritorine ligonių kasa ir kuri teikia išimtinai mokamas paslaugas. Pažymėtina, kad Klinikai, adresu (duomenys neskelbtini) 2004-05-18 išduota Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 279 suteikia teisę teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos odontologinės priežiūros (pagalbos) – odontologijos ir kt. paslaugas. Klinikoje nurodytu adresu nėra teikiama specializuota (antrinė) endodontologo pagalba.

2.11.       Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 16 straipsnį, prieš gaudamas paslaugas kitoje gydymo įstaigoje (A. S. odontologijos kabinete), Ieškovui turėjo būti suteikta informacija apie mokamų paslaugų teikimą, t. y. ši gydymo įstaiga turėjo informuoti, kad visos paslaugos bus mokamos

2.12.       Atsakovė negali būti atsakinga už Ieškovo patirtas išlaidas, jei kita gydymo įstaiga neįvykdė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 16 straipsnyje nurodytos pareigos informuoti apie mokamų paslaugų teikimo tvarką. J. I. nebuvo paaiškinta, kad paslaugos bus mokamos, Ieškovas turėtų reikšti pretenzijas ir reikalavimus būtent A. S. odontologijos kabinetui, kad jam nebuvo tinkamai išaiškinta mokamų paslaugų tvarka (jei iš tiesų nebuvo išaiškinta).

2.13.       Be to, Ieškovui paslaugos kitoje gydymo įstaigoje buvo teikiamos du kartus (2023-11-22 ir 2024-01-03). Taigi Ieškovui jau po pirmojo vizito turėjo būti suprantama, kad paslaugos yra mokamos ir jau po pirmojo vizito Ieškovas galėjo pasirinkti kitą gydymo įstaigą, kuri yra sudariusi sutartį su teritorine ligonių kasa. Tačiau Ieškovas toliau tęsė gydymą kitoje, jo savanoriškai pasirinktoje, gydymo įstaigoje, tokiu būdu, būdamas protingas ir atidus sveikatos priežiūros paslaugų gavėjas, prisiėmė riziką dėl galimų išlaidų.

2.14.       Taigi Ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp Atsakovės tariamo neveikimo ir Ieškovo patirtų nuostolių.

2.15.       Taip pat, ieškovas pateikė tik A. S. odontologijos kabineto kasos pajamų orderius viso 120 Eur. Ieškovas savo tariamus nuostolius paskaičiavo pagal A. S. odontologijos kabineto įkainius, tačiau šie įkainiai neatspindi kokia suma būtų kompensuota, jei Ieškovas būtų gavęs gydymą tokioje įstaigoje, kuri yra sudariusi sutartį su teritorine ligonių kasa. Pažymėjo, kad ieškovo reikalaujamą 140 Eur sumą sudaro kanalo gydymas –120 Eur ir du nuskausminimai po 10 Eur, tačiau iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų nėra kompensuojami vaistai, plombinės ar kitos odontologinės medžiagos, vienkartinės priemonės, atsižvelgiant į sunaudotų medžiagų, priemonių kiekį ir jų įsigijimo kainas. Atitinkamai nuskausminimo vaistai taip pat nėra kompensuojami iš privalomojo sveikatos draudimo lėšų. Taigi Ieškovas neįrodė žalos.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovas V. S. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad registravosi vizitui rugsėjo 20 d. pas gydytoją G. su skaudančiu dantimi. Ji apgydė ir nurodė, kad labai sunku gydyti, todėl jam išrašė antibiotikus ir sakė, kad ateitų jeigu jam būtų blogai. Atėjęs paprašė siuntimo pas A. S., kadangi ten gydėsi daug metų. Du mėnesius gėrė antibiotikais, bet nepraėjus skausmui paskambino į registratūra, jam pasakė, kad yra eilė. Sakė, kad jam skauda ir klausė, ką jam daryti. Todėl jis nuvažiavo į kliniką ir sakė, kad jam skauda, todėl nuvažiavo į kliniką. Norėjo registruotis pas G., bet ji nedirbo, todėl pasiūlė registruotis pas M. Nuėjo pas daktarę, bet ji jo nepriėmė sakydama, kad jis neužsiregistravęs ir uždarė duris. Kabinete žmonių nebuvo. Todėl prašė siuntimo, kur jam kreiptis toliau. Jis nesutiko pasirašyti ant dokumentų dėl to daktarė nesutiko jo priimti. Jis klausė, kodėl jo negali priimti tik dėl to, kad jis nepasirašo ant dokumentų, jam pasakė, kad tokia yra tvarka. Tada gydytoja parašė jam siuntimą. Sakė gydytojai, kad blogai nurodė, kad neskauda, bet jis kai skambino pasakė, kad jam skauda. Tada jis su tuo siuntimu, su tuo skausmu nuėjo pas A. S., kuris yra protezuotojas. Jis apžiūrėjęs sakė, kad reikia išvalyti dantį, klausė, kodėl to nepadarė jo klinikoje ir pasakė, kad jam dabar kainuos. Kreipėsi į teritorinę ligonių kasą su prašymu dėl kompensavimo už gydymą, tačiau gavo atsakymą, kad už privačios klinikos gydymą, jam nekompensuos. Bendra suma buvo 280, bet pirmas advokatas jam sakė, kad ir valstybinėje įstaigoje būtų reikėję sumokėti už medžiagas, todėl prašo iš tų 280 Eur 140 Eur. 2023 m. lapkričio 17 d. UAB „InMedica“ kreipėsi į gydytoją M. Registratūroje jam sakė ateiti po mėnesio, bet jam skaudėjo dantis, todėl ėjo pas gydytoją M. Gydytoja jo nepriėmė nes jis buvo neužsiregistravęs, bet jis kantriai laukė. Išėjus slaugytojai jis paprašė siuntimo. Išrašė jam siuntimą ir išmetė. Klausė kur jam eiti, bet gydytoja nieko nenurodė. Tada ėjo į Centro poliklinika, tačiau ten nepriėmė, nes ten yra eilės ir sakė kreiptis į savo šeimos gydytoją. Tada ėjo į A. S. odontologijos kliniką. A. S. kabinetą išsirinko, nes ten jis protezuojasi dantis ir pasitiki, nes yra buvęs toje įstaigoje. 2023 m. A. S. jam protezavo dantis. Klausė, A. S. ar jis sudaręs sutartį su teritorine ligonių kasa,. Tada pirmą kartą kreipėsi į A. S. odontologijos kabinetą. Kabinete anksčiau nesigydė, tačiau ten protezavo dantis. Už protezavimą mokėti nereikėjo, mokėdavo teritorinė ligonių kasa. Kai jam nulūžo protezas, A. S. nurodė kreiptis į savo polikliniką, kad jam užgydytų kanalą, todėl ir ėjo pas M. Taip sakė, nes tą turėjo padaryti tą įstaiga, bet jie tingi dirbti ir gydyti. Pirmiausia nuvyko pas gydytoją G. ir ji gydė jį antibiotikais. Pas M. kreipėsi 2023-11-17. Kito datos vizito nenumatė, G. sakė, kad gal praeis. Bet dantį vis tiek skaudėjo, todėl skambino G., bet jei nedribus norėjo registruotis pas M. Jam sakė, kad yra eilės. Sakė jiems, kad jam skauda. Bet jie numetė ragelį ar panašiai, todėl jis nuvažiavo į kliniką. Kitam vizitui nesiregistravo, nes vietos buvo tik po mėnesio. Pas A. S. klausė ar yra sudaręs sutartį su teritorine ligonių kasa, jam sakė, kad sudarė, ir daugiau nebeklausinėjo, nes jam skaudėjo. Prieš M. A. S. kabinete nesilankė. Pas A. S. ėjo 27 metais, 24 metais. Tada kai gydė, o tais kitais ankstesniais atvejais protezavo (posėdžio įrašas 00:38:13). Kai jau gydė A. S., klausi jo, kodėl jo negydė gydytoja M., tada jam sakė, kad negydo, nes daug darbo ir jiems mažai moka. A. S. odontologijos kabinete protezavo 21 m. (past 2021 m.). Už protezavimą nemokėjo, jam kompensavo teritorinė ligonių kasa. Kai nusikilo dantis, nesikreipė į A. S. kabinetą, nes jam A. S. sakė, kad eitų ten kur yra prisiregistravęs, nes kitaip turės mokėti. Kai nuskilo dantis iš karto ėjo pas gydytoją, G. Po sumokėtos sumos A. S. klausė, kodėl jo negydė M., net nežinojo kas darė. Klausė, kodėl jis čia atėjo. Jo sveikatos būklė itin prasta, periodontitas, reikalingas dažnas gydymas jis gauna 540 Eur pensiją, todėl 600 Eur jam labai daug. Kitų pajamų negauna, turto negauna. Prieš vizitą A. S. neklausė kainos, jam buvo nesvarbu. Žinojo, kad turės sumokėti už paslaugas. Sakė, kad dar savaitė ir jam reikėtų dantį išrauti. Turi širdies astmą, geria vaistus. Jam sakė greitai apsispręsti ar rauti dantį ar tą. A. S. kabinete jam sakė pabandyti prašyti kompensuoti už gydymą teritorinės ligonių kasos, jis tikėjosi, kad jam kompensuos. Pas A. S. vyko gydymui du kartus. Po pirmo vizito antrajam vizitui net nesvarstė registruotis savo klinikoje. Jam 72 metai, yra auglys. Pinigus gydymui skolinosi iš vieno, kito žmogaus. Nenori įvardinti iš ko skolinosi. Kodėl po pirmo vizito nesiregistravo negali paaiškinti, mėnesį laiko gėrė vaistus, kentėjo, kurį laiką buvo gerai, tačiau vis skaudėdavo, todėl nebegalėjo kentėti ir vyko į kliniką. Neplanavo registruotis kitam vizitui, vaistai kurį laiką padėjo, bet vėliau vėl skaudėjo. Kitam vizitui nesiregistravo nes nuo antibiotikų buvo apdujęs. Nieko neplanavo, pradėjo skaudėti dantį ir paskambino tada. Kitose įstaigose taip pat reikėdavo registruotis vizitui.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovo V. S. atstovė advokatė Zoja Kastėnienė ieškinį palaikė prašė priteisti iš atsakovės padarytą 160 Eur turtinę žala, iš jų už kanalo gydymą 120 Eur ir dviejų kartų nuskausminimą po 10 Eur. Atsakovė privalėjo suteikti ieškovui kanalo gydymą, arba išduoti siuntimą, nurodydama tris įstaigas į kurias ieškovas turėtų kreiptis dėl paslaugų suteikimo, kurios būtų kompensuojamos teritorinės ligonių kasos. Bandė spręsti ginčą taikiai, kreipėsi į akreditavimo tarnybą, rašė skundus, tačiau taika nebuvo pasiekta. Taip pat prašo priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nesutinka su atsakovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovės suma yra neprotingai didelė.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „InMedica“ atstovė advokato padėjėja Karina Žukauskienė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Prašė remtis atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad pacientas atvyko prašydamas tik siuntimo. Gydytojos įrašuose nenurodyta, kad asmuo atvyko su skausmu, jam buvo teikiama ne skubi o planinė pagalba. Jis tą patį nurodė ir  Planinės procedūros atliekamos tik pagal tvarką iš anksto užsiregistravus, skubi pagalba teikiama dėl ūmaus skausmo, tada suteikiama pirminė pagalba, bet planinė pagalba atliekama vis tiek registruojant, vizitas gydymui būna atidėdamas suteikiant skubią pagalbą. O ieškovui kitoje klinikoje buvo suteikiama planinė o ne skubi pagalba, kuri ieškovui būtų buvusi teikiama ieškovui jeigu jis atvykęs būtų skundęsis skausmus.  

Teismas

konstatuoja:

           Ieškinys atmestinas.

6.       Byloje pareikštas ieškinys dėl nesuteiktų gydymo paslaugų ir dėl to ieškovui padarytos turtinės žalos atlyginimo.

7.       Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 1 straipsnyje reglamentuojama įstatymo paskirtis – šis įstatymas nustato paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, paciento skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus.

8.       Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis). Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta įstatymo V skyriuje, Civiliniame kodekse, Draudimo įstatyme ir kituose teisės aktuose. Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

9.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui. Pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą (pavyzdžiui iš karto išgydyti), todėl gydytojų veiksmai vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. S. v. VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-1140/2001, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. R. ir kt. v. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, bylos Nr. 3K-3-16/2004, 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. D., A. D. v. VšĮ Kauno 2-oji klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-222/2005, ir kt.).

10.       Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-483 ,,Dėl pirminės odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų, kompensuojamų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, masto (sudėties)“, pirminės ambulatorinės odontologinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos privalomuoju sveikatos draudimu apdraustajam pacientui yra teikiamos gydymo įstaigoje, prie kurios jis yra prisirašęs.

11.       Bylos duomenimis, taip pat ir paties ieškovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. S. odontologijos kabinete ieškovui V. S. buvo teikiamos dantų protezavimo paslaugos. Paslaugų teikimo metu nulūžus dančiui, gyd. Odontologo A. S. kabinete, gydantis odontologas rekomendavo ieškovui dėl reikalingo gydymo kreiptis į savo medicinos įstaigą kurioje asmuo (ieškovas) yra prisirašęs, kadangi tokiu atveju gydymas jam būtų kompensuojamas (ieškovo paaiškinimai teismo posėdžio metu).

12.        Ieškovas 2023 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į ieškovę UAB „InMedica“, t. y. medicinos įstaigą kurioje yra prisirašęs, dėl danties gydymo – nulūžusio danties atstatymo kaiščiu. Iš atsakovės pateiktų 2023 m. rugsėjo 20 d. gydytojos įrašų matyti, kad ieškovui paslaugas teikė gyd. odontologė A. G. Paslaugų metų įvertinta, kas V. S. atlūžo 12 dantis nuo 13 danties, skauda 13 dantį. <...> Praplatėjęs periodonto plyšys, kanalas obliteruotas nuo 0,5 šaknies ilgio. Diagnozė (K04.4) Ūminis pulpinės kilmės apikalinis periodontitas. Pritaikytas gydymas „Amoxiclavas 1000 mg“, 14 tab., po 1x2 d. Rekomendacija Ro‘‘ 13 danties ir 12 danties sritį. Gydytojo endodontologo konsultacija.

13.       Po vizito, ieškovas kitą kartą į įstaigą atvyko 2023 m. lapkričio 17 d.  pas gyd. odontologę A. M. Gydytojo įrašuose ranka prirašyta neregistruotas, be talono. Nusiskundimai, anamnezė: „Neskauda. Ruošiasi protezavimui, nori siuntimo pas endodontologą 13 d. gydymui/atstatymui kaiščiu ir pas protezuojantį gydytoją. Išduotas siuntimas pas gydytoją odontologą ortopedą ir gydytoją endodontologą.

14.       Dar prieš šios vizitus, ieškovas V. S. į UAB „InMedica“ gyd. odontologę A. M. 2024 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi dėl siuntimo dėl kompensuojamo balo protezavimui padidinimo. Įraše nurodyta Neskauda, atvyko be registracijos, ruošiasi protezavimui, nori siuntimo dėl kompensuojamo balo protezavimui padidinimo. Ieškovui išduotas siuntimas pas gydytoją odontologą-ortopedą.

15.       V. S. po jam išduoto siuntimo V. S. 2023 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į kitą įstaigą – S. S. Odontologijos kabinetą, kuriame jam gyd. odontologo S. B. taikytas 13 danties gydymas. Šio vizito metu taikytas nuskausminimas – 10 Eur, reikalinga koferdamo guma – 10 Eur, 13 danties kanalo gydymas – 120 Eur, laikina plomba – 20 Eur, viso vizito kaina – 160 Eur. Kitas vizitas šioje įstaigoje, taikant pradėtą gydymą vyko – 2024 m. sausio 3 d. Šio vizito metu nuskausminimo kaina – 10 Eur, Koferdamo guma – 10 Eur, Stiklo pluošto kaištis – 100 Eur. Viso 120 Eur. Iš viso šioje įstaigoje ieškovas sumokėjo 280 Eur sumą, iš kurių 140 Eur suma sudarė už gydytojo darbą.

16.       Pareiškėjo pateiktais duomenimis, pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių teritorinę ligonių kasą (toliau – LK), su prašymu kompensuoti jo patirtas gydymo išlaidos A. S. odontologijos klinikoje, tačiau ieškovo prašymas nebuvo tenkintas, motyvuojant tuo, kad medicinos įstaiga, kuri suteikė pacientui paslaugas, buvo sudariusi sutartį tik dėl dantų protezavimo paslaugų.

17.       Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui, o padarius žalą, gydytojui (sveikatos priežiūros įstaigai) taikoma deliktinė civilinė atsakomybė. Ir nors Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų teisių ir paslaugų kokybės skyriaus asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-539/2024 ataskaitoje nustatyta, kad UAB „InMedica“ pacientui V. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugos 2023 m. lapkričio 17 d. buvo suteiktos pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus ir Įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, tačiau vien nustatyti pažeidimai, nėra savaiminė priežastis deliktinei atsakomybei kilti. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala sveikatai (turtinė žala), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

18.       Vertinant CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, ieškovas, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos veiksmais teikiant medicinines paslaugas padarytos žalos sveikatai atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieškovė šios sąlygos neprivalo įrodinėti, o kaltės nebuvimą privalo įrodinėti atsakovas (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovas, pareikšdamas ieškinį atsakovei – medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų (darbuotojos) atliktų netinkamų veiksmų, t. y. nesuteiktų paslaugų (neveikimo) , paciento teisių pažeidimo, neįrodė priežastinio ryšio tarp gydytojų veiksmų bei galimai atsiradusių pasekmių. Vertinant gydytojų kaltę, jų elgesys vertinamas apdairaus, rūpestingo, atidaus gydytojo elgesio standartu, (CK 6.247 straipsnis).

20.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, t. y. specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialiąsias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009, 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).

21.       Sprendžiant dėl veiksmų neteisėtumo, kaip minėta, būtina įvertinti, ar medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas, nes gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui negu įprastu civilinės atsakomybės atveju. Teismas vertina, kad ieškovas neįrodė ir iš bylos įrodymų negalima konstatuoti, kad medicinos paslaugos buvo teikiamos nededant maksimalių atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangų.

22.       Ieškovo teigimu, atsakovės įstaigoje UAB „InMedica“ gydytoja odontologė A. M. nepagrįstai atsisakė suteikti jam reikalingas gydymo paslaugas ir apsiribojo tik siuntimo išdavimu, o be to, nenurodė kur jam reikėtų kreiptis dėl kompensuojamų reikalingo gydymo suteikimo, dėl ko jis turėjo dėl paslaugų teikimo kreiptis į kitą įstaigą, kurioje nebuvo kompensuotos reikalingo gydymo išlaidos.

23.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas atvyko dėl planinių paslaugų teikimo, skausmu nesiskundė, pageidavo tik siuntimo, todėl prašomas siuntimas ir buvo išduodamas. O informacijos apie kompensuojamas paslaugas teikiančias medicinos gydymo įstaigos suteikti negalėjo, kadangi tokios informacijos klinika (atsakovė neturėjo).

24.       Pirma, vertinant šalių pozicijas dėl ieškovo nurodomo, kreipimosi į medicinos įstaigą metu patirto danties skausmo, atsižvelgtina į tai, kad ieškovas atsakovei teiktame 2024 m. birželio 10 d. skunde nurodė, kad kreipėsi į UAB „InMedica“ kabinetą ir prašė odontologo, kad jam išduotų medicinos išrašą-siuntimą, tikslu atstatant nulūžusį dantį kaiščiu. Klausiamai nurodė Jūsų klinika deja tokios procedūros nesuteikė?. Rašte ieškovas teigė, kad gavęs siuntimą, gydytoja odontologė jam nepaaiškino kur galėtų būti teikiamos reikalingos kompensuojamos gydymo paslaugos. Šiame skunde ieškovas nenurodė skubių paslaugų poreikio, nenurodė, kad į įstaigą kreipėsi dėl ūmaus skausmo. 2025 m. birželio 5 d. atsakovei siųstame pasiūlyme dėl taikaus išsprendimo, ieškovas taip pat nurodo reikalingas gydymo paslaugas, tačiau vėlgi, skausmo, skubių paslaugų poreikio nenurodė. Tokių duomenų nėra ir ieškovo Akreditavimo tarnybai teiktuose raštuose-skunduose.

25.       Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – Sveikatos įstatymas) 2 straipsnio 10 punktą skubioji medicinos pagalba – institucinė (stacionarinė ar nestacionarinė) medicinos pagalba, kuri teikiama nedelsiant arba neatidėliotinai, kai dėl ūmių klinikinių būklių, nustatytų sveikatos apsaugos ministro įsakymu, gresia pavojus paciento ir (ar) aplinkinių gyvybei arba tokios pagalbos nesuteikimas laiku sukelia sunkių komplikacijų grėsmę pacientams.  Planinė pagalba – asmens sveikatos priežiūros paslaugos, teikiamos per mediciniškai pagrįstą laikotarpį, nebloginant paciento sveikatos būklės ir (ar) ligos prognozės (Sveikatos įstatymo 2 straipsnio 13 punktas.

26.       Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 153 straipsnio 1 punktą, 2 punkto 1, 2 dalis Visos asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios įstaigos privalo visiems pacientams suteikti būtinąją medicinos pagalbą sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka ir terminais. Asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga privalo apdraustam privalomuoju sveikatos draudimu pacientui suteikti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokamą asmens sveikatos priežiūros paslaugą <...> skaičiuojamą nuo apdraustojo paciento kreipimosi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą momento iki paskirto paslaugos gavimo laiko – pirminės ambulatorinės sveikatos priežiūros paslaugą sveikatos apsaugos ministro nustatytų ūmių būklių atveju (toliau – skubi ambulatorinė paslauga) – ne vėliau kaip per 24 valandas; pirminės ambulatorinės sveikatos priežiūros paslaugą – ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas; antrinės ir tretinės ambulatorinės sveikatos priežiūros paslaugą – ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų.

27.       Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208 patvirtintas Būtinosios medicinos pagalbos teikimo tvarkos ir masto aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 5 d.) (toliau – Aprašas) 12 punktą, skubioji medicinos pagalba gydytojo sprendimu teikiama tol, kol paciento būklė tampa stabili ir tos būklės nebegalima priskirti nė vienai iš keturių kategorijų, nurodytų lentelėse, arba pradedamos teikti ilgalaikio paciento gyvybinių funkcijų palaikymo paslaugos.

28.       Pagal Aprašo 2 priedo lentelę „Suaugusiųjų skubios medicinos pagalbos mastas“ prie 4 kategorijos skubios medicinos pagalbos, kuri pacientui turi būti pradėta teikti ne vėliau kaip per 60 min. nuo atvykimo į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, be kita ko: priskiriama pasiutusių ar galimai pasiutusių gyvūnų įkandimai, įdrėskimai, apseilėjimai; Kitos traumos (nenurodytos 2 ir 3 kategorijose) ir nelaimingi atsitikimai, įvykę per pastarąsias 48 valandas, esant didėjančiam tynimui, stiprėjančiam funkcijos sutrikimui. Tuo tarpu ieškovo nurodoma diagnozė – periodontitas, nepatenka į skubios medicinos pagalbos sąrašą. Nors kiekvieno paciento būklę vertina specialistas, tačiau valstybinės ligonių kasos sąraše lėtinis apikalinis periodontitas klasifikuojamas pagal TLK-10-AM (K04.5), ūmus periodontitas – K05.3 ir abu iš jų prisiskiriami 2 kodo lygiui.

29.       Taigi jau aptarta, kad ieškovo nurodomos būtinosios medicininės pagalbos poreikį nepatvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių kaip jau ir aptarta, ir paties ieškovo atsakovei teikti skundai, o taip pat ir liudytoja apklaustos gyd. odontologės A. M. paaiškinimai.. Pažymėtina, kad duomenys apie ieškovo patiriamą skausmą ir skubiai reikalingą gydymo paslaugų poreikį nenurodyti ir ieškovo gydymą atlikusio gyd. odontologo S. B. įrašuose S. S. odontologijos kabinete. O be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl skausmo nebegalėjo laukti, dėl to skubiai vyko į kliniką, tačiau sekantis vizitas kitoje įstaigoje A. S. odontologijos kabinete nebuvo numatytas tą pačią 2023 m. lapkričio 17 d., o tik po penkių dienų – 2025 m. lapkričio 22 d. Taigi 2025 m. lapkričio 17 d. gyd. odontologo įrašuose nesant duomenų apie skubios odontologinės pagalbos poreikį ieškovui, skausmingą dantį, laikytina, kad V. S. buvo taikomas planinis gydymas – pagal išankstinę registraciją. Taigi bylos duomenys patvirtina ieškovui reikalingą planinio gydymo poreikį. Pagal atsakovės vidaus tvarkos taisyklių 3.12 punktą, antrinio lygio gydytojo specialisto konsultacijos pradedamos teikti pateikus 3.5. p. nurodytus dokumentus bei įsitikinus, ar Pacientui yra elektroniniu būdu išduotas Medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas (forma Nr. E027). Siuntimas nėra privalomas Pacientui kreipiantis dėl mokamos paslaugos suteikimo.

30.       Bylos duomenimis, o ir paties ieškovo paaiškinimais, ieškovas nurodė, kad jam registratūroje telefoninio skambučio metu buvo siūloma registruotis klinikoje vizitui, vizito datą numatant vieno mėnesio laikotarpiu (po 1 mėn.). Byloje nėra duomenų patvirtinančių ieškovo teiginius, kad jam reikalingas gydymo paslaugas buvo atsisakoma suteikti, priešingai, jam buvo teikiamas gydymas ir 2025 m. rugsėjo 20 d. atsakovės įstaigoje buvo pradėtas ieškovo gydymas jam atvykus su skaudamu dantimi, buvo taikytas 7 dienų gydymas antibiotikais (14 tab. 1x2 d.), nurodomos tolimesnės rekomendacijos. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių ieškovas tęsdamas gydymą nesiregistravo atsakovės klinikoje tolimesniam vizitui, tokių priežasčių teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti ir pats ieškovas, o tuo pačiu ir atsakovė. Taigi ieškovas, praėjus 1 mėn. (2023 m. lapkričio 17 d.) po pirmojo vizito (2025 m. rugsėjo 20 d.), registracijos metu nesutikęs vizitui užsiregistruoti netikus klinikos siūlomam vizito laikui, atvyko į kliniką ir pageidavo siuntimo. Taigi, aptariamu atveju, nesant jokių duomenų apie skubios, pirminės pagalbos poreikį, ieškovas, nesutikdamas su atsakovės registratūroje pasiūlytu registracijos laiku, pageidavo siuntimo reikalingam gydymui kitoje įstaigoje atlikti.

31.       Pažymėtina, kad pacientas turi ne tik teisių, bet taip pat ir pareigų. Be kita ko, pacientas privalo rūpintis savo sveikata, sąžiningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje).

32.       Aptariamu atveju ieškovui buvo suteiktos paslaugos, 2023 m. rugsėjo 20 d. pradėtas gydymas, tačiau ieškovas V. S., suprasdamas kad visose įstaigose (ką patvirtino teismo posėdžio metu atsakydamas į savo atstovės advokatės klausimus), įskaitant ir A. S. odontologijos kabinetą, pagal įstaigos vidaus tvarką reikalinga išankstinė registracija, ieškovas savo šeimos klinikoje kitam vizitui, siekdamas tęsti klinikoje pradėtą gydymą, nesiregistravo ir į kliniką be išankstinės registracijos vyko 2023 m. lapkričio 17 d., kurio metu ieškovui ir išduotas siuntimas. Nors kaip minėta Akreditavimo tarnyba ataskaitoje nustatė, kad gydytoja A. M. turėjo pradėti 13 danties endodontinį gydymą, o ne išduoti siuntimą, dėl ko įstaigai – atsakovei taikyta poveikio priemonė įspėjimas, tačiau vertinant gyd. odontologijos veikimą-netinkamą veikimą ir ieškovo kilusios turtinės žalos 140 Eur sąsajumą, buvimą priežastiniame ryšyje, teismo vertinimu žala didžiąja dalimi kilo dėl paties ieškovo veikimo/neveikimo. Ieškovas pradėjęs gydymą 2023 m. rugsėjo 20 d., kaip nurodė ieškovas bei liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A. M., ne kartą lankęsis tiek atsakovės UAB „InMedica“ klinikoje, tiek kitose įstaigose – A. S. odontologijos kabinete (t. y. manytina žinodamas įstaigų registracijos, paslaugų teikimo tvarką), nesielgė apdairiai ir žinodamas apie registracijos poreikį įstaigoje kitam vizitui reikalingam gydymui tęsti nesiregistravo ir vėliau pats prašė reikalingo siuntimo norėdamas vykti į kitą įstaigą ir, žinodamas, kad A. S. odontologijos kabinete gydymas kainuos sąmoningai pasirinko aptartą kliniką reikalingam gydymui tęsti. Šiame kontekste pažymėtina, kad bylos duomenimis tokia praktika, kai ieškovui išduodamas siuntimas ir gydymas atliekamas kitoje, ne atsakovės (kurioje ieškovas prisiregistravęs) klinikoje, buvo taikoma ir ankščiau – 2023 m. rugsėjo 19 d. ieškovui gyd. odontologė A. M. išdavė ieškovui siuntimą dėl kompensuojamo balo protezavimo padidinimo, nors viešai prieinamais duomenimis atsakovės įstaigoje taip pat teikiamos ir ieškovo pageidautos dantų protezavimo (taip pat ir TLK lėšomis) paslaugos. Nepaisant to ieškovas nurodo, kad savo paties pasirinkimu, tokios paslaugos jam teikiamos kitoje, t. y. A. S. odontologijos klinikoje.

33.       Tai, kad atsakovas žinojo apie kainuosiantį gydymą A. S. odontologijos klinikoje, nurodė tiek pats atsakovas paaiškindamas, kad būtent šios klinikos gydytojas odontologas teikiantis jam dantų protezavimo paslaugas, rekomendavo ieškovui kreiptis į savo šeimos kliniką – valstybės kompensuojamoms sveikatos paslaugoms gauti. Tokias išvadas patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytoja I. M., nurodydama, kad ieškovas po vizito atsakovės klinikoje ir dar  iki vizito A. S. odontologijos kabinete, prašė jos paskolinti 200 Eur sumą, kad galėtų susimokėti už jam suteiktas paslaugas privačioje klinikoje. Šiame kontekste pažymėtina, kad viešai prieinamais duomenimis atsakovės klinikoje, (duomenys neskelbtini) teikiamos ir endodontinio gydymo paslaugos. Aptariamu atveju, bylos duomenimis nenustatyta, kad ieškovas kreipėsi į savo šeimos kliniką – atsakovę UAB „InMedica“ siekdamas užsiregistruoti gyd. odontologo-endodonto konsultacijai, tokių aplinkybių buvimo jis nenurodė nei teismo posėdžio metu nei kituose byloje esančiuose dokumentuose, skunduose ir kt., teigdamas, kad registruotis neplanavo ir laukė kol skausmas praeis.

34.       CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame priežastinį ryšį, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (neveikimo). Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

35.       Taigi šiuo atveju, atsakovės darbuotojai gyd. odontologei A. M. neišduodant ieškovui siuntimo į kitą įstaigą jo paties prašymu, ir ieškovui nesutinkant įstaigos nustatyta tvarka registruotis vizitui, neeliminuoja ieškovo teisės kreiptis į bet kokią jo pageidaują odontologijos paslaugas teikiančią įmonę bei nelemia ieškovo pareigos kreiptis į vieną ar kitą įstaigą, juolab, vertinat ieškovo elgesį atsakingo ir sąžiningo paciento standartais, jo pareigos rūpintis savo sveikata – tęsti pradėtą gydymą registruojantis reikalingiems vizitams, sąžiningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais.

36.       Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad ieškovo nurodomos pasekmės – turtinė žala, kilo dėl paties ieškovo veiksmų: turint galimybę tačiau netęsiant gydymo įstaigos nustatyta vidaus tvarka iš anksto registruojantis pageidaujamoje ir gydymą iš valstybės lėšų kompensuojančioje (teritorinės ligonių kasos iš privalomojo sveikatos fondo draudimo lėšų) įstaigoje, bei pačiam ieškovui sąmoningai suvokiant pasekmes pasirinkus įstaigą, kurioje reikalingos gydymo paslaugos valstybės nėra kompensuojamos. Taigi šiuo atveju ieškovo nurodomas pasekmes – patirtą turtinę žalą lėmė paties ieškovo pasirinkimai ir jo pasirinktas veikimo būdas.

37.       Taigi aptartų byloje esančių duomenų bei faktų pagrindu, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovės darbuotojos gyd. odontologės ieškovo nurodomi kaip neteisėti veiksmai – momentiniu jo atvykimo metu nesuteikiant prašomų paslaugų ir gyd. odontologės veiksmai išduodant ieškovo prašomą siuntimą yra priežastiniame ryšyje su jam padaryta 140 Eur turtine žala, priešingai, tokią turtinę žalą lėmė ieškovo veikimas/neveikimas, nesielgiant pakankami rūpestingai ir apdairiai, pradėjus gydymą atsakovės klinikoje nesiregistruojant kitam vizitui per protingą laikotarpį (ieškovas paskirtus antibiotikus vartojo 7 d.), o nuvykus į įstaigą, nesiderinant vizito iš anksto, bei nesusiderinant dėl kito galimo skubaus vizito jei nustatytas toks poreikis bei ieškovui pačiam pageidaujant ne registruotis gydymą teikiančioje įstaigoje, o prašant siuntimo į kitą įstaigą, kas ir buvo padaryta tenkinant ieškovo prašymą, o tuo pačiu ir ieškovui iš anksto žinant, kad A. S. odontologijos klinikoje ieškovui reikalingos paslaugos valstybės lėšomis nebus kompensuojamos.

38.       Byloje nėra įrodymų paneigiančių, kad atsakovės gydytojai veikė aktyviai, rūpestingai ir tinkamai, momentinis gydymas sekančio vizito metu nevyko pačiam ieškovui nesiregistruojant tolimesniam gydymui ir nesutikus registruotis kitam vizitui, ir siuntimas ieškovui išduotas paties ieškovo prašymu jam sąmoningai pasirinkus paslaugų tiekėją, žinant, kad jam reikalingos paslaugos nebus kompensuojamos valstybės lėšomis, kas lėmė ieškovo nurodomos turtinės žalos kilimą, taigi nenustačius priežastinio ryšio tarp atsakovės, jos darbuotojų veiksmų/neveikimo ir ieškovo nurodomos 140 Eur turtinės žalos, atsakovei civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

39.       Šiame kontekste pasisakytina, kad akreditavimo tarnybos akte be kita ko pažymėtą, kad UAB „InMedica“ pacientą tikslingai nukreipti į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, kurios yra sudariusios sutartis su teritorine ligonių kasa negalėjo, kadangi prie tokios informacijos priėjimo neturi.        Pateiktais duomenimis, tokią informaciją ieškovui galėtų būti teikiama teritorinės ligonių kasos        .

40.       Taigi nagrinėjamu atveju, nustačius, kad būtent ieškovo tiesioginiai veiksmai, nepakankamai rūpestingas veikimas siekiant tinkamai ir laiku rūpintis savo sveikata bei paties ieškovo priimti sąmoningai suvokiami sprendimai lėmė ieškovo nurodomos jo patirtos turtinės žalos kilimą. Nenustatęs privalomosios sąlygos – priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – civilinei atsakomybei taikyti, teismas atmeta ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

42.       Šiuo atveju sprendimas palankus atsakovei. Bylos duomenimis ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-07587 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo. Turimais duomenimis ieškovas – senatvės pensininkas, jo gaunama senatvės pensija siekia 540 Eur.

43.        Įvertinus aptartą, teismas sprendžia, kad atmetus ieškinį, žyminis mokestis valstybei nei iš ieškovo, nei iš atsakovės nepriteisiamas (CPK 96 straipsnis). Taip pat atmetus ieškinį, valstybei nepriteisiamos ieškovo turėtos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

44.       Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 748,45 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą ir pasiruošimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose, iš jų: 847,00 Eur už susipažinimą su ieškiniu ir kitais bylos dokumentais, įrodymų rinkimas, atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui ir 78,65 Eur prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas ir pateikimas teismui (2025 m. rugsėjo 25 d. sąskaita), bei 822,80 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. gruodžio 3 d. teismo posėdyje (2025 m. gruodžio 2 d. sąskaita).

45.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

46.       Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tokius kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 2 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Rekomendacijų 8.19. punkte numatyta, kad už vieną advokato padėjėjo teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 – 190,96 Eur.

47.       Teismas įvertinęs bylos sudėtingumą ir jos apimtį – byla I tomo; ieškinio sumą – 140 Eur; tai, kad teismo posėdis kuriame dalyvavo atsakovės atstovė vyko nuotolinio ryšio priemonėmis, taip pat tai, kad teismo posėdžio trukmė – 1 val. 32 min. 57 s., jo metu atsakovės atstovė laikėsi atsiliepime išdėstytos pozicijos, papildomų prašymų nereiškė, ieškovui klausimų neturėjo, teikė keletą klausimų teismo posėdyje apklaustiems liudytojams, atsižvelgęs ir į tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, senatvės pensininkas, ieškovui byloje buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, jo pajamas per mėnesį sudaro kas mėnesį gaunama apie 540 Eur senatvės pensija, jam diagnozuoti įvairūs susirgimai, tuo tarpu atsakovė UAB „InMedica“ – juridinis asmuo, viešai prieinamais duomenimis įmonės pelnas 2024 m. sudarė 12 995 183 Eur, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, vertina, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija ASAU Nr. 0101005 nurodyta 925,65 Eur atsakovės prašoma priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 308,55 Eur, o 2025 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija ASAU Nr. 011005 ieškovo nurodoma bylinėjimosi išlaidų suma už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje 822,80 Eur mažintina iki 293,99 Eur (1 val. 33 min. už advokato padėjėjo teisinę pagalbą) su PVM. Viso iš ieškovo atsakovei priteisiama 602,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

           ieškinį atmesti.

           Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „InMedica”, juridinio asmens kodas 300011170,  naudai 602,54 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidas.  

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Veronika Andruškaitė Pilibavičė