Civilinė byla Nr. e2-1551-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02503-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                      3.1.3.5; 3.3.1.17.

                                                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-500-661/2017 pagal mažosios bendrijos ,,Turto kaupimas“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dantas“ ieškinį atsakovui J. A. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 3 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo J. A. 98 206,98 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB ,,Dantas“ (civilinė byla Nr. e2-500-661/2017).
2. MB ,,Turto kaupimas“ 2017 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-500-661/2017. Nurodė, kad MB ,,Turto kaupimas“ 2017 m. gegužės 25 d. sutartimi iš UAB ,,Dantas“ įsigijo reikalavimo teisę į J. A. skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi MB ,,Turto kaupimas“, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, prašymą tenkino – civilinėje byloje  Nr. e2-500-661/2017 pagal ieškovės BUAB ,,Dantas“ ieškinį atsakovui J. A. dėl žalos atlyginimo pradinį išieškotoją BUAB ,,Dantas“ pakeitė jos teisių perėmėju (nauju išieškotoju) – MB ,,Turto kaupimas“.
4. Teismas iš civilinės bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. išdavė vykdomąjį dokumentą pradinei kreditorei BUAB ,,Dantas“ civilinėje byloje Nr. e2-500-661/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. A., kreditorei BUAB ,,Dantas“ naudai. Atsižvelgdamas į pradinės kreditorės BUAB ,,Dantas“ ir MB ,,Turto kaupimas“ 2017 m. gegužės 25 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, kuria MB ,,Turto kaupimas“ įgijo BUAB ,,Dantas“ reikalavimo teisę į J. A. skolą, sprendė, kad yra pagrindas pradinį iešieškotoją BUAB ,,Dantas“ pakeisti nauju – MB ,,Turto kaupimas“. Nurodė, kad minėta sutartis yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, o atitinkamai ir procesinių teisių vykdymo procese perėmimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovas J. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – MB ,,Turto kaupimas“ prašymą pakeisti išieškotoją civilinėje byloje atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas MB ,,Turto kaupimas“ prašymą pakeisti išieškotoją, nebuvo aktyvus, ex officio nesiaiškino, ar toks reikalavimo teisių perleidimo sandoris apskritai galimas, neatsižvelgė, kad bankroto administratorius veikė viršydamas savo įgaliojimus.
2. Reikalavimo teisių perleidimas yra neteisėtas, nes pati reikalavimo teisė atsirado neteisėtai, ne tik nenustačius atsakovo kaltės ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, tačiau net ir nesant jokių įrodymų dėl žalos dydžio. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimas už akių, kuriuo iš J. A. BUAB ,,Dantas“ naudai priteista 98 206,98 Eur dydžio skola, priimtas nesant jokių įrodymų dėl atsakovo kaltės, šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas nebuvo informuotas apie vykstantį ginčą, nežinojo apie priimtą sprendimą, todėl prarado teisę ginti savo teises. Atitinkamai BUAB ,,Dantas“ bankroto administratorius L. T. sudarė negaliojantį reikalavimo perleidimo sandorį. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.102 str. 2 d.)
3. Bankroto administratorius perleido 98 206,98 Eur reikalavimo teisę už 500 Eur, t. y. už akivaizdžiai mažesnę kainą, nei ji verta. Be to, prie šio sandorio nebuvo pridėtas kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio būtų aišku, kad įmonės turtas perleidžiamas kreditorių sutikimu.
7. MB ,,Turto kaupimas“ atsiliepime į atsakovo J. A. atskirąjį skundą prašė jį atmesti; įpareigoti atsakovą sumokėti 5000 Eur dydžio užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą dėl žalos atlyginimo iš atsakovo BUAB ,,Dantas“ naudai, teisėtai ir pagrįstai pasirinko procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį atskirajame skunde nurodė ir pats atsakovas, tačiau galimai sąmoningai jis pats nepriėmė šių dokumentų, siekdamas išvengti sukeltos žalos atlyginimo. Procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, nes atsakovas pats nesirūpino vykstančiu procesu.
2. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. priimtą sprendimą už akių, atsakovas savo teiginius grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Nagrinėjamoje byloje teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas J. A. laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Dantas“, nevykdė savo pareigos tinkami tvarkyti ir saugoti įmonės apskaitą bei jam patikėtą įmonės turtą.
3. Atsakovo teiginys, kad reikalavimo teisę perleidžiant tik už 500 Eur, nesant kreditorių susirinkimo leidimo, buvo pažeistos norminių teisės aktų reikalavimai yra klaidingas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi įmonei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, visus kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus sprendžia teismas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi tenkino BUAB ,,Dantas“ bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtino turto pardavimo tvarką. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas

9. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 str. 2 d.). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 str. 1 d.). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis yra neskundžiama atskiruoju skundu.
11. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Tuo atveju, jei skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis / atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Nurodytai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
12. Įvertinus tai, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis iš esmės negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal atsakovo J. A. atskirąjį skundą nutrauktinas.

Dėl prašymo įpareigoti sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti

13. Atsižvelgiant, kad apeliacinis procesas nutraukiamas, MB ,,Turto kaupimas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą prašymas įpareigoti atsakovą sumokėti 5000 Eur dydžio užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti nenagrinėjamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra MB ,,Turto kaupimas“ naudingas procesinis sprendimas. MB ,,Turto kaupimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos MB ,,Turto kaupimas“ nepriteistinos.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal atsakovo J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties nutraukti.