Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-485-665/2014

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00377-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.4.;45.4.5.;52.1.;52.3.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 24 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S.,

transporto priemonės savininkei A. K.,

išnagrinėjusi P. S.,

gimusio (duomenys neskelbtini),  a.k. (duomenys neskelbtini)

duomenų apie teistumą nepateikta, metų bėgyje administracine tvarka nebausto,

gyvenančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r.,

administracinio teisės pažeidimo bylą,                                                                                                                               

n u s t a t ė :

P. S. 2014 m. balandžio 6 d., 8.32 val., Švenčionių r., Švenčionėlių m., Lauko gatvėje prie namo Nr. 8, vairavo transporto priemonę – A. K. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, sukdamas į kairę nepasirinko saugaus greičio ir įvažiavo į tvorą, ko pasėkoje apgadino automobilį ir tvorą, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 133, 231 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

              Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių r. apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

              Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

              Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų P. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur P. S. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. P. S. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės  pažeidimų, ribose. 

  Teismo posėdžio metu P. S. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, paaiškino įvykio aplinkybes, kad važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvora, pasišalino iš įvykio vietos, nes bijojo policijos, kadangi neturi teisės vairuoti. Alkoholio nebuvo vartojęs. Automobilis jam nepriklauso. Gailisi dėl įvykdyto, prašo griežtai nebausti, pasižada ateityje nenusižengti.

  Be P. S. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir posėdžio metu duotais transporto priemonės savininkės A. K. paaiškinimais, kur ji nurodė, jog automobilis priklauso jai nuosavybės teise, apie eismo įvykį nieko nežinojusi. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes ji nekalta dėl įvykusio, automobiliu naudojasi pati, niekam automobiliu nedavė naudotis. Jos automobilis apgadintas, ir tuo jai padaryta žala. Nurodė, kad tik po įvykio sužinojusi, jog be jos žinios sūnus M. buvo paėmęs automobilio raktus.

  Be to, P. S. kaltė įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, I. R. pareiškimais, P. S. paaiškinimu, duotu policijos pareigūnams, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, transporto priemonės techninės apžiūros  aktu ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

   Skiriant P. S. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, pažeidėjas yra labai jauno amžiaus, todėl už pažeidimą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skiriama straipsnio sankcijos ribose nustatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos be transporto priemonės konfiskavimu, o už pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., skiriama bauda, kurios dydis taip pat mažinamas nuo vidurkio ribos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai P. S. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose. Pagal LR ATPK 13 str. 1 d. transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, kadangi nustatyta, kad automobilis nėra registruotas pažeidėjo vardu (VĮ „Regitra“ informacija – savininkė A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, Švenčionių r.).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad žala I. R. dėl tvoros sugadinimo atlyginta, ji pretenzijų neturinti (2014-04-06 I. R. pareiškimas), todėl nesprendžiama dėl nuostolių atlyginimo.

Iš bylos medžiagoje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2014-04-06 paimtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., kuris grąžintinas teisėtam valdytojui.

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti, kad P. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti jį 4200 Lt dydžio bauda.

Pripažinti, kad P. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti jį 120 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą P. S. skirti 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų Lt) dydžio baudą.

Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionys, grąžinti teisėtam valdytojui.

Nutarimo kopiją išsiųsti A. K. ir I. R..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Gražina Čereškevičienė