Civilinė byla Nr. B2-651-459/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00713-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija:
3.4.3.7.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,
sekretoriaujant N. M.,
dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ administratoriaus UAB „Pataja“ prokuristei R. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus Luminor Bank AS reikalavimo ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ administratorės prašymo patvirtinti kreditoriaus Luminor Bank AS 777 924,56 Eur kreditinį reikalavimą.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus tarp jų ir kreditoriaus Luminor Bank AS 777 924,56 Eur kreditinį reikalavimą pagal bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymus ir jais pateiktus duomenis.
2. 2019-12-03 gavus kreditoriaus UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių reikalavimai, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Luminor Bank AS 777 924,56 Eur kreditinis reikalavimas ir nusprendė dėl šio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo prašymus nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
3. Kreditoriaus UAB „Hidrona“ direktorius D. D. atskirajame skunde nurodo, kad bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorius teismui pateikęs prašymą patvirtinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 777 924,56 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu ši reikalaujama suma buvo paskaičiuota, todėl reikalavimas Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas nepagrįsta apimtimi. Prie prašymo nepridėti jokie šio kreditoriaus reikalavimo dydį pagrindžiantys dokumentai. Apeliantas mano, kad administratorius nevykdė savo pareigos ginti visų atsakovės BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių interesus, kadangi administratorė pripažino ir pateikė teismui tvirtinti nepagrįstai didelę banko pareikšto reikalavimo sumą, todėl prašo šį klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ginčytinus finansinius reikalavimus pareiškusi pareiškėja itin didelę nurodytą sumą įrodinėja tik sutartimis ir vienašališkomis suvestinėmis apie įsipareigojimų dydį, nepateikiant skolos pagrindą patvirtinančių pirminių įrodymų, todėl kreditorės nuomone, neskaidrius ginčytinus finansinius reikalavimus pareiškusių pareiškėjų, tame tarpe ir Luminor Bank AS, nurodytos didžiulės sumos turi būti vertinamos itin kritiškai ir atidžiai. Mano, kad atsižvelgiant į viešojo intereso vyravimą bankroto bylose, ir tai, kad Luminor Bank AS Lietuvos skyrius turi privilegijuoto kreditoriaus statusą, kuris leidžia reikalavimą tenkinti pirmiausia iš įkeisto skolininko turto vertės, teismas turi ex officio imtis iniciatyvos ir apsaugoti visų BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių interesų pusiausvyrą, užtikrinti bankroto proceso skaidrumą, teisėtumą, teisingumą ir kreditorių lygiateisiškumą, nesuteikiant atitinkamiems kreditoriams, tarp jų Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, galimybių nepagrįstai padidinti įtaką bankroto procese. Abejonių apeliantui taip pat kelia tai, kad dėl analogiškų AB „SEB bankas“ ir AB „Šiaulių bankas“ reikalavimų, už kuriuos BUAB „Kretingalės mėsa“ ir BUAB „Pajūrio mėsinė“ viena kitai kryžmiškai yra suteikusios laidavimus, nepagrįstumo, kitoje išnagrinėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas nutarties dalį panaikino. Pažymėjo, kad tvirtindamas kreditinius reikalavimus teismas konstatavo, jog ginčo dėl jų nėra. Visos skunde paminėtos aplinkybės, apelianto nuomone, rodo nepagrįstą atsakovės kreditoriaus finansinių reikalavimų patvirtinimą.
4. Kreditorės UAB „Hidrona“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, duomenų apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio negauta, todėl jos nepripažintinos svarbiomis. Nuomonės dėl kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių atsiliepimo argumentų bei pateiktų įrodymų, skolos dydžio apskaičiavimo ir t. t., nepareiškė.
5. Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių įgaliota atstovė teisininkė J. C. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Nurodė, kad tarp Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (toliau-Bankas) ir UAB „Pajūrio mėsinė“ 2009-10-20 buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu Bankas kredito gavėjui UAB „Pajūrio mėsinė“ buvo suteikęs 1 158 480 Eur kredito liniją apyvartinėms lėšoms papildyti. Galutinis kredito linijos grąžinimo terminas pasibaigė 2016-09-30. Įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Pajūrio mėsinė“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Žemės ūkio paskolų garantijų fondo garantija Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Nuo 2016 metų pavasario, po keletos kreipimųsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Pajūrio mėsinė“ iškėlimo, galiausiai liko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-04 nutarties dalis, kuria atsisakyta UAB „Pajūrio mėsinė“ iškelti bankroto bylą. Kadangi nei restruktūrizavimo byla, nei bankroto byla UAB „Pajūrio mėsinė“ nebuvo iškelta, Bankas 2018-08-08 kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo dėl skolos išieškojimo išdavimo. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. 2018-09-12 atliko vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos išieškojimo.
7. 2018-11-15 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas pakartotinis UAB „Pajūrio mėsinė“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Pajūrio mėsinė“ iškėlimo (civilinė byla B2-752-459/2019) ir AB „Šiaulių bankas“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Pajūrio mėsinė“ iškėlimo (c. b. B2-823-459/2019). Byla Nr. B2-752-459/2019 prijungta prie bylos Nr. B2-823-459/2019. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-823-459/2019 UAB Pajūrio mėsinė“ atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-16 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-13 nutartį paliko nepakeistą.
8. Bankas 2019-06-14 raštu Nr. 2019/19.5-L27-2558 kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu įtraukti Banką į UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti 777 924,56 Eur dydžio reikalavimą.
9. Klaipėdos apygardos teismas 2019-11-12 nutartimi patvirtino UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorinius reikalavimus, tame tarpe ir Banko. Tačiau teisme 2019-12-03 gavus UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl 2019-11-12 nutarties teismas 2019-12-06 nutartimi 2019-11-12 nutartį panaikino.
10. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad Bankas UAB „Pajūrio mėsinė“ vykusio restruktūrizavimo proceso metu buvo sustabdęs palūkanų skaičiavimą, o nutraukus restruktūrizavimo bylą dėl techninės klaidos palūkanų už restruktūrizavimo laikotarpį nepriskaičiavo, dėl ko Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. 2018-09-12 atliko vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos, į kurią nebuvo įtraukta dalis palūkanų, Bankas 2019-12-13 pateikė bankroto administratoriui prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo. Prašyme nurodė įtraukiamas palūkanas, kurios turėjo būti priskaičiuotos už įmonės restruktūrizavimo laikotarpį.
11. Kadangi UAB „Hidrona“ savo atskirąjį skundą dalyje dėl Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimų nepagrįstumo grindžia argumentais, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutarties (civilinė byla Nr. 2-704-241/2019) 41 punkte konstatuojama, jog į UAB „Pajūrio mėsinė“ pradelstų įsipareigojimų sumą turi būti įtrauktas 760 728,59 Eur dydžio Banko reikalavimas, o Klaipėdos apygardos teismas 2019-11-12 nutartyje įtraukė Banką su 17 195,97 Eur didesniu reikalavimu, bei į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-11-07 nutartimi BUAB „Agrovet“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-365-796/2019), kuri solidariai laidavo už BUAB „Pajūrio mėsinė“ įsipareigojimus Bankui, buvo patvirtintas 1 712,87 Eur apimtimi mažesnis Banko reikalavimas, t. y. 776 211,69 Eur, todėl Bankas galimai netgi po bankroto bylos iškėlimo ir toliau skaičiuoja netesybas, Bankas į tai nurodo, kad savo reikalavimus laiduotojo UAB „Agrovet“ bankroto byloje jau yra pareiškęs. Be to, Banko naudai UAB „Pajūrio mėsinė“ yra įkeitusi pakankamai nekilnojamojo turto. Taip pat BUAB „Pajūrio mėsinė“ suteikto kredito negrąžinimo atveju kreditoriaus naudai suveiktų UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ suteikta kredito garantija. Tuo atveju jei įkeisto turto vertė viršytų hipotekos kreditorių reikalavimus, tai lėšomis, gautomis realizavus bankrutuojančios įmonės turtą, turėtų būti tenkinami likusių kreditorių reikalavimai, tačiau bankams nepagrįstai išdidinus savo reikalavimų apimtį ir juos sudubliavus net keliuose procesuose, nukentėtų kitų neprivilegijuotų kreditorių interesai. Taigi, išdėstyti faktai patvirtina, kad UAB „Hidrona“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dalyje dėl Banko kreditorinio reikalavimo yra visiškai nepagrįsti.
12. Pažymėjo, kad kai UAB „Pajūrio mėsinė“ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-13 nutarties, kuria buvo atsisakyta įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutarta iškelti bankroto bylą, pateikė atskirąjį skundą. Teikdamas atsiliepimą į UAB „Pajūrio mėsinė“ pateiktą atskirąjį Bankas kartu su atsiliepimu pateikė 2019-03-12 pažymą apie aktualų skolos dydį. Pagal minėtą pažymą skolos dydis 2019-03-12 dienai sudarė 760.728,59 Eur. Tačiau teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo tik 2019-05-16 (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutartimi c. b. Nr. 2-704-241/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-13 nutartis palikta nepakeista). Pagal ĮBĮ nuostatas (10 str. 4 d. 5 p., 10 str. 9 d.) kreditorius teikia finansinius reikalavimus susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, todėl kreditorinis reikalavimas buvo paskaičiuotas 2019-05-16 dienai, ir 2019-11-12 nutartimi patvirtintas kreditorinio reikalavimo dydis skyrėsi nuo 2019-03-12 pažymoje nurodyto skolos dydžio. Atsižvelgiant į tai atkreipia dėmesį, kad UAB „Hidrona“ atskirojo skundo argumentas, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutarties (civilinė byla Nr. 2-704-241/2019) 41 punkte konstatuojama, kad į UAB „Pajūrio mėsinė“ pradelstų įsipareigojimų sumą turi būti įtrauktas 760 728,59 Eur dydžio Banko reikalavimas, nepatvirtina Banko kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo.
13. Į UAB „Hidrona“ atskirajame skunde teigiamą aplinkybę, kad Banko reikalavimas UAB „Pajūrio mėsinė“ yra nepagrįstas dėl to, kad jis nesutampa su Banko reikalavimu pateiktu UAB „Agrovet“ bankroto byloje, kreditorinis reikalavimas pareikštas UAB „Agrovet“ byloje yra 1 712,87 Eur apimtimi mažesnis, paaiškina, kad Bankas laiduotojui pareiškė mažesnį reikalavimą, kadangi neįtraukė į skolos dydį antstoliui apmokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų (399,97 Eur), kurios susijusios su išlaidomis vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, priklausančio pagrindiniam skolininkui, ir Banko naudai iš pagrindinio skolininko priteistų bylinėjimosi išlaidų (4 658,50 Eur) civilinėje byloje Nr. e2-931-1012/2018 (byla pagal UAB „Pajūrio mėsinė“ ieškinį Bankui dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo) ir civilinėje byloje Nr. 2YT-14403-676/2018 (byla pagal UAB „Pajūrio mėsinė“ skundą dėl antstolės veiksmų). Be reikalavimo kylančio pagal laidavimo sutartį, bankas į UAB „Agrovet“ pareikštą reikalavimą įtraukė sumas, kurios nesusijusios su laidavimu už UAB „Pajūrio mėsinė“ įsipareigojimus, ir kurios nebuvo įtrauktos į UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorinį reikalavimą, t. y. nesumokėtas sąskaitos aptarnavimo mokestis (131,60 Eur), nesumokėtas mokestis už įeinančius mokėjimus (7 Eur), Banko naudai iš laiduotojo priteistų bylinėjimosi išlaidų (3 207 Eur) civilinėje byloje Nr. e2-940-656-2017 (byla pagal laiduotojo ieškinį Bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kreditorinis reikalavimas, pareikštas laiduotojui (776 211,69 Eur) buvo 1 712,87 Eur apimtimi mažesnis nei kreditorinis reikalavimas pareikštas pagrindiniam skolininkui (777 924,56 Eur). Atsižvelgiant būtent į šias aplinkybes, UAB „Hidrona“ atskirojo skundo argumentas, kad Bankas galimai netgi po bankroto bylos iškėlimo ir toliau skaičiuoja netesybas yra visiškai nepagrįstas.
14. Pažymėjo, kad UAB „Hidrona” atskirojo skundo argumentas, jog Bankui sudubliavus kreditorinius reikalavimus keliuose procesuose, nukentėtų kitų neprivilegijuotų kreditorių interesai, yra visiškai nepagrįsti. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Kadangi pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“ prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas šios įmonės nekilnojamojo turto hipoteka bei BUAB „Agrovet“ laidavimu pagal laidavimo sutartį, įtvirtinančią jos solidariąją prievolę (Laidavimo sutarties 1.1 punktas, 2.3.1.1 punktas), Bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas. Atsižvelgiant į tai, Bankas pasirinko savo teisių gynimo būdą pareikšdamas kreditoriaus reikalavimą tiek pagrindinio skolininko UAB „Pajūrio mėsinė“, tiek laiduotojos UAB „Agrovet“ bankroto byloje. Atkreipia dėmesy į tai, kad pardavus įkeistą turtą UAB „Pajūrio mėsinė” bankroto procese, atitinkamai mažėtų Banko kreditorinis reikalavimas ne tik UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje, bet ir laiduotojo UAB „Agrovet“ bankroto byloje.
15. Atkreipė dėmesį, kad Bankas UAB „Pajūrio mėsinė“ vykusio restruktūrizavimo metu buvo sustabdęs palūkanų skaičiavimą. Nutraukus restruktūrizavimo bylą dėl techninės klaidos palūkanų už restruktūrizavimo laikotarpį nepriskaičiavo. Po restruktūrizavimo bylos nutraukimo Bankas 2018-08-08 kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodė skolos dydį be palūkanų už restruktūrizavimo laikotarpį, dėl ko Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. 2018-09-12 atliko vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos, į kurią nebuvo įtraukta dalis palūkanų ir atitinkamai Bankas 2019-06-14 raštu teikdamas kreditorinį reikalavimą UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje paskaičiavo kreditorinio reikalavimo sumą vadovaudamasis pagal vykdomąjį įrašą priteista suma priskaičiuojant procesines palūkanas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Bankas 2019-12-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė bankroto administratoriui prašymą patikslinti kreditorinį reikalavimą (įtraukiant palūkanas, kurios turėjo būti priskaičiuotos už įmonės restruktūrizavimo laikotarpį).
16. Patikslintas Banko kreditorinis reikalavimas 2019-05-16 dienai (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai) sudaro 695 056,75 Eur negrąžintas kreditas, 10.958,73 Eur nesumokėtos 3,3% dydžio palūkanos iki Kreditavimo sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. už laikotarpį nuo 2016-04-12 iki 2016-09-30 (už 172 dienas), skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos (695 056,75 Eur), 64 605,52 Eur nesumokėtos 4,95 % dydžio palūkanos po Kreditavimo sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2018-08-07 (iki kreipimosi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo dienos) (už 676 dienas) skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos (695 056,75 Eur), 34 106,37 Eur nesumokėtos 6 % dydžio procesinės palūkanos pagal vykdomąjį įrašą už laikotarpį nuo 2018-08-08 (kreditoriaus prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikimo diena) iki 2019-05-15 (už 281 dienas), skaičiuojamos nuo visos priteistos skolos sumos (738 364,53 Eur), 395,19 Eur Notaro paimtas atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą, 399,97 Eur apmokėtos antstolio būtinosios vykdymo išlaidos ir 4658,50 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidos. Iš viso 810 654,74 Eur. Todėl atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, prašo įtraukti Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių, į BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą su 810 654,74 Eur finansiniu reikalavimu, o UAB ,,Hidrona“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
17. Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus įgaliota atstovė į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus ir prašo kreditorių Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių, įtraukti į BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti 810 654,74 Eur finansinį reikalavimą.
18. Teismo posėdžio metu bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės atstovė prokuristė R. V. su UAB ,,Hidrona“ atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių, prašymą tenkinti ir įtraukti jį į BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti 810.654,74 Eur finansinį reikalavimą. Paaiškino, kad kredito linija buvo suteikta būtent UAB „Pajūrio mėsinė“, tuo tarpu UAB „Agrovet“ 2009 metais už ją laidavo. Skolininkas ir laiduotojas atsako solidariai, taigi abi įmonės yra solidarios skolininkės. Jei kuri nors iš šių dviejų skolininkių skolą grąžins pirmiau, kita to daryti nebeprivalės. Taigi kreditorius reikalavimus gali reikšti tiek vienos, tiek kitos įmonės bankroto bylose, bet ypač pastarosios. Jeigu UAB „Pajūrio mėsinė“ atsiskaitys su kreditoriumi šioje byloje, tuomet neliks reikalavimo UAB „Agrovet“ bankroto byloje.
Bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorės UAB ,,Hidrona“ atskirasis skundas netenkintinas.
Bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės atstovės prašymas dėl kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių įtraukimo į BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti 810 654,74 Eur finansinį reikalavimą tenkintinas.
19. Pagal bankroto bylos iškėlimo ir kreditorių reikalavimo patvirtinimo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius, vadovaudamasis kreditorių pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti. Turint omenyje Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 155 straipsnio nuostatas, administratorės prašymas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymu.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Pajūrio mėsinė“ iškelta bankroto byla, kreditoriams nustatytas terminas per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Atsakovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Paltaja“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus skundą ir priėmus nutartį.
21. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagal bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymus ir su jais pateiktus duomenis buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių reikalavimai, tarp jų ir kreditoriaus Luminor Bank AS 777 924,56 Eur kreditinis reikalavimas.
22. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas Luminor Bank AS 777 924,56 Eur kreditinis reikalavimas, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikinta 2019-12-03 gavus kreditoriaus UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą. Paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka.
23. Iš naujo sprendžiant dėl bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių, reikalavimo pagrįstumo, turėtina omenyje, kad skundą pateikęs kitas bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorius UAB „Hidrona“ atskirajame skunde nurodo, jog bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorius teismui pateikęs prašymą patvirtinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 777 924,56 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu ši reikalaujama suma buvo paskaičiuota.
24. Pažymėtina, jog remiantis LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsniu, teismo procesas yra grindžiamas rungimosi principu. Pagal CPK 178 straipsni, šalys turi Įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra rungimosi principo išraiška, kuri civiliniame procese vadinama įrodinėjimo pareiga. Pažymėtina, kad kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių kartu su patikslintu reikalavimu pateikė ir jį patvirtinančius dokumentus.
25. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių į UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą dalyje dėl Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimų nepagrįstumo nurodė, kad UAB „Hidrona“ skundą grindžia argumentais, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutarties (civilinė byla Nr. 2-704-241/2019) 41 punkte konstatuojama, jog į UAB „Pajūrio mėsinė“ pradelstų įsipareigojimų sumą turi būti įtrauktas tik 760 728,59 Eur dydžio Banko reikalavimas. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas 2019-11-12 nutartyje Banką įtraukė su 17 195,97 Eur didesniu reikalavimu. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2019-11-07 nutartimi BUAB „Agrovet“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-365-796/2019), kuri solidariai laidavo už BUAB „Pajūrio mėsinė“ įsipareigojimus Bankui, buvo patvirtintas 1 712,87 Eur apimtimi mažesnis Banko reikalavimas, t. y. 776 211,69 Eur, todėl Bankas galimai netgi po bankroto bylos iškėlimo ir toliau skaičiuoja netesybas. Tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, jog Bankas nurodė, kad savo reikalavimus laiduotojo UAB „Agrovet“ bankroto byloje jau yra pareiškęs. Kita vertus, sutiktina su Banko pozicija, kad Banko naudai UAB „Pajūrio mėsinė“ yra įkeitusi pakankamai nekilnojamojo turto. Be to, BUAB „Pajūrio mėsinė“ suteikto kredito negrąžinimo atveju kreditoriaus naudai suveiktų UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ suteikta kredito garantija. Tuo atveju jei įkeisto turto vertė viršytų hipotekos kreditorių reikalavimus, tai lėšomis, gautomis realizavus bankrutuojančios įmonės turtą, turėtų būti tenkinami likusių kreditorių reikalavimai, bet bankams nepagrįstai išdidinus savo reikalavimų apimtį ir juos sudubliavus net keliuose procesuose, nukentėtų kitų neprivilegijuotų kreditorių interesai.
26. Su šiais UAB „Hidrona“ atskirojo skundo argumentais nesutiktina. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių, su 2019-12-17 teismui pateiktu atsiliepimu, pateikė ir 2009-10-20 Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Taip pat pateikė 2018-09-12 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018-09-26 antstolės R. V. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-03-25 Vilniaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-931- 1012/2018; 2019-05-03 Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2YT-14403-676/2018; Hipotekos lakštą su vėlesniais pakeitimais, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kreditorinio reikalavimo paskaičiavimą; 2011-02-03 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-12-13 raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
27. Susipažinus su kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių atsiliepimo argumentais ir pateiktais dokumentais akivaizdu, jog kai UAB „Pajūrio mėsinė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-13 nutarties, kuria buvo atsisakyta įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, Bankas teismui teikdamas atsiliepimą į UAB „Pajūrio mėsinė“ pateiktą atskirąjį skundą, kartu su atsiliepimu pateikė ir 2019-03-12 pažymą apie aktualų skolos dydį. Akivaizdu, kad skolos dydis 2019-03-12 sudarė 760 728,59 Eur, tačiau teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo tik 2019-05-16 Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-704-241/2019 palikus nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-13 nutartį. Kadangi pagal ĮBĮ nuostatas (10 str. 4 d. 5 p., 10 str. 9 d.) kreditorius teikia finansinius reikalavimus susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, todėl sutiktina, kad kreditorinis reikalavimas buvo paskaičiuotas 2019-05-16 datai. Būtent dėl šios aplinkybės 2019-11-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditorinio reikalavimo dydis skyrėsi nuo 2019-03-12 pažymoje nurodyto skolos dydžio. Atsižvelgiant į tai, UAB „Hidrona“ atskirojo skundo argumentas, kad 2019-05-16 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 41 punkte (civilinėje byloje Nr. 2-704-241/2019) yra konstatuota, jog į UAB „Pajūrio mėsinė“ pradelstų įsipareigojimų sumą turi būti įtrauktas 760 728,59 Eur dydžio Banko reikalavimas nepatvirtina 2019-11-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinto 777 924,56 Eur Banko kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo. Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, jog kreditorei aktualus UAB „Pajūrio mėsinė“ skolos dydis pakito dėl laikotarpio nuo 2019-03-12 iki 2019-05-16, kuomet įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi darytina išvada, kad UAB „Hidrona“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dalyje dėl Banko kreditorinio reikalavimo dydžio yra visiškai nepagrįsti.
28. Dėl UAB „Hidrona“ atskirajame skunde išdėstytų teiginių, esą Banko reikalavimas UAB „Pajūrio mėsinė“ yra nepagrįstas dėl to, kad jis nesutampa su Banko reikalavimu pateiktu UAB „Agrovet“ bankroto byloje, nes kreditorinis reikalavimas pareikštas UAB „Agrovet“ bankroto byloje yra 1 712,87 Eur mažesnis, teismas ima domėn, kad Bankas nurodė, jog laiduotojui pareiškė mažesnį reikalavimą, nes neįtraukė į skolos dydį antstoliui apmokėtų būtinųjų 399,97 Eur vykdymo išlaidų, kurios susijusios su išlaidomis vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, priklausančio pagrindiniam skolininkui. Taip pat neįtraukė ir Banko naudai iš pagrindinio skolininko priteistų 4 658,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2-931-1012/2018 pagal UAB „Pajūrio mėsinė“ ieškinį Bankui dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo ir civilinė byla Nr. 2YT-14403-676/2018, pagal UAB „Pajūrio mėsinė“ skundą dėl antstolės veiksmų). Be reikalavimo kylančio pagal laidavimo sutartį, bankas į UAB „Agrovet“ pareikštą reikalavimą įtraukė sumas, kurios nesusijusios su laidavimu už UAB „Pajūrio mėsinė“ įsipareigojimus, ir kurios nebuvo įtrauktos į UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorinį reikalavimą, t. y. nesumokėtas 131,60 Eur sąskaitos aptarnavimo mokestis, nesumokėtas 7 Eur mokestis už įeinančius mokėjimus ir Banko naudai iš laiduotojo priteistų 3 207 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2-940-656-2017, pagal laiduotojo ieškinį Bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia). Aptarti duomenys patvirtina, kad 776 211,69 Eur dydžio kreditinis reikalavimas, pareikštas laiduotojui buvo 1 712,87 Eur mažesnis nei 777 924,56 Eur dydžio kreditinis reikalavimas pareikštas pagrindiniam skolininkui. Taigi, UAB „Hidrona“ atskirojo skundo argumentas, jog Bankas galimai net po bankroto bylos iškėlimo toliau skaičiuoja netesybas pripažintinas nepagrįstu.
29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas laidavimo ir įkeitimo santykį, yra nurodęs, kad hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Jie kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas. CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vieno kitam nepriešina, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Taigi, tais atvejais, kai prievolė užtikrinta dviem užtikrinimo būdais - hipoteka ir laidavimu, o laidavimo sutartyje nėra nustatytas laiduotojo atsakomybės subsidiarumas, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu būdu įgyvendinti savo turtinę teisę ir į ką nukreipti išieškojimą. Taigi, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.
30. Kadangi pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“ prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas šios įmonės nekilnojamojo turto hipoteka bei BUAB „Agrovet“ laidavimu pagal laidavimo sutartį, įtvirtinančią jos solidariąją prievolę (Laidavimo sutarties 1.1 punktas, 2.3.1.1 punktas), darytina išvada, kad Bankas turi teisę reikalauti, jog prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek ir laiduotojas. Darytina išvada, jog aplinkybė, kad pareikšdamas kreditoriaus reikalavimą tiek pagrindinio skolininko UAB „Pajūrio mėsinė“, tiek laiduotojos UAB „Agrovet“ bankroto byloje, Bankas tokiu savo teisių gynimo būdo pasirinkimu įstatymo nuostatoms nenusižengė.
31. Turėtina omenyje, kad tiek skolininkas, tiek laiduotojas atsako solidariai, todėl pardavus įkeistą turtą UAB „Pajūrio mėsinė” bankroto procese, atitinkamai sumažėtų Banko kreditorinis reikalavimas ne tik UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje, bet ir laiduotojo UAB „Agrovet“ bankroto byloje. Taigi UAB „Hidrona” atskirojo skundo argumentas, kad Bankui sudubliavus kreditorinius reikalavimus keliuose procesuose, nukentėtų kitų neprivilegijuotų kreditorių interesai, teismo vertintini kaip nepagrįsti.
Dėl Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditorinio reikalavimo dydžio
32. Kaip minėta anksčiau, Bankas nurodė, jog vykusio UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo proceso metu buvo sustabdęs palūkanų skaičiavimą, o restruktūrizavimo bylą nutraukus palūkanų už restruktūrizavimo laikotarpį nepriskaičiavo dėl techninės klaidos. Po restruktūrizavimo bylos nutraukimo Bankas 2018-08-08 kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo skolos dydį už restruktūrizavimo laikotarpį nurodė be palūkanų, todėl Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. 2018-09-12 atliko vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos, į kurią nebuvo įtraukta dalis palūkanų. Atitinkamai Bankas nurodė, kad 2019-06-14 raštu teikdamas kreditorinį reikalavimą UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje kreditorinio reikalavimo sumą paskaičiavo vadovaudamasis pagal vykdomąjį įrašą priteista suma priskaičiuojant procesines palūkanas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kadangi Bankas 2019-12-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui pateikė prašymą patikslinti kreditinį reikalavimą (įtraukiant palūkanas, kurios turėjo būti priskaičiuotos už įmonės restruktūrizavimo laikotarpį), todėl akivaizdu, kad patikslintas Banko kreditinis reikalavimas 2019-05-16 datai, būtent nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo datai, sudaro 810 654,74 Eur sumą. Kreditinio reikalavimo suma detalizuota Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių prašyme (b. l. 50-51 bei jo priede Nr. 8, b. l. 106). Tai 695 056,75 Eur negražintas kreditas (skolos dydį patvirtina ją pagrindžiantys dokumentai 2009-10-20 Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (priedas 1), 2018-09-12 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas 2); 10 958,73 Eur nesumokėtos 3,3% dydžio palūkanos iki Kreditavimo sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. už laikotarpį nuo 2016-04-12 iki 2016-09-30 (iš viso už 172 dienas), skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos (695 056,75 Eur). Sumą patvirtina ją pagrindžiantys dokumentai: 2009-10-20 Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (priedas 1), 2018-09-12 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas 2), Kreditorinio reikalavimo paskaičiavimas (priedas 7); 64 605,52 Eur nesumokėtos 4,95 % dydžio palūkanos po Kreditavimo sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2018-08-07 (iki kreipimosi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo dienos) (už 676 dienas) skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos (695 056,75 Eur). Nurodytą sumą pagrindžia 2009-10-20 Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (priedas Nr. 1), 2018-09-12 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas 2), Kreditinio reikalavimo paskaičiavimas (priedas 7); 34 106,37 Eur nesumokėtos 6 % dydžio procesinės palūkanos pagal vykdomąjį įrašą už laikotarpį nuo 2018-08-08 (kreditoriaus prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikimo diena) iki 2019-05-15 (už 281 dienas), skaičiuojamos nuo visos priteistos skolos sumos (738 364,53 Eur). Prašomą sumą patvirtina 2009-10-20 Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (priedas 1), 2018-09-12 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomasis įrašas (priedas 2), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Kreditorinio reikalavimo paskaičiavimas (priedas 7). Iš viso nesumokėtų palūkanų suma 110 144,33 Eur. Taip pat 395,19 Eur Notaro paimtas atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą. Sumos dydį patvirtina 2018-09-12 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomasis įrašas (priedas 2), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). 399,97 Eur apmokėtos būtinosios vykdymo išlaidos antstoliui. Sumos dydį patvirtina 2018-09-26 antstolės R. V. išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas 3); 4 658,50 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidos. Sumos dydį patvirtina 2019-03-25 Vilniaus apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-931-1012/2018 (priedas 4); 2019-05-03 Klaipėdos apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2YT-14403-676/2018 (priedas 5).
33. Turint omenyje anksčiau aptartas aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus, UAB „Hidrona” atskirasis skundas atmestinas. Darytina išvada, kad apelianto teiginiai, jog administratorius nevykdė savo pareigos ginti visų atsakovės BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių interesus, kadangi pripažino ir pateikė teismui tvirtinti nepagrįstai didelę banko pareikšto reikalavimo sumą, nepagrįsti. Bankroto administratoriaus prašymas dėl bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių patikslinto 810 654,74 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.
34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių 2019-12-13 administratoriui pateiktas prašymas patvirtinti jo patikslintą prašymą dėl 810 654,74 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje pripažintinas pagrįstu, nes finansinio reikalavimo suma detalizuota ir pagrįsta finansinį reikalavimą pagrindžiantis dokumentas, reikalavimas pripažintas administratoriaus, todėl tvirtintinas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus Luminor Bank AS reikalavimas, atmesti.
Patenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių 2019-12-13 patikslinto kreditinio reikalavimo patvirtinimo.
Įtraukti kreditorių Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti jo 810 654,74 Eur finansinį reikalavimą.
Nutarties kopiją išsiųsti administratoriui. Administratorių įpareigoti supažindinti kreditorius su teismo patvirtintais jų finansiniais reikalavimais.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Raimonda Andrulienė