Administracinė byla Nr. eAS-501-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01223-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nereta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nereta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ skundą atsakovei Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Legra“ ir uždaroji akcinė bendrovė „J. J. ecofirma“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ (toliau – ir pareiškėjos) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos  panaikinti: 1) Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotą žemės gelmių tyrimą, tyrimo identifikavimo Nr. 4698-2015; 2) atsakovės Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-l.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“; 3) Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“.

Pareiškėjos skunde prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamos, kad apie skundžiamus sprendimus sužinojo 2016 m. vasario 18 d. iš Tarnybos 2016 m. vasario 15 d. atsiliepimo į skundą Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti.

Teismas, įvertinęs Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. (7)-l.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ turinį, pažymėjo, jog juo Tarnyba praneša UAB „J. J. ecofirma“, kad Žemės gelmių tyrimo, kurio identifikavimo Nr. 4698-2015, duomenys (tyrimo ploto ribinių tarškų koordinatės, tyrimo pabaigos data, tyrimo duomenų pateikimo data) yra patikslinti. Teismo vertinimu, šis raštas nei pareiškėjoms, nei UAB „J. J. ecofirma“ jokių materialaus teisinio pobūdžio pasekmių nesukelia, nes jis adresuotas net ne pareiškėjoms, jame nėra nustatyta pareiškėjoms skirtų viešojo administravimo subjekto valinių patvarkymų. Todėl teismas šį raštą pripažino informacinio pobūdžio raštu, kuris negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Dėl nurodytų priežasčių teismas pareiškėjų reikalavimą panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-l.7.2605 atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų reikalavimų panaikinti Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 ir Žemės gelmių registro 2015 m. gegužės 4 d. įrašą Nr. 4698-2015, atmetė pareiškėjų argumentus, kad joms iki 2016 m. vasario 18 d. nebuvo žinoma apie skundžiamų aktų egzistavimą. Teismas atkreipė dėmesį, jog įstatyme nustatyta skundo padavimo teismui termino skaičiavimo pradžia yra siejama ne tik su asmens faktiniu sužinojimo apie skundžiamą veiksmą diena, tačiau ir su objektyvios galimybės sužinoti apie ginčijamus veiksmus buvimu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad šiuo atveju pareiškėjų ginčijama 2015 m. gegužės 4 d. registracija Nr. 4698-2015 buvo paskelbta Žemės gelmių registre, kurio duomenys yra vieši (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 584 patvirtintų Žemės gelmių registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 45 p.). Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjos, būdamos pakankamai rūpestingos, turėjo objektyvią galimybę sužinoti apie UAB „J. J. ecofirma“ duomenų 2015 m. gegužės 4 d. registraciją ir ginčyti ją įstatyme nustatytais terminais, tačiau to nepadarė. Pareiškėjos jokių kitų svarbių, nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių kreiptis į teismą laiku, nenurodė, todėl teismas netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir pareiškėjų reikalavimą panaikinti Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotą žemės gelmių tyrimą (tyrimo identifikavimo Nr. 4698-2015) atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjų skunde nurodyta informacija, jog apie Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 jos sužinojo tik 2016 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016, neatitinka tikrovės, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog Tarnyba šį įsakymą kartu su atsiliepimu į skundą 2015 m. gruodžio 3 d. pateikė administracinėje byloje Nr. eI-4431-463/2016, kurioje pareiškėjos yra trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos apie Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 sužinojo 2015 m. gruodžio 4 d., tačiau reikalavimą dėl šio įsakymo panaikinimo pareiškė tik 2016 m. kovo 25 d., jokių objektyvių termino praleidimą pateisinančių aplinkybių nenurodė, teismas pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir pareiškėjų reikalavimą panaikinti Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas nutarė už skundą sumokėtą žyminį mokestį grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui.

II.

Pareiškėjos UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti pareiškėjų skundą.

Pareiškėjų teigimu, joms iki 2016 m. vasario 18 d. nebuvo žinoma visa informacija apie registruotą tyrimą, t. y. nebuvo žinoma, kad Tarnyba neteisėtai ir nepagrįstai registravo UAB „J. J. ecofirma“ detalios žvalgybos darbus ir neteisėtai aprobavo detalios žvalgybos rezultatus, nes tyrimai buvo atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjoms taip pat nebuvo žinomas minėto tyrimo atlikimo detalumas ir jo atitikimas detalios žvalgybos reikalavimams bei tai, kad durpių sudėtis ir kokybė buvo įvertinta pagal Lietuvoje nebegaliojančius standartus.

Pareiškėjos laikosi pozicijos, kad jos vieno mėnesio terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl patikslinto skundo administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016 padavimo, jo trūkumų šalinimo ir šio skundo priėmimo klausimo svarstymo (patikslintą skundą buvo atsisakyta priimti).

Pareiškėjos pažymi, kad jų reikalavimas panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu panaikinti Žemės gelmių registro 2015 m. gegužės 4 d. įrašą Nr. 4698-2015, nes šiuo sprendimu buvo patikslinti Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruoto tyrimo (identifikavimo Nr. 4698-2015) duomenys. Todėl sprendžiant šios registracijos panaikinimo klausimą kartu turi būti sprendžiamas ir šio tyrimo patikslinimo galiojimo klausimas, t. y. reikalavimas dėl Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. (7)-l.7.2605 panaikinimo yra nagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Pareiškėjos vadovaujasi Nuostatų 51 punktu ir atkreipia dėmesį, kad Žemės gelmių registro duomenys yra vieši ir pareiškėjos galėjo gauti informaciją, jog atsakovas UAB „J. J. ecofirma“ yra užregistravęs žemės gelmių tyrimą Juodymo durpių telkinyje, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjos galėjo gauti visus su tuo susijusius dokumentus: prašymą registruoti žemės gelmių tyrimą, technines užduotis ir kitus dokumentus, iš kurių būtų matyti, jog tyrimas įregistruotas neteisėtai ir nepagrįstai. Be papildomų dokumentų, apie kuriuos pareiškėjos sužinojo tik 2016 m. vasario 18 d., nebuvo žinoma, kad tyrimas įregistruotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjų teises, todėl registracija nebuvo skundžiama.

Pareiškėjų teigimu, nors pirmosios instancijos teismo nurodytoje administracinėje byloje Nr. eI-4431-463/2016 yra pateiktas Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymas Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“, tačiau Tarnybai pateikus šį įsakymą pareiškėjoms nebuvo žinomos tyrimo registravimo ir jo atlikimo aplinkybės, todėl įsakymas, kuriuo buvo aprobuoti galbūt netinkamai atlikto tyrimo duomenys, nedarė įtakos pareiškėjų teisėms ir negalėjo būti skundžiamas. Kai Tarnyba administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016 pateikė atsiliepimą į skundą, pareiškėjos iš pateiktų dokumentų sužinojo, kad Tarnyba neteisėtai ir nepagrįstai registravo UAB „J. J. ecofirma“ detalios žvalgybos darbus, nes šie darbai buvo atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, t. y. tapo aišku, jog šio tyrimo duomenys negali būti naudojami ir pripažinti teisėtais. Pareiškėjos nepraleido teisės aktų nustatyto termino apskųsti šį įsakymą, nes apie tai, kad jis daro įtaką pareiškėjų teisėms, pareiškėjos sužinojo tik 2016 m. vasario 18 d., kai buvo pateikti dokumentai, susiję su tyrimo registravimu.

Pareiškėjos nurodo, kad aprobavus skundžiamą UAB „J. J. ecofirma“ papildomos žvalgybos ataskaitą ir joje pateiktus Juodymo durpių išteklių duomenis, buvo pažeistos pareiškėjų teisės, nes pareiškėjoms užkertamas kelias naudoti atlikto geologinio tyrimo duomenis tolimesniems veiksmams, kurie yra reikalingi siekiant įsisavinti Juodymo durpių telkinio išteklius dėl jau įregistruoto UAB „J. J. ecofirma“ tyrimo duomenų, kurie yra atlikti netinkamai, t. y. pareiškėjų teisė įregistruoti žemės gelmių tyrimo duomenis yra pažeidžiama dėl galbūt neteisėtai ir nepagrįstai įregistruoto trečiojo suinteresuoto asmens UAB „J. J. ecofirma“ tyrimo. Be to, panaikinus galbūt neteisėtai ir nepagrįstai įregistruotą Žemės gelmių tyrimą, identifikavimo Nr. 4698-2015, įregistruotą Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d., Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ ir Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“, administracinėje byloje Nr. eI-4431-463/2016 neliktų skundo pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria pareiškėjų UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ skundą atsisakyta priimti, kadangi reikalavimas panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), o dėl reikalavimų panaikinti Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotą žemės gelmių tyrimą, tyrimo identifikavimo Nr. 4698-2015, ir Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“ yra praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmetė prašymą jį atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad šis atskirasis skundas nagrinėjamas vadovaujantis ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas pagal atskirąjį skundą pradėtas nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Nustatyta, kad atsakovė Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistravo žemės gelmių tyrimą: tyrimo užsakovas – UAB „Legra“; tyrimo vykdytojas – UAB „J. J. ecofirma“; tyrimo rūšis – išteklių tyrimas; išteklių rūšis – naudingųjų iškasenų (durpės); tyrimo etapas (tikslas) – Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinio dalies papildoma žvalgyba; tyrimo objektas – Juodymo telkinys; darbų projekto, techninės užduoties, darbų programos pavadinimas – techninė užduotis; tyrimo pradžios data – 2015 m. gegužės 4 d.; tyrimo pabaigos data – 2015 m. rugpjūčio 4 d.; Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinio dalies papildomos žvalgybos ataskaitos pateikimo data – 2015 m. rugpjūčio 17 d.; tyrimo identifikavimo numeris – 4698-2015. Tarnyba 2015 m. rugpjūčio 6 d. UAB „J. J. ecofirma“ adresuotu raštu Nr. (7)-l.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ pranešė, kad Žemės gelmių registre patikslinti tyrimo, kurio identifikavimo Nr. 4698-2015, duomenys: patikslintos tyrimo ploto ribinių taškų koordinatės, tyrimo pabaigos data (2016 m. liepos 1 d.) ir Tarnybai pateikiamų tyrimo dokumentų (ataskaitos) pateikimo data (2016 m. liepos 14 d.). Tarnybos direktorius 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“ aprobavo pagal 2015 m. rugsėjo 4 d. būklę Rokiškio rajono Juodymo telkinio detaliai išžvalgytus spėjamai vertingus durpių išteklius.

Pareiškėjos 2016 m. kovo 24 d. pateikė pirmosios instancijos teismui skundą, kuriame prašė panaikinti: 1) Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotą žemės gelmių tyrimą, tyrimo identifikavimo Nr. 4698-2015; 2) Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-l.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“; 3) Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjos praleido terminą skundui dėl reikalavimų panaikinti Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotą žemės gelmių tyrimą (identifikavimo Nr. 4698-2015) ir Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“ paduoti bei kad nėra svarbių priežasčių praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, šią skundo dalį atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos turėjo objektyvią galimybę sužinoti apie UAB „J. J. ecofirma“ duomenų 2015 m. gegužės 4 d. registraciją iš viešo registro anksčiau negu 2016 m. vasario 18 d., o apie Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 sužinojo 2015 m. gruodžio 4 d. nes šis įsakymas buvo pateiktas administracinėje byloje Nr. eI-4431-463/2016. Skundo reikalavimą panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-l.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes šį atsakovės raštą pripažino informacinio pobūdžio raštu, kuris negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Pareiškėjos atskirajame skunde nesutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kreipimosi į teismą termino eigos pradžios momentą, nes aplinkybę, jog skundžiami sprendimai daro įtaką pareiškėjų teisėms, jos sužinojo tik 2016 m. vasario 18 d., kai administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016 buvo pateikti dokumentai, susiję su tyrimo registravimu. Be to, pareiškėjos laikosi pozicijos, kad jos vieno mėnesio terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, jog iš pradžių teikė patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016, kurį buvo atsisakyta priimti. Pareiškėjos taip pat pažymi, kad jų reikalavimas panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ yra nagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, nes yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu panaikinti Žemės gelmių registro 2015 m. gegužės 4 d. įrašą Nr. 4698-2015.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties atsisakyti priimti pareiškėjų skundą pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtintos ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo. Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Nors pareiškėjos atskirajame skunde teigia, kad apie galbūt pažeistas savo teises jos sužinojo vėliau negu sužinojo apie skundžiamus atsakovės sprendimus (veiksmus), tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog tai nesudaro pagrindo kitaip skaičiuoti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią, negu yra išaiškinta nurodytoje administracinių teismų praktikoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės turi būti vertinamos sprendžiant klausimą, ar yra svarbios termino atnaujinimo priežastys, o ne nustatant termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią, kuris skaičiuojamas nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos turėjo objektyvią galimybę sužinoti apie UAB „J. J. ecofirma“ duomenų 2015 m. gegužės 4 d. registraciją iš viešo registro anksčiau negu 2016 m. vasario 18 d., o apie Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 1-185 sužinojo 2015 m. gruodžio 4 d. nes šis įsakymas buvo pateiktas administracinėje byloje Nr. eI-4431-463/2016. Pareiškėjos atskirajame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kurie paneigtų aplinkybę, jog joms apie atsakovės skundžiamus sprendimus (veiksmus) buvo (turėjo būti) žinoma iki 2016 m. vasario 18 d. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią ir pagrįstai pažymėjo, jog pareiškėjos skundą dėl šių sprendimų (veiksmų) panaikinimo 2016 m. kovo 24 d. pateikė praleidusios terminą skundui dėl jų paduoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose (ABTĮ 34 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų nurodytas aplinkybes, su kuriomis jos sieja termino paduoti patikslintą skundą praleidimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Iš skundo priėmimo medžiagos matyti, kad ne tik ginčijamo tyrimo užsakovė UAB „Legra“ bei vykdytoja UAB „J. J. ecofirma“, tačiau ir pareiškėjos siekia įsisavinti Juodymo durpių telkinio išteklius. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje laikėsi pozicijos, kad pareiškėjos, sužinojusios (turėjusios sužinoti) apie žemės gelmių tyrimo (identifikavimo Nr. 4698-2015) įregistravimo Žemės gelmių registre faktą ir aplinkybę, jog Tarnybos direktorius 2015 m. rugsėjo 25 d. priėmė įsakymą Nr. 1-185 aprobuoti ginčijamus išteklius, galėjo įgyvendinti savo teisę skųsti šiuos sprendimus teismui. Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, atkreipia dėmesį į pareiškėjų atskirojo skundo argumentą, jog joms iki 2016 m. vasario 18 d. nebuvo žinoma visa informacija apie registruotą tyrimą, o be papildomų dokumentų pareiškėjos negalėjo įvertinti skundžiamų sprendimų (veiksmų) teisėtumo ir pagrįstumo bei įtakos jų teisėms.

Pareiškėjų teigimu, joms iki 2016 m. vasario 18 d. nebuvo žinomas ginčijamo tyrimo atlikimo detalumas ir jo atitikimas detalios žvalgybos reikalavimams bei tai, kad durpių sudėtis ir kokybė buvo įvertinta pagal Lietuvoje nebegaliojančius standartus; tik iš papildomų dokumentų, pateiktų administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016, jos suprato, jog Tarnyba neteisėtai ir nepagrįstai registravo UAB „J. J. ecofirma“ detalios žvalgybos darbus ir neteisėtai aprobavo detalios žvalgybos rezultatus, nes tyrimai buvo atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas sprendimas aprobuoti išteklius (be dokumentų, dėl kurių tai buvo padaryta) nėra pakankamai informatyvus, kad pareiškėjos vien iš jo galėtų suprasti apie galbūt pažeistas jų teises. Be to, anot pareiškėjų, ginčijamų veiksmų (tyrimo įregistravimo ir jo duomenų patikslinimo) atlikimas pats savaime jų teisių nepažeistų, jeigu tai būtų atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų. Tai reiškia, kad atsakovės sprendimai (veiksmai) nebuvo skundžiami teismui iš karto po to, kai tik pareiškėjos sužinojo apie tuos sprendimus (veiksmus), nes jos apie tai, jog šie sprendimai (veiksmai) galbūt pažeidžia jų teises, sužinojo vėliau, įvertinusios, be kita ko, UAB „J. J. ecofirma“ prašymą dėl tyrimo darbų registracijos ir techninę užduotį.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į atsakovės veiksmus, t. y. ji 2015 m. rugpjūčio 7 d. atsisakė registruoti pareiškėjų tyrimą dėl to, kad tos pačios rūšies tyrimas jau buvo įregistruotas Žemės gelmių registre, tačiau po pakartotinio pareiškėjų kreipimosi tai padarė (2015 m. rugsėjo 15 d. įregistravo tyrimą), todėl pareiškėjoms tuo metu nebuvo kliūčių atlikti siekiant įsisavinti išteklius reikalingus veiksmus. Pareiškėjos pažymi, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 8 d. rašte nurodė, jog Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti, nes duomenys apie detaliai išžvalgytą Juodymo durpių telkinį jau yra įrašyti į Žemės gelmių registrą (ginčas dėl to sprendžiamas administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016). Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjoms esminė teisiškai reikšminga informacija, susijusi su skundžiamais atsakovės sprendimais (veiksmais), tik kurią žinodamos pareiškėjos turėjo ir galėjo suvokti apie galbūt pažeistas savo teises, tapo žinoma anksčiau negu jų nurodoma data, t. y. 2016 m. vasario 18 d. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, šių aplinkybių neanalizavo. Atsižvelgusi į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią situaciją, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju iki 2016 m. vasario 18 d. egzistavo objektyvios kliūtys pareiškėjoms kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad pareiškėjos 2016 m. kovo 10 d. padavė patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016, kuriame buvo suformulavusios šiuo atveju keliamus reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. balandžio 6 d. patikslinto skundo trūkumams pašalinti; pareiškėjos 2016 m. kovo 18 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui raštą dėl patikslinto skundo trūkumų šalinimo; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016 atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą, tačiau išaiškino, kad tai neužkerta kelio joms inicijuoti naujos bylos iškėlimą. Kaip jau minėta, pareiškėjos į teismą su skundu šioje byloje kreipėsi 2016 m. kovo 24 d.

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, jog iš pradžių jos galėjo pagrįstai tikėtis, kad jų teisės skundžiamais sprendimais (veiksmais) nėra pažeidžiamos, o vėliau teikė patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016, kurį buvo atsisakyta priimti, išaiškinant teisė inicijuoti naują bylą. Akcentuotina, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsisakius priimti patikslintą skundą, pareiškėjos veikė operatyviai ir jau kitą dieną po atsisakymo priimti pareiškėjų patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016 kreipėsi su skundu į teismą šioje byloje. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjų atskirojo skundo prašymas atnaujinti praleistą terminą yra tenkinamas.

Dėl pareiškėjų reikalavimo panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“ teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tai yra informacinio pobūdžio raštas, skirtas pranešti apie Žemės gelmių registre registruoto tyrimo (identifikavimo Nr. 4698-2015) duomenų patikslinimą. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ne tik pareiškėjoms, siekiančioms apginti savo galbūt pažeistas teises, taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog, siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 10 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-941-556/2015).

Šiame kontekste svarbu tai, kad nors pareiškėjos skunde suformulavo reikalavimą panaikinti Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“, tačiau iš skundo turinio pakankamai aišku, jog jos iš esmės nesutinka su atliktu Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruoto žemės gelmių tyrimo, kurio identifikavimo Nr. 4698-2015, duomenų patikslinimu, apie kurį buvo pranešta Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“. Akcentuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, įvertinęs skundo turinį, turėjo išaiškinti pareiškėjoms teisę (pasiūlyti) skųsti būtent tokį duomenų patikslinimą, o ne Tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. (7)-1.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų šią pareigą įvykdęs ar sprendęs klausimą dėl termino skųsti tokį duomenų patikslinimą (ne)praleidimo. Dėl to konstatuotina, kad šią pareiškėjų skundo dalį buvo nepagrįstai atsisakyta priimti.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama. Pareiškėjos atskirajame skunde prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti pareiškėjų skundą, tačiau akcentuotina, kad pagal ABTĮ 37 straipsnį skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nereta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nereta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ prašymą dėl termino skundui paduoti. Atnaujinti pareiškėjoms terminą skundui dėl Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruoto žemės gelmių tyrimo (identifikavimo Nr. 4698-2015), apie kurio duomenų patikslinimą buvo pranešta Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. (7)-l.7.2605 „Dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo“, ir Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“ panaikinimo paduoti.

Pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Artūras Drigotas

              Dalia Višinskienė

              Virginija Volskienė