Civilinė byla Nr. e2-7926-1168/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02433-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.20
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. Ž. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja S. Ž. (toliau – ir pareiškėja) Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas), prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2025 m. sausio 20 d. procedūrinį sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą dėl sutarčių nutraukimo ir pinigų už nepatiektas prekes pareiškėjai grąžinimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. liepos 24 d. Tarnybai pateikė prašymą dėl įpareigojimo pardavėjui UAB „Dvi draugužės“ (toliau – Pardavėjas) patiekti pareiškėjai jos įsigytas prekes – du 48 gabalėlių sušių rinkinius už 52 Eur pagal pareiškėjos įsigytus kuponus Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194.
3. 2024 m. rugsėjo 26 d. įsigaliojusiu Tarnybos nutarimu, reg. Nr. 10G-2823 (toliau – ir Nutarimas), Pardavėjas įpareigotas per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos patiekti prekes pareiškėjai. Kadangi po Nutarimo įsigaliojimo Pardavėjas per Nutarime nustatytą terminą pareiškėjai Prekių nepatiekė, 2024 m. lapkričio 12 d. el. paštu pareiškėja Pardavėją paprašė įvykdyti Nutarimą – patiekti prekes. Jokio atsakymo į nurodytą prašymą iš Pardavėjo pareiškėja negavo, ir prekių tiekimas natūra Pareiškėjai nebeteko reikšmės, išnyko poreikis prekes gauti natūra, pareiškėja 2024 m. lapkričio 27 d. el. paštu Pardavėjui pateikė prašymą grąžinti už prekes sumokėtą kainą 52,00 Eur. Tačiau 2024 m. lapkričio 27 d. el. paštu Pardavėja atsisakė tenkinti aukščiau nurodytą pareiškėjos prašymą dėl prekių kainos grąžinimo.
4. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėja Tarnybai 2025 m. sausio 16 d. pateikė prašymą, prašydama nutraukti prekių pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp pareiškėjos ir Pardavėjo, ir įpareigoti Pardavėją grąžinti pareiškėjai už prekes sumokėtus pinigus – iš viso 52,00 Eur.
5. 2025 m. sausio 20 d. Tarnyba pareiškėjai el. paštu atsiuntė 2025 m. sausio 20 procedūrinį sprendimą (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakė nagrinėti Pareiškėjos prašymą vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 233 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuostata, nes yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas, t. y. Tarnybos Nutarimas UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu – dėl paslaugų suteikimo pagal du kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194).
6. Pareiškėjos manymu, Tarnybos Sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas, nes priešingai nei Sprendime nurodė Tarnyba, pareiškėjos 2024 m. liepos 24 d. prašymo), kuris patenkintas Nutarimu, ir 2025 sausio 16 d. prašymo dalykas ir pagrindas yra skirtingi. Pirmojo prašymo dalykas buvo pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Pardavėją patiekti prekes, kurias jis turėjo pateikti pagal su pareiškėja sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu antrajame prašyme pareiškėja reikalavo nutraukti su Pardavėju sudarytas prekių pirkimo-pardavimo sutartis ir įpareigoti Pardavėją grąžinti pinigus už patiektas prekes. Pirmojo prašymo faktinis pagrindas – Pardavėjo nepagrįstas atsisakymas patiekti prekes Pareiškėjai, tuo tarpu Antrojo prašymo faktinis pagrindas yra Pardavėjo nepagrįstas atsisakymas grąžinti prekių kainą už pareiškėjai nepatiektas prekes.
7. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą (DOK-26469), kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 233 straipsnio, reglamentuojančio teisinius pagrindus, kuriems esant vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimą ginčą, 1 dalies 3 punkte, įtvirtinta, kad ginčą nagrinėti atsisakoma, jei yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą. Tarnyba, 2025 m. sausio 16 d. gavusi pareiškėjos prašymą (reg. Tarnyboje Nr. 7G-504), nustatė, kad jau yra priimtas ir įsigaliojęs Tarnybos sprendimas (Nutarimas) dėl ginčo, kilusio tarp pareiškėjos ir UAB „Dvi draugužės“, kuriame pareiškėjos paslaugų teikėjos atžvilgiu keltas reikalavimas (suteikti paslaugas pagal įsigytus kuponus) buvo tenkintas. Atsižvelgdama į tai, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jau yra priimtas ir įsigaliojęs Tarnybos sprendimas ginče, Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą.
8. Nesutinka su pareiškėjos vertinimu, kad 2024 m. liepos 25 d. prašymo (reg. Nr. 7G-7882) ir 2025 m. sausio 16 d. prašymo (reg. Nr. 7G-504) dalykai skirtingi, nes pareiškėja prašymuose kelia skirtingus reikalavimus. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.
9. Todėl Tarnyba padarė išvadą, kad nors pareiškėjos reikalavimai paslaugų teikėjo atžvilgiu Tarnybai pateiktuose prašymuose ir skiriasi, tačiau savo esme tai yra tas pats ginčas – tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tarnybai priėmus Nutarimą, pareiškėjos teisės buvo apgintos, t. y., jos paslaugų teikėjos atžvilgiu keliamas reikalavimas buvo patenkintas. Tarnyba, priėmusi Nutarimą, išaiškino pareiškėjai jo įsigaliojimo tvarką, įskaitant veiksmus, kurių ji turinti imtis, jei paslaugų teikėja nevykdys Nutarimo, o jam įsigaliojus – kreiptis į antstolius dėl priverstinio Nutarimo vykdymo. Pakartotinai Nutarimo vykdymo tvarka pareiškėjai buvo paaiškinta Tarnybos Sprendime. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenumato galimybės Tarnybai pakeisti jau priimto nutarimo dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, naujai priimamas nutarimas nepanaikintų Nutarimo, kuris jau yra įsigaliojęs ir tapo vykdomuoju dokumentu. Todėl, jeigu Tarnyba, nepaisydama Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 233 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, pakartotinai nagrinėtų ginčą tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, susiklostytų ydinga praktika, kai tam pačiam dalykui būtų taikomi du skirtingi reikalavimai, t. y., pareiškėja iš esmės turėtų du galiojančius vykdomuosius dokumentus tam pačiam objektui. Todėl, Tarnybos nuomone, Tarnybos Sprendimo naikinti nėra pagrindo.
Skundas tenkintinas.
10. Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėja S. Ž. 2024 m. liepos 24 d. prašymu kreipėsi į Tarnybą su vartotojo prašymu, prašydama: 1) įpareigoti prekių pardavėją UAB ,,Dvi draugužės“ atskirai su vartotoju el. paštu suderintu laiku pateikti prekes – 2 (du) sušių rinkinius po 48 vnt., pagal per beta.lt platformą vartotojos įsigytus kuponus minėtoms pardavėjo prekėms; 2) jei aukščiau nurodyto reikalavimo prekių pardavėjas UAB ,,Dvi draugužės“ negali patenkinti (vykdyti) ar atsisako jį patenkinti (vykdyti) – nutraukti prekių 2 (dviejų) sušių rinkinių po 48 vnt. pirkimo – pardavimo sutartis su prekių pardavėju UAB ,,Dvi draugužės“ ir įpareigoti pardavėją grąžinti vartotojui už prekes sumokėtus pinigus – iš viso 52,00 Eur.
11. 2025 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėja el. paštu pateikė Tarnybai prašymą, kuriame nurodė, kad atsisako pardavėjui pareikšto alternatyvaus reikalavimo dėl pinigų grąžinimo ir reiškia tik vieną reikalavimą – įpareigoti pardavėją pateikti prekes – 2 (du) sušių rinkinius po 48 vnt.
12. 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 10G-2823 (toliau – Nutarimas) Tarnyba tenkino pareiškėjos S. Ž. reikalavimą suteikti paslaugas (2 x 26 Eur už 48 gabalėlių sušių rinkinį“) pagal du įsigytus Kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194). Įpareigojo pardavėją UAB „Dvi draugužės“ (į. k. 303203051, buveinės adresas: Lazdynėlių g. 16-64, LT-04125, Vilnius) vykdyti Tarnybos Nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos bei per nurodytą terminą pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Taip pat įpareigoti ginčo šalis pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Išaiškino, kad Nutarimas Tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Taip pat išaiškino, kad įsigaliojęs Nutarimas yra vykdomasis dokumentas, ir jeigu Nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
13. 2025 m. sausio 16 d. pareiškėja vėl kreipėsi į Tarnybą, prašydama nutraukti prekių 2 (dviejų sušių rinkinių po 48 vnt.) pirkimo-pardavimo sutartis su prekių pardavėju UAB ,,Dvi draugužės“ (pagal kuponą Nr. 0915 E515703416 ir kuponą Nr. 3664 E099734194) ir įpareigoti pardavėją grąžinti vartotojai už prekes sumokėtus pinigus – iš viso 52 (penkiasdešimt du) eurus. Pareiškėja šiame vartotojo prašyme nurodė, kad po Nutarimo įsigaliojimo pardavėjas per Nutarime nustatytą terminą pareiškėjai paslaugų nesuteikė – sušių rinkinių nepatiekė), todėl 2024 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paštu pardavėjo paprašė įvykdyti Nutarimą – patiekti du sušių rinkinius po 48 gabalėlius. Motyvuodama, kad pardavėjas neperdavė prekės ir nepateikė pareiškėjai jokio atsakymo, o paslaugų suteikimas natūra pareiškėjai nebeteko reikšmės (išnyko poreikis prekes gauti natūra), pareiškėja 2024 m. lapkričio 27 d. elektroniniu laišku paprašė pardavėjo grąžinti 52,00 Eur už nepatiektas prekes (du sušių rinkinius po 48 gabalėlius). 2024 m. lapkričio 27 d. elektroniniu paštu pardavėjas pinigus grąžinti atsisakė.
14. 2025 m. sausio 20 d. raštu (toliau – ir Procedūrinis sprendimas) Tarnyba, vadovaudamasi VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsisakė nagrinėti pareiškėjos pateiktą prašymą, kadangi yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas, t. y. 2024-09-06 Tarnybos Nutarimas, reg. Nr. 10G-2823, dėl ginčo UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu - dėl paslaugų suteikimo pagal du kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194). Tarnyba pažymėjo, kad Nutarimas yra įsigaliojęs ir tapo vykdomuoju dokumentu, su kuriuo vartotoja turi teisę kreiptis į antstolį dėl šio nutarimo priverstinio įvykdymo, išaiškino Procedūrinio sprendimo apskundimo tvarką.
15. Vadovaujantis VTAĮ 29 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. CPK nėra specialių normų, kurios būtų numatytos VTAĮ 29 straipsnio 3 dalies tvarka paduoto skundo nagrinėjimui, todėl daroma išvada, kad skundas turi būti nagrinėjamas pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-899-580/2018).
16. Vadovaujantis VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, jei yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą. Šiuo atveju Tarnyba atsisakymą nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. vartotojo prašymą motyvavo aplinkybe, kad jau yra priimtas ir įsigaliojęs Tarnybos Nutarimas dėl ginčo, kilusio tarp pareiškėjos ir UAB „Dvi draugužės“, kuriame pareiškėjos paslaugų teikėjos atžvilgiu keltas reikalavimas (suteikti paslaugas pagal įsigytus kuponus) buvo tenkintas, t. y. vertino, kad pareiškėja 2025 m. sausio 16 d. pareiškė prašymą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia Tarnybos pozicija.
17. Kasacinio teismo praktikoje vieningai aiškinama, kad ieškiniai pripažintini tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktą; 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021 15 punktą; 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 18 punktą).
18. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ginčo šalys yra tos pačios, tačiau ieškiniui (prašymui) pripažinti tapačiu turi būti konstatuotas ne tik šalių, tačiau ir ieškinio pagrindo ir/ar ieškinio dalyko tapatumas. Vien tik ieškinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su to paties asmens kitoje byloje pareikšto kito ieškinio faktiniu pagrindu neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikšto ieškinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikštuose ieškiniuose, jeigu ieškovų reikalavimai (ieškinio dalykas) skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti priimti nagrinėti ieškinį, šiuo atveju vartotojo prašymą.
19. Nustatyta, kad pareiškėjos 2024 m. liepos 24 d. prašymo, kuris buvo patikslintas 2025 m. rugpjūčio 7 d. prašymu dalykas buvo įpareigoti prekių pardavėją pateikti prekes – 2 (du) sušių rinkinius po 48 vnt., pagal per beta.lt platformą vartotojos įsigytus kuponus, t. y. pareiškėja prašė įpareigoti prekių pardavėją įvykdyti prekių pirkimo – pardavimo sutartį natūra. Tuo tarpu 2025 m. sausio16 d. prašymo dalykas – nutraukti prekių 2 (dviejų sušių rinkinių po 48 vnt.) pirkimo-pardavimo sutartis su prekių pardavėju ir įpareigoti pardavėją grąžinti vartotojai už prekes sumokėtus 52,00 Eur. Todėl pirmojo prašymo ir antrojo prašymo dalykai nelaikytini tapačiais, nes pareiškėja antrame prašyme suformulavo kitą jos teisių gynimo būdą ir siekia skirtingo rezultato.
20. Tarnybos argumentas, kad išnagrinėjus pareiškėjos prašymą grąžinti prekės kainą, ieškovė iš esmės turėtų du galiojančius vykdomuosius dokumentus tam pačiam objektui, rodo, kad Tarnyba pareiškėjos pareikštų prašymo dalykus nepagystai tapatina su ginčo objektu. Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimus, kad, ieškinio dalyko (gynybos būdo) ir teisminio nagrinėjimo objekto sutapatinimas laikytinas netinkamu ieškinio tapatumo instituto taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Vadinasi asmuo gali kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo dėl to paties objekto, tačiau siekdamas skirtingų teisinių pasekmių ir prašydamas taikyti kitus jo teisių gynybos būdus.
21. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad asmuo, neatgavęs teismo sprendimu priteisto daikto natūra, dėl to, kad jis neišliko ar dėl kitų priežasčių, gali reikšti ieškinį teisme dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. neperduoto daikto vertės priteisimo, ir reikalavimas priteisti daiktą natūra bei reikalavimas priteisti daikto vertę, nelaikomi tapačiais (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-844-773/2019). Atitinkamai nėra priimto ir Tarnybos sprendimo nutraukti ginčo nagrinėjimą dėl 2 (dviejų) sušių rinkinių po 48 vnt. pirkimo-pardavimo sutarties su prekių pardavėju panaikinimo ir pardavėjo įpareigojimo grąžinti vartotojai už prekes sumokėtus 52,00 Eur.
22. Apibendrinus išdėstytus motyvus teismas vertina, kad, Tarnyba, spręsdama 2025 m. sausio16 d. pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą ir nustatydama prašymų tapatumą, netinkamai taikė ir aiškino VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, pateikto vartotojo prašymo dalyką (gynybos būdą) sutapatino su teisminio nagrinėjimo objektu, todėl nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą nurodytu pagrindu.
23. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
24. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas, skundžiamas Tarnybos Procedūrinis sprendimas naikintinas ir Tarnyba įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktą 2025 m. sausio 16 d. prašymą.
25. VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas dėl procedūrinio Tarnybos sprendimo priima nutartį, kuri yra neskundžiama.
n u t a r i a:
pareiškėjos S. Ž. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. sausio 20 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą dėl vartojimo ginčo ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Ingrida Krolienė