Pranešėja: Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-240-460/2011
Teisėjas: Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-01783-2009-1)
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;
36.1; 42.10; 42.9; 52 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. kovo 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-6309-792/2010 pagal ieškovės UAB „RIKNEDA“ ieškinį atsakovei UAB „Biofiltras“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-29 sprendimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 14 383,68 Lt skolos, 5 178,12 delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, jog 1999-07-30 šalys sudarė sutartį dėl laivo „Būtingė“ remonto, 1999-08-12 buvo patvirtinta remonto galutinė sąmata. Ieškovė nurodo, kad atliko sutartyje numatytus darbus, tai patvirtina 1999-08-22 UAB „RIKNEDA“ ir UAB „Biofiltras“ pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovei 1999-08-22 buvo įteikta sąskaita – faktūra 14 383,68 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo sumokėti per aštuonerius mėnesius nuo darbų pridavimo ir finansinio akto (sąskaitos) pasirašymo, t. y. nuo 1999-08-22 iki 2000-04-22. Pažymi, kad atsakovė už darbus neatsiskaitė, todėl iš jos priteistina minėta skola bei sutartyje numatyti 0,2 % nuo mokėtinos sumos dydžio delspinigiai už šešis mėnesius. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-29 sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovės priteisė 14 383,68 Lt skolos, 5 178,12 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą 19 561,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 293 Lt žyminio mokesčio ieškovei. Nurodė, kad iš byloje pateiktų duomenų, ieškovė atliko laivo remonto darbus tinkamai, tačiau atsakovė, priėmusi atliktus darbus, ieškovei neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už laivo remonto darbus.
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog nesutinka, kad darbai buvo atlikti. Pažymi, jog ieškovės dokumentai dėl remonto yra fiktyvūs, nes ieškovės direktorius laivo remonto metu buvo ir laivų statyklos, remonto cecho viršininkas, todėl galėjo neteisingai nurodyti duomenis dokumentuose. Atsakovė pateikė dokumentus, kodėl nesutinka su ieškiniu: laivo nuo 1999-07-30 iki 1999-08-22 doke nebuvo, laivo įplaukimas – išplaukimas nuo 1999-07-20 iki 1999-08-25 nebuvo įregistruotas Uosto priežiūros skyriuje, 1999 m. rugpjūčio mėnesį atsakovės laivo įgula atostogavo. Atsakovė nurodo, kad prašė iš ieškovės subrangovo išreikalauti dokumentus, patvirtinančius kokiam registrui buvo pateiktas laivas, kiek buvo sumokėta už laivo techninio registro paslaugas, tačiau teismas prašymų netenkino.
Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškinys yra pagrįstas įrodymais – sutartimi, darbų priėmimo – perdavimo aktu, sąskaita – faktūra ir kt. Pažymi, kad atsakovės pateikti atsakymai dėl laivo judėjimo nepaneigia ieškovės įrodymų.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „RIKNEDA“ (pagal sutartį „vykdytojas“) su atsakove UAB „Biofiltras“ (pagal sutartį „užsakovas“) 1999-07-30 sudarė sutartį Nr. 7-7 (b. l. 6). Ieškovė įsipareigojo įvykdyti užsakymą – atlikti laivo TB „Būtingė“ remontą, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 8 mėnesius nuo darbų priėmimo – perdavimo akto ir finansinių dokumentų (sąskaitos) pasirašymo. 1999-08-12 sutarties šalys patvirtino galutinę remonto darbų sąmatą – 14 383,68 Lt (b. l. 8).
Remiantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus: 1999-08-22 priėmimo – perdavimo aktą (b. l. 9) ir PVM sąskaitą – faktūrą, serija GCA Nr. 3057119 (b. l. 10). Sutarties 6.1 punkte nurodyta, jog po to, kai ieškovė („vykdytojas“) įvykdys darbus pagal remonto žiniaraščius, atsakovė („užsakovas“) privalo priimti suremontuotą laivą, pateikti priėmimo – perdavimo aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą. Abu dokumentai yra pateikti ir patvirtinti šalių parašais. Galima spręsti, jog atsakovė pretenzijų dėl kainos ar atliktų darbų kokybės nereiškė. Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovė rangos sutartyje numatytus darbus atliko.
Atsakovė nesutinka, jog sutartyje numatyti remonto darbai buvo realiai atlikti. Teigia, jog ieškovės pateikti dokumentai apie remonto atlikimą yra fiktyvūs, „padirbti“. Teigia, jog ieškovės UAB „RIKNEDA“ direktorius S. V. tariamo laivo remonto metu buvo ir AB „KLAIPĖDOS LAIVŲ REMONTAS“ doko, t.y. įrenginio laivus statyti ar remontuoti, cecho viršininkas ir galėjo prisidėti prie neteisingų duomenų įrašymo, bet atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog ieškovės pateikti dokumentai yra suklastoti. Tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, nes yra paremti spėlionėmis, abejonėmis. Atsakovė nurodo, kad laivas ginčo metu negalėjo būti remontuojamas AB „KLAIPĖDOS LAIVŲ REMONTAS“ doke, nes nebuvo užfiksuotas laivo judėjimas į doką, atostogavo laivo įgula ir pateikė rašytinius įrodymus: 2005-06-17 UAB „Biofiltras“ nematerialių akcijų pirkimo- pardavimo sutartis (b. l. 24-27), AB „KLAIPĖDOS LAIVŲ REMONTAS“ pranešimas dėl laivo buvimo vietos patvirtinimo (b. l. 44), VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ pranešimas dėl laivo buvimo vietos patvirtinimo (b. l. 49), UAB „Biofiltras“ 1999 m. liepos mėn. - rugpjūčio mėn. darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 50, 72), Rusijos Jūrų laivybos registro atstovybės Lietuvoje pranešimas dėl laivo įregistravimo (b. l. 90).
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus: 1999-07-30 subrangos sutartis tarp UAB „RIKNEDA“ (pagal sutartį „užsakovas“) ir AB „KLAIPĖDOS LAIVŲ REMONTAS“ (pagal sutartį „vykdytojas“) buvo sudaryta sutartis Nr. LR - 99/85 dėl laivo „Būtingė“ remonto (b. l. 112-114); 1999-07-30 priėmimo-perdavimo aktas, pasirašytas ieškovės direktoriaus pavaduotojo A. J., AB „KLAIPĖDOS LAIVŲ REMONTAS“ direktoriaus A. L., vyriausiojo inžinieriaus B. M., vyriausiojo darbų vykdytojo A. M. (A. M.), TKS meistro A. K. (A. K.), kuriame nurodyta, jog laivo TM „Būtingė“ remonto darbai buvo pradėti 1999-08-02 ir užbaigti 1999-08-09 (b. l. 111); UAB „RIKNEDA“ ir AB „KLAIPĖDOS LAIVŲ REMONTAS“ 1999-08-09 laivo „Būtingė“ remonto galutinė sąmata, patvirtinta šalių parašais (b. l. 110); 1999-08-09 finansinis aktas, kuriuo patvirtinama, kad UAB „RIKNEDA“ priėmė suremontuotą laivą (b. l. 115); 1999-08-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. 591 už laivo TB „Būtingė“ remontą (b. l. 109); 1999-08-19 banko mokėjimo pavedimas Nr. 45, kuris patvirtinta, kad UAB „RIKNEDA“ pervedė AB „KLAIPĖDOS LAIVŲ REMONTAS“ 7 538 Lt už laivo TM „Būtingė“ remontą pagal 1999-07-30 sutartį Nr. LR - 99/85 (b. l. 132, 133).
Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad laivas neregistruotas registre, neužfiksuotas laivo judėjimas į doką, kai tuo metu atostogavo laivo įgula, kolegijos nuomone, nepaneigia byloje esančių duomenų, įrodančių, jog buvo atliktas laivo TM „Būtingė“ remontas 1999 metais liepos – rugpjūčio mėnesiais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, ir įvertinusi ieškovės bei atsakovės pateiktus įrodymus, išklausiusi šalių paaiškinimų, atsižvelgusi į tai, kad ieškovė pateikė ne tik tarp įmonių sudarytus tarpusavio sutartis, darbų priėmimo – perdavimo aktus, bet ir apskaitos dokumentus, turinčius nustatytus privalomus rekvizitus ir patvirtinančius ūkinę operaciją, daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog atliko darbus už kuriuos atsakovė privalo sumokėti.
Remiantis 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 1d., 2 d. nuostatomis, esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki 2001-07 01 Civilinio kodekso įsigaliojimo, Civilinis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.
Sutarties sudarymo metu, remiantis 1964 m. Civilinio kodekso 374 str. šalys sudarė rangos sutartį, kurioje ieškovė įsipareigojo atlikti darbą, o atsakovė, remiantis 1964 m. Civilinio kodekso 385 str. ir 386 str. nuostatomis įsipareigojo priimti darbą ir už jį sumokėti. Remiantis 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 str. 3 d. nuostata, jeigu sutartinė prievolė vykdoma įsigaliojus 2001-07 01 Civiliniam kodeksui, jos vykdymą reglamentuoja šio kodekso normos. Remiantis CK 6.655 str. 1 d. nuostata, atsakovė privalo sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą kainą kai darbai atlikti tinkamai ir laiku. Ieškovė pagrįstai reikalauja apginti pažeistą teisę, todėl iš atsakovės priteistina 14 383,68 Lt skola.
Sutartyje Nr. 7-7 ieškovė ir atsakovė 4.3 p. susitarė, kad pažeidus mokėjimo terminą, atsakovė sumokės 0,2 % neapmokėtos sumos dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną. Kolegija, atsižvelgusi į formuojamą teisminę praktiką, įvertinusi tai, kad atsakovė per 9 metus nesumokėjo nei dalies skolos, mano, kad šalių sutartimi numatytos netesybos nėra aiškiai per didelės, nėra pagrindo jas mažinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 5 178,12 Lt delspinigių (CK 6.71 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo sumokėti 6 % dydžio sutartines metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str.). Todėl ieškovei priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Aušra Maškevičienė
Kolegijos teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė
Bronius Valius