Civilinė byla Nr. 2S-1759-480/2015

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00754-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 122.2; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-665-840/2015 pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo, suinteresuoti asmenys N. T., J. T.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis D. J. kreipėsi į teismą su prašymu skirti areštą iki 30 parų skolininkui N. T. už antstolio patvarkymų dėl duomenų pateikimo 2013-12-16 Nr.  K036227 nevykdymą nuo 2013-12-21. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00825 ir  Nr. 0117/13/00824 dėl 16 435 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai. Raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas J. T.. Antstolis 2013-10-18 patvarkymu areštavo skolininkams priklausančias UAB „Alstoja“ akcijas ir tos pačios dienos patvarkymu pareikalavo skolininko pateikti duomenis apie areštuotą turtą. 2013-12-16 N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie areštuotą turtą (areštuotų akcijų vertei nustatyti) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas skolininkui nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu neįteiktas. Teismo 2014-02-25 nutartimi skirta skolininkams po 100 Lt baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau skolininkai ir toliau antstolio nurodymų nevykdė, duomenų apie turimą turtą neteikė, skolos nemokėjo. 2014-05-02 pakartotinai N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie areštuotą turtą (areštuotų akcijų vertei nustatyti) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu. 2014-05-02 N. T. ir J. T. pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie turimą turtą (baldus, buitinę techniką, juvelyrinius dirbinius ir pan.) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau duomenų skolininkai nepateikė. Skolininkas antstolio nurodymų nevykdo nuo 2013-10-07, skolos nemoka, į antstolio kontorą neatvyksta, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimą turtą neteikia nei kaip skolininkai, nei kaip įmonės vadovas, dėl šių jų tyčinių veiksmų skolos išieškojimas tampa neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi antstolio D. J. pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui N. T. atmetė. Teismas nurodė, kad sutinka su antstolio teiginiu, jog skolininkui N. T. stinga bendradarbiavimo su antstoliu, tačiau vien tik ši aplinkybė nėra ir negali būti sankcijų skolininkui už antstolio raginimų sumokėti skolą nevykdymą taikymo pagrindas. Pats antstolis nesiima jokių kitų veiksmų skolai išieškoti, o inicijuoja nuobaudų skyrimo skolininkui procesus. 2013-12-16 patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K036227 antstolis pareikalavo iš UAB „Alstoja“ vadovo ir/ ar skolininko N. T. per 5 d. pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą. Kadangi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-429-753/2014) N. T. buvo paskirta 100,00 Lt bauda už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtą nevykdymą, kaip UAB „Alstoja“ vadovui, o ne kaip skolininkui, darytina išvada, jog skolininkas N. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą nėra baustas. Skolininkas N. T. žino apie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-983-840/2013 A. K. priteistą skolą ir žada ją grąžinti, tačiau teigia šiuo metu neturintis tokios galimybės, t. y. neturintis galimybės sumokėti jos pinigais. Šias aplinkybes patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00825 esantys įrodymai. Skolininkas dirba keliose jam ir jo sutuoktinei (bendraskolei) priklausančiose įmonėse, gauna nedideles pajamas, turi turto – vertybinių popierių, – kurį antstolis yra areštavęs, dėl kokių priežasčių antstolis iki šiol nenukreipia išieškojimo į skolininko N. T. areštuotą turtą – akcijas, – duomenų nėra. Teismas sutiko su skolininko teiginiais, jog, vykdydamas priverstinį išieškojimą, antstolis turi visas galimybes iš viešųjų registrų gauti duomenis apie skolininko turtą, taip pat jam priklausančių įmonių finansinę būklę ir išsiieškoti iš skolininko šios informacijos rinkimo išlaidas. Duomenų, kad skolininkas N. T. sąmoningai slepia kokį nors jam priklausantį turtą, nepateikta. Skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančių bendrovių turtas yra atskirtas nuo įmonių savininkų turto ir įmonių turtas neturi įtakos nustatytai įmonių akcijų vertei. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad skolininkas N. T. su sutuoktine augina mažametį sūnų, šeima laukiasi neužilgo gimsiančio naujagimio, todėl sprendė, kad antstolio prašoma skirti nuobauda – areštas – skolininkui N. T. yra nepagrįstai neproporcinga, todėl neskirtina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas antstolis D. J. atskiruoju skundu (b. l. 139-142) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį ir priimti naują - pareiškimą dėl arešto skyrimo tenkinti. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:

1. Skolininkas N. T. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančios įmonės yra registruotos (duomenys neskelbtini), byloje yra duomenys, kad visuomet visi laiškai skolininkams šiuo adresu ir yra siunčiami, tad siuntų negavimas yra ne kas kita, tik kaip siekis išvengti vykdyti pareigas. Vadovaujantis CPK 604 str. nuostatomis, registruota pašto siunta siunčiami procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo, todėl laikytina, jog skolininkas apie vykdymo procesą buvo ir yra tinkamai informuotas.

2. Skolininkui skyrus baudą jis ir toliau nevykdo nurodymų, neteikia informacijos, kurios antstolis gauti neturi galimybių (viešuosiuose registruose nėra informacijos apie baldus, turinčius meninės vertės, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir pan.). Tokią informaciją teikti antstoliui skolininkas privalo vadovaujantis CPK 585 str. 1 d., o tokiu būdu pažeidžiami kreditoriaus (išieškotojo) interesai, trukdoma antstoliui atlikti pavestas funkcijas, paneigiami teisinės valstybės principai.

3. Teismo padaryta išvada, jog skolininkui stinga bendradarbiavimo su antstoliu, vertintina kaip niekinanti antstolio darbą ir pastangas vykdyti valstybės suteiktas funkcijas. Skolininkas absoliučiai nekreipia jokio dėmesio į tai, jog jo atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos, todėl būtent tokiais atvejais ir turi būti taikomos sankcijos už antstolio nurodymu nevykdymą. Net teismo posėdžio metu skolininkui buvo įteiktas patvarkymas, kuriuo remiantis jis turi per 5 dienas atvykti į antstolio kontorą ir pateikti prašomą informaciją, tačiau to skolininkas nedaro iki šiol, t. y. ir toliau nekreipia dėmesio į antstolio nurodymus ir juos ignoruoja.

4. Teismo išvada, kad antstolis nesiima jokių veiksmų skolai išieškoti, o inicijuoja nuobaudų skyrimo skolininkui procesus, prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui, kadangi antstolis teikia skolininkams nurodymus atlikti veiksmus, kurie būtini skolai išieškoti; antstolis savo iniciatyva ir reguliariai atlieka turto patikras/paieškas; antstolis areštavo skolininko įmonę (ir ne vieną); antstolis siūlo susidariusio įsiskolinimo klausimus spręsti racionaliai. Ir kartu būtent skolininkai piktnaudžiauja teise, nevykdo nurodymų, akivaizdžiai pažeidinėja įstatymus, sąmoningai pažeidinėja kreditoriaus interesus, sąmoningai nededa jokių pastangų įsiskolinimui sumažinti.

5. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis turi visas galimybes iš viešųjų registrų gauti duomenis apie skolininko turtą, o duomenų, kad skolininkas slepia turtą, teismui nepateikta. Antstolis neturi nei pareigos, nei realių galimybių nuolat daryti skolininko turto patikrų. Per visą vykdymo proceso trukmę skolininkas nė karto nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, turtą, jo pasikeitimus, tačiau steigė įmones, vėliau įmonės buvo likviduojamos ir pan. Skolininkas yra kelių įmonių akcininkas, direktorius. Viena iš įmonių buvo įsteigta jau vykdymo proceso metu, o antstolis apie tai informuotas nebuvo, aplinkybės tapo žinomos tik atlikus eilinę (kartotinę) turto patikrą. Vien šie faktai sudaro pagrindą teigti, kad skolininkas slepia turtą. Skolininkas gyvena iš varžytinių parduotame jam ir sutuoktinei priklausiusiame bute, kurį po varžytinių įsigijo jo tėvai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu skolininkas paaiškino, kad naudojasi tėvams nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, už kurio išlaikymą draudimą ir kt. moka tėvai. Skolininkas iš pažiūros rengiasi prabangiais drabužiais, turi modernų mobilųjį telefoną teismo posėdžio metu elgėsi be galo arogantiškai, niekino teismą ir antstolio institutą, akcentavo, jog antstolio nurodymų jis nevykdo ir neketina vykdyti ir pan. Visų šių faktų sisteminis vertinimas suponuoja būtent tai, kad skolininkas elgiasi piktybiškai, neadekvačiai jo tariamai finansinei padėčiai, kuomet gauna vos 70,00 Eur dydžio mėnesines pajamas, iš kurių neva išlaiko šeimą.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio prašymas dėl arešto vykdymo procese skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0117/13/00825 ir  Nr. 0117/13/00824 nustatyta, kad antstolis D. J. vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-983-840/2013 dėl 16 435 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis 2013-09-25 patvarkymu Nr. K033840 priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2013-09-25 antstolis skolininkų J. T. ir N. T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2013-09-25 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tos pačios dienos Raginimą įvykdyti sprendimą bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas skolininko N. T. sutuoktinei J. T.. Antstolis 2013-10-18 Turto arešto aktu areštavo skolininkams N. T. ir J. T. priklausančias UAB „Alstoja“ akcijas (100 vnt.) ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. K034555 pareikalavo skolininko per tris dienas pateikti duomenis apie areštuotą turtą. Antstolis 2013-10-23 patvarkymu Nr. K034688 areštavo skolininko N. T. pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose. Patvarkymas, siųstas registruota pašto siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, neįteiktas. 2013-12-16 skolininkui ir UAB „Alstoja“ vadovui N. T. buvo išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. K036227 dėl duomenų apie turtą pateikimo, tačiau patvarkymas skolininkui nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), neįteiktas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi (c. b. Nr. 2-429-753/2014) N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo paskirta 100,00 Lt bauda už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtą nevykdymą. 2014-05-02 N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas Nr. K040863 dėl duomenų apie areštuotą turtą (areštuotų akcijų vertei nustatyti) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas nei deklaruotos gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu. 2014-05-02 skolininkams N. T. ir J. T. pakartotinai išsiųstas patvarkymas Nr. K040865 dėl duomenų apie jiems priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, juvelyrinius dirbinius ir pan.), nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gautas pajamas bei jų buvimo vietą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, patvarkymas skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu neįteiktas.

Kaip minėta, antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose yra privalomas visiems asmenims ir turi būti įvykdytas per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad antstolio D. J. 2013-12-16 patvarkymas būtų apskųstas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, jis nėra panaikintas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas. Antstolio 2013-09-25 Raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas skolininko N. T. sutuoktinei J. T.. Nors vėlesni antstolio procesiniai dokumentai – turto arešto aktai ir patvarkymai dėl duomenų apie turtą pateikimo skolininkui N. T. ir nebuvo įteikti nei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei įmonės registracijos adresu, procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.), todėl darytina išvada, kad skolininkas apie vykdymo procesą buvo informuotas tinkamai. Vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00825 medžiaga patvirtina, kad skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, nepriėmė jo siunčiamų registruotų pašto siuntų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad skolininkas savo veiksmais sistemingai vengia vykdyti teisėtą antstolio reikalavimą pateikti duomenis apie areštuotą turtą, jo turimą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gautas pajamas bei jų buvimo vietą. Priešingai, nei skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, įrodymų, jog antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas dėl svarbių priežasčių, skolininkas byloje nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad skolininkas N. T. yra ne kartą baustas baudomis ir kitose jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose už antstolių patvarkymų nevykdymą (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinus aukščiau nurodytas procesines teisės normas konstatuotina, kad egzistuoja visi CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba arešto skolininkui skyrimui, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi nepagrįstai atmetė antstolio prašymą skirti nuobaudą skolininkui už patvarkymo dėl duomenų apie turtą pateikimo nevykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolio prašoma skirti nuobauda – areštas – skolininkui yra neproporcinga, tačiau pažymėtina, jog CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių 30 parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskyrus skolininkui N. T. areštą, informacijos antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams. Atsižvelgiant į skolininko N. T. šeimyninę padėtį, pažeidimo pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 300 Eur dydžio baudos skyrimas skolininkui šiuo atveju atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio D. J. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkui N. T. už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo 2013-12-16 Nr. K036227 nevykdymą skirtina 300 Eur bauda (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :             

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti skolininkui N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) už antstolio patvarkymo 2013-12-16 Nr.  K036227 dėl duomenų pateikimo nevykdymą 300 Eur baudą.

Teisėja                                                                                                   Albina Rimdeikaitė