Civilinė byla Nr. eB2-1103-613/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00312-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.4.1; 3.4.4.2

(S)

                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                            N U T A R T I S

                                                             2020 m. gruodžio 11 d.

                                                                       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. Č. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Adukesta“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas (kreditorius) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tramera“ projektų vadovas ir vienintelis akcininkas A. Č. prašo iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Tramera“. Nurodė, jog priežastys, lėmusios bendrovės finansinių sunkumų atsiradimą, yra Covid-19 epidemija, karantinas, įmonė yra įtraukta į sąrašą įmonių, nukentėjusių nuo Covid-19, pareiškėjui neišmokėtas darbo užmokestis sudaro 7 527,80 Eur. Bendrovė gali prisitaikyti prie naujų pokyčių, tačiau tam reikalingas bendrovės restruktūrizavimas. Bendrovės akcininkas ieško būdų naujai veiklai pradėti.

2.       Atsakovė UAB „Tramera“ su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad bendrovės finansinius sunkumus lėmė šios priežastys: 1) atsakovei negrąžinta UAB „Rekosta“ 40 000,00 Eur skola, lėmusi apyvartinių lėšų trūkumą (2020 m. birželio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Rekosta“ iškelta restruktūrizavimo byla); 2) papildomas išlaidas patirtos bendrovės laivo žemkasės „Kisel“ perregistravimas į jūrinį registrą, jo kapitalinis remontas, kuris buvo atliekamas Latvijos Respublikoje, o, prasidėjus Covid-19 pandemijai, dėl nutrauktų darbų nebuvo laiku baigti remonto darbai. Siekiant išsaugoti laivo komandą, darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, bendrovė pajamų neturėjo, dėl to patyrė nuostolius. Be to, dėl laiku nebaigtų remonto darbų, nebuvo galimybės grįžti į Lietuvą atlikti darbų pagal 2019 m. balandžio 14 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 168-1, sudarytą tarp UAB „Tramera“ ir UAB „Statmax“, dėl to, siekdama išvengti sankcijų dėl darbų pridavimo vėlavimo, bendrovė buvo priversta samdyti kitas įmonės ir nuomoti jų plaukiojančias priemones, dėl ko patyrė 41 175,50 Eur nuostolį; 3) dėl paskelbto karantino ir uždarius sienas tarp valstybių, pagal 2020 m. balandžio 27 d. sudarytą rangos sutartį su Latvijos Respublikos įmone SIA „LZK“ darbai buvo sustabdyti, bendrovė patyrė nuostolių. Per karantino laikotarpį bendrovė, baigdama vykdyti iki karantino pasirašytas sutartis, gavo 196 615,00 Eur pajamų, tačiau patyrė 380 977,00 Eur išlaidų, dėl to susidarė 184 362,00 Eur nuostolis. Bendrovė neturi galimybės iš karto padengti visų kreditorių reikalavimus, dėl įsipareigojimų kreditoriams bendrovė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, kuris turi neigiamą įtaką veiklos rezultatams. Tačiau pažymėjo, kad bendrovė yra gyvybinga, su trečiaisiais asmenimis sudarė technikos nuomos sutartis, laivo frachtavimo sutartį, subrangos sutartis, dalyvauja viešuose konkursuose. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovė vykdo veiklą ir deda visas pastangas išlaikyti įmonės gyvybingumą ir atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat nurodė, kad UAB „Tramera“ nėra likviduojama dėl bankroto. Teigia, kad yra visos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkintinas.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Adukesta“ pateikė atsiliepią į pareiškimą, su prašymu iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nepagrindė, kad turi finansinių sunkumų, dėl kurių jai turėtų būti keliama restruktūrizavimo byla. Teigia, kad UAB „Tramera“ yra moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 6 d. balanse nurodyti duomenys apie bendrovės turto vertę neatskleidžia tikrosios (rinkos) turto vertės, kuri yra didesnė. Teismui pateiktame restruktūrizavimo plane nėra numatyta jokių verslo restruktūrizavimo priemonių, padėsiančių įveikti finansinius sunkumus, projektas neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 104 straipsnio reikalavimų. Be to, parengtas restruktūrizavimo plano projektas nebuvo pateiktas kreditorių įvertinimui ir pritarimui, į bylą pateiktas prieš pat bylos nagrinėjimą. Mano, kad restruktūrizavimo byla bendrovei gali būti keliama tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, kuriam prieš tai turėjo būti pritarę kreditoriai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl pagrindų iškelti restruktūrizavimo bylą

4.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Tramera“ įsteigta 2008 m. vasario 29 d. Vykdoma veikla – pastatų griovimas, rekonstrukcija, hidrostatybiniai darbai. Atsakovė UAB „Tramera“ nurodė, kad bendrovės finansinius sunkumus lėmė apyvartinių lėšų trūkumas, kurį sąlygojo atsakovės debitorių įsiskolinimai, Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas dėl Covid-19 pandemijos, kreditorių reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojusios atsakovės galimybes vykdyti ūkinę komercinę veiklą.

5.       Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šios nutarties priėmimo momentu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

6.       Taigi, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą.

7.       Tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad UAB „Tramera“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.

8.       Siekiant iškelti UAB ,,Tramera“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad įmonė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: 1) juridinis asmuo yra nemokus arba 2) yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius.

9.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Lingvistinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies analizė suponuoja išvadą, kad būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Teismas, vertindamas UAB ,,Tramera“ būseną pagal anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad UAB „Tramera“ nelaikytina nemokia, nes jos įsipareigojimai neviršija jos turto vertės. Pagal 2020 m. spalio 6 d. balanso duomenis, UAB „Tramera“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 327 897,00 Eur: finansinės skolos (po vienerių metų mokėtinos sumos) – 101 411,00 Eur, iš kurių lizingas ir panašūs įsipareigojimai – 5 828,00 Eur, kredito įstaigoms – 90 583,00 Eur, kitos finansinės skolos – 5 000,00 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos – 244 775,00 Eur, iš kurių 147 877,00 Eur skola tiekėjams, 85 690,00 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai (58 845,00 Eur įsiskolinimas darbuotojams, Sodra – 20 502,00 Eur, VMI GPM – 6 343,00 Eur). Pagal 2020 m. spalio 6 d. duomenis, UAB „Tramera“ turtas sudarė 396 258,00 Eur, iš kurių ilgalaikis turtas – 280 444,00 Eur, trumpalaikis turtas – 103 654,00 Eur. Pagal UAB „Tramera“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. pelno – nuostolio ataskaitos duomenis, UAB „Tramera“ pardavimo pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 6 d. sudarė 798 030,00 Eur. Ankstesnių metų pelnas – 211 131,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 6 d. bendrovė patyrė 187 732,00 Eur dydžio nuostolį. Nepaskirstytas pelnas – 23 399,00 Eur. Paminėti duomenys rodo, kad per artimiausius tris mėnesius įmonė negalės įvykdyti daugelio pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nes skolos tiekėjams didėja, įmonei trūksta apyvartinių lėšų. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad UAB „Tramera“ laikytina turinčiu finansinių sunkumų juridiniu asmeniu JANĮ 2 straipsnio 5 dalies prasme, kadangi atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

10.       JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Teismo vertinimu, įmonė tenkina ir gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepime į kreditoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovė nurodė, kad veiklos nesustabdė, su trečiaisiais asmenimis sudarė technikos nuomos sutartis, laivo frachtavimo sutartį, subrangos sutartis, dalyvauja viešuose konkursuose. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovė vykdo veiklą ir deda visas pastangas išlaikyti įmonės gyvybingumą ir atsiskaityti su kreditoriais. Projekte nurodytos priemonės, teismo vertinimu, dedant atitinkamas pastangas gali būti realiai įgyvendintos. Teismas sprendžia, kad įmonė yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11.       Apibendrindamas tai, kas nurodyta anksčiau, teismas sprendžia, kad įmonė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, numatytus atlikti veiksmus, teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano projekte nurodytos prognozuojamos veiklos ir gautinos pajamos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą.

12.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje byloje Nr. e2-798-241/2020 išaiškino, kad, vertinant restruktūrizavimo plano projekte numatytas priemones, atsižvelgtina į teismų praktiką, suformuotą pagal ankstesnį jau nebegaliojantį, tačiau šiuo aspektu aktualų Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo reglamentavimą. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės. Jos neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš įmonės, kad pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kai iš esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1511/2014). 

13.       Reikšmingas kreditorių vaidmuo išliko ir pagal naująjį teisinį reguliavimą. JANĮ 107 straipsnis numato kreditorių pritarimo restruktūrizavimo plano projektui būtinumą. Todėl teismas nevertina kreditorės UAB „Adukesta“ argumentų dėl restruktūrizavimo plano projekto, kadangi kreditoriai turės galimybę išreikšti savo poziciją dėl konkrečių priemonių (ne)efektyvumo pritardami arba ne pateiktam restruktūrizavimo plano projektui, kuris bus teikiamas tvirtinti teismui pagal JANĮ 111 straipsnį.

14.       Atkreiptinas dėmesys, kad pagal JANĮ 105 straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai negali būti ilgesni negu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas, be to, kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis JANĮ 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis).

Dėl restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo

15.       Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, tačiau galutinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1–2, 4 dalys).

16.       Atsižvelgiant į tai, kad nei pareiškėjas (kreditorius), nei atsakovė UAB „Tramera“ nėra pateikę prašymo paskirti nemokumo administratorių, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti sklandų restruktūrizavimo procesą ir JANĮ reikalavimų įgyvendinimą, nemokumo administratoriaus skyrimas yra būtinas, todėl restruktūrizavimą inicijuojantis kreditorius (pareiškėjas) ir atsakovė (juridinis asmuo) įpareigotini pateikti teismui prašymą skirti nemokumo administratorių ir pasiūlyti jo kandidatūrą iš įrašytų į Nemokumo administratorių sąrašą (JANĮ 35 straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų, su restruktūrizavimo bylos iškėlimu susijusių klausimų, išsprendimo

17.       Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Teismas atsižvelgęs į aplinkybę, jog iš procesinių dokumentų turinio nenustatyta, jog įmonei būtų poreikis išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytų nuostatų, sprendžia, kad išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose numatytų nuostatų teisinio pagrindo nėra.

18.       JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti.

19.       JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

20.       Atsakovė UAB „Tramera“ nurodė, kad bendrovei reikalinga didžiausia lėšų suma, reikalinga įvykdyti visus einamuosius mokėjimus kas mėnesį ir vienkartinius metinius mokėjimus (Luminor bank AS kreditas ir palūkanos – 49 127,15 Eur, laivo „Kisel“ kasmetinė apžiūra – 3 150,00 Eur), sudaro 113 446,00 Eur. Šią sumą įrodinėja pateikta einamųjų mokėjimų, mokėtinų kiekvieną kalendorinį mėnesį, detalizacija, kurioje pateikti duomenys apie iki restruktūrizavimo proceso kalendorinių metų einamąsias kiekvieno mėnesio išlaidas, taip pat išlaidas, skirtinas atlikti vienkartinius metinius mokėjimus, ir išlaidas, susidarančias pagal poreikį. Nurodė, kad einamieji mokėjimai bus skirti darbo užmokesčiui, gamybinėms reikmėms, kurui, draudimams ir kt. Atsižvelgiant į restruktūrizavimo bylos tikslus prašymas tenkinimas, nes išlaidos yra adekvačios restruktūrizuojamai įmonei ir ši suma nepažeis kreditorių teisių. Ši suma neprieštarauja restruktūrizavimo projekte nurodytiems tikslams tęsti įmonės veiklą.

21.       Išaiškintina, kad restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarta JANĮ 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka, turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 110 straipsnis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

23.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkintinas, trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“, juridinio asmens kodas 301572740, buveinės adresas I. Simonaitytės g. 29-20, Klaipėda, restruktūrizavimo bylą.

Nustatyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Tramera“, juridinio asmens kodas 301572740, buveinės adresas I. Simonaitytės g. 29-20, Klaipėda, turi teisę naudoti 113 446,00 Eur per vieną kalendorinį mėnesį įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingiems mokėjimams ir įmokoms, įskaitant ir privalomąsias įmokas, atlikti iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto registro tvarkytojui, Garantiniam fondui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti restruktūrizavimą inicijuojantį kreditorių (pareiškėjas) ir atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tramera“ (juridinis asmuo) pateikti teismui prašymą skirti nemokumo administratorių ir pasiūlyti jo kandidatūrą iš įrašytų į Nemokumo administratorių sąrašą (JANĮ 35 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                Giedrė Seselskytė