Civilinė byla Nr. 2VP-13643-1171/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08675-2024-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Lazerių estetikos klinika“ vadovui A. V. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Lazerių estetikos klinika“, išieškotojos uždaroji akcinė bendrovė SME Bank ir S. L..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazerių estetikos klinika“, vadovui A. V. skirti 500 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Prašyme antstolė nurodė, jog 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-177-15905, įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą: 1) pateikti 2024 m. balandžio 18 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno nuostolių ataskaitą, paaiškinamąjį raštą, metinį pranešimą); 2) ilgalaikio nematerialaus ir materialaus turto sąrašus pagal grafas – pavadinimas, įsigijimo metai, pradinė vertė, nusidėvėjimas, likutinė vertė 2024 m. balandžio 18 d. duomenimis, pagal turto grupes atskiromis pozicijomis; 3) trumpalaikio turto detalizavimą; 4) transporto priemonių ir/ar kito teisiškai registruoto kilnojamojo turto techninių pasų kopijas; 5) kasos knygą.
Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose 2024 m. gegužės 16 d. buvo parengtas Apžiūros vietoje aktas Nr. S-24-177-19555, kuriame nurodytos antstolės apsilankymo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), aplinkybės. Skolininkės vadovas žodžiu antstolei įsipareigojo pateikti prašomą 2024 m. balandžio 18 d. patvarkyme Nr. Nr. S-24-177-15905 nurodytą informaciją iki 2024 m. gegužės 27 d., tačiau prašoma informacija nebuvo pateikta.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo dvi vykdomąsias bylas skolininkės atžvilgiu. Pirmoji vykdomoji byla Nr. 0177/24/00643 dėl 286 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Lazerių estetikos klinika“ išieškotojos UAB SME Bank naudai, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2023 m. kovo 27 d. notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JŠ-2472. Antroji vykdomoji byla Nr. 0177/24/00829 dėl 5 636,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Lazerių estetikos klinika“ išieškotojos S. L. naudai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15159-1171/2023.
Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Lazerių estetikos klinika“ vadovu yra A. V.. Antstolė 2024 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. Nr. S-24-177-15905 dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį turtą: 1) pateikti 2024 m. balandžio 18 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno nuostolių ataskaitą, paaiškinamąjį raštą, metinį pranešimą); 2) ilgalaikio nematerialaus ir materialaus turto sąrašus pagal grafas – pavadinimas, įsigijimo metai, pradinė vertė, nusidėvėjimas, likutinė vertė 2024 m. balandžio 18 d. duomenimis, pagal turto grupes atskiromis pozicijomis; 3) trumpalaikio turto detalizavimą; 4) transporto priemonių ir/ar kito teisiškai registruoto kilnojamojo turto techninių pasų kopijas; 5) kasos knygą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patvarkymas buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat el. paštais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas buvo įteiktas pasirašytinai 2024 m. balandžio 19 d.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2024 m. gegužės 16 d. parengė apžiūros vietoje aktą Nr. S-24-177-19555, kuriame nurodytos antstolės apsilankymo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) aplinkybės. Iš šio apžiūros akto nustatyta, kad nuvykus minėtu adresu jame įsikūrusi klinika „Evogie“, tačiau pateikti antstolei šį faktą patvirtinančią informaciją patalpose veiklą vykdančios įmonės darbuotoja atsisakė. Patalpose veiklą vykdančios įmonės darbuotojai telefonu susisiekus su įmonės UAB „Lazerių estetikos klinika“ vadovu A. V. ir informavus apie antstolės vizitą, minėtas vadovas atvyko į patalpas. A. V. antstolei nurodė, kad patalpose (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo kitas juridinis asmuo, tačiau pateikti tai patvirtinančius duomenis atsisakė. Pokalbio metu A. V. antstolei įsipareigojo pateikti prašomą informaciją iki 2024 m. gegužės 27 d. Nėra duomenų apie antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymą ar nevykdymo priežastis (CPK 178, 185 straipsniai).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V., eidamas įmonės vadovo pareigas, yra atsakingas už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Nevykdydamas antstolio patvarkymų, A. V. tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojų vykdomosiose byloje teises bei teisėtus interesus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės darbovietės vadovui A. V. už antstolės reikalavimo nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnis).
Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį, padaryto pažeidimo pobūdį, antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, skirtinos baudos tikslą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės prašomo dydžio bauda laikytina pakankamai didelė, atsižvelgiant ir į tai, kad dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir skolininkės vadovui už antstolės reikalavimų, nurodytų 2024 m. balandžio 18 d. patvarkyme, nevykdymą skiriama fiksuota 200 Eur bauda, paskaičiuota iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Teismas išaiškina UAB „Lazerių estetikos klinika“ vadovui A. V., kad bauda turi būti sumokėta VMI į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „6800“. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą privaloma pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas taip pat išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Lazerių estetikos klinika“ vadovo A. V. nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Lazerių estetikos klinika“, juridinio asmens kodas 305650332, vadovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės Astos Stanišauskaitės 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymo Nr. S-24-177-15905 dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. V. lėšų.
Atmesti kitą pareiškimo dalį.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Brazinskienė