Administracinė byla Nr. A-4146-415/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00538-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Romano Klišausko ir Dainiaus Raižio,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui U. R., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui,

vertėjai Julijai Levandovskai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio U. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio U. R. sulaikymo ir laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio U. R. (toliau – ir Užsienietis)  sulaikymo ir laikino apgyvendinimo Centre termino pratęsimo.

2.       Centras nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. Užsienietis neteisėtai, ne per valstybės sienos pasienio kontrolės punktą, kirto Lietuvos Respublikos sieną atvykdamas iš (duomenys neskelbtini) pusės. Su savimi Užsienietis turėjo nebegaliojantį pasą, tačiau dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje, jis neturėjo. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) nagrinėja bendra tvarka, sprendimas dar nėra priimtas. Migracijos departamentas 2021 m. rugpjūčio 2 d. rašte pažymėjo, kad išklausius Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus bei atlikus jų analizę darytina išvada, kad prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo prieglobsčio prašytojo tikslas, jis pasinaudojo įtempta situacija Lietuvos Respublikos pasienyje su Baltarusijos Respublika bei nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų paslaugomis ketindamas nuvykti į Europą. Migracijos departamentas nurodė, jog vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos Užsienietis gali pasislėpti ar nelaukdamas sprendimo dėl jos teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno zonos valstybes, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę visoje Šengeno erdvėje. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 3 d. Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2021 m. spalio 15 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. Užsieniečio skundą atmetė. Atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi bei šeimyninių, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, taip pat į tai, kad jo atžvilgiu pradedama išsiuntimo procedūra, Centras prašė pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą Centre trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ir jis bus išsiųstas į kilmės šalį.

3.       Užsienietis prašė paskirti alternatyvią sulakimui priemonę. Paaiškino, kad pasas, su kuriuo atvyko dar galiojo pirmą šių metų pusmetį. Nuo 2021 metų negalėjo išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini), nes buvo opozicijoje. Užsienietis perėjo sieną, nes 2 kartus buvo sulaikytas už (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) pradedamos bylos prieš tuos, kurie dalyvavo mitinguose. Užsienietis pažymėjo, kad jį tenkina sulaikymas, bet dabar turi atvažiuoti jo draugas iš Anglijos, kuris gyvena Lietuvoje, bet šiuo metu dirba Anglijoje. Užsienietis norėtų su juo pasimatyti, taip pat nori judėjimo laisvės. Užsienietis būdamas sulaikytas neturi ryšio su išoriniu pasauliu, negali adaptuotis. Nors tapatybę patvirtinantis dokumentas yra negaliojantis, bet nekyla klausimų dėl jo originalumo, todėl Užsieniečio tapatybė nustatyta. Nėra duomenų, kad Užsienietis netinkamai elgtųsi sulaikymo metu.

II.

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. spalio 15 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, pratęsė Užsieniečio sulaikymą Centre 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2022 m. sausio 15 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

5.       Teismas nurodė, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai dar nenustatyti. Yra pagrindas manyti kad Užsienietis gali pasislėpti, taip bandydamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Nepratęsus Užsieniečio sulaikymo termino, nebus užtikrintas jo buvimas Centre iki bus priimtas sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. Užsienietis kitos gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeimyninių, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje neturi, taip pat neturi ir galiojančio asmens dokumento. Be to, byloje yra duomenų, kad Užsienietis buvo teistas už turtinius nusikaltimus (duomenys neskelbtini), Užsieniečio paaiškinimai, kad byla iškelta politiniais motyvais šiam teikimui nagrinėti reikšmės neturi. Užsienietis prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai neturėdamas galiojančių dokumentų neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir buvo sulaikytas, kyla pagrįstų abejonių dėl jo siekio gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Bylos aplinkybės sudarė teismui pagrindą pripažinti, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečio sulaikymo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, teismas pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą.

III.

6.       Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7.       Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog vien tai, kad asmens tapatybė nėra patvirtinta originaliais dokumentais negali būti formaliu pagrindu taikyti pačią griežčiausią judėjimo ribojimo priemonę. Sulaikymas iš esmės prilygsta suėmimui, kadangi asmens judėjimas suvaržytas maksimaliai. Asmens tapatybės konkretus nenustatymas, motyvų aiškinimasis yra tik formalūs pagrindai, kurie patys savaime neturėtų būti pretekstu sulaikyti žmogų. Užsienietis pagal galimybes bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis, teikė paaiškinimus, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis nebendradarbiavo su pareigūnais.

8.       Pabrėžia, kad viena vertus, teismas teigia, kad Užsienietis neturi galiojančių dokumentų, bet taip pat nurodo, jog Užsienietis teistas už turtinius nusikaltimus. Tokių prieštaringų savo teiginių teismas nepaaiškina, todėl negalima šio teismo sprendimo laikyti motyvuotu ir pagrįstu. Jeigu teismas turi pagrįstus duomenis, kad Užsienietis teistas, tai reiškia, kad jo tapatybė yra nustatyta ir tai, kad jis neturi galiojančių dokumentų, jokios reikšmės neturi. Teismas savo sprendime nenurodė jokių motyvų pagrindžiančių, kad Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

9.       Paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jam išeiti apsipirkti būtiniausių reikmenų ir pasivaikštinėti. Tokiu būdu judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, interesus.

10.       Centras pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

10.1.                       Centras nurodo, jog Migracijos departamento vertinimu, Užsienietis nepateikė įtikinamų paaiškinimų, kodėl naudojasi pasu, kurio galiojimas yra pasibaigęs. Pažymima, jog tikėtina, kad Užsienietis vedinas motyvais, nesusijusiais su tarptautinės apsaugos poreikiu, pasinaudojo įtempta situacija Lietuvos Respublikos pasienyje su Baltarusijos Respublika bei neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, neatmestina, su tikslu keliauti į kitas Europos Sąjungos valstybes. Neapribojus Užsieniečio judėjimo laisvės, jis galėtų pasišalinti iš apgyvendinimo vietos bei tokiu būdu sutrukdyti reikšmingų aplinkybių aiškinimuisi. Užsienietis vengdamas galima išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos gali pasislėpti ar nelaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno zonos valstybes.

10.2.                      Pažymima, jog netinkamai įvertinus Užsieniečio bendradarbiavimo faktą ir pritaikius jo atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, yra didelė tikimybė, kad Užsienietis pažeis minėtos priemonės sąlygas ir pasišalins iš Centro dar nepriėmus galutinio sprendimo prieglobsčio byloje. Įvertinus tai, kad Užsienietis neteisėtai, ne per valstybės sienos pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos sieną iš (duomenys neskelbtini), neturėjo galiojančių dokumentų, prieglobsčio pasiprašė po to, kai buvo sulaikytas Tarnybos pareigūnų, Centrui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar Užsienietis siekia gauti prieglobstį. Tokio Užsieniečio elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

11.       Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečio sulaikymą Centre iki 2022 m. sausio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas manyti kad Užsienietis gali pasislėpti, taip bandydamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl nematė galimybės taikyti alternatyvių sulaikymui priemonių ir pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą.

13.       Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog vien tai, kad asmens tapatybė nėra patvirtinta originaliais dokumentais negali būti formaliu pagrindu taikyti pačią griežčiausią judėjimo ribojimo priemonę. Paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, judėjimo ribojimas būtų teisingesnis ir mažiau pažeistų Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, interesus.

14.       Teisėjų kolegija nustatė, jog Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas nagrinėja bendra tvarka, sprendimas dar nėra priimtas.

15.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

16.       Vertinant, ar šiuo atveju yra pagrindas Užsieniečiui vietoj sulaikymo taikyti jo nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, pažymėtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Akcentuotina, jog aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018). Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktą kaip alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikomas užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

17.       Įvertinusi bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad Užsieniečiui gali būti taikoma minėta alternatyvi sulaikymui priemonė. Visų pirma, pažymėtina, kad prieglobsčio prašytojų sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir ne ilgiau, negu būtina pagal atitinkamą Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytą sulaikymo pagrindą (Įstatymo 114 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju Užsienietis pateikė negaliojantį asmens dokumentą, tačiau nėra pagrindo abejoti dokumento originalumu. Faktas, kad Užsienientis Migracijos departamentui yra nurodęs, jog (duomenys neskelbtini) buvo teismas už sukčiavimą ir vagystę, o dabar jam pradėtas ikiteisminis tyrimas politiniais motyvais, savaime nesuponuoja jo grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Šios aplinkybės turi būti individualiai įvertintos ir tik tokio vertinimo pagrindu daromos išvados leistų konstatuoti, ar tokios grėsmės egzistuoja. Visuma byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisėjų kolegijai sudaro teisinį pagrindą pripažinti, kad Užsieniečiui gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė - jo apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

18.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimas keistinas, Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – jo apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

19.       Užsienietis iš sulaikymo turi būti paleistas nedelsiant po šios nutarties paskelbimo (Įstatymo 119 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio U. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą pakeisti.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį U. R. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. sausio 15 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

                Romanas Klišauskas

                Dainius Raižys