VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 7 d.

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

D. A. 2016-09-07, apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip D. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta. 

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo statybose, taupė pinigus teisėms. Rado BMW už priimtiną kainą, be techninės apžiūros. Žino, kad tai nepasiaiškinimas, bet norėjo parsivairuoti namo, ir jį sustabdė. Į mokyklą užsirašė, reikia teoriją išsilaikyti „Regitroje“, liko tik medicininę pažymą gauti. BMW pasiėmė prie Spartos, važiavo į Balsius. Ankstesnį pažeidimą padarė mieste. Baudą sumokėti dalimis lėšų turėtų, prašo baudą išdėstyti kiek įmanoma ilgesniam laikotarpiui. Savo elgesį vertina neigiamai.

Pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. D. A. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka ir gailisi, būtinai reikėjo važiuoti (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulių J. G. ir V. V. 2016-09-07 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-09-07, 22.00 val., gautas pranešimas, kad Goštauto gatve link Žaliojo tilto važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuodami Vilniaus g. pastebėjo, kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja per Ž. T. link Kalvarijų g. Minėtą automobilį sustabdė patikrinimui Kalvarijų g. 1. Paaiškėjo, kad jį vairavo D. A., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Paaiškino kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo (b. l. 4-5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). D. A. pažeidimas, kai jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kvalifikuotinas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai administraciniai teisės pažeidimai, kuomet transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ne kartą baustas už tai, jog vairavo neturėdamas tokios teisės. D. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. A. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijų vidurkiams. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. 

Teismo posėdyje D. A. prašė skirti baudos sumokėjimą išdėstyti maksimaliam laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, D. A. asmenybę bei turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui.       

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

D. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

D. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. A. galutinę administracinę nuobaudą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti D. A. paskirtos 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą penkių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 72 Eur (septyniasdešimt du eurus), pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio 17 d. 

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16061310633 ir įmokos kodą – 1001.  

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Ramūnas Keidūnas