Administracinė byla Nr. A2.9.-576-964/2015

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00455-2015-2

                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3. (S)

(S)

              MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 3 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.                        (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-11-01 17.51 val., Molėtų r. sav., Skudutiškio k., žinomai melagingai kvietė specialiąją tarnybą – policiją, pranešdamas, kad policijos apylinkės įgaliotinis, tarnybiniu automobiliu važinėja po kaimą neblaivus, supykęs ant policijos pareigūnų, kad šie nekaltai buvo prikibę prie G. B. ir užgavo skaudančią ranką. G. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 186 straipsnyje.

              Molėtų rajono policijos komisariatas prašė priteisti iš pažeidėjo 7,74 EUR turtinį nuostolį.

G. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli (duomenys neskelbtini). 2015-11-01 jis, kartu su broliu K. B., buvo dviračiais atvažiavę į kapines, esančias Molėtų r. sav., Suginčių sen., Skudutiškio k. Aplankę kapines, apie 16.00 val. jie užėjo į Skudutiškio k. esančią parduotuvę apsipirkti. Išėjus iš parduotuvės, prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, specialiomis spalvomis žymėtu automobiliu „Mitsubishi Pajero Sport“. Iš policijos automobilio keleivio pusės išlipęs vienas policijos pareigūnas, kurio G. B. nepažįsta, paėmė jį už drabužių ir pradėjo tempti prie tarnybinio automobilio, nepaaiškinęs to priežasties. Po to, policijos pareigūnai liepė jiems eiti namo. G. B. nurodė, kad su broliu prie parduotuvės nedarė jokių administracinių teisės pažeidimų, be to, buvo blaivūs. G. B. pasirodė, kad policijos pareigūnai buvo akivaizdžiai neblaivūs dėl to, kad kabinėjosi prie jų be jokios priežasties. Po kokios valandos ar daugiau, apie 18.00 val., einant namo ar būnant savo namuose, tiksliai nepamena, paėmęs brolio K. B. mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš pykčio, kad policijos pareigūnai kabinėjosi prie jo su broliu, vadinasi, gali būti ir neblaivūs, paskambino 112, bei pranešė, kad (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus policijos įgaliotinis. Tos dienos vakare jis namuose su broliu vartojo alkoholį ir, iš pykčio, 112 skambino dar kelis kartus, tiksliai kiek neprisimena, pranešdamas tą pačią informaciją, kad policijos įgaliotinis neblaivus važinėja policijos automobiliu po (duomenys neskelbtini).

              Iš Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus pareigūno Gytauto Adomėno 2015-11-01 tarnybinio pranešimo „Dėl melagingo iškvietimo“ matyti, kad 2015-11-01, apie 17.54 val., dirbant kartu su Utenos AVPK Molėtų RPK VPS PB vyresniuoju patruliu Renaldu Valančiu, tarnybiniu automobiliu NISSAN NV200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas Utenos AVPK OVS specialisto pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, 100 metrų į kalną, neblaivus įgaliotinis su tarnybiniu automobiliu. Daugiau informacijos pranešėjas nesuteikė, neprisistatė. Pranešėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: 0115000621244. Apie 18.11 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), niekur važinėjančio tarnybinio automobilio nepastebėjo. 18.18 val. nuvykus į namus pas Utenos AVPK Molėtų RPK VPS PP tyrėją (duomenys neskelbtini), jis buvo rastas namuose, blaivus, blaivumas nustatytas 18.20 val., alkotesteriu Lion alcolmeter 500, Nr. 18732, galiojančios patikros Nr. 0174483. 

              Administracinis teisės pažeidimas dėl melagingo iškvietimo įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), paties G. B. paaiškinimais (b. l. 20), asmens blaivumo testo duomenimis (b. l. 10), pareigūno tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 11), K. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 18), Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2015-11-10 raštu Nr. 89-S-45186 „Dėl žalos paskaičiavimo“ (b. l. 12), Utenos AVPK 2015-11-18 raštu Nr. 89-S-46695 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 13) ir kitais byloje esančias rašytiniais duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad G. B. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.  Šią veiką jis padarė pasipiktinęs tuo, kad jį bandė sudrausminti policijos pareigūnai. Kaip matyti iš policijos pareigūno Vytauto Bučinsko tarnybinio pranešimo, pareigūnai turėjo pagrindą perspėti G. B., kad jis eitų namo, nes šis viešoje vietoje atrodė akivaizdžiai išgėręs, ką patvirtino ir kartu su G. B. buvęs jo brolis K. B. (b.l.18-19). Tuo metu G. B. įtarimą dėl įgaliotinio neblaivumo paneigia tiek (duomenys neskelbtini) blaivumo testo rezultatai (b.l. 10), tiek ir paties pažeidėjo brolio K. B. paaiškinimas, kad jam pareigūnai neatrodė akivaizdžiai neblaivūs (b.l. 18-19). Be to, ir pats G. B. įtarimą dėl pareigūno neblaivumo grindė vien tuo, kad pareigūnas jam liepė eiti namo, o esminis tikslas iškviesti policiją buvo atsilyginimas pareigūnui už jo auklėjimą, pyktis, o ne siekis užkirsti kelią neblaivaus pareigūno važinėjimui automobiliu. Taigi darytina išvada, kad policijos pareigūnų iškvietimo melagingumas įrodytas.

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra G. B. gailėjimasis dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 p.). Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 6 p.). G. B. neblaivumui įrodyti nėra pakankamų duomenų, todėl tai nevertintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį - nepagrįstas policijos darbo sutrukdymas, į pažeidėjo asmenybę – nedirba, daug kartų teistas, nuo 2003 m. gegužės mėn. administracine tvarka baustas 14 kartų, taip pat baustas ir už analogišką pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 23-30). Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. B. skirtina bauda, nežymiai didesnė, nei LR ATPK 186 str. sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Bauda, atsižvelgiant į tai, kad iki šiol skirtus nemokamus viešuosius darbus G. B. atlikdavo, taip pat įvertinus sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį (nedirba, jam priklauso pusė paveldėto gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais bei žeme, kur ir gyvena) ir jo prašymą, keičiama nemokamais viešaisiais darbais (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad dėl melagingo                      2015-11-01 iškvietimo patyrė 7,74 EUR nuostolį, kurį sudaro 3,66 EUR darbo užmokesčio, 1 EUR Sodrai, 3,08 EUR transporto išlaikymo išlaidos (b. l. 13) bei prašė šias išlaidas priteisti iš G. B. (b. l. 1a).

LR ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka neatskleista, tačiau vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kadangi policijos pareigūnams darbo užmokestis mokamas, administracinės išlaidos patiriamos nepriklausomai nuo iškvietimų skaičiaus, t.y. šias išlaidas policijos įstaiga būtų patyrusi nepriklausomai nuo G. B. įvykdytos veikos, todėl teismas daro išvadą, jog kitos išlaidos, išskyrus išlaidas kurui, nelaikytinos nuostoliais, todėl nepriteistinos. Išlaidos kurui vykstant į iškvietimo vietą laikytinos išlaidomis, kurios buvo patirtos dėl G. B. įvykdytos veikos, todėl teismas jas laiko nuostoliais ir įpareigoja atlyginti (tai atitinka teismų praktiką, suformuotą Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)185/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)255/2015.)

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

n u t a r i a :

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti jam 132 EUR (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) baudą.

           Paskirtą 132 eurų baudą pakeisti į 22-ų valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant G. B. juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos

           Įpareigoti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,08 EUR nuostolį.

           Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Mokėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Loreta Šiškienė