Civilinė byla Nr. e2S-182-896/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14139-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.3

 (S)

Kauno

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 19 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo nušalinimo nuo pareigų, nuolatinio rūpintojo skyrimo, suinteresuoti asmenys I. R., M. R., Kauno savivaldybės vaikų globos namai, Vaikų gerovės centras „Pastogė“.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – pareiškėjas, Skyrius), teismo posėdyje patikslinęs reikalavimus, prašė: nušalinti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų; paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 191830124, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, M. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1794-454/2020 nustatytą M. R. gyvenamąją vietą ir nustatyti M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Kauno savivaldybės vaikų globos namuose; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1794-454/2020 M. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją ir paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus M. R. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

2.       Pareiškėjas nurodė ir posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad teismo sprendimu nepilnametės M. R. tėvui N. R. neterminuotai apribota tėvo valdžia, nuo motinos R. R. mergaitė atskirta. Nepilnametei nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskirta teta I. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Gyvenant rūpintojos šeimoje, mergaitės mokymosi rezultatai ir elgesys suprastėjo, rūpintoja nesugebėjo užtikrinti vaiko nuotolinio mokymosi, dėl pavedamų atlikti ūkio darbų paauglė pervargdavo, neatlikdavo užduočių. Nustatyta, kad rūpintoja neužtikrina nepilnametės priežiūros, saugios aplinkos, todėl mergaitė negali toliau gyventi rūpintojos šeimoje. Rūpintoja pripažino, kad jai trūksta rūpintojo įgūdžių, moteris atsisakė toliau rūpintis mergaite. Nepilnametė paaiškinime nurodė, jog nenori gyventi I. R. šeimoje, nes rūpintoja ją žemina, smurtauja jos atžvilgiu, fiziškai išnaudoja. Teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi leido paimti M. R. iš rūpintojos. Mergaitė sutinka gyventi globos namuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno 

4.       Teismas nustatė, kad nepilnametės M. R., (duomenys neskelbtini), tėvai yra N. R. ir R. R.. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1794-454/2020 M. R. tėvui N. R. neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu, vaikas atskirtas nuo motinos R. R., mergaitei nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatine rūpintoja paskirta I. R., rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje, iš tėvų priteistas išlaikymas vaikui, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirta rūpintoja I. R..

5.       Teismas nustatė, kad nepilnametės M. R. rūpintoja I. R. dėl kilusių konfliktų nebeturi galimybės užtikrinti prioritetinių nepilnametės interesų, jos auklėjimo ir priežiūros aplinkoje, kurioje nepilnametė galėtų saugiai ir tinkamai vystytis, tobulėti, užtikrinti mergaitės fizinio ir psichinio saugumo, rūpintis jos sveikata ir mokymusi. Teismas sprendė, kad dėl šių priežasčių I. R. nebegali toliau eiti rūpintojos pareigų. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad I. R. yra nepilnametės giminaitė, siekiant, pasikeitus aplinkybėms, suteikti galimybę nepilnametei bendrauti su savo giminaite, sprendė, kad šiuo atveju taikytinas ne rūpintojos nušalinimas nuo pareigų, bet jos atleidimas nuo nepilnametės M. R. rūpintojos pareigų atlikimo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties 1 punktą pakeisti, nustatant, kad I. R. nušalinama nuo M. R. rūpintojos pareigų, likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 3 dalis nustato, kad globėjas ar rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintojo teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ligos ar artimų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybes, nustatytas CK 3.246 straipsnio 3 dalyje. 2020 m. rugpjūčio 8 d. I. R. nustatytas 2,02 promilės girtumas, būdama neblaivi, moteris sudavė delnu mergaitei per veidą. Dėl smurto nepilnametės atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32093-20, kuris dar nebaigtas. I. R. neužtikrino nepilnametės švaros, pavedė vaikui daug ūkio darbų, dėl ko M. R. buvo pavargusi, pradėjo blogai mokytis. M. R. atsisakė gyventi pas rūpintoją dėl žeminimo, smurto ir fizinio išnaudojimo. Vaiko situacijos vertinimo anketoje (12VSV-1224) mergaitė nurodo, kad rūpintoja tyčiojasi iš jos, teigia, kad nori jos atsisakyti, kad ji jai nereikalinga, yra „kliūtis“. Mergaitės teigimu, ji iš rūpintojos kelis kartus patyrusi smurtą, bijo grįžti pas ją, nes sulauks fizinės bausmės. I. R. nesistengė spręsti atsiradusių problemų, bet atsisakė mergaitės globos, nurodė, kad dėl globos įgūdžių stokos, o ne dėl kokių kitų aplinkybių.

2.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.     

 Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

Dėl ginčo esmės

4.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nuolatinė rūpintoja atleista iš rūpintojos pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja prašė teismo rūpintoją nuo rūpintojos pareigų nušalinti.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalis numato, kad  globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.

6.       Taigi, esminis skirtumas tarp globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų ir globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų yra aplinkybių konstatavimas, ar globėjas (rūpintojas) negali tinkamai atlikti pareigų dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių (dėl paties globėjo (rūpintojo) ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių), ar globėjas (rūpintojas) savo pareigas atlieka netinkamai, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

7.       Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rūpintoją I. R. atleido nuo rūpintojo pareigų, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybes, nustatytas CK 3.246 straipsnio 3 dalyje, t. y., kad rūpintoja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir teisėtų interesų.

8.       Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais atskirojo skundo argumentus.

9.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, prasidėjus nuotoliniam mokymuisi, suprastėjo M. R. mokymosi rezultatai, buvo vėluojama atlikti užduotis arba jos nebuvo atliekamos. Dėl smurto nepilnametės atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32093-20. 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykusios vaiko globos peržiūros metu M. R. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nenori gyventi rūpintojos šeimoje, nes yra žeminama, jos atžvilgiu smurtaujama, ji yra išnaudojama fiziškai. 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nustatyta, kad I. R. neužtikrina M. R. teisių ir geriausių interesų, saugios fizinės ir emocinės aplinkos, kad I. R. galimai ne kartą yra naudojusi fizinį smurtą M. R. atžvilgiu. I. R. 2020 m. rugpjūčio 13 d. paaiškinime nurodė, kad atsisako M. rūpybos dėl rūpintojo įgūdžių stokos, dėl to, kad mergaitė nenori su ja gyventi.

10.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepilnametės M. R. rūpintoja I. R. dėl kilusių konfliktų nebeturi galimybės užtikrinti prioritetinių nepilnametės interesų, jos auklėjimo ir priežiūros aplinkoje, kurioje nepilnametė galėtų saugiai ir tinkamai vystytis, tobulėti, užtikrinti mergaitės fizinio ir psichinio saugumo, rūpintis jos sveikata ir mokymusi. Pažymėtina, kad byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, jog rūpintoja I. R. rūpintojo pareigų negali atlikti dėl tam tikrų svarbių priežasčių, t. y. dėl rūpintojos ar jos artimųjų giminaičių ligos ar dėl pablogėjusios turtinės padėties. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog rūpintoja neatlieka tinkamai savo pareigų bei neužtikrina M. R. teisių ir teisėtų interesų.

11.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, byloje nustačius faktines aplinkybes, jog rūpintoja I. R. neatlieka tinkamai savo pareigų bei neužtikrina M. R. teisių ir teisėtų interesų, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.246 straipsnio 3 dalimi turėjo rūpintoją I. R. nušalinti nuo rūpintojos pareigų.

12.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rūpintojo atleidimą nuo pareigų atlikimo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutarties dalis pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno

n u t a r i a :

Kauno 

Nušalinti nuolatinę rūpintoją I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojo pareigų.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                    Tomas Romeika