Civilinė byla Nr. e2-1025-657/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00114-2021-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         2.6.11.4.2.; 2.6.11.4.5.; 1.2.; 3.2.6.1 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasai Juronienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotus derlius“ atstovams A. S., K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotus derlius“ ieškinį atsakovui Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl viešojo pirkimo sutarties vienašališko nutraukimo ir baudos paskyrimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Radusa“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Sotus derlius“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro 2021 m. vasario 11 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. sausio 8 d. Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą sutartį Nr. 16B-06 ir skirti ieškovei 4 000 Eur baudą neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovo vykdomame viešajame pirkime „Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą pirkimas“ (Pirkimas Nr. 523387). Laimėjusiu pripažinęs UAB „Sotus derlius“ pasiūlymą, atsakovas 2021 m. sausio 8 d. su ieškove sudarė pirkimo sutartį. Atsakovas neturėjo jokių papildomų pageidavimų organizavimo kokybei užtikrinti, į ieškovės elektroninį laišką pasitarti dėl užsakymo vykdymo neatsakė. Trečiajam asmeniui po vakcinų pristatymo ieškovei grąžinus atsakovo parengtus prekių transportavimo dokumentus, ieškovė nustatė, kad 2 dėžių temperatūros registratoriai kelias minutes užfiksavo temperatūrą, pakilusią iki –58,5°C. Ši temperatūra užfiksuota, dėžėms esant atsakovo patalpose iki jų pakrovimo į trečiojo asmens automobilius, tačiau pakrovus temperatūra savaime nukrito ir viso transportavimo metu nebuvo pakilusi aukščiau –60°C. Kadangi atsakovas savo parengtuose prekių transportavimo dokumentuose įrašė komentarą apie žemesnę aukščiausią transportavimo temperatūrą, ieškovė, vadovaudamasi 2013 m. lapkričio 5 d. Gairėmis dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (2013/C343/01), atsakovui siųsdama temperatūros registratorių ataskaitas ir prekių transportavimo dokumentus, atsakovui apie tai nurodė. Atsakovas 2021 m. sausio 14 d. ieškovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog vakcinos turi būti transportuojamos –60/–90°C temperatūros ribose, tačiau vakcinų gamintojo atstovas pateikė atsakovui informaciją, kad minėtų 2 dėžių transportavimo temperatūra jokios neigiamos įtakos vakcinų kokybei neturėjo. Atsakovas, visiškai neatsižvelgęs į ieškovės pateiktus paklausimus ir paaiškinimus, 2021 m. vasario 11 d. raštu informavo ieškovę, kad, vadovaudamasis CK 6.217 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei sutarties 4.3.3 punktu, priėmė sprendimą sutartį vienašališkai nutraukti. Nurodė, kad dėl 2021 m. sausio 12 d. incidento, kai buvo pažeistas temperatūrinis režimas, yra pažeistos esminės sutarties sąlygos, nes buvo nesilaikyta Techninėje specifikacijoje numatytų reikalavimų vakcinų transportavimui. Be to, vadovaujantis sutarties 5.1 punktu, tiekėjui, suteikusiam paslaugas netinkamai, taikoma 1 000 Eur dydžio bauda už kiekvieną netinkamo paslaugų suteikimo atvejį. Kadangi ESSC nurodyto temperatūrinio režimo buvo nesilaikoma transportuojant 4 vakcinų dėžutes, baudos dydis – 4 000 Eur. Pagal sutarties 4.3.3. punktą užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu tiekėjas padaro esminį sutarties pažeidimą. Ieškovė nėra pažeidusi Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimų: vakcinos buvo transportuotos, naudojant sausą ledą; transportavimo metu iki vakcinų perdavimo į ASPĮ buvo matuojama krovinio temperatūra, naudojant temperatūros registratorių; ieškovė užtikrino temperatūrinio režimo atsekamumą viso transportavimo metu. Visos vakcinos buvo pristatytos tinkamos kokybės ir buvo panaudotos. Techninėje specifikacijoje nėra nustatyto reikalavimo, kad krovinio transportavimo metu turi būti išlaikoma temperatūra nuo –60°C iki –86°C. Atsakovas pirkimo dokumentuose yra nurodęs, jog Ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūriniu režimu laiko –40°C ir žemesnę temperatūrą. Temperatūrinis režimas –60/–86 buvo nurodytas krovinio važtaraščiuose, kuriuos ieškovė gavo tik po krovinių pristatymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoms. Atsakovas, remdamasis pirkimo sąlygose neišviešintais reikalavimais, neturi teisės nutraukti sutartį ir skirti baudą, visi esminiai reikalavimai privalo būti aiškiai ir nedviprasmiškai išviešinti pirkimo dokumentuose. Informacija, paskelbta naujienų portaluose apie vakcinas, negali būti laikoma visuotinai žinomais faktais. Be to, kaip patvirtina Comirnaty vakcinos stabilumo tyrimai, vakcina nėra itin jautri temperatūriniams svyravimams, taigi, nebuvo jokios grėsmės vakcinų kokybei. Atsakovas nesilaiko savo paties paskelbtų pirkimo sąlygų, neteisėtai jas modifikuoja, akivaizdžiai piktnaudžiauja vienašalio sutarties nutraukimo teise, siekdamas neteisėtai atsikratyti nepageidaujamo tiekėjo. Būtent atsakovas nesilaikė geros platinimo praktikos reikalavimų, todėl atsakovo sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį pažeidžia ne tik sutarties 4.3.3 punktą, bet ir imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus. Ieškovė nepažeidė Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų, todėl atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą dėl 4 000 Eur baudos skyrimo. Atsakovas buvo suplanavęs pašalinti ieškovę ir vakcinų transportavimą perduoti UAB „Armila“.

Atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro atstovas ir trečiojo asmens UAB „Radusa“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 133 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas prieš teismo posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kol bus išspręstas bylų sujungimo klausimas.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, o teismas privalo imtis šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. 1 d.).  

Ieškinys nagrinėjamoje byloje teisme gautas 2021 m. kovo 12 d. Pasirengimas bylos nagrinėjimui 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1156-555/2021 atsakovei įteiktas 2021 m. gegužės 14 d. Nei teismui pateiktame triplike, nei vėliau atsakovas nereiškė prašymų dėl bylų sujungimo, todėl teismo vertinimu, atsakovo prašyme nurodytos ir neatvykimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl byla nagrinėtina atsakovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirkimo metu atsakovas yra paaiškinęs, kad ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinis režimas yra –40? ir žemesnė temperatūra. Atsakovas ir ieškovė 2021 m. sausio 8 d. sudarė Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą pirkimo sutartį Nr. 16B-06, kuria susitarė, kad ieškovė pagal sutarties priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimus atliks kelių transporto paslaugas, užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal atskirus atsakovo užsakymus. UAB „Radusa“ 2021 m. sausio 12 d. vykdomo vakcinų transportavimo metu buvo užfiksuoti temperatūrinio režimo nukrypimai 2 transportavimo dėžėse. Apie tai, kad vakcinos turi būti gabenamos –60/–86?C temperatūroje papildomai buvo informuota krovinio važtaraščiuose, kuriuos ji gavo kartu su vakcinomis, prieš jas gabenant, bei priėmimo – perdavimo aktuose. Be to, kad vakcina turi būti saugoma ir transportuojama atitinkamoje temperatūroje, buvo visuotinai žinomas faktas. Gamintojo atstovas „Pfizer Luxembourg SARL“ filialas vakcinas pripažino tinkamomis naudoti, kadangi minėtas transportavimo temperatūrinis nuokrypis buvo leistinose ribose. Tačiau tai lėmė ne ieškovės tinkamas elgesys ir rūpestingumas, o atsitiktinumas, nuokrypis išliko leistinose ribose ne dėl aktyvių ieškovės veiksmų. Atsakovas 2021 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį, vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei sutarties 4.3.3 punktu, kadangi ieškovė savo veiksmais pažeidė sutartį, o sutartyje toks pažeidimas numatytas kaip esminis. Ieškovė, dalyvaudama viešajame konkurse ir pasirašydama sutartį, kaip rūpestinga ir sąžininga paslaugos tiekėja, turėjo suprasti, kad vakcinos transportavimas su keliamais reikalavimais išlaikyti temperatūrinius režimus, nustatytus gamintojo, yra ypatingai atsakingas uždavinys, turėjo numatyti ir pagal sutartį įsivertinti sunkias pasekmes, kurios kils, jei bus nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų. Sutartis nutraukta pačioje sutartyje numatytu sutarties nutraukimo pagrindu. Transportavimo metu buvo užfiksuoti temperatūrinio režimo nukrypimai 2 transportavimo dėžėse, kuriose buvo po 2 vakcinų dėžutes, viso – 4 atvejai. Ieškovė suteikė paslaugas netinkamai, todėl, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu, atsakovas ieškovei taikė 1 000 Eur dydžio baudą už kiekvieną netinkamo paslaugų suteikimo atvejį. Kadangi nurodyto temperatūrinio režimo buvo nesilaikoma, transportuojant 4 vakcinų dėžutes, baudos dydis – 4 000 Eur, kuris sietinas su potencialių nuostolių dydžiu. Ieškovės teiginiai dėl tokio sprendimo neskaidrumo, vieno tiekėjo protegavimo yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Trečiasis asmuo UAB „Radusa“ su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė vakcinų transportavimui sausame lede, jų pakrovimui ir iškrovimui pasitelkė trečiąjį asmenį. Vakcinų transportavimo metu 2021 m. sausio 12 d. nebuvo pažeisti Techninės specifikacijos reikalavimai, nes Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyto vakcinų transportavimo sausame lede temperatūrinio režimo nuo –60°C iki –86°C. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo laikyti, kad vakcinų transportavimo metu buvo pažeisti pirkimo Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimai ir elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai. Informacija apie dviejų transportavimo dėžių temperatūros registratorių užfiksuotą temperatūrą, pakilusią iki –58,5°C, paaiškėjo tik gavus temperatūros registratorių ataskaitas. Nei Pirkimo dokumentuose, nei sutartyje nėra numatyta, kad transportavimo temperatūrinio režimo reikalavimo pakeitimai/papildymai vežėjui bus nurodyti kokiame nors individualiame užsakyme ar kitame vėlesniame dokumente. Būtent atsakovas turėjo pareigą rašytinėje sutartyje paslaugų teikėjui suteikti tikslią ir aiškią informaciją apie siuntai taikytinas atitinkamas gabenimo sąlygas. Trečiasis asmuo vadovavosi pirkimo dokumentuose atsakovo paskelbta informacija apie vakcinų transportavimo režimą. Sutartyje numatytas ultra žemos temperatūros režimas buvo išlaikytas vakcinų transportavimo sausame lede metu. Tik 2 transportavimo dėžių temperatūros registratoriai po vakcinų supakavimo į transportavimo dėžes, joms esant atsakovo patalpose, iki šių dėžių pakrovimo į trečiojo asmens automobilius užfiksavo kelias minutes pakilusią temperatūrą iki –58,5°C, o po šių dėžių pakrovimo į automobilius temperatūros registratorių temperatūra savaime nukrito. Norėdamas keisti ar papildyti sutarties sąlygas, atsakovas su ieškove iki vakcinų transportavimo pradžios privalėjo sudaryti rašytinį sutarties pakeitimą/papildymą, kad trečiasis asmuo, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, turėtų pagrindą tais pakeitimais / papildymais vadovautis. Atsakovas yra atsakingas už į važtaraštį įrašomų duomenų apie krovinį teisingumą. Trečiasis asmuo neturėjo pareigos tikrinti atsakovo krovinio transportavimo dokumentuose įrašytų komentarų teisingumo, ir pasirašydami krovinio važtaraščiuose, tik patvirtino faktą, kad krovinys buvo perduotas transportavimui. Spaudoje skelbiama informacija ne visuomet yra tiksli ir išsami, ne visuomet atnaujinta, be to, informacija apie vakcinas dar yra nuolat kintanti. Kaip patvirtino Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos (VVKT) vadovas G. A., atsakovas labai detalias vakcinų transportavimo instrukcijas turėjo dar iki pirkimo paskelbimo, todėl aplinkybės, jog atsakovas iki vakcinų transportavimo pradžios neatskleidė šių instrukcijų. Vakcinų gamintojas patvirtino, kad trečiojo asmens transportuotos vakcinos nebuvo sugadintos, jos visos buvo sėkmingai panaudotos. Transportavimo paslauga buvo suteikta tinkamai, pagal sutarties reikalavimus, o aplinkybės, kiek daug vakcinų transportavimo sutarčių atsakovas sudarinėjo su UAB „Armila“, tik patvirtina neteisėtus atsakovo veiksmus ieškovės atžvilgiu. Šalys privalo dėti maksimalias pastangas sutartį išsaugoti, tačiau atsakovas akivaizdžiai šios pareigos nevykdė, nepaisė savo sutartinių įsipareigojimų, absoliučiai nebendradarbiavo su ieškove. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas negali ieškovei taikyti jokios sutartinės atsakomybės. Be to, sutartyje nėra numatyta, kad baudos bus skiriamos už kiekvieną vakcinų dėžutę atskirai.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro CVP IS priemonėmis vykdė atvirą pirkimą „Kelių transporto paslaugų užtikrinant  ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą pirkimas“ taikant pagreitintą procedūrą, kurio objektas – vakcinų (COVID-19) pervežimo paslauga. Apie pirkimą paskelbta 2020 m. gruodžio 2 d. Pirkimas buvo vykdomas pagal atsakovės parengtas pirkimo sąlygas ir pirkimo sąlygų paaiškinimus / patikslinimus (ieškinio 1 ir 2 priedai).

Pirkimo laimėtoja buvo pripažintas ieškovės UAB „Sotus derlius“ (subtiekėja UAB „Radusa“) pasiūlymas (ieškinio 5 priedas), ir ieškovė su atsakove 2021 m. sausio 8 d. pasirašė viešojo pirkimo sutartį Nr. 16B-06 (ieškinio 7 priedas). Sutartis pagal sutarties 4.1 punktą turėjo galioti iki bus pasiekta maksimali sutarties vertė (462 000 Eur su PVM), bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių, priklausomai nuo to, kuri sąlyga įvyksta anksčiau.

Atsakovas 2021 m. sausio 14 d. el. paštu pareiškė pretenziją dėl vakcinų transportavimo temperatūrų pokyčio ir pareikalavo informuoti apie temperatūrinių nukrypimų priežastis, imtis priemonių, kad ateityje būtų išvengta temperatūrinių nukrypimų, užpildyti pateiktą klausimyną (ieškinio 13 priedas). Įvertinus ieškovės 2021 m. sausio 17 d. ir 2021 m. sausio 25 d. atsakymuose nurodytus argumentus ir pateiktus dokumentus (ieškinio 14-18 priedai), atsakovas nusprendė sudaryti komisiją dėl galimai netinkamo viešojo pirkimo sutarties vykdymo ir padaryto esminio sutarties pažeidimo (ieškinio 19 priedas). Atsakovas 2021 m. vasario 11 d. raštu Nr. 02- pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą po 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos dėl esminio sutarties pažeidimo (sutarties 4.3.3.3 p.) ir 4 000 Eur baudos paskyrimą (ieškinio 22 priedas).

Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, susiję su šalių sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymu ir vienašališku nutraukimu.

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo

Ieškovė prašė pripažinti atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. sausio 8 d. Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą sutartį Nr. 16B-06 neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šaliai suteikiama teisė pačiai nutraukti sutartį vienašališkai arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka.

Kasacinio teismo pažymėta, kad sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo sutarties vykdymo prioriteto principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2021 m. vasario 11 d. raštu pranešdamas ieškovei UAB „Sotus derlius“ apie vienašališką sutarties nutraukimą nurodė sutarties 4.3.3 punktą – esminis sutarties pažeidimas – kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų arba Tiekėjas daugiau kaip 2 kartus dėl nuo Tiekėjo priklausančių aplinkybių nepristato vakcinų į visas asmens sveikatos priežiūros įstaigas pagal vakcinų pristatymo grafiką. 

Sprendžiant ar atsakovė teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė rangos sutartį, visų pirma svarbu nustatyti, ar ieškovė sutartį vykdė tinkamai. Tokiu būdu būtina išanalizuoti pirkimo dokumentus, sutarties turinį, t. y. nustatyti, kokias pareigas šalys prisiėmė sutartimi ir kokių tikslų jos siekė; antra, svarbu įvertinti kaip šalys bendradarbiavo vykdydamos sutartį bei, ar ieškovei objektyviai buvo suteikta galimybė tinkamai vykdyti sutartį.

Sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo – laikytinas pats pažeidęs sutartį. Sutartį šalys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, t. y. dvišaliu sandoriu (CK 6.125 str.), arba vienašališkai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Pareiškimas apie sutarties nutraukimą pagal teisinį turinį yra vienašalis sandoris, todėl jis gali būti veiksmingas nutraukiant sutartį (dvišalį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – 6.218 straipsnis. 

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo vykdyto viešojo pirkimo tikslas buvo, gavus COVID-19 vakcinas iš vakcinų gamintojų kuo skubiai jas išvežioti po asmens sveikatos priežiūros įstaigas. Skubus paslaugų įsigijimas leis vakcinaciją atlikti kaip įmanoma greičiau, t. y. sudarydamas sutartį siekė visuomenei reikšmingų tikslų, todėl buvo ypatingai svarbu, kad pasirinktas tiekėjas laiku ir tinkamai įvykdytų sutartyje prisiimtus įsipareigojimus.

Pirkimo sąlygų 2.1 punkte nurodyta viešasis pirkimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei šiomis pirkimo sąlygomis. Pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų (pirkimo sąlygų 2.3 p.). reikalavimai pirkimo objekte nustatyti Techninėje specifikacijoje (pirkimo sąlygų 3.1. p.).

Techninės specifikacijos (pirkimo sąlygų 2 priedas) 5 punkte buvo nurodyta, kad transportuojant vakcinas iš vakcinų saugojimo vietos pakrovimą ir supakavimą iš ultra žemos temperatūros šaldiklių atlieka tiekėjas. Vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti –75° laipsnių arba žemesnę temperatūrą. Vakcinų transportavimo metu iki jų perdavimo į asmens sveikatos priežiūros įstaigas turi būti matuojama krovinio temperatūrą naudojant temperatūros registratorių. Tiekėjas privalo užtikrinti temperatūrinio režimo atsekamumą viso transportavimo metu. Tiekėjo sugeneruojama gabenimo temperatūros ataskaita pateikiama el. paštu nemencine@essc.sam.lt. Techninėje specifikacijoje taip pat nurodyta, kad konkretų pristatomų prekių kiekį, matmenis ir asmens sveikatos priežiūros įstaigas Lietuvoje, ESSC nurodo atskirame užsakyme, kurį pateikia tiekėjui ir jo kopiją asmens sveikatos priežiūros įstaigas (9 p.).

Pirkimo sąlygų 4 priede Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti reikalavimai nustatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus – per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti tinkamai įvykdęs vieną sutartį, kurios apimtyje tiekėjas transportavo vaistus ultra žemoje temperatūroje. Atsakydamas į tiekėjų klausimą, kokie temperatūros rėžiai apima šį vertinimo kriterijų (tarp –20o C ir –75o C), atsakovas nurodė, kad tai yra –40o C ir žemesnė temperatūra (ieškinio 2 priedas). 

Ieškovės nuomone, toks perkančiosios organizacijos paaiškinimas leido spręsti, jog minimali temperatūros riba yra –40o C, tuo tarpu atsakovas teigė, kad vakcinos turėjo būti gabenamos nuo –60?C iki –86?C temperatūroje ir tai tiekėjams turėjo būti žinoma iš važtaraščių ir viešai internetiniuose naujienų portaluose (www.15min.lt; www.delfi.lt; www.lrytas.lt) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. skelbiamos informacijos.

Pirmiausia pažymėtina, jog viešųjų pirkimų procedūros griežtai reglamentuotos teisės aktuose. VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Iš VPĮ 3 straipsnio formuluotės matyti, kad VPĮ principų laikymosi garantas ir jų galimo pažeidimo subjektas – perkančioji organizacija, o ne tiekėjas. Rengdamasi pirkimui, perkančioji organizacija turi teisę pranešti tiekėjams apie savo pirkimų planus, t. y. teisė vykdyti rinkos konsultacijas ir skelbti techninių specifikacijų projektus (VPĮ 27 str. 1 d.), tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tokia teise nesinaudojo.

VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvioji perkančiųjų organizacijų pareiga visą informaciją, susijusią su pirkimo sąlygomis ir procedūromis, pateikti pirkimo dokumentuose. Nurodyta perkančiųjų organizacijų pareiga yra betarpiškai susijusi su viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų įgyvendinimo viešajame pirkime užtikrinimu. Pirkimo dokumentais ne tik užtikrinama, kad kiekvienas suinteresuotas (potencialus) viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su viešojo pirkimo objektui, tiekėjams keliamais reikalavimais, viešojo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo sąlygomis, galėtų įvertinti savo kompetenciją, patikimumą ir pajėgumą dalyvauti (vieni ar su trečiaisiais asmenimis) viešajame pirkime bei tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, bet taip pat garantuojama, jog perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu netaikys tokių reikalavimų, kokie nėra nustatyti viešojo pirkimo dokumentuose. Atitinkamai taip kyla savarankiškas įstatyme įtvirtintas reikalavimas, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių.

Pirkimo dokumentai apima ne tik viešojo pirkimo sąlygas, bet taip pat, įskaitant, bet neapsiribojant, skelbimą apie pirkimą, išankstinį skelbimą apie pirkimą, techninę specifikaciją, viešojo pirkimo – pardavimo sutarties projektą, pirkimo sąlygų bei kitų pirkimo dokumentų paaiškinimus, patikslinimus. Nei viename iš teisės aktų, reglamentuojančių viešųjų pirkimų procedūras nėra nurodyta, jog pirkimas vykdomas pagal naujienų portaluose skelbiamą informaciją, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad apie vakcinų transportavimo temperatūrų ribas ieškovė turėjo žinoti iš naujienų portaluose (www.15min.lt; www.delfi.lt; www.lrytas.lt) skelbiamos informacijos.

Antra, perkančiosios organizacijos, nustatydamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad jos būtų maksimaliai aiškios, t. y. kad tiek pati perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, perskaitę konkrečią pavienę viešojo pirkimo sąlygą, ją vienodai suprastų. Iš viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų taip pat kyla reikalavimas, kad techninės specifikacijos būtų parengtos taip, kad būtų tikslios, aiškios ir suprantamos potencialiems viešojo pirkimo dalyviams (t. y. tiekėjams). 

Vertinant pirkimų dokumentų turinį, matyti, kad nei skelbime apie pirkimą, nei pirkimo sąlygose, nei sutarties projekte nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos vakcinų transportavimo temperatūros: tiekėjų kvalifikacijos vertinimui reikalaujama ne aukštesnės kaip –40?C temperatūros, Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad vakcinos būti transportuojamos naudojant sausą ledą arba įrenginiuose, galinčiuose palaikyti –75°C arba žemesnę temperatūrą, teikiamuose važtaraščiuose, kurie nėra priskiriami viešojo pirkimo dokumentams, nurodomas temperatūrų intervalas nuo –60?C iki –86?C. Su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti, vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus – pagrindines pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją ir viešojo pirkimo sutarties projektą, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019).

Kaip jau minėta, techninės specifikacijos 9 punkte buvo numatyta, kad konkretus pristatomų prekių kiekis, matmenys ir sveikatos priežiūros įstaiga, atsakovas nurodys atskirame užsakyme, kuris bus pateikiamas tiekėjui. Nors važtaraštis nėra sutartis, o tik patvirtina vežimo sutartį, įrodo, kad krovinys vežėjui yra perduotas vežėjui, tačiau priėmus krovinį pagal tą važtaraštį, jame nurodytos sąlygos gali būti vertinamos kaip papildantis, detalizuojantis ar keičiantis sudarytos sutarties sąlygas (CK 6.825 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. sausio 25 d. paskelbto viešojo pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 6 punkte nustatyta, kad atsižvelgiant į vakcinos gamintojo rekomendacijas, vakcinos turi būti transportuojamos naudojant sausą ledą (transportuojant temperatūra negali nukristi žemiau –85°C ir pakilti aukščiau –60°C), o transportavimo dėžės turi būti izoliuotos, standartizuotos, skirtos vaistinių preparatų transportavimui nuo –60°C iki –85°C temperatūros ribose ir validuotos (pateikiamas IQ/OQ/PQ protokolas išduotas nepriklausomos testavimo įstaigos). Tai turi būti nurodyta transportavimo dėžės gamintojo specifikacijose, sertifikatuose, validacijos dokumentuose. Vakcinų pakuotės (kartoninės dėžutės, flakonai) negali turėti tiesioginio kontakto su sausu ledu. Reikalingas sauso ledo kiekis turi būti pateikiamas transportavimo dėžės gamintojo specifikacijoje /instrukcijoje, kuriomis tiekėjas privalo vadovautis. Techninės specifikacijos 7 punkte nustatyta, kad atsižvelgiant į vakcinos gamintojo rekomendacijas, vakcinų transportavimo metu iki jų perdavimo į asmens sveikatos priežiūros įstaigas turi būti matuojama temperatūra transportavimo dėžės viduje naudojant sertifikuotą temperatūros registratorių, kuris registruoja temperatūrą (nuo –60°C iki –85°C laipsnių ribose) ne rečiau kaip kas 2 minutes, tačiau bendras išmatuojamos temperatūros diapazonas turėtų būti platesnis – bent nuo –20°C iki –90°C (dubliko 6 priedas).

Taigi, byloje nustatytos aplinkybės ir leidžia spręsti, jog pirkimo sąlygų turinys nebuvo pakankamai aiškus, taip pat, nebuvo pateikta aiškių procedūrų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo. Vis dėlto, iš techninės specifikacijos 9 punkto nuostatų, jog vakcinų transportavimo kiekiai ir matmenys (galimai ir temperatūrų režimai) gali būti nurodomi atskiruose dokumentuose (tame tarpe ir važtaraščiuose, perdavimo – priėmimo aktuose, kt.) ir sutarties 4.3.3 punkto pastabos ieškovei, kaip ir kitiems tiekėjams, turėjo būti aišku, kad techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų nesilaikymas gali būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 1 d., 2 d.). Kartu pažymėtina, kad nukentėjusioji šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi ir sutartyje numatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiajai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo esminio sutarties pažeidimo.

Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018).

 Byloje nėra ginčo dėl to, kad vakcinos turi būti transportuojamos ir laikomos tam tikroje temperatūroje, kad sutartis buvo vykdoma laiku, t. y. visi atsakovo pateikti užsakymai vakcinų gabenimui pagal važtaraščius buvo įvykdyti ir vakcinos pristatytos gavėjams – sveikatos priežiūros įstaigoms, kas leidžia spręsti, jog perkančioji organizacija gavo tai, ko tikėjosi sudarydama viešojo pirkimo sutartį.

Atsakovo teigimu, 2021 m. sausio 12 d. ieškovės pasitelktai subtiekėjai UAB „Radusa“ transportuojant vakcinas į Panevėžio ir Kauno sveikatos priežiūros įstaigas, buvo užfiksuoti temperatūrinio režimo nukrypimai 2 transportavimo dėžėse, kuriose buvo po 2 vakcinų dėžutes (iš viso 4 000 vakcinų dozių), todėl laikytina, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą.

Kaip matyti iš byloje pateikto 2021 m. sausio 12 d. krovinio perdavimo važtaraščio Nr. 7836 (gavėjas Kauno klinikos) ir priėmimo – perdavimo akto Nr. 7836 matyti, kad krovinys pakrautas – 9:18 val., gautas – 11:46 val., komentare nurodyta – transportavimo sąlygos: –60?C –86?C (ieškinio 12.4 priedas). Temperatūrų registratoriaus sugeneruotoje gabenimo temperatūros ataskaitoje Nr. HNGVT027F0–0, 24 ir 25 pozicijoje užfiksuota aukštesnė nei –60?C temperatūra, t. y. 09:24:38 val. – 58,5?C, o 09:27:38 val. –59,5?C. Temperatūrų nuokrypiai registruoti iš karto po krovinio pakrovimo (po 6 minučių) ir truko apie 6 minutes. Pagal krovinio važtaraštį krovinys buvo transportuojamas 2 val. 28 min. Visą likusį transportavimo laiką daugiau nebuvo užfiksuota aukštesnė nei –60?C temperatūra.

Iš 2021 m. sausio 12 d. krovinio perdavimo važtaraščio Nr. 7839 (gavėjas Respublikinė Panevėžio ligoninė) ir priėmimo – perdavimo akto Nr. 7839 nustatyta, kad krovinys pakrautas – 9:29 val., pristatytas – 12:53 val., komentaruose nurodyta – transportavimo sąlygos: –60?C –86?C (ieškinio 12.5 priedas). Temperatūrų registratoriaus sugeneruotoje gabenimo temperatūros ataskaitoje Nr. HNGVT027V0–0, 45 ir 51 pozicijoje užfiksuota aukštesnė nei –60?C temperatūra, t. y. 10:27:59 val. – 59,9?C, 10:30:59 val. – 59,4?C, 10:33:59 val. – 58,9?C, 10:36:59 val. – 58,7?C, 10:39:59 val. – 58,5?C, 10:42:59 val. – 58,4?C, 10:45:59 val. – 59,1?C (ieškinio 12.5 priedas). Temperatūrų nuokrypiai registruoti praėjus valandai po krovinio pakrovimo ir truko apie 18 minučių. Pagal krovinio važtaraštį krovinys buvo transportuojamas 3 val.24 min. Visą likusį transportavimo laiką daugiau nebuvo užfiksuota aukštesnė nei –60?C temperatūra.

Nustačius temperatūrų nuokrypius, atsakovas kreipėsi į vakcinos gamintoją dėl vakcinos tinkamumo naudoti. Gamintojo atstovas „Pfizer Luxembourg SARL“ filialas 2021 m. sausio 13 d. raštu patvirtino, kad minėti transportavimo sąlygų temperatūrinis nuokrypis yra leistinose ribose ir vakcinos yra tinkamos naudoti (ESSC atsiliepimo į ieškinį 1 priedas).

Atsakovo teigimu, sutarties nutraukimui dėl fiksuoto temperatūrinio režimo nuokrypio turėjo įtakos ieškovės netinkamai pasirinktos priemonės vakcinų gabenimui ir jos nerūpestingumas, ką patvirtina gamintojo atstovo el. laiškas. Su tokiais perkančiosios organizacijos argumentais nėra pagrindo sutikti.

„Pfizer Luxembourg SARL“ filialo atstovas 2021 m. sausio 13 d. el. laiške (ESSC tripliko priedas) nurodė, kad temperatūros nukrypimams galėtų turėti įtakos naudojamos netestuotos ir nevaliduotos sauso ledo sistemos (dėžės) negebančios palaikyti reikalingos temperatūros; nėra aiškių instrukcijų kaip reikia pakuoti dėžes, kiek sauso ledo naudoti ir pan.; taupomas sausas ledas ir dedamas nepakankamas jo kiekis; transporto priemonėje nepalaikoma reikiama temperatūra optimaliam sauso ledo garavimo greičiui palaikyti arba sausas ledas supakuotas netinkamai ir garavimo greitis nepakankamas. Bet kuriuo atveju įmonė turėtų padaryti testavimus prieš gabenant tikras vakcinas.

Iš trečiojo asmens UAB „Radusa“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto gamintojos UAB „Gaschema LT“ Sauso ledo saugos duomenų lapo, ieškovės pateiktų UAB „Sotus derlius“ ir UAB „Radusa“ Pfizer vakcinų transportavimo sausame lede procedūrų aprašymų, Tyrimo ataskaitos su 2021 m. sausio 16 d. – sausio 17 d. registratoriaus duomenų ataskaitomis Nr. HGQVT000S0-0, HK8VT015B0-0 (ieškinio 14.5-14.6, 17.3-17.4 priedai) matyti, kad vakcinų transportavimui naudojamos validuotos dėžės ir kokybiškas sausas ledas, tinkamas jo kiekis. UAB „Radusa“ 2021 sausio 14 .d rašte (ieškinio 14.4 priedas), atsakydamas į atsakovo pretenziją, nurodė, jog vakcinų pakuotės buvo užbertos sausu ledu iki pat dėžės viršaus, o temperatūros registratorius buvo uždėtas ant sauso ledo, o ne užkastas sausame lede. Būtent šis faktas galėjo turėti įtakos temperatūrų nuokrypiui transportuojant vakcinas, kaip ir trumpalaikis pakrautos dėžės atidarymas ESSC sandėlyje nuimant registratoriaus lipduką.

Iš byloje pateiktų Temperatūrų registratoriaus sugeneruotų gabenimo temperatūros ataskaitų 2021 m. sausio 12 d. Nr. HNGVT027H0–0, HNGVT028R0–0, HNGVT027N0–0, HNGVT027D0–0, HNGVT02850–0, HNGVT028Q0–0, HNGVT028M0–0 (ieškinio 12.1, 12.3 – 12.5 priedai) nustatyta, kad daugiau jokių temperatūrinių nuokrypių vakcinų transportavimo metu nebuvo.

Be to, kaip matyti iš byloje pateiktos Preparato charakteristikų santraukos (dubliko 4 priedas) 6.3 punkte nurodyta, kad užšaldytą flakoną galima laikyti 6 mėnesius, laikant nuo –90°C iki –60°C temperatūroje. Per 6 mėnesių tinkamumo laiką neatidarytus flakonus vieną iki 2 savaičių laikotarpį galima laikyti ir gabenti nuo –25°C iki –15°C temperatūroje, o paskui grąžinti į nuo –90°C iki –60°C temperatūrą. Atitirpintas flakonas laikomas 5 paras 2?C – 8°C temperatūroje ir per 5 parų laikotarpį laikant 2°C – 8°C temperatūroje, vaistinis preparatas gali būti tinkamas gabenti iki 12 valandų. Prieš vartojimą neatidarytą flakoną galima laikyti ne ilgiau kaip 2 valandas iki 30°C temperatūroje. Analogiška informacija skelbiama ir oficialiame Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos internetiniame puslapyje (www.vvkt.lt; dubliko 1.1, 1.2 priedai). 

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė, vykdydama sutartį, elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, ir dėl to padarė esminį sutarties pažeidimą. Atsakovas jokių kitokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes į bylą nepateikė, savo argumentus grįsdamas vien tik deklaratyviais teiginiais apie ieškovės nerūpestingumą ir jos kaltę, turėjusią įtakos sutarties nutraukimui

Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, jog atsakovas tik 2021 m. sausio 27 d. raštu (ieškinio 19 priedas) kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, kad įvykio ištyrimui sudaryta komisija ir prašyta, kad ieškovė pateiktų papildomus dokumentus: abiejų transporto priemonių, kuriomis buvo gabenamos vakcinos 2021 m. sausio 12 d. registracijos pažymėjimus, pažymą iš SODROS apie vairuotojų įdarbinimą, transportavimo dėžių, kurios buvo naudojamos 2021 m. sausio 12 d. gabenant vakcinas, gamintojo nurodymus dėl privalomo naudoti sauso ledo kiekio, tačiau, esant galiojančiai sutarčiai su ieškove mažiausiai 2 kartus (2021 m. sausio 15 d., 2021 m. sausio 29 d.) neskelbiamų derybų būdu pirko vakcinų transportavimo paslaugas iš UAB „Armila“ (ieškinio 16 ir 20 priedai).

Byloje atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurie būtų davę jam pagrindą nesitikėti, kad ieškovė tinkamai vykdys sutartį ateityje, nes, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų (el. laiškų, tyrimo ataskaitos, ieškovės ir trečiojo asmens atsakymų atsakovui, kt.), ieškovė siekė tinkamai vykdyti įsipareigojimus, ėmėsi papildomų priemonių, kad būtų išvengta net minimalių temperatūrinių nuokrypių vakcinų transportavimo metu, kas leidžia teigti, kad ieškovė buvo pajėgi sutartį įvykdyti.

Galiausiai, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

Pagal VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius), taip pat apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą pagal šio įstatymo 49 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas įvykdytas dėl tos pirkimo sutarties dalies, kuriai jie buvo pasitelkti, kai sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo arba priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją. Įtraukus tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, jis gali būti pašalinamas iš kitų Viešųjų pirkimų procedūrų (VPĮ 46 str. 4 d. 6 p.). ir nors, tiekėjo įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą savaime nelemia draudimo tiekėjui dalyvauti kituose viešuosiuose pirkimuose, tačiau nurodytas pašalinimo pagrindas (tiekėjo įtraukimas į Nepatikimų teikėjų sąrašą) grindžiamas svarbiausiu sutartį sudariusio konkurso laimėtojo santykių su perkančiąja organizacija veiksniu – laimėtojo patikimumu, kuriuo grindžiamas perkančiosios organizacijos pasitikėjimas juo. Visa tai, leidžia spręsti, jog dėl ieškovės ir trečiojo asmens įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, įmonės patirtų labai didelių nuostolių.

Viešųjų pirkimų sutarčių nutraukimas taip pat nėra ir negali būti laikomas priklausomu išimtinai nuo perkančiosios organizacijos diskrecijos, todėl teisės aktuose yra numatytos tam tikros vienašališko sutarties nutraukimo procedūros. Pagal VPĮ 90 straipsnio 2 dalies 1 punktą perkančioji organizacija apie sutarties nutraukimą privalo iš anksto pranešti tiekėjui per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenustatytas, – prieš 30 dienų. Analogiška nuostata įtvirtinta CK 6.218 straipsnio 1 dalyje. Sąvokos privalo vartojimas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą laikytis VPĮ 90 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos, įskaitant, įspėjimo apie vienašališką sutarties nutraukimą terminų, todėl perkančioji organizacija, planuodama nutraukti sutartį, turėtų bendradarbiauti su tiekėju, pavyzdžiui, prašydama paaiškinti naujai paaiškėjusias aplinkybes, o ne iš karto priimti sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį. Toks išankstinis pranešimas leidžia sutarties vykdytojui iš anksto sužinoti kitos šalies poziciją ir išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį. Byloje atsakovas nėra pateikęs įrodymų, jog ieškovė prieš 30 dienų buvo įspėta apie sutarties nutraukimą. Priešingai, prašė pateikti papildomus dokumentus ir informavo apie komisijos sudarymą. Ir nors nurodytos tvarkos pažeidimas nelemia sutarties nutraukimo, kaip tokio, neteisėtumo, tačiau tai rodo akivaizdų perkančiosios organizacijos nebendradarbiavimą, o aplinkybė, kad sutarties su ieškove galiojimo metu neskelbiamų derybų būdu buvo perkamos paslaugos iš UAB „Armila“ neteikiant užsakymų ieškovei, sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovas buvo suinteresuotas sutarties su ieškove nutraukimu, o kartu konstatuoti viešųjų pirkimų principų (skaidrumo) pažeidimą (VPĮ 17 str.).

Vienai iš šalių piktnaudžiaujant vienašalio nutraukimo teise, kita turi teisę teisme reikalauti pripažinti tokius veiksmus neteisėtais ir atlyginti nuostolius; tokiu atveju teismas įvertina, ar sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai bei apgina sąžiningos šalies interesus. Taigi sutartį vienašališkai nutraukianti šalis prisiima riziką dėl vienašalio sutarties nutraukimo neteisėtumo ir dėl to jai tenkančių nepalankių padarinių.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sutarties šalies veiksmai, kuriais būtų siekiama vienašališkai nutraukti sutartį nesant tam pakankamo įstatyminio ar sutartyje įtvirtinto pagrindo ir nesilaikant sutarties nutraukimo tvarkos, turėtų būti vertinami kaip šiurkščiai pažeidžiantys sąžiningumo ir bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutartiniuose santykiuose principus, t. y. nesąžiningas elgesys, piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). 

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 str., 178 str.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010).

Byloje nustatytų aplinkybių visetas, bei surinkti įrodymai, leidžia spręsti, jog atsakovo nurodyto vienašališko sutarties nutraukimo pagrindo – Techninės specifikacijos reikalavimų nesilaikymas (vakcinų transportavimo temperatūrinio režimo pažeidimas), nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiškai traktuoti, kaip esminio sutarties pažeidimo, sutarties 4.3.3 punkto prasme, todėl atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro 2021 m. vasario 11 d. sprendimas vienašališkai nutraukti 2021 m. sausio 8 d. Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą sutartį Nr. 16B-06 pripažintinas neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

Dėl baudos skyrimo

Ieškovė taip pat prašė pripažinti atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą skirti ieškovei 4.000 Eur baudą neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių, nurodydama, jog bauda paskaičiuota netinkamai, nes pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad bauda bus skaičiuojama už kiekvieną vakcinos dėžutę.

Atsakovės teigimu, vakcinų transportavimo metu buvo užfiksuoti temperatūrinio režimo nukrypimai 2 transportavimo dėžėse, kuriose buvo po 2 vakcinų dėžutes (viso 4 atvejai). Kadangi nurodyto temperatūrinio režimo buvo nesilaikoma transportuojant 4 vakcinų dėžutes, baudos dydis – 4 000 Eur.

Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad tiekėjui suteikus paslaugas neatitinkančias sutartyje nustatytų reikalavimų arba suteikus paslaugas netinkamai arba nepradėjus teikti paslaugų užsakovo nurodytą dieną, užsakovo pareikalavimu, taikoma 1 000 Eur dydžio bauda už kiekvieną atvejį, kai nesilaikoma Techninėje specifikacijoje nurodytų prekių transportavimo reikalavimų, kurią tiekėjas turi sumokėti į sutartyje nurodytą užsakovo banko sąskaitą per 30 dienų nuo užsakovo pareikalavimo dienos.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).

Nagrinėjamu atveju atsakovas priskaičiavo 4 000 Eur baudos už netinkamą paslaugų teikimą už kiekvieną vakcinos pakuotę, ko nebuvo numatyta pirkimo sąlygose. Teismo vertinimu, viena vakcinos pakuotė, be atskiro paaiškinimo pirkimo dokumentuose ir/ar sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje, nei gramatine , nei lingvistine prasme negali būti prilyginama vienam atvejui. Nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų ir netinkamo sutarties vykdymo dėl Techninėje specifikacijoje nustatytų transportavimo reikalavimų pažeidimo dėl neaiškių ir dviprasmiškų pirkimo sąlygų, darytina išvada, jog bauda ieškovei priskaičiuota nepagrįstai, todėl ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą skirti ieškovei 4 000 Eur baudą neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šalies išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Ieškovė, nurodė, jog patyrė 5 685 Eur bylinėjimosi išlaidų: pareikšdama ieškinį sumokėjo 240 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 5 445 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2021 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą PARTN Nr. 15816, 2021 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą PARTN Nr. 15817 ir 2021 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymą.

Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų pobūdį, turinį. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str.).

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro 2021 m. vasario 11 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. sausio 8 d. Kelių transporto paslaugų užtikrinant ultra žemos temperatūros laipsnių temperatūrinį režimą sutartį Nr. 16B-06 neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

Pripažinti atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro 2021 m. vasario 11 d. sprendimą skirti ieškovei 4 000 Eur baudą neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

Priteisti iš atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro, juridinio asmens kodas 191349831, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sotus derlius“, juridinio asmens kodas 304515399, 5 685 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. 

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                  Žibutė Budžienė