Civilinė byla Nr. e2S-1484-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00889-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-892-805/2023, pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovams L. D. ir R. D. dėl pripažinimo rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturint atsakovų L. D. ir R. D. sutikimo, ir atsakovų L. D. ir R. D. priešieškinį ieškovui K. J. dėl įpareigojimo ieškovą K. J. savo lėšomis nugriauti statinius, pašalinti gruntą ir sutvarkyti statybvietę, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. M., kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas K. J. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė pripažinti ieškovui teisę be atsakovų L. D. ir R. D. sutikimo rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. naujai pribetonuoti atraminės sienutės dalį pagal architekto P. N. parengtą 2020 m. rugsėjo 18 d. „Sklypo (duomenys neskelbtini), esamos atraminės sienutės rekonstrukcijos projektą“ Nr. P20-09-18-RSPP. 

2.       Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutiko ir pateiktu į bylą priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nugriauti prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ribos stovinčias visą ankstesniąją betoninę tvorą (atraminę sienutę) ir visą prie jos papildomai pribetonuotą naują sluoksnį (sienutę) (ankstesniosios betoninės tvoros su papildomu pribetonavimu išsidėstymo vieta pažymėta 2022 m. kovo 2 d. UAB „Banesta“ (matininko L. J.) parengtoje „Betoninės atraminės sienos kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje teisminiam nagrinėjimui“, kurioje jie bendrai vadinami „betonine atramine siena“); nugriauti visą virš jų pradėtą statyti akmenų ir tinklo tvorą prie minėtų žemės sklypų ribos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); nugriauti požeminį rūsį, kuris pastatytas neišlaikant 1 metro atstumo iki sklypo ribos; pašalinti už minėtų tvorų/atraminių sienučių, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotą grunto sankasą taip, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grunto lygis atitiktų žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), grunto lygį, sutvarkyti statybvietę. Jei K. J. per teismo nustatytą terminą aukščiau nurodytų veiksmų neatliktų, pripažinti teisę atsakovams juos atlikti patiems savo lėšomis, jas vėliau išieškant iš ieškovo.

3.       Atsakovai 2023 m. balandžio 3 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-683-520/2023, kuris teisėjos rezoliucija priimtas nagrinėti 2023 m. balandžio 4 d.

4.       Atsakovai savo prašymą grindė tuo, kad kitoje (administracinėje) byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šiai bylai. Nurodė, kad ieškovas trečią kartą kreipėsi į regionų apygardos administracinį teismą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, kurį teismas atmetė, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs ir administracinė bylą toliau bus nagrinėjama apeliacine tvarka. Atsakovų nuomone, administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas turėtų esminę reikšmę nagrinėjamos (civilinės) bylos rezultatui, nes nesulaukus teismo sprendimo kitoje byloje, galimas atvejus, kad bus priimti skirtingi teismų sprendimai. Nepratęsus ieškovui termino savavališkos statybos padarinių šalinimui, būtų iš viso pasibaigusi jo teisė reikšti reikalavimus šioje byloje, nes kai terminas pasibaigia, tai automatiškai paneigiama statytojo teisė įteisinti savavališkus statinius. Tik teismui patikrinus, ar yra pagrindas tokį terminą pratęsti, galimi kiti statytojo veiksmai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-683-520/2023.

6.       Teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2023 m. gegužės 26 d. gautas ir, pašalinus trūkumus, priimtas pareiškėjo K. J. apeliacinis skundas suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, L. D. ir R. D. dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 25 d. priimto sprendimo, kuriuo K. J. skundas dėl termino įteisinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-683-520/2023 iki šiol nėra priimtas.

7.       Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktu, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1228-450/2014). Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti civilinėje byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje ir kurie reikšmingi nagrinėjamai civilinei bylai, ją nagrinėjantis teismas pats negali tų faktų nustatyti. Sustabdyti bylą šiuo pagrindu galima tik kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

8.       Atskiruoju skundu ieškovas K. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Teismo skundžiama nutartis yra visiškai be motyvų, todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių civilinė byla buvo sustabdyta. Todėl vien dėl argumentų ir motyvų stokos teismo nutartis yra deklaratyvi, nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta.

8.2.                      Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena civilinės bylos sustabdymo sąlyga, todėl pirmosios instancijos pažeidė CPK 163 straipsnio 3 punktą  ir nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose. Šio ginčo atveju ieškovas prašo suteikti jam teisę įteisinti savavališką statybą be atsakovų sutikimo, o atsakovai prašo įpareigoti ieškovą nugriauti statinį. Tuo tarpu administracinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, dėl to akivaizdu, kad teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje (sustabdytoje) byloje, o tarp civilinės ir administracinės bylų, ieškovo nuomone, nėra jokio prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio.

8.3.                      Teismas buvo šališkas ir atstovavo atsakovų interesus. Pažymi, kad klausimai negali būti sprendžiami vienai šaliai sudarant išskirtines sąlygas, tačiau šio ginčo atveju pirmosios instancijos teismas gynė tik atsakovų teises, nepaisydamas šalių interesų pusiausvyros.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai L. D. ir R. D. prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

9.1.                      Administracinio teismo sprendime yra nuspręsta, kad ieškovas į administracinį teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi šį terminą praleidęs, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ieškovui nebegali būti pratęstas / atnaujintas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti.

9.2.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023, kurioje ieškovas reiškė byloje reikalavimą pripažinti jam teisę įteisinti savavališką statinį be atsakovų sutikimo, tačiau buvo praleidęs terminą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai byloje yra siekiama įgyti teisę atlikti savavališkos statybos įteisinimo darbus be bendraturčių sutikimo, turi būti nustatyta, ar yra būtinas bendraturčių sutikimas atlikti tokius darbus, ar tokia teisė įgyvendinama per teismo nustatytą terminą teismo sprendimui įvykdyti, ir tik nustačius, kad toks terminas yra nepasibaigęs, gali būti vertinama, ar toks bendraturčių atsisakymas yra pagrįstas.

9.3.                      Taigi, nagrinėjamu atveju nuo administracinės bylos išnagrinėjimo rezultato priklausys tai, ar bus ieškovas laikomas praleidusiu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, ar jam (ne)bus šis terminas pratęstas. Nuo to priklausys ir nagrinėjamai bylai reikšminga faktinė aplinkybė, ar ieškovas turi teisę ginčo savavališkas statybas įteisinti. Jei kitoje byloje įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu bus nustatyta, kad ieškovas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra praleidęs, tai reikš, kad ieškovas nebeturi teisės privalomojo nurodymo vykdyti savavališkų statybų įteisinimo būdu, o privalomasis nurodymas toliau turi būti vykdomas tik griovimo būdu. Šios faktinės aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamai bylai, nes jos savaime darytų negalimu ieškovo byloje pareikšto ieškinio tenkinimą. Todėl kitos bylos išnagrinėjimo rezultatas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.) ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

11.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, sustabdytas bylos nagrinėjimas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. liepos 25 d. surašė ieškovui K. J. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180725-00080, reikalaudama pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti prie II grupės nesudėtingojo statinio atraminės sienutės, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujai pribetonuotą atraminės sienutės dalį ir sutvarkyti statybvietę. 

13.       Inspekcijos sprendimu savavališkos statybos padarinių šalinimo terminas buvo pratęstas iki  2019 m. balandžio 25 d.

14.       Ieškovui nespėjus įteisinti savavališkos statybos padarinių per Inspekcijos nustatytą terminą, jis dėl termino pratęsimo kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą (Kauno rūmus), kurio 2019 m. liepos 14 d. ir pakartotinai 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimais, priimtais administracinėje byloje Nr. I-5214-402/2019 ir administracinėje byloje Nr. I3-7493-7805/2020, nuspręsta pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius PNSSP-20-180725-00080 įvykdymo terminą vieneriems metams nuo galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos.

15.       Ieškovas 2021 m. lapkričio 9 d. dar kartą kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar vieneriems metams nuo galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo, tačiau teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-663-505/2022, pareiškėjo prašymą atmetė. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla su ieškovo apeliaciniu skundu išsiųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, priimta nagrinėti, suteikiant jai administracinės bylos Nr. eA-683-520/2023, tačiau procesinis sprendimas byloje dar nepriimtas.

16.       Nagrinėjamu atveju, dar nepasibaigus Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytam vienerių metų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui, ieškovas 2021 m. lapkričio 8 d. kreipėsi  į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas pripažinti jam teisę be atsakovų sutikimo rekonstruoti ginčo statinį žemės sklype (duomenys neskelbtini). Teismas tą pačią dieną ieškinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti.  

17.       Ieškovas nurodė, kad atsakovų sutikimai minėtiems darbams atlikti reikalingi pagal Aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 4.5, 12 punktus, 3 lentelės 3.2 punktą, nes atraminė sienelė, kurios aukštis > 1 iki 2 m, yra II grupės nesudėtingas statinys, jai statyti neprivalomas leidimas, bet reikalingi rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai), kas numatyta Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1, 1.2 punktuose, 7 priedo 2.1, 2.2 punktuose. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovus dėl sutikimų, tačiau jie nesileidžia į kalbas ir sutikimų neduoda.

18.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės baigiamasis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eA-683-520/2023.

19.       Ieškovas, nesutikdamas su minėta nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nemotyvavo, dėl kokių priežasčių sustabdo šios bylos nagrinėjimą, be to teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti sustabdytoje (nagrinėjamoje) byloje, tarp civilinės ir administracinės bylų nėra jokio prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio.

20.       Sutiktina su apelianto argumentais, kad skundžiama teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota, teismas, cituodamas teismų praktiką, nenurodė priežasčių, dėl kurių sustabdė nagrinėjamą bylą ir  kokie prejudiciniai faktai, nustatyti administracinėje byloje turės lemiamos įtakos nagrinėjamai bylai.

21.       Pažymėtina, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2013). CPK 1623 – 167 straipsniuose yra reglamentuojama bylos sustabdymo tvarka ir sąlygos. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai jos negalima išnagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

22.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje. Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas byloje Nr. 3K-P-311/2012).

23.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo darbai – naujai pribetonuota atraminė sienutė prie II grupės nesudėtingojo statinio buvusios atraminės sienutės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra atlikti neturint privalomo atsakovų, kaip besiribojančių žemės sklypų savininkų, sutikimo. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovas siekia be atsakovų sutikimo pripažinti jam teisę rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį ir naujai pribetonuoti atraminės sienutės dalį pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. architekto parengtą atraminės sienutės rekonstrukcijos projektą. 

24.       Atsakovai, prašydami atmesti atsakovo atskirąjį skundą dėl bylos sustabdymo, nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023, kurioje buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius per teismo sprendimu nustatytą terminą be bendraturčių sutikimo, aiškinimo ir taikymo. Anot atsakovų, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui palikus Regionų administracinio teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-663-505/2022, kuriuo ieškovo prašymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo buvo atmestas, nepakeistą, tai reikštų, kad akivaizdų ieškinio neteisėtumą bei nepagrįstumą nagrinėjamojoje civilinėje byloje ir sudarytų savarankišką pagrindą ieškinį atmesti.

25.       Minėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2023 m. birželio 23 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, jog teismo sprendimas, kuriuo nustatytas terminas savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti, reiškia, kad tokio pobūdžio įpareigojimai gali būti atliekami iki šio termino pabaigos. Taigi būtent šiuo laikotarpiu turi būti atlikti visi veiksmai, skirti atitinkamais terminais savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti: atliekami, derinami projektavimo darbai, esant poreikiui gaunamas bendraturčių sutikimas, atliekami statybos darbai ir kt. <...>. TPSVPĮ 14 straipsnyje detaliai reglamentuota, kokius veiksmus asmuo, gavęs privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ir kokiais terminais turi atlikti, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Šiame straipsnyje aptartos ir teisinės pasekmės, kurios kyla tokių veiksmų per įstatymo nustatytą terminą neatlikus. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. <...> Šios įstatymo nuostatos aiškiai patvirtina įstatymų leidėjo tikslą įtvirtinti terminus, per kuriuos asmeniui sudaroma galimybė ištaisyti statybos darbų trūkumus įstatymo nustatyta tvarka. To nepadarius pradedamas priverstinio vykdymo procesas. <...> Teisėjų kolegija pažymėjo, kad sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, susiklosto dvi skirtingos teisinės situacijos, jei yra poreikis tik pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir jei siekiama pasinaudoti teise įteisinti savavališką statybą ir tokių veiksmų per įstatymo leidžiamą terminą neatlikus. Tai susiję ir su poreikiu gauti bendraturčių sutikimą. Toks sutikimas reikalingas tik įstatymo nustatytais atvejais.

26.       Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad tuo atveju, kai byloje yra siekiama įgyti teisę atlikti savavališkos statybos įteisinimo darbus be bendraturčių sutikimo, turi būti nustatyta, ar yra būtinas bendraturčių sutikimas atlikti tokius darbus, ar tokia teisė įgyvendinama per teismo nustatytą terminą teismo sprendimui įvykdyti, ir tik nustačius, kad toks terminas yra nepasibaigęs, gali būti vertinama, ar toks bendraturčių atsisakymas yra pagrįstas. Kitoks teisės normų, susijusių su savavališkos statybos padarinių, konstatuotų teismo sprendimu, šalinimu, aiškinimas paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo galią ir sudarytų sąlygas piktnaudžiauti teise. Bylinėjimasis negali būti savitikslis, todėl teismas pirmiausia ir turi vertinti, ar asmuo, siekiantis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir šią statybą įteisinti, dar turi tokią teisę. Jei asmuo, padaręs statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą – atlikęs savavališkos statybos darbus, nustatytu terminu nepasinaudoja jam suteikta galimybe ištaisyti šį teisės pažeidimą ir įteisinti savavališkos statybos darbus, jis prisiima riziką (atsakomybę), kad toks teismo sprendimas bus vykdomas priverstinai. Statytojo teisė įteisinti savavališką statybą negali būti neribota laiko atžvilgiu, dėl to statytojui nustatomas terminas pasinaudoti šia teise.

27.       Minėta, kad nagrinėjamu atveju ieškovas siekia įteisinti savavališką statybą, kuriai pagal teisės aktų (statybos reglamentų) reikalavimus reikalingas atsakovų sutikimas ir kurio jie neduoda. Ieškovas dar nepasibaigus Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytam vienerių metų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui, 2021 m. lapkričio 8 d. kreipėsi  į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas pripažinti jam teisę be atsakovų sutikimo rekonstruoti ginčo statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini). Ieškinys priimtas nagrinėti tos pačios dienos teisėjo rezoliucija (šios nutarties 14, 16, 17 punktai). Tai reiškia, kad ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo be atsakovų sutikimo įgyvendino per teismo nustatytą terminą, t. y. nepasibaigus administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytam vienerių metų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui. Todėl negalima sutikti su atsakovų atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, grindžiamais kasacinio teismo išaiškinimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023, kadangi skiriasi nagrinėjamų bylų faktinis pagrindas.   

28.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė  civilinio proceso teisės normoms, reglamentuojančias bylos sustabdymo pagrindą. Minėtas pažeidimas sudaro pagrindą tenkinti ieškovo atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų L. D. ir R. D. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas