Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-285-40/2007
Teisėja Jūratė Marija Strumskienė Procesinio sprendimo kategorija:
42.9.; 44.2.4.1.; 44.5.1.;
121.15.; 121.18.; 121.21.; (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
teisėjų Neringos Švedienės, Petro Jaržemskio,
sekretoriaujant Astai Baltrušaitytei,
dalyvaujant ieškovų apeliantų atstovui adv. A. Matuizai,
atsakovo atstovui adv. E. R. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. A. ir E. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7860-580/2006 pagal ieškovų D. A. ir E. A. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tez Tour” dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
D. A. ir E. A. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Tez Tour“ 2 575 Lt už pavogtą „Sony“ vaizdo kamerą DCR – TR V 240 ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-05-24 su atsakovu buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 44343, pagal kurią atsakovas įsipareigojo organizuoti 10 nakvynių kelionę. Kelionės pabaigoje, 2006-06-19 iš viešbučio „Riu Bravo“ 209 kambario, kuriame gyveno ieškovai, dingo vaizdo kamera su akumuliatoriaus pakrovėju, kuris buvo įjungtas į elektros tinklą. Kambarys buvo paliktas su sandariai uždarytomis balkono ir užrakintomis pagrindinėmis durimis, į kambarį jokio kito įėjimo nėra, todėl darytina išvada, kad kambarį apiplėšė viešbutį aptarnaujantis personalas. Atsakovas sudarydamas sutartį įsipareigojo ne tik organizuoti kelionę, bet ir teikti turistui reikiamą paramą ir pagalbą (CK 6.754 straipsnis), tačiau į ieškovo skambučius įvykus vagystei nereagavo, pagalbos nesuteikė, visiškai nesidomėjo nuostolių atlyginimo klausimu, įvykio ištyrimu. Atsakovas įsipareigojo parinkti turistams viešbutį, kuriame bus užtikrinti bendrieji saugumo reikalavimai, todėl atsako už šiame viešbutyje suteiktų paslaugų kokybę, tačiau šią pareigą pažeidė.
Atsakovas UAB „Tez Tour“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytą sutartį kelionių organizatorius „Tez Tour“ įsipareigojo suteikti dvi paslaugas – vežimo ir apgyvendinimo. Žalos padarymo turistams gyvenantiems viešbučiuose klausimus reglamentuoja 1962-12-17 Konvencija dėl viešbučių valdytojų materialinės atsakomybės už svečių turtą, prie kurios yra prisijungusi ir Ispanijos Karalystė, bei CK 6.865 straipsnis. Kelionių organizatorius šiuo atveju nėra tinkamas atsakomybės subjektas (Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 5.1.3. p., CK 6.754 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Viešbučio „Riu Bravo“ taisyklėse yra nurodyta informacija apie viešbučio administracijos vykdomą pasaugą, o vagystės atveju – atsakomybės subjektus. Pažymėtina, kad vaizdo filmavimo kamera buvo laikoma viešbučio kambaryje, o ne administracijos seife. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų nurodytas kameros dingimo aplinkybes. Pažymėtina, kad po pranešimo apie įvykį atsakovas siekė išsiaiškinti kameros dingimo aplinkybes, bendravo su Ispanijos pareigūnais, ieškovams siūlė įvairias nuolaidas.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 257,50 Lt žalos atlyginimo, 7,73 Lt žyminio mokesčio ir 50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2006-06-21 ieškovas E. A. parašė policijai skundą, jog iš viešbučio kambario dingo 1 000 eurų vertės vaizdo filmavimo kamerą. Iki šios dienos baudžiamoji byla neišnagrinėta, kaltininkas nerastas. Kadangi ieškinys viešbučiui nepareikštas, todėl jo atsakomybės klausimai nebuvo nagrinėjami. Atsakovas neginčijo fakto, jog vaizdo kamera buvo pavogta iš viešbučio kambario. Nors atsakovas nurodė, kad teikė ieškovui įvairią pagalbą, susijusią su vaizdo kameros dingimu, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas padarė išvadą, jog reikiamos pagalbos nesuteikimas pripažintinas netinkamu sutartinių prievolių įvykdymu. Kataloge, kuris skirtas vykstantiems į Ispaniją, nurodytos atsakovo rekomendacijos naudotis seifais, vertingus daiktus laikyti lagaminuose, nepalikti matomose vietose. Nesilaikydami atsakovo rekomendacijų ieškovui prisidėjo prie žalos atsiradimo, todėl taikė CK 6.259 straipsnį, sumažino reikalaujamą nuostolių atlyginimą.
Ieškovai D. A. ir E. A. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 sprendimą panaikinti, ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas klaidingai įvertino atsakovo teiginius, kad pastarasis rekomendavo vertingus daiktus laikyti seifuose ar užrakintuose lagaminuose, nes tokių rekomendacijų pateikta nebuvo. Viešbutyje esami seifai yra mažų gabaritų, skirti dokumentams ir brangenybėms laikyti, todėl toks atsakovo argumentas yra niekuo nepagrįstas. Atsakovas nebuvo informavęs apie galimas vagystes viešbutyje, o kiekvieną dieną sukrauti ir iškrauti daiktus būtų labai nepatogu, be to, lagaminai neturėjo užraktų. Ieškovai vykdami į kelionę pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas užtikrins saugumą.
Atsakovas UAB „Tez Tour“ atsiliepimu apeliacinį skundą prašė atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Sutarties priede „Informacija keliaujantiems“ yra aiškiai nurodyta informacija dėl daiktų saugojimo seifuose. 1962-12-17 Konvencija dėl viešbučių valdytojų materialinės atsakomybės už svečių turtą, prie kurios yra prisijungusi ir Ispanijos Karalystė, numato, kad viešbučio valdytojas yra atsakingas už svečių turtą. Pažymėjo, jog ieškovas neįrodė kameros dingimo aplinkybių, be to, jo neapdairumas turėjo įtakos žalos atsiradimui.
Ieškovų D. A. ir E. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovai D. A. ir E. A. nurodė, kad turistinės kelionės į Ispaniją metu, kurią organizavo atsakovas UAB „Tez Tour“, 2006 m. birželio 19 d. iš viešbučio „Riu Bravo“ Maljorkoje, Plaja de Palma, dingo jų videokamera „Sony“ Nr. 102656 su akumuliatoriaus pakrovėju. Apie vagystę ieškovai pranešė UAB „Tez Tour“ atstovei, 2006-06-21 pranešė Plaja de Palma policijos komisariatui. Ieškovų nurodytas aplinkybes patvirtina skundo policijos komisariatui nuorašas (l. 8-9) bei Lietuvos Respublikos konsulo Valensijoje pranešimas faksu ieškovų advokatui, kuriame teigiama, kad Plaja de Palma policijos komisariate byloje naujų duomenų nėra (l. 45). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų, įrodymų, paneigiančių ieškovų nurodytas videokameros dingimo aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė vagystės užsienio viešbutyje faktą įrodytu (CPK 178 str.).
Atsakovo UAB „Tez Tour“ atsakomybės už apgyvendinimo paslaugos tinkamą suteikimą pagrindas – šalių sudaryta Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 44343 (l. 7). Tinkamas apgyvendinimo paslaugos vykdymas apima ir saugaus viešbučio, į kurio kambarį negalėtų patekti pašaliniai asmenys, parinkimas. Laikytina, kad parinkdamas viešbutį, kelionės organizatorius apgyvendinimo paslaugą suteikia pavesdamas tai savo parinktam viešbučiui, todėl prieš klientą yra atsakingas tokia apimtimi, kokia atsako viešbutis (LR Turizmo įstatymo 2 str. 1 d., CK 6.747 str. 1 d.). Apgyvendinimo paslaugos suteikimas parenkant vieną ar kitą viešbutį niekaip nesietinas su ieškovų valiniais sprendimais, priimdami atsakovo pasiūlymą, jie turėjo pagrįstus lūkesčius, kad kambarys bus saugus, į jį nepateks pašaliniai asmenys, viešbučio personalas veiks sąžiningai ir pan. Viešbučio „Riu Bravo“ taisyklėse nustatyta sąlyga, kad jis prisiima materialinę atsakomybę tik seifo plėšimo atveju, neatitinka 1962-12-17 Konvencijos dėl viešbučių valdytojų materialinės atsakomybės už svečių turtą, kuri numato atsakomybę ne tik už seifuose paliktą, bet ir visą svečių į viešbutį atgabentą turtą (priedo 1 str.). Pagrįstu pripažintinas argumentas, kad nedideliame viešbučio seife galėjo būti saugomi dokumentai, pinigai, juvelyriniai dirbiniai ir kiti smulkūs itin vertingi daiktai, tačiau ne videokamera, kuri yra pakankamai didelis daiktas.
Nagrinėjamu atveju nėra įrodyti atsakovo atsikirtimai, kad buvo sąlygos, eliminuojančios jo atsakomybę, t.y. kad ieškovai nuostolius patyrė dėl CK 6.754 str. 2 d. 3 p. numatytų aplinkybių - nenugalimos jėgos ar įvykio, kurio kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojosi (šiuo atveju viešbučio), atsižvelgiant į visą įmanomą jų apdairumą, nenumatė ir negalėjo numatyti. Būtent apgyvendinimo paslaugos teikėjui keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, jam privalu užtikrinti paslaugos gavėjo maksimalų turto saugumą. Nėra įrodymų, kad ieškovai būtų turtą praradę dėl savo nerūpestingumo – pametę raktą, palikę neužrakintą kambarį, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovai savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, ir dėl šios priežasties žymiai sumažino atlygintinos žalos dydį. Teismo sprendimas keistinas, priteistinos žalos atlyginimas padidintinas, nes buvo netinkamai išaiškintos ir pritaikytos kelionės organizatoriaus atsakomybę reglamentuojančios teisės normos (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).
Kita vertus, ieškovų reikalavimas dėl videokameros, kuri buvo pirkta 2002 m., vertės priteisimo, kuri buvo įgijimo metu, negali būti tenkinamas pilna apimtimi. Teisėjų kolegija, remdamasi protingumo ir teisingumo kriterijumi, įvertina vaizdo kameros tiek fizinį, tiek moralinį nusidėvėjimą per 4 metus, ir priteistiną sumą sumažina iki 1 500 Lt. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovams pagal pirminį susitarimą buvo suteikta advokato pagalba tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, priteistinos visos patirtos išlaidos – 1 000 Lt. Atitinkamai perskaičiuotinos kitos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.)
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą pakeisti. Priteistą ieškovų D. A. ir E. A. naudai iš atsakovo UAB „Tez Tour“ žalos atlyginimo sumą padidinti iki 1 500 Lt, žyminio mokesčio sumą iki 45 Lt.
Priteisti ieškovų D. A. ir E. A. naudai iš atsakovo UAB „Tez Tour“ 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tez Tour“ į valstybės pajamas 16,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, patirtų pirmos ir apeliacinės instancijos teismo.
Kolegijos pirmininkė Virginija Volskienė
Teisėjai Neringa Švedienė
Petras Jaržemskis