Civilinė byla Nr. e2-1251-464/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00207-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų F. B. (F. B.), uždarosios akcinės bendrovės „B1.lt“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Site.pro“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ ieškinį atsakovams F. B., uždarajai akcinei bendrovei „B1.lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Site.pro“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Baltijos pervežimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš solidarių atsakovų 91 634,21 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu UAB ,,Baltijos pervežimai“ naudai iš UAB „Profis“ buvo priteistas 74 200 Eur avansas, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 30 d. Tačiau UAB „Profis“ direktorius F. B. 2020 m. sausio mėnesį kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Profis“ iškėlimo ir bankroto byla buvo iškelta. UAB ,,Baltijos pervežimai“ 91 634,21 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas UAB „Profis“ bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi UAB „Profis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o už tai atsakingu pripažintas atsakovas F. B.. Be kita ko, buvo konstatuota ir tai, kad, vykstant teisiniam ginčui tarp UAB „Profis“ ir UAB ,,Baltijos pervežimai“, F. B. įkūrė dvi naujas bendroves – UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“. Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugjūčio 12 d.
3. Ieškovės teigimu, BUAB „Profis“ nemokumo administratorė MB „Bankroto paslaugos“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. rašte yra nurodžiusi, kad bendrovė neturi jokio materialaus ar nematerialaus turto, todėl UAB „Baltijos pervežimai“ reikalavimas BUAB „Profis“ bankroto proceso nebus patenkintas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė prašo priteisti jos nepatenkintą finansinį reikalavimą iš tarpusavyje susijusių asmenų, kurių suderinti veiksmai lėmė ieškovės 91 634,21 Eur nuostolių atsiradimą.
4. Pareikšto ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: neviršijant 91 634,21 Eur sumos, areštuoti visų atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą; jei areštuoto atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neužtektų, areštuoti atsakovo F. B. pinigines lėšas ir turtines teises; jei atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, atsakovo F. B. piniginių lėšų ir turtinių teisių arešto neužtektų, areštuoti UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ pinigines lėšas bei turtines teises.
5. Ieškovės vertinimu, atsakovų sąžiningumo prezumpcija yra paneigta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimis, kuriomis UAB „Profis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Ieškovė turi pagrindo manyti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas F. B. (tiek kaip fizinis asmuo, tiek kaip atsakovių UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ akcininkas ir direktorius) vėl vengs atsiskaitymo su ieškove.
6. Pažymėjo, kad interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai suponuoja išvadą, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų bendrovių komercinės–ūkinės veiklos. Ieškovė yra suinteresuota, kad atsakovės – juridiniai asmenys – vykdytų veiklą netrukdomai. Todėl ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principus labiausiai atitiktų tokia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka: pirma, atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštas; antra, jei visi atsakovai neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto už arešto sumą (91 634,21 Eur), taikytinas piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui F. B., areštas; trečia, jei ir anksčiau nurodyto turto neužtenka, taikytinas piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovėms UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, areštas. Tokia tvarka užtikrintų, kad atsakovių UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ piniginės lėšos būtų areštuojamos tik paskiausiu atveju, siekiant sudaryti sąlygas šioms bendrovėms veikti be trukdžių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Baltijos pervežimai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir areštavo atsakovų F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 91 634,21 Eur sumą; jei areštuoto atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neužtenka, nurodė areštuoti atsakovo F. B. pinigines lėšas ir turtines teises; jei atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, atsakovo F. B. piniginių lėšų ir turtinių teisių arešto neužtenka, nurodė areštuoti atsakovių UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ pinigines lėšas bei turtines teises.
8. Teismas atlikęs prima facie (preliminarų) ieškovės pateikto ieškinio įvertinimą konstatavo, kad nėra pagrindo ieškinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, teismas nurodė, kad ieškovė pateikė konkrečius duomenis (informaciją) apie atsakovų jau atliktus veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu. Įsiteisėjusiomis teismų nutartimis UAB „Profis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, taip pat yra pripažinta, kad už tyčinį bankrotą atsakingas F. B., kuris, vykstant teisminiam ginčui su UAB „Baltijos pervežimai“, įkūrė dvi naujas bendroves – UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ bei per jas pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią iki tol vykdė UAB „Profis“. Teismo vertinimu, taikomos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės nestabdys ir netrikdys atsakovių ūkinės–komercinės veiklos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovai F. B., UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones byloje taikė nepagrįstai, kadangi nebuvo pagrindo konstatuoti nei grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo spendimo įvykdymui, nei kad ieškinys galėtų būti pagrįstas UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atžvilgiu. Jeigu bent viena iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi.
9.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodo jokių nesąžiningų atsakovų veiksmų, susijusių su jų sąmoningais veiksmais siekiant nuslėpti turimą turtą ar kitaip apsunkinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovė pareikštame ieškinyje nurodė, kad atsakovų sąžiningumo prezumpcija yra paneigta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimis. Kitais argumentais ieškovė atsakovų nesąžiningumo neįrodinėja. Kaip šie duomenys susiję su galimai palankaus ieškovei sprendimo šioje byloje vykdymu, ieškovė nenurodo. Ankstesni atsakovo F. B. veiksmai negali būti pagrindas šioje civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juo labiau jas taikyti visų atsakovų atžvilgiu.
9.3. Atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Profis“ bankroto (ne)pripažinimo tyčiniu, nedalyvavo, taip pat nedalyvavo ir ieškovės teisminiame ginče su UAB „Profis“. Nei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebuvo ir nėra pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotą. Taigi, šių atsakovių nesąžiningumas yra grindžiamas tik prielaidomis, o prielaidos negali būti teismo procesinio sprendimo pagrindu.
9.4. Ieškovė pateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovai F. B., UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi, taigi bus areštuotas UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ kitas ilagailaikis turtas ir piniginės lėšos, o tai sustabdys atsakovių ūkinę–komercinę veiklą. Kadangi UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ vykdoma veikla susijusi su buhalterinių paslaugų teikimu kitiems juridiniams asmenims, tūkstančiai Lietuvos bendrovių (taip pat dalis ieškovės bendrovių grupės bendrovių ir ieškovės atstovas), kurios naudojasi UAB „B1.lt“ programinės įrangos paslauga, praras buhalterinius duomenis, be to, apskaitos bendrovėms atsiras reali bankroto grėsmė (nes jų visa veikla paremta duomenimis, laikomais UAB „B1.lt“ serveriuose); UAB „Site.pro“ palaikomos svetainės taps nepasiekiamos ir verslai patirs didžiulius nuostolius.
9.5. Pirmosios instancijos teismas ieškovės pateikto ieškinio reikalavimo preliminaraus (prima facie) pagrįstumo vertinimo apskritai neatliko. Ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pareikštas trims atsakovams, o ieškinio reikalavimai yra kildinami iš to, kad UAB „Profis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir už tai atsakingu buvo pripažintas tik F. B.. Jeigu pirmosios instancijos teismas būtų atlikęs ieškinio prima facie įvertinimą, galima būtų daryti prielaidą, kad pareikštas ieškinys galimai nėra akivaizdžiai nepagrįstas nebent šio atsakovo atžvilgiu. Nei galiojančiuose teisės aktuose, nei teismų praktikoje nėra nuostatos (nėra suformuota išaiškinimo), kad, juridinio asmens bankrotą pripažinus tyčiniu, be bendrovės vadovo prievolė atlyginti žalą dar galėtų kilti ir kitiems asmenims. Todėl ieškinio vertinimas kaip preliminariai pagrįsto atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atžvilgiu yra negalimas.
9.6. UAB „Profis“ iškėlus bankroto bylą ir jos bankrotą pripažinus tyčiniu, visų kreditorių interesus vykstant bankroto procesui gina nemokumo administratorius. Todėl tik nemokumo administratorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo asmeniui, kuris pripažintas atsakingu už tyčinį bendrovės bankrotą. Ieškovė, kaip UAB „Profis“ kreditorė, ieškinį pareiškė praėjus vos vienam mėnesiui nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu įsiteisėjimo. Tokioje UAB „Profis“ bankroto stadijoje tik UAB „Profis“ nemokumo administratorius turi teisę ginti visų kreditorių interesus. Ieškovė negali individualiai reikšti tiesioginių reikalavimų dėl žalos atlyginimo. Aplinkybė, kad ieškinį dėl žalos atlyginimo yra pareiškęs ne UAB „Profis“ nemokumo administratorius, bet ieškovė, kaip UAB „Profis“ kreditorė, taip pat patvirtina, kad pareikštas ieškinys negali būti laikomas tikėtinai pagrįstu.
10. Ieškovė UAB „Baltijos pervežimai“ atsiliepime prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius atsikirtimų argumentus:
10.1. Atsakovų nesąžiningumą patvirtina šios svarbiausios faktinės aplinkybės: 2017 metais atsakovo F. B. valdoma ir vadovaujama UAB „Profis“ neįvykdė Verslo valdymo sistemos kūrimo sutarties, kuri turėjo būti vykdoma ieškovės naudai; teismas priteisė iš UAB „Profis“ 74 200 Eur nuostolius; UAB „Profis“ negrąžino nei vieno cento iš teismo priteistos sumos; įsiteisėjus teismo sprendimui, F. B. nedelsiant pradėjo UAB „Profis“ bankroto procedūras; kol vyko civilinės bylos tarp UAB „Profis“ ir ieškovės nagrinėjimas, F. B. įsteigė dvi naujas bendroves, į kurias iškėlė visus UAB „Profis“ turėtus klientus, vykdytus projektus ir dirbusius darbuotojus; UAB „Profis“ bankrotas pripažintas tyčiniu.
10.2. Atsakovės UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ yra to paties atsakovo F. B. įsteigtos, valdomos ir vadovaujamos bendrovės, o atsakovas F. B. yra vienintelis šių bendrovių akcininkas ir vadovas. Atsakovų UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ nesąžiningumas pasireiškė perimant iš UAB „Profis“ vykdytas sutartis, produktus, klientus, darbuotojus, atitinkamai, UAB „Profis“ pajamas, tiksliai žinant, kad šis veiksmas vykdomas siekiant išvengti sąžiningo UAB „Profis“ atsiskaitymo su ieškove pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą. Ir UAB „Site.pro“, ir UAB „B1.lt“, kaip juridiniai asmenys, žinojo (turėjo žinoti) savo veiksmų neteisėtumą, t. y. kad šios bendrovės yra sukurtos ne naujų produktų vystymui ir naujų klientų pritraukimui, o UAB „Profis“ tyčinio bankroto įvykdymui.
10.3. Ieškovė UAB „Baltijos pervežimai“, turėdama didesnį nei 91 000 Eur reikalavimą į tyčia sužlugdytą UAB „Profis“, jau keletą metų dėl neteisėtų F. B. ir jo naujųjų bendrovių veiksmų negali įgyvendinti savo teisės į priteistų lėšų išieškojimą. F. B. jau paneigė savo sąžiningumo prezumpciją, įvykdęs neteisėtą veiklos perkėlimą į kitus juridinius asmenis, finansinius įsipareigojimus paliekant UAB „Profis“. Po UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nei F. B., nei kitos atsakovės nesusisiekė su ieškove, nesiūlė taikiai spręsti ginčo. Tai leidžia manyti, kad atsakovai ir toliau stengsis rasti būdų, kaip išvengti atsiskaitymo su ieškove.
10.4. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė ekonomiškų, proporcingų ir mažiausiai atsakovų teises ribojančių priemonių, o teismas nutartimi tokį ieškovės prašymą tenkino ir laikinąsias apsaugos priemones parinko racionaliai.
10.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ir kreditoriams, pripažinus skolininko bankrotą tyčiniu, pripažįstama galimybė atskirai pareikšti reikalavimą dėl žalos, kurią sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieš konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
11. Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. balansus, tačiau prašymo pridėti šiuos įrodymus prie apeliacinės bylos nesuformulavo ir jokių aplinkybių, reikšmingų išimties iš bendrojo draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme identifikavimui, nenurodė. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 314 straipsnyje nurodytų sąlygų, su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą nepriima.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
1. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo.
2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Apeliantai, atskirajame skunde kvestionuodami tokią išvadą, teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, taip pat pareikšto ieškinio preliminaraus nepagrįstumo kontekste kelia ir kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį jo skolininko vadovui nebuvimo klausimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
3. Priešingai nei tvirtina apeliantai, pirmosios instancijos teismas analizavo tokią laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualią sąlygą, kaip ieškinio tikėtinas pagrįstumas. Teismas iš pateikto ieškinio turinio ir kitų byloje pateiktų įrodymų negalėjo vienareikšmiškai spręsti, kad ieškinys tiek aiškiai nepagrįstas, jog galėtų būti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas. Ieškovė pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, ieškinio reikalavimai grindžiami ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teikiamais įrodymais. Tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog anksčiau minėtas aplinkybes nustatė apeliacinės instancijos teismas, vertintina kaip rašymo apsirikimas, neturintis esminės reikšmės skundžiamos nutarties turiniui ir jos teisėtumui. Juolab kad iš kitų nutarties motyvų yra akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas analizavo būtent ieškovės prašyme taikyti laikinąsias priemones nurodytus argumentus ir dėl jų pasisakė.
4. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai atsakingo dėl tyčinio bankroto asmens neteisėtais veiksmais padarytos ir kreditoriui priteistinos žalos dydis yra aiškus, ieškinys dėl jos priteisimo tiesiogiai kreditoriaus gali būti pateiktas ir iki bendrovės likvidavimo bei išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 43 punktas). Tyčinio bendrovės bankroto atveju kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį šios bendrovės akcininkams ir vadovams, tačiau šią teisę riboja priteistino akcininkų ir (ar) vadovų veiksmais padarytos žalos atlyginimo dydžio aiškumo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-313/2017, 15 punktą). Vadinasi, kreditorius iš esmės turi galimybę pareikšti bendrovės vadovui tiesioginį ieškinį ir nesibaigus bankroto bylos nagrinėjimui, o vien kitokia apeliantų nuomonė dėl to nesuponuoja nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio vertinimo kaip preliminariai nepagrįsto. Ar šiuo konkrečiu atveju ieškovė pasirinko tinkamą savo teisių bei interesų gynybos būdą ir ar jos ieškinys gali būti tenkinamas, bus nustatyta tik šalių ginčą išnagrinėjus iš esmės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti išsamia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ar su juo pateiktų įrodymų analize.
5. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).
6. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad apeliantų nesąžiningumas, sprendžiant būtent tokį procesinį klausimą, nėra preziumuojamas. Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti ir kartu pagrįsti savo poziciją dėl grėsmės galbūt jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs sąrašo asmens veiksmų, kurie galėtų būti vertinami nesąžiningais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Aiškinant šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą teismų praktikoje pasisakoma, kad nesąžiningumas nustatomas, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtą, jį įkeisti ar kitokiu būdu realiai apsunkinti ieškovui galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimą. Tačiau priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai, atlikti iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu, apie tai taip pat ne kartą buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-669-790/2021).
7. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimis UAB „Profis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o už tai atsakingu buvo pripažintas apeliantas F. B.. Teismai konstatavo, kad, vykstant teisiniam ginčui tarp UAB „Profis“ ir UAB ,,Baltijos pervežimai“, apeliantas F. B. įkūrė dvi naujas bendroves – UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, kurios perėmė iš UAB „Profis“ vykdytas sutartis, produktus, klientus bei darbuotojus. Būtent tokie nustatyti kitose bylose faktai, susiję su apelianto F. B. veiksmais, paneigia jo sąžiningumo prezumpciją bei leidžia spręsti, kad šis apeliantas ir ateityje galėtų elgtis nesąžiningai, kitaip tariant, galėtų siekti apsunkinti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymą. Tokią situaciją pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kaip patvirtinančią realiai egzistuojančią būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, kuri galėtų būti sumažinta (ar jos išvengta) taikant ieškovės prašomus disponavimo šiam apeliantui priklausančiu turtu ribojimus.
8. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad apeliančių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste niekaip nebuvo įrodinėjamas ir / ar įrodytas. Nors civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra F. B., kurio veiksmai pripažinti nesąžiningais, atkreiptinas dėmesys į tai, jog juridinis asmuo yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, o jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto. Juridinis asmuo gali savarankiškai prisiimti savo teises ir pareigas, būti civilinių teisinių santykių dalyvis. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliantai atskirajame skunde pažymi, o ieškovė šių aplinkybių ir neneigia, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebuvo dalyvaujančiais asmenimis byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat šios bendrovės nedalyvavo ieškovės teisminiame ginče su UAB „Profis“. Nei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebuvo ir nėra pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šių juridinių asmenų įsteigimas nėra pripažintas neteisėtu, todėl jų sąžiningumo prezumpcija nėra paneigta. Vadinasi, nėra vienos iš sąlygų – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui dėl šių apeliantų nesąžiningumo, ir, atitinkamai, teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atžvilgiu.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, panaikinant apeliantėms UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nustatytus disponavimo turtu bei piniginėmis lėšomis laikinus ribojimus (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tai konstatavus, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam šio procesinio klausimo išsprendimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“, juridinio asmens kodas 141587495, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“, juridinio asmens kodas 141587495, reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštuoti atsakovo F. B. (F. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 91 634,21 Eur sumą, o nepakankant areštuotino atsakovo F. B. (F. B.) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo F. B. (F. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas jį ar kitus asmenis, neviršijant bendros turto arešto 91 634,21 Eur (devyniasdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt keturių eurų 21 cento) sumos.
Išaiškinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“, kad dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ji turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ prašymą dėl atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „B1.lt“, juridinio asmens kodas 304868214, ir uždarosios akcinės bendrovės „Site.pro“, juridinio asmens kodas 304828305, turto ir / ar piniginių lėšų arešto atmesti“.
Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Teisėja Dalia Kačinskienė