Civilinė byla Nr. e2-22494-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12937-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grifs AG“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grifs AG“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 509,48 Eur skolą, 18,06 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakove 2008 m. spalio 9 d. pasirašė Modemo nuomos sutartį Nr. TAN-08-185 (toliau ir – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo, t.y. perdavė laikinai už užmokestį atsakovei naudotis modemu „Modem Voice“ Nr. 208830 ir SIM kortele Nr. 69834786, o atsakovė įsipareigojo mokėti šalių sutartą nuomos mokestį. Ieškovė su atsakove taip pat 2018 m. sausio 16 d. sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TAJ-180-50 (toliau ir – Paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei stebėjimo ir reagavimo apsaugos paslaugas sutarties priede įvardintuose objektuose, o atsakovė įsipareigojo už sutartyje numatytas paslaugas kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei sutarties specialiojoje dalyje (priede Nr. 1) nurodytą atlyginimą, taip pat sutartyje numatytus papildomus mokesčius. Pasak ieškovės, atsakovė pagal išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas- faktūras su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 1509,48 Eur. Remdamasi Paslaugų teikimo sutarties 6.3 punktu, ieškovė atsakovei už uždelsimą vykdyti savo sutartines prievoles priskaičiavo 18,06 Eur delspinigių.
Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutiko su ieškovės reiškiamais reikalavimais, nurodė, kad ieškinį laiko pagrįstu ir prašė sudaryti sąlygas su ieškove sudaryti taikos sutartį. Atsakovė paaiškino, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ir pasaulinės pandemijos atsakovės veikla patyrė didelių nuostolių, dauguma nuomininkų nutraukė nuomos sutartis arba nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl ko sumažėjo įmonės pelnas ir atsakovė buvo priversta riboti atsiskaitymą už jai teikiamas paslaugas, įskaitant ieškovės suteiktas paslaugas.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. spalio 9 d. ieškovė su atsakove sudarė Modemo nuomos sutartį Nr. TAN-08-185, pagal kurią ieškovė išnuomojo, t.y. perdavė laikinai už užmokestį atsakovei naudotis modemu „Modem Voice“ Nr. 208830 ir SIM kortele Nr. 69834786, o atsakovė įsipareigojo mokėti šalių sutartą nuomos mokestį (už pirmą nuomos mėnesį sumokėti sutarties pasirašymo dieną, o toliau mokėti avansu iki mėnesio 5 dienos) (Nuomos sutarties 2.1 ir 2.2. punktai, 3.2. punktas). Ieškovė su atsakove taip pat sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TAJ-180-50, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei stebėjimo ir reagavimo apsaugos paslaugas sutarties priede Nr. 1 įvardintuose objektuose, o atsakovė įsipareigojo už sutartyje numatytas paslaugas kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei sutarties specialiojoje dalyje (priede Nr. 1) nurodytą atlyginimą iki einamojo mėnesio 25 dienos, taip pat sutartyje numatytus papildomus mokesčius (Paslaugų teikimo sutarties 6.1. ir 6.2 punktai).
Ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas iš viso įsiskolino 1 509,48 Eur sumą (tai patvirtina ieškovės teismui pateiktos laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. atsakovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir Skolų apyvartinis žiniaraštis). Atsakovė savo įsiskolinimo ieškovei neginčijo, jį pripažino ir prašė suteikti galimybę sudaryti taikos sutartį.
Pažymėtina, kad teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi išaiškino šalims, jog jos turi teisę tarpusavio ginčą išspręsti taikiai, sudarant taikos sutartį bei pateikiant ją tvirtinti teismui. Taigi šalims buvo suteikta pakankamai laiko tarpusavyje aptarti taikos sutarties sudarymo galimybę, tačiau per teismo nustatytą terminą jos taikos sutarties į bylą nepateikė.
Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis).
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovės sutartinės prievolės įvykdymo terminai yra suėję, atsakovė neneigia susidariusio įsiskolinimo ieškovei, jį pripažįsta. Darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 509,48 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Paslaugų teikimo sutarties 6.3 punktu šalys sulygo, kad atsakovei laiku nesumokėjus, ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė praleido savo piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 18,06 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. kovo 3 d. yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, Paslaugų sutarties Bendrųjų sąlygų 2.10 punktas).
CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 527,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 34 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti, iš viso 434 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2020 m. vasario 27 d. sąskaita-faktūra Serija NV Nr. 20/1 ir 2020 m. birželio 5 d. sąskaita-faktūra Serija NV Nr. 20/9 ir 2020 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymas Nr. B854358 ir 2020 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. B924193 (CPK 93 straipsnio 1 dali, 98 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovui išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, ieškovei UAB „Grifs AG“, j. a. k. 111813091, 1 509,48 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devynių eurų ir 48 ct) skolą, 18,06 Eur (aštuoniolika eurų ir 6 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 527,54 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 54 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė