UTENOS RAJONO APYLINKĖS
TEISMAS
(S)
S P R
E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2008m.
spalio 30 d. Nr.2-1002-228/2008
procesinio sprendimo kategorija: 32.5.4; 35.4;
116.1.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant
Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo T. Š. atstovui advokatui
R.Pilkiui, atsakovo A. K.
atstovui advokatui K.Rakauskui, ieškovui T. Š.,
atsakovui A. K., tretiesiems asmenims A. K. ir V. K. nedalyvaujant,
apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus
civilinę bylą pagal ieškovo T.
Š. ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims
A. K. ir V. K. dėl
buto hipotekos priverstinio išregistravimo,
nustato :
Ieškovas T. Š. prašė išregistruoti buto, esančio adresu
(duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. K., hipoteką bei priteisti visas bylinėjimosi
išlaidas.
Ieškovas
ieškinyje ir jo atstovas posėdžio metu nurodė, kad ieškovas T. Š. yra trečiojo asmens V.
K. kreditorius,
o šio skolininko skola ieškovui yra apie 90000 Lt. Vienintelis skolininko V. K. turtas – butas. Tačiau butas yra apsunkintas
hipoteka, užtikrinant atsakovui A. K. likusios 2500Lt trčiojo
asmens A. K. skolos grąžinimą. Antstolis negali pradėti
priverstinio vykdymo, nukreipiant išieškojimą į areštuotą butą, nes hipotekos
kreditorius A. K. nesutinka
prisijungti prie išieškojimo. Ieškovo nuomone, atsakovas piktnaudžiauja teise,
todėl ieškovui sumokėjus atsakovui trečiojo asmens A.
K. skolą,
yra pagrindas baigti hipoteką ir ją išregistruoti.
Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo
atstovas posėdžių metu prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad V. K. atsakovui dar yra skolingas 52000 eurų pagal
rašytinę paskolos sutartį, buvo tartasi padidinti hipotekos sumą, tačiau dėl
įstatymų nežinojimo pakeitimai nebuvo įregistruoti, o atsakovas yra
suinteresuotas atgauti ir šią skolą, todėl teise nepiktnaudžiauja. Byloje
esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad A.
K. yra
kreditorius, o V. K. yra jo
skolininkas.
Tretieji asmenys
V. K. ir A.
K. atsiliepimų
į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose, nagrinėjant bylą, nedalyvavo.
Ieškovo ieškinys
tenkintinas visiškai.
Iš byloje
esančių rašytinių įrodymų: Utenos rajono apylinkės teismo 2001-10-16 sprendimo civilinėje
byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (18 b.l., I t.), 2001-10-16 vykdomojo
rašto (130-131 b.l., I t.), 2005-10-14 vykdomojo rašto Nr. (duomenys
neskelbtini) (19 b.l.) matyti, kad ieškovo T.
Š. naudai
iš trečiojo asmens V. K. priteista
64000Lt skola, delspinigiai, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, tai yra, kad T. Š. yra trečiojo asmens V.
K. kreditorius.
Pažymėjimas apie V. K. nuosavybės teise
priklausančio trijų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini),
kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos įregistravimą
(hipotekos lakšto id. k. (duomenys neskelbtini)) skolininko A. K. 22000Lt dydžio skolinio įsipareigojimo kreditoriui
AB bankas Hermis (po reorganizavimo – AB Vilniaus bankas) įvykdymo užtikrinimui
(120-125 b.l., I t.) patvirtina, kad V.
K. šį
butą įkeitė, kad užtikrinti savo sūnui trečiajam asmeniui A. K. AB SEB Vilniaus bankas suteiktos paskolos grąžinimą.
2006-07-25 AB SEB Vilniaus bankas ir atsakovas A.
K. sudarė
reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.72 (154-155 b.l., I t.), pagal kurią
visas reikalavimo teises (reikalaujamos sumokėti sumos sudaro: 2050Lt –
negrąžinta paskola, 145,77Lt palūkanos, 118Lt vykdymo išlaidos), kylančias iš
1998-06-18 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir teises,
kylančias iš hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), Pradinis
kreditorius perleidžia, o perima Naujasis kreditorius A.
K.
Šio susitarimo pagrindu 2006-08-10 hipotekos registre buvo įregistruotas
pakeitimas, susijęs su hipotekinio kreditoriaus pasikeitimu, tai yra
įregistruotas naujo kreditoriaus – A.
K. įstojimas
į prievolę (123-124 b.l., I t.). Taigi nustatyta, kad trečiasis asmuo A. K. yra atsakovo A.
K. skolininkas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (20-22, 82, 97, 120-124 b.l., I t.) ir liudytojos
A.Mikulėnienės parodymų (141 b.l., I t.) nustatyta, kad antstolės
A.Mikulėnienės kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl priteistų skolų,
tame tarpe ir išieškotojo T. Š. naudai,
priverstinio išieškojimo iš skolininko V.
K.,
o vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas kito turto, išskyrus trijų
kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neturi, butas yra
areštuotas, hipoteka nėra išregistruota, į antstolės A.Mikulėnienės pasiūlymą
prisijungti prie išieškojimo A. K. atsisakė, į
ieškovo T. Š. 2007-04-18 pranešimą, kuris atsakovui įteiktas
2007-04-20, dėl prievolės už A. K. įvykdymo, A. K. neatsakė (16, 17 b.l., I t.). Nagrinėjant civilinę
bylą bei apeliacinį skundą, pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos
teismai nustatė, kad A. K. atsakovui A. K. yra skolingas 2500 Lt (176-178, 214-218 b.l., I t.).
Iš 2008-05-20 mokėjimo pavedimo (29 b.l., II t.) matyti, kad ieškovas T. Š. už A. K. pervedė į Utenos
rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr.LT 594010041700060023, esančią AB DnB NORD
bankas, 2500Lt hipotekos kreditoriui A.
K.
Be kitų
principų, kuriais vadovaujantis reglamentuojami civiliniai santykiai, LR CK
1.2str. įtvirtintas neleistinumo piktnaudžiauti teise civilinių santykių
subjektams principas ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos
principas, kurie pagal savo turinį reiškia, kad draudžiama įgyvendinti
civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo
pažeistų ir varžytų kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus ar darytų
žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, o kai
asmens civilinė subjektinė teisė pažeista, jis turi teisę pažeistą teisę ginti
teisme (LR Konstitucijos 30str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos
konvencijos 6str. 1d., LR CK 1.137str. 3d.).
Bylos
nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas A.
K. pagal
2006-07-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)
(154-155 b.l., I t.) iš kreditoriaus AB SEB Vilniaus bankas įgijo reikalavimo
teisę, užtikrintą nekilnojamojo turto įkeitimu pagal 1998-06-12 hipotekos lakštą
Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui A.
K. Paskolos
grąžinimo terminas yra pasibaigęs, tačiau kreditorius A.
K. iki
šio laiko nereikalauja paskolos grąžinimo bei nerealizuoja savo teisių,
užtikrintų hipoteka įkeistu turtu. Į 2006-08-18 antstolės A.Mikulėnienės
pasiūlymą prisijungti prie išieškojimo, atsakovas A.
K. 2006-08-30
raštu atsisakė prisijungti, nurodydamas, kad vadovaujantis susitarimo pagrindu
tarp suinteresuotų šalių pasirašyta sutartimi, prisijungti prie išieškojimo
negali ir neturi juridinio pagrindo, nes tai būtų pažeistos sutartinės šalių
teisės ir iš to išeinančios pasekmės, o į 2007-07-31 pasiūlymą atsakymo
nepateikė (84, 97, 141 b.l., I t.). Į ieškovo T.
Š. 2007-04-18
pranešimą, kuris atsakovui įteiktas 2007-04-20, dėl prievolės už A. K. įvykdymo, A.
K. neatsakė
(16, 17 b.l., I t.).
LR CPK 746
straipsnis nustato sąlygą, kurios reikia laikytis, kad būtų galima išieškoti iš
hipoteka apsunkinto skolininko turto: būtina gauti hipotekos kreditoriaus
sutikimą. Tačiau vertinant šio straipsnio nuostatas pagal bendruosius teisės
principus, tai nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių
absoliučiomis. Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas
nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų. Vieno
skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų
derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto
kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui.
Teismas vertina,
kad atsakovas A. K. be svarbių
priežasčių nerealizuoja 2500 Lt kreditorinio reikalavimo, užtikrinto V. K. nuosavybės teise priklausančio 3-jų kambarių buto,
esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Šio hipoteka užtikrinto
reikalavimo įvykdymo terminas pasibaigęs, atsakovas atsisako prisijungti prie
išieškojimo vykdymo procese, neduoda sutikimo ieškovui T.
Š. įvykdyti
prievolę už skolininką A. K., taip
užkirsdamas kelią T. Š. teismo priteistų
apie 90000 Lt skolų iš trečiojo asmens V.
K. išieškojimą,
tai yra pažeidžia ir varžo kito kreditoriaus teises ir galimybes išieškoti
skolą, o V. K. sudaro galimybę išvengti
prievolės įvykdymo ieškovui T. Š.
Todėl nurodytų
aplinkybių pagrindu atsakovo A. K. veiksmai
pripažintini piktnaudžiavimu subjektine teise.
Įstatymai nustato,
kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo
kompetencijos, įvairiais būdais, vienas iš būdų: teisinio santykio nutraukimas
arba pakeitimas (LR CK 1.138 str.1 d.5 p.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta,
kad ieškovas yra trečiojo asmens kreditorius, o atsakovas A. K. yra hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo
kreditorius. Taigi ir ieškovas, ir atsakovas yra kreditoriai. Todėl sprendžiant
šalių ginčą, būtina atsižvelgti į abiejų šalių interesų apsaugą, tuo pačiu ir
atsakovo.
Sprendžiant
klausimą dėl ieškovui T. Š. išieškojimo
pradėjimo iš skolininko V. K. turto sąlygų
sudarymo, iškyla klausimas dėl atsakovo A.
K. 2500Lt
kreditorinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo. Bylos nagrinėjimo metu
nustatyta, kad A. K. skola atsakovui A. K. sudaro 2500Lt. Atsakovui, kaip kreditoriui, A. K. skolinio įsipareigojimo grąžinimo užtikrinimui
ieškovas T. Š. 2008-05-20
mokėjimo pavedimu (29 b.l., II t.) už A.
K. į
Utenos rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr.LT 594010041700060023, esančią AB
DnB NORD bankas, pervedė 2500Lt. Todėl ieškovo T.
Š. už
skolininką A. K. sumokėti 2500Lt
pervestini iš Utenos rajono apylinkės teismo sąskaitos Nr.LT
594010041700060023, esančios AB DnB NORD bankas, atsakovui A. K., o atsakovas A.
K. įpareigotinas
per 15 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pranešti Utenos rajono
apylinkės teismui duomenis apie sąskaitą (sąskaitos Nr., banko, kuriame yra
sąskaita, pavadinimas) nurodytos sumos pervedimui.
Pagal LR CK
4.197str. 2d.1p. nuostatas hipoteka baigiasi, kai yra įvykdytas skolinis
įsipareigojimas.
Esant aukščiau
nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolinis įsipareigojimas kreditoriui A. K. yra įvykdytas, todėl hipoteka pagal hipotekos
lakštą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), baigtina ir išregistruotina iš
Hipotekos registro (LR CK 4.197str. 2d. 1p, 5d.).
Patenkinus
ieškovo ieškinį, iš atsakovo A. K. ieškovo T. Š. naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi
išlaidos: 200Lt žyminio mokesčio (6, 188 b.l., I t.), 1500,49Lt (85, 87,88,
91-92, 112-115, 160-163, 202-204 b.l., I t., 30, 47, 72-72 b.l., II t.)
procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidos, 42Lt už pažymą iš
gyventojų registro (46 b.l., I t.) (LR CPK 79str., 80str., 88str., 93str.). Taip
pat ieškovo T. Š. naudai
priteistinos advokato pagalbos išlaidos, kurios pagal pateiktus dokumentus
sudaro 1500Lt (78 b.l., I t.), kurios pagal LR teisingumo ministro 2004-04-02
įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino
užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą
(paslaugas) maksimalaus dydžio 2p., 3p., 8p., laikytinos pagrįstomis (LR CPK
79str., 88str., 93str.).
Patenkinus
ieškovo T. Š. ieškinį, iš atsakovo A.
K. valstybės
biudžeto naudai priteistinos teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo
išlaidos (LR CPK 79str., 88str., 96str.).
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str. , 260 str.,
263- 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo ieškinį
patenkinti visiškai.
Pervesti iš
Utenos rajono apylinkės teismo sąskaitos Nr.LT 594010041700060023, esančios AB
DnB NORD bankas, atsakovui A. K. ieškovo T. Š. už skolininką A.
K. sumokėtus
2500Lt ir įpareigoti atsakovą A. K. per 15 dienų nuo
šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pranešti Utenos rajono apylinkės teismui
duomenis apie sąskaitą (sąskaitos Nr., banko, kuriame yra sąskaita, pavadinimas)
nurodytos sumos pervedimui.
Baigti hipoteką pagal
hipotekos lakštą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įkeisto
nekilnojamojo turto - V. K. nuosavybės teise
priklausančio trijų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini),
kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir išregistruoti
šio turto įkeitimą iš Hipotekos registro.
Priteisti iš
atsakovo A. K. ieškovo T. Š. naudai 200Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio,
1500,49Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidų, 1500Lt
advokato atstovavimo išlaidų ir 42Lt už pažymą iš Gyventojų registro.
Priteisti iš
atsakovo A. K. valstybės
biudžeto naudai 95,97Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per
30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio
apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Irena
Stacevičienė