Civilinė byla Nr. e3K-3-126-421/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02856-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26;
3.1.2.2.2; 3.1.2.5.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Donato Šerno (pranešėjas) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Leotransa“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių bylos dėl skolos už krovinio pervežimo paslaugas teismingumą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Be kitų normų, ieškovė rėmėsi 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – ir CMR konvencija, Konvencija) 31 straipsnio 1 dalies b papunkčio nuostatomis.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti, išaiškino, kad ieškinys gali būti paduotas pagal atsakovės buveinės vietą Tauragės apylinkės teismui.
4. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinį pateikė Kauno apylinkės teismui, remdamasi CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, nustatančiu, jog visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Krovinio pristatymo vieta šiuo atveju yra Kaune.
5. Teismas rėmėsi 2001 m. birželio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas“ 43 punktu, kuriame išaiškinta, jog teismas, gavęs ieškinį, ex officio (pagal pareigas) privalo tikrinti, ar byla yra teisminga Lietuvos teismams, vadovaudamasis CMR konvencijos 31 straipsnio nuostatomis, o kuriam teismui teisminga Lietuvoje, – pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas, reglamentuojančias bylų teismingumą.
6. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina ieškinio teismingumą Lietuvos Respublikos teismams, tačiau teritorinis bylos teismingumas nustatytinas pagal CPK nuostatas. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Atsakovės UAB „Leotransa“ registruota buveinė yra Tauragės m., Kosmonautų g. 12. Duomenų apie šalių susitarimą pakeisti teritorinį bylos teismingumą nėra (CPK 32 straipsnis).
7. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą, 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį paliko nepakeistą.
8. Kolegija pažymėjo, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą, nurodė, jog teismo jurisdikcijos nagrinėti konkrečią bylą (dėl konkretaus byloje pareikšto reikalavimo) patikrinimą sudaro du elementai: 1) teisės akto, pagal kurį turi būti sprendžiamas jurisdikcijos klausimas, nustatymas; 2) jurisdikcijos klausimo pagal nustatytą teisės aktą nagrinėjimas iš esmės.
9. Kolegija nustatė, kad ieškovė iš atsakovės reikalauja priteisti skolą, susidariusią ieškovei įvykdžius 2017 m. gruodžio 11 d. transporto paslaugų užsakymą dėl krovinių pervežimo iš trijų pakrovimo vietų Čekijoje į Kauną. Nors užsakymas sudarytas ieškovės ir atsakovės, krovinio pakrovimo vieta – Čekijoje, faktiniai krovinio siuntėjai yra užsienio valstybėje registruoti juridiniai asmenys („Vivaco s.r.o.“, „Alpo a.s.“, STEVIKOM S.R.O.), krovinio pristatymo vieta – Taikos pr. 102, Kaunas. Taigi šalių santykiai kyla iš tarptautinio krovinio vežimo sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis), šiems santykiams taikytinos CMR konvencijos nuostatos.
10. Kolegija pažymėjo, kad CMR konvencija nustato, jog ieškovė savo pasirinkimu gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio pristatymo vieta, t. y. Konvencija reguliuoja, kurios valstybės teismuose gali būti keliamas ginčas. Kadangi nagrinėjamu atveju krovinio pristatymo vieta yra Kaune, t. y. Lietuvoje, ieškovė turėjo teisę ieškinį paduoti Lietuvos Respublikos teismams. Tačiau kuriam konkrečiai teismui Lietuvoje paduotinas ieškinys, vertintina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso teisės nuostatas. Vidinis teritorinis bylos teismingumas nustatytinas pagal CPK 29 straipsnį. Atsakovės registruota buveinė yra Tauragės m., Kosmonautų g. 12. Nesant duomenų apie šalių susitarimą pakeisti teritorinį bylos teismingumą, ieškinys turėtų būti paduotas Tauragės apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio teismingumo, kolegijos vertinimu, nepažeidė tarptautinių proceso teisės normų, pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
11. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, reguliuojančias alternatyvų teismingumą. Teismo išvada dėl ieškinio teismingumo Tauragės apylinkės teismui nepagrįsta. Pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovas gali kreiptis, be kitų, į teismus valstybės, kurios teritorijoje atsakovas turi nuolatinę firmos būstinę (a papunktis) arba yra numatyta krovinio pristatymo vieta (b papunktis). Byla yra teisminga Kauno apylinkės teismui, nes pagal užsakymą krovinio pristatymo vieta yra Kauno m., Taikos pr. 102 (gavėjas krovinį nurodytu adresu gavo). Pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunktį teritorija apibrėžta ne kaip valstybė, o kaip teritorija, kurioje numatyta krovinio pristatymo vieta – valstybės teritorijos konkreti vietovė (šiuo atveju – Kauno miesto teritorija). Teismai eliminavo CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunktyje nurodytą teismingumo taisyklę (atsakovės buveinės kriterijus tapo viršesnis, nors Konvencijos nuostatos įtvirtina alternatyvų teisingumą ieškovo pasirinkimu).
11.2. Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių normos turi viršenybę prieš nacionalinę teisę (CK 1.13 straipsnio 1 dalis, CPK 1 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikos apžvalgoje nėra aiškiai pateiktas teisinis argumentavimas dėl teismingumo pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunktį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies normos, nustatančios alternatyvią jurisdikciją, ir CPK normų, nustatančių bylų teismingumą, santykio
12. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016, 21 punktas).
13. Civilinių bylų teismingumo Lietuvos Respublikos teismuose taisyklės nustatytos CPK IV skyriuje. Šio skyriaus 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinio asmens registre.
14. Ieškinio priėmimo klausimą šioje byloje sprendę pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad atsakovės UAB „Leotransa“ registruota buveinė yra Tauragės m., Kosmonautų g. 12. Teismai taip pat nustatė, kad duomenų apie šalių susitarimą pakeisti teritorinį bylos teismingumą nėra. Todėl, vadovaudamiesi CPK 29 straipsnyje nustatyta bendrąja bylų teismingumo pagal atsakovo gyvenamąją vietą taisykle, teismai sprendė, kad ieškinys Kauno apylinkės teismui neteismingas. Vadovaudamiesi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, teismai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą ir nurodė, kad ieškinys teismingas Tauragės apylinkės teismui.
15. Šioje byloje teismų taip pat nustatyta, kad šalių santykiai kilo iš tarptautinio krovinio vežimo sutarties (CK 6.808 straipsnio 1 dalis), todėl šiems santykiams taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Vadovaudamiesi Konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, nustatančiu, jog visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta, ir nustatę, kad krovinio pristatymo vieta nagrinėjamu atveju yra Kaune, teismai sprendė, jog byla yra teisminga Lietuvos teismams. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.
16. Kasaciniame skunde ieškovė argumentuoja, kad teismai netinkamai taikė CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, reguliuojančias alternatyvų teismingumą, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio teismingumo Tauragės apylinkės teismui. Ieškovės teigimu, Konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunktyje teritorija apibrėžta ne kaip valstybė, o kaip teritorija, kurioje numatyta krovinio pristatymo vieta – valstybės teritorijos konkreti vietovė (šiuo atveju – Kauno miesto teritorija). Teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko teisiškai nepagrįstais ir nurodo, kad ieškovė netinkamai aiškina pirmiau nurodytas Konvencijos nuostatas.
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunkčio nuostatą, visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Taigi ši Konvencijos nuostata, įtvirtinanti ginčų, kilusių dėl vežimo, patenkančio į Konvencijos veikimo sritį, alternatyvios jurisdikcijos taisyklę, reglamentuoja tik jurisdikciją tarp valstybių teismų, t. y. nustato, kurios valstybės teismams toks ginčas yra teismingas, tačiau nenustato valstybės vidaus teismingumo taisyklių, t. y. nereglamentuoja, kuriam valstybės, kurios teismų jurisdikcijai yra priskirtas ginčo nagrinėjimas, teismui yra teisminga byla.
18. Civilinių bylų nagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose tvarką, taigi ir teismingumo juose taisykles nustato Civilinio proceso kodeksas (CPK 1 straipsnis), šios taisyklės, minėta, įtvirtintos CPK IV skyriuje, o šio skyriaus 29 straipsnyje – bendroji teritorinį teismingumą reglamentuojanti norma (žr. šios nutarties 13 punktą). CMR konvencija, reguliuojanti tarptautinio krovinių vežimo keliais teisinius santykius ir kartu nustatanti iš šių teisinių santykių kylančių ginčų tarpvalstybinės teismų jurisdikcijos taisykles (kurios valstybės teismams tokie ginčai teismingi), valstybių vidaus teismingumo taisyklių nenustato, nes tokias taisykles nustato procesą reglamentuojančios kiekvienos valstybės vidaus teisės normos.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinio priėmimo klausimą nagrinėję teismai tinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, reguliuojančias alternatyvų teismingumą, ir CPK normas, nustatančias teritorinį teismingumą, o kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamus teismų procesinius sprendimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus kasacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlygintinos.
21. Kasacinis teismas patyrė 8,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 30 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Hegelmann Transporte“ (j. a. k. 300022163) 8,66 Eur (aštuonis Eur 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Donatas Šernas
Vincas Verseckas