Civilinė byla Nr. e2-12-372/2021

                                                                                Teisminio proceso Nr.2-58-3-00429-2014-0

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                2.6.18.3; 3.2.3.1;3.2.3.9          

                                                                              (S)          

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant D. K.,  dalyvaujant ieškovės atstovams  adv. D. B., atsakovės atstovui adv. R. Z.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB “Firma VITI“ ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ priešieškinį ieškovei UAB „Firma VITI“ dėl defektų šalinimo , tretieji asmenys UAB „Nacionalinių projektų rengimas“, VšĮ „BPP Sprendimai“, VšĮ „Pro Bonus“ , UAB „SWECO Lietuva“, UAB „Cesija“, ir

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašė jai iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys" priteisti 1 427 634,60 Lt (413471,56 Eur ) skolos ir 9185,50 Lt (2660,30 Eur ) dydžio palūkanas už piniginės prievolės termino pažeidimą. Taip pat prašo priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

2.       Atsakovė UAB „Raseinių vandenys" organizavo viešąjį konkursą projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra (duomenys neskelbtini) Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-072 įgyvendinimui. Perkančioji organizacija patvirtino ieškovę šio konkurso nugalėtoja vykdyti minėtą projektą ir 2012 m. kovo 12 d. UAB „Raseinių vandenys", kaip užsakovė, ir AB-F „VITI", kaip rangovė, sudarė Rangos sutartį Nr. 2012/03/12 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra (duomenys neskelbtini) miesteliuose" (toliau- Rangos sutartis). Rangovė pagal Konkurso sąlygas ir Rangos sutartį įsipareigojo pagal Užsakovės parengtą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus.

3.       Vykdant sutartį buvo pasirašyti tarpiniai atliktų darbų aktai: 2012-11-22 Aktas Nr. 1 - 401 767,49 Lt sumai, 2013-01-31 Aktas Nr. 2 - 327 536,01 Lt sumai, 2013-05-31 Aktas Nr. 3 - 744 676 Lt sumai, 2013-07-31 Aktas Nr. 4-1 521 292,05 Lt sumai, 2013-09-30 Aktas Nr. 5 - 365 051,29 Lt sumai. Šių aktų pagrindu buvo išrašytos ir užsakovei pateiktos apmokėti PVM sąskaitos - faktūros (Nr. VIT134127; Nr. VIT135260, Nr. VIT137027, Nr. VIT137803, Nr. VIT138824). Šias sąskaitas užsakovė yra apmokėjusi, tačiau pagal Sutartį sulaikiusi 5 proc. dydžio sumas nuo kiekvienos sąskaitos.

4.       Darbai turėjo būti atlikti per 36 mėnesius (23 mėnesiai darbų pabaigimo laikas + 12 mėnesių

pranešimų apie defektus laikas + 28 dienos atlikimo pažymos išdavimui). Darbų pradžia ir tinkamas darbų grafiko laikymasis yra tiesiogiai susijęs su statybvietės perdavimo ir priėmimo faktu, su reikiamos projektinės dokumentacijos ir statybos leidimų pateikimo faktu. Darbai pagal Sutartį turėjo būti pradėti vykdyti 2012 m. balandžio mėn. 10 d. ir baigti, jei šalys terminų nepratęsia, iki 2014 m. kovo mėn. 10 d. Iki 2015 m. kovo mėn. turėjo būti išduota pažyma apie darbų rezultato tinkamumą naudoti. Tam, kad rangovė galėtų pradėti vykdyti darbus reikėjo statybų leidimų, kurie rengiami pagal statinio techninius projektus ir kuriuos turėjo gauti ir pateikti rangovei būtent užsakovė, t.y. UAB „Raseinių vandenys". Kadangi statinių techniniai projektai minėtoms teritorijoms buvo parengti dar 2008 - 2009 metais, po sutarties pasirašymo paaiškėjo, kad reikėjo ne mažai jų korekcijų ir papildomų derinimų tam, kad būtų gaunami statybos leidimai ir ieškovė galėtų ne tik kad pradėti rengti statinių darbų projektus (kurie rengiami pagal techninį projektą), bet ir tam, kad galėtų pradėti statybos darbus objektuose. Šie veiksmai buvo atsakovės prerogatyvoje.

5.       Statybos leidimai ieškovei buvo pateikti praėjus mažiausiai keliems mėnesiams po Sutarties pasirašymo: (duomenys neskelbtini) - 2012 m. liepos mėn. 26 d., (duomenys neskelbtini) - 2012 m. liepos mėn. 30 d., (duomenys neskelbtini) - 2012 m. spalio mėn. 22 d., (duomenys neskelbtini) - tik 2013 m. liepos mėn. 26 d. Tai patvirtina pridedamos statybos leidimų kopijos ir statybos aikštelės perdavimo - priėmimo aktai. Dėl šių priežasčių griežtai laikytis darbų grafiko nebuvo įmanoma ne dėl rangovės kaltės, o būtent dėl užsakovės netinkamų veiksmų ir pareigų nesilaikymo. Vykdant Sutartį tarp šalių buvo kilę diskusijų ir ginčų dėl darbų atlikimo terminų ir jų laikymosi, tačiau susitikimų metu kilę neaiškumai būdavo išspendžiami ir darbai buvo toliau tęsiami.

6.       2013 m. lapkričio mėn. 29 d. šalys pasirašė Suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6, kuriame pažymėjo objektuose atliktų darbų faktą ir vertę. Akte konstatuota, kad 2013 m. lapkričio mėn. atlikta ir priimta darbų už 190404,86 Lt (be PVM). Šio akto pagrindu ieškovė išrašė ir pateikė užsakovei apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VTT139657 - 230 389,88 Lt sumai, kurios 220 869,64 Lt užsakovė privalėjo apmokėti. Tą pačią dieną, 2013 m. lapkričio 29 d. raštu Nr.(9.3)N2-222 užsakovė pranešė, jog nuo 2013 m. gruodžio mėn. 2 d. vienašališkai nutraukia Rangos sutartį ir pašalina rangovę iš statybvietės vadovaudamasi bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punktu. Ieškovė, nesutikdamas su tokia atsakovo pozicija, 2013-12-16 raštu Nr. 0424-J-1049 pažymėjo, jog jokių pažeidimų, kurie atitiktų Sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2 punktą, neatliko, o sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl rangovė toliau vykdo ir vykdys darbus pagal Sutartį. Kadangi atsakovė neatšaukė savo rašto dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir toliau reiškia reikalavimus dėl darbų stabdymo bei pasišalinimo iš statybvietės, taip pat dar 2013-12-06 d. raštu Nr. (9.3)N2-231 pareikalavo iš (duomenys neskelbtini) išmokėti banko garantijoje (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą - 1 420 976,58 Lt, AB firma „VITI“ Raseinių rajono apylinkės teisme inicijavo civilinę bylą dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (civilinė byla Nr. 2-662- 476/2014).

7.       2013-11-29 raštu vienašališkai nutraukusi sutartį, užsakovė priėmė tik dalį likusių faktiškai atliktų darbų (pasirašydama Atliktų darbų aktą Nr. 6), o likusios dalies ir papildomų rangovės atliktų darbų (be kurių rangovė negalėjo tinkamai vykdyti ir užbaigti tarpinių darbų) nepriėmė, jų Rangos sutarties nutraukimo dieną neįvertino. Užsakovė liko skolinga rangovei 220 869,64 Lt pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VIT139657 bei nepriėmė faktiškai atliktų darbų, kurie buvo būtini tam, kad rangovas galėtų tinkamai užbaigti iki sutarties nutraukimo dienos pradėtus darbus ir perduoti užsakovei statybvietę. Kaip matyti iš pateikiamų Atliktų darbų aktų Nr. 7, (duomenys neskelbtini) iki Rangos sutarties nutraukimo dienos faktiškai buvo atlikta, tačiau nepriimta ir neatsiskaityta iš viso už 165 374,82 Lt vertės (be PVM) darbus. Be to, kaip matyti iš pateikiamo papildomų darbų akto,

(duomenys neskelbtini) rangovė atliko dar ir papildomų darbų, kurių vertė 35 072,69 Lt (be PVM). Šiame akte nurodyti darbai pirkimo dokumentuose ir Rangos sutartyje nebuvo numatyti, tačiau jų atlikimo būtinybė atsirado po to, kai buvo atliktos užsakovės pateiktų techninių projektų korekcijos, kurių atlikimas nebuvo įtrauktas į Sutarties kainą, o rangovei užsakovės pavedimu jas atlikus, nebuvo apmokėtos tokių korekcijų išlaidos (dėl šių išlaidų dydžio ir pagrįstumo pasisakoma žemiau). Šių papildomų darbų išlaidos paskaičiuotos pagal pirkimo dokumentuose nurodytą metodiką, t.y. remiantis Sistelos įkainiais.

8.       (duomenys neskelbtini) po Atliktų darbų akto Nr. 7 pasirašymo (duomenys neskelbtini) gatvėse įrengtas (atstatytas) smėlio ir skaldos pagrindas, taip pat priskaičiuota dalis bendrųjų darbų. Viso atlikta ir nepriimta darbų už 147 013,62 Lt (be PVM).

9.       (duomenys neskelbtini) Rangos sutarties nutraukimo dienai atlikta darbų už 260141,90 Lt (be PVM) - Atliktų darbų aktas Nr. 7. Taip pat šiame objekte, (duomenys neskelbtini) gatvėse papildomai įrengti vandentiekio tinklai. Tokių papildomų darbų būtinybė atsirado po užsakovės pateikto statinio techninio projekto korektūrų, kurias užsakovės pageidavimu atliko ieškovė AB firma „VITI", atsižvelgusi į VĮ „Kauno regiono keliai" reikalavimus, pagal kuriuos vandentiekio įvadai, skersai kertantys gatvę, įrengti apsauginiuose vamzdžiuose. Projekto korektūros buvo patvirtintos tiek užsakovės, tiek ir statybos techninio prižiūrėtojo. Tokie darbai nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose, o atsirado būtent dėl minėtų techninio projekto korekcijų. Papildomų darbų (duomenys neskelbtini) kaina apskaičiuota pagal Sistelos rekomendacijas. Papildomų darbų vertė 178 325,66 Lt (be PVM).

10.       (duomenys neskelbtini) statybos leidimas gautas tik 2013-07-16 dieną t.y. po 15 mėnesių nuo statybos pradžios. Rangovė neturėjo techninio projekto, pagal kurį galėtų rengti darbo projektą. Darbo projektas dėl (duomenys neskelbtini) parengtas, gavus leidimą statyti. Tokiu būdu AB-F „VITI" neturėjo galimybių pateikti laiku darbų atlikimo grafiko (duomenys neskelbtini), nes nebuvo aiški užsakovės neveikimo trukmė. Atliktų darbų akte Nr. 7 užaktuoti tik projektavimo darbai, kuriuos iki Sutarties nutraukimo ir statybvietės perdavimo dienos atlikto rangovė, taip pat į aktą įtrauktos pagal sutartį numatytos garantijos ir draudimų sumos. (duomenys neskelbtini) atliktų ir užsakovės nepriimtų bei neapmokėtų darbų vertė 56 510 Lt (be PVM).

11.       Kadangi statinių techniniai projektai minėtoms teritorijoms buvo parengti dar 2008 - 2009 metais, po Sutarties pasirašymo paaiškėjo, kad reikia nemažai jo korekcijų ir papildomų derinimų tam, kad būtų gaunami statybos leidimai ir ieškovė galėtų ne tik kad pradėti rengti statinių darbų projektus (kurie rengiami pagal techninį projektą), bet ir tam, kad galėtų pradėti statybos darbus objektuose. Šie veiksmai buvo atsakovės prerogatyvoje. Pradėjus rengti objektų darbo projektus pagal užsakovės pateiktus pirminius techninius projektus, kilo būtinybė patikslinus pirminius techninius projektus (laidą O), parengti techninių projektų laidą A. Dėl šių korekcijų, kurias taip pat privalėjo atlikti pati užsakovė, su atsakove buvo susitarta, jog tai atliks AB firma „VITI". Tokį susitarimą patvirtina UAB „Raseinių vandenys" 2012-09-11 raštas Nr. (9.3)N2-147, kuriame užsakovė nurodo, jog techninių projektų koregavimo darbus prisiima rangovė. Siame rašte užsakovė taip pat pripažįsta, kad pirminiuose techninių projektų sprendiniuose buvo VĮ „Kauno regionų keliai" pastabų. Taip buvo nuspręsta, siekiant sutaupyti laiko ir garantuoti projektų tikslumą, kadangi rengiant darbo projektus jau rangovei buvo konkrečiai aišku, kokios korekcijos būtinos. Dėl techninių projektų (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros laidos A parengimo AB firma „VITI" su projektuotoju UAB

„Ekoprojektas" sudarė papildomus susitarimus: 2012-09-12 Papildomą susitarimą Nr. 1, 2013-01-21 d. Papildomą susitarimą Nr. 2/0424-J-3190 bei 2013-06-03 papildomą susitarimą Nr. 3. Projektuotojui parengus minėtų techninių projektų Laidas A, 2013-09-03 raštu Nr. 0424-G-736 rangovė informavo užsakovę apie atliktus darbus ir pridėjo tai įrodančius dokumentus - papildomus susitarimus. 2012 m. lapkričio mėn. 26 d. - 2013 m. gruodžio mėn. 30 d. ieškovė parengtų techninių projektų laidos A Užsakovui buvo perduotos. 2013-08-05 raštu Nr. (9.3)N2-105 užsakovė nurodė, kad AB firmos „VITI" parengta vandentiekio ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) TP A dalis (laida) tenkina užsakovės poreikius ir ją derina. 2013-10-24 raštu Nr. (9.3)N2-202 užsakovė patvirtino, kad parengta Vandens ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) TP A laida atitinka užsakovės poreikius ir užsakovė ją derina. Pateikiami įrodymai, kad AB firma „VITI" su projektuotoju UAB „Ekoprojektas" už atliktas papildomus projektavimo darbus yra atsiskaičiusi, viso sumokėjusi 60 000 Lt.

12.       Atsakovė UAB „Raseinių vandenys" yra pažeidusi savo finansines prievoles AB firmos „VITI" atžvilgiu, praleidusi atsiskaitymo už tarpinius atliktus rangos darbus terminus bei nepagrįstai nepriėmusi dalies faktiškai atliktų darbų. LR CK 6.687 str. įtvirtinta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Tiek užsakovė, tiek ir rangovė 2013-11-29 atliktų darbų aktą Nr. 6 ir mokėjimo dokumentą pasirašė. LR CK 6.694 str. 4 d. įtvirtinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Šiuo atveju Atliktų darbų aktą Nr. 6 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VIT139657 pasirašė abi sutarties šalys, Atliktų darbų aktą Nr. 6 patvirtino ir FIDIC inžinierius, todėl atsakovė nutraukdamas sutartį privalėjo atsikaityti pagal šiuos dokumentus. Be to, UAB „Raseinių vandenys", nuraukdama Rangos sutartį, atsisakė priimti dalį faktiškai atliktų ir papildomų darbų, neįvertino faktiškai atliktų darbų vertės ir rangovei mokėtinų sumų. Dėl tokio užsakovės neveikimo rangovė vienašališkai užaktavo užsakovės nepriimtus ir papildomus darbus, išrašydamas Atliktų darbų aktus Nr. 7 ir papildomų darbų aktus. Užsakovė taip pat liko skolinga rangovei už iki sutarties nutraukimo atliktus papildomus projektavimo darbus, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose, tačiau juos buvo būtin atlikti, siekiant pakoreguoti netikslius užsakovės dar 2008 - 2009 m. atliktus statinio techninius projektus, siekiant tinkamai parengti statinio darbo projektus ir tinkamai vykdyti statybos rangos darbus.

13.       LR CK 6.671 str. įtvirtinta, kad jeigu įstatymo ar sutarties pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktą darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Šiuo atveju atsakovė Sutarties nutraukimo dienai netgi ne visiškai įvykdė savo pareigą organizuoti ir priimti faktiškai atliktus darbus, bet ir neįvykdė savo pareigos atsiskaityti už juos ir apmokėti papildomas rangovo išlaidas, vykdant sutartį.

14.       Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė savo atsiliepimo motyvuose nurodo nesutinkanti su ieškovės pareikštu reikalavimu priteisti skolą už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7, taip pat už reikalavimą sumokėti už atliktus papildomus projektavimo darbus, tačiau nenurodo jokių motyvų, susijusių su reikalavimu priteisti skolą pagal 2013- 11-29 Atliktų darbų aktą Nr.7  ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VIT139657. Ieškinio reikalavimas susideda iš trijų dalių: 1) reikalavimas apmokėti 220 869,64 Lt sumą pagal abiejų šalių pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 6 ir PVM sąskaitą - faktūrą VIT139657; 2) reikalavimas apmokėti 842 438,56 Lt (be PVM) sumą viso už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. 7, kurie buvo ieškovo užaktuoti (pasirašyti) vienašališkai; 3) reikalavimas atsiskaityti už atliktus ir atsakovui perduotus papildomus projektavimo darbus - 60 000 Lt sumai. Nesant jokių nesutikimo motyvų dėl 220 869,64 Lt skolos pagal Atliktų darbų aktą Nr. 6 priteisimo, laikytina, kad šią skolą atsakovė pripažįsta ir jos neginčija. Nereikšdama nesutikimo su

dalimi skolos, ieškovės nuomone, atsakovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pažeisdama ieškovo teises ir teisėtus interesus.

15.       Rangos sutarties 6 punkte nustatyta, kad sutarties kaina yra lygi 17 193 816, 58 Lt su PVM. Konkrečių sąlygų 14.1 punkte, kuris papildė Sutarties punktą „Sutarties kaina", buvo numatyta, kad „jeigu siekiant atlikti visus pagal sutartį reikalingus darbus reikia atlikti papildomus darbus, kurie atsirado dėl nenumatytų fizinių sąlygų (žr. 4.12 punktas), arba kitais sutartyje numatytais atvejais (13.1), rangovui turi būti atlyginama sutarties dokumentuose nurodytomis fiksuoto įkainio kainomis, sutartyje nurodytais padieniais įkainiais, o jeigu įkainių nėra - vadovaujantis LR Aplinkos ministro patvirtinta statybos skaičiuojamų kainų metodika." Viso iki Sutarties nutraukimo dienos atsakovė yra priėmusi atliktų darbų už 3 550 727,50 Lt be PVM (2012-11-22 Aktas Nr. 1 - 401 767,49 Lt sumai, 2013-01-31 Aktas Nr. 2 - 327 536,01 Lt sumai, 2013-05-31 Aktas Nr. 3 - 744 676 Lt sumai, 2013-07-31 Aktas Nr. 4-1 521 292,05 Lt sumai, 2013-09-30 Aktas Nr. 5 - 365 051,29 Lt sumai; 2013-11-29 Aktas Nr. 6 - 190404,86 Lt sumai). Viso atsakovei išrašyta ir pasirašytinai įteikta atitinkamai PVM sąskaitų faktūrų už 4 296 380,20 Lt sumą (Nr. VIT134127; Nr. VIT135260, Nr. V1T137027, Nr. VTT137803, Nr. VIT138824, Nr. VTT139657), iš kurios atsakovas neapmokėjęs 220 869, 64 Lt sumos (nekvestionuojant jo teisės sulaikyti 5 proc. dydžio sumą nuo kiekvienos sąskaitos). Vertinant Sutarties kainą ir Atliktų darbų aktuose Nr. 7 nurodytų darbų kainą, darytina išvada, kad tokių darbų kaštai neviršijo Sutarties kainos ir masto. Pažymėtina, kad Atliktų darbų aktuose Nr. 7 užfiksuota didžioji dalis darbų nelaikytini papildomais, Sutartyje nenumatytas darbais, kaip bando pateikti atsakovas, kadangi nurodyti darbai buvo būtini pagal Sutartį atlikti, siekiant tinkamai užbaigti likusius iki sutarties nutraukimo pradėtus darbus. Apie tai, kad rangovas (ieškovas) vykdo tokius darbus ir siekia pradėtus galutinai užbaigti, nepradedant jokių naujų darbų, jis ne kartą po Sutarties nutraukimo informavo atsakovą: 2013-12-10 raštu Nr. 0424-G-1031; 2013-12-20 raštu Nr. 0424-G-1085. Todėl atsakovo teiginiai apie tai, kad jis nebuvo informuotas apie tokių darbų vykdymą yra nepagrįsti. Dalis darbų (tarp jų ir papildomi projektavimo darbai), buvo būtini atlikti papildomai, kadangi jų neatlikus nebuvo galima tinkamai užbaigti to etapo darbų arba jie buvo būtini, atlikus papildomą projektinės dokumentacijos koregavimą. Tokia galimybė buvo numatyta ir Konkrečių sąlygų 14.1 punkte.

16.       Atsakovės teiginiai, kad apie jokį Sutarties keitimą nebuvo kalbėta ir tartasi, kad rangovė nesikreipė į užsakovę dėl poreikio keisti Sutartį, nebuvo kreiptąsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl pritarimo atitinkamiems pakeitimams, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pažymima, jog UAB „Raseinių vandenys" pritarė Sutarties pakeitimams, kurie buvo neišvengiami dėl klaidų pirminėje projektinėje dokumentacijoje. 2013-09-09 raštu Nr. (9.3)N2-159 UAB „Raseinių vandenys", kuris buvo adresuotas FIDIC inžinieriui, informavo, kad Rangovo (t.y. AB firmos „VITI") pateikti neatitikimai projekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra (duomenys neskelbtini)" yra priimtini ti neišvengiami Sutarties įgyvendinimui ir projekto tikslių pasiekimui, Statybos užbaigimo procedūrų atlikimui ir tinklų funkcionavimui ir eksploatavimui užbaigti bei tenkina techninius sprendinius; prašė parengti šio objekto Sutarties pakeitimo orderį ir teikti jį APVA tvirtinti.

17.       UAB „Raseinių vandenys" 2013-10-30 raštu Nr. (9.3)N2-205 ieškovui ir FIDIC inžinieriui pripažino, kad (duomenys neskelbtini) buvo atliktos rangovo išlaidos, kurios neatsispindėjo mokėjimo prašyme: (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies: garantijos/draudimai - 2000 Lt sumai; informacinių stendų įrengimas - 2500 Lt sumai; darbo brėžiniai - 11 000 Lt sumai; išpildomi brėžiniai ir kadastriniai matavimai - 10 000 Lt sumai; (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies: garantijos/ draudimai - 9 300 Lt sumai. Tame pačiame rašte atsakovas nurodė, jog Viešųjų pirkimų tarnybai pritarus 2013 m. spalio mėn. 31 d. papildomam susitarimo projektui Nr. 1, UAB „Raseinių vandenys" spręs klausimą dėl apmokėjmo. Taigi projekto pakeitimai buvo inicijuoti, FIDIC inžinierius buvo gavęs nurodymus ir parengęs pakeitimo orderį, tačiau dėl ieškovui nesuprantamų priežasčių, atsakovas, nesulaukęs Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimo, jau 2013-11-29 dieną vienašališkai nutraukė Rangos sutartį ir su Rangovu galutinai už faktiškai atliktus darbus neatsiskaitė.

18.       Dar 2014 m. liepos mėn. 24 d. šalių atstovai buvo susirinkę objekte ir derėjosi dėl faktiškai atliktų, tačiau nepriimtų darbų galutinio priėmimo. Susitikime dalyvavo UAB „Raseinių vandenys" vyr. inžinierius A. K., FIDIC techninės priežiūros vadovas ir ieškovo AB firmos „VITI" atstovai. Susitikimo metu buvo apžiūrėta paklotų vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgiai atitinkamose gatvėse (duomenys neskelbtini). Rangovas buvo pasiryžęs įsipareigoti paruošti ir pateikti baigiamųjų darbų ir neužaktuotų sutarties nutraukimo laikotarpiu pripažinimo galutiniais ir tinkamai darbais atlikimo grafiką, taip pat pateikti atliktų darbų aktus vertinimui. Tokio susitarimo užsakovas ir jo atstovai nepasirašė ir toliau nederino atliktų ir baigiamųjų darbų vertinimo ir įforminimo. LR CK 6. 694 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad „Jeigu viena šalis atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita Šalis."

19.       Pažymėtina, kad užsakovė - UAB „Raseinių vandenys" visais Atliktų darbų aktuose Nr. 7 bei papildomų projektavimo darbų rezultatu - techninio projekto laida A naudojasi, kas atitinka faktišką tokių darbų priėmimą. FIDIC Raudonosios knygos Bendrųjų sąlygų 10.2 punkte įtvirtinta, kad „Užsakovas neturi naudoti kurios nors Darbų dalies (išskyrus laikinai, kaip numatyta sutartyje arba sutarta šalių), kol Inžinierius tai daliai neišdavė Perėmimo pažymos, tačiau jeigu Užsakovas, prieš išduodant Perėmimo pažymą, naudoja kurią nors Darbų dalį, tai: a) turi būti laikoma, kad naudojamoji dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos, b) Rangovo atsakomybė už rūpinimąsi ta dalimi baigiasi nuo tos dienos, kai atsakomybė turi atitekti Užsakovui ir c) Inžinierius, Rangovo reikalavimu, tai daliai privalo išduoti Perėmimo pažymą." Todėl atsižvelgiant į šias nuostatas, nors Užsakovas ir formaliai nėra pasirašęs Atliktų darbų aktų Nr. 7, tačiau faktiškai naudojasi juose užfiksuotais darbais. Be to, atsakovė nevykdo savo finansinių prievolių net ir tada, kai yra pasirašiusi Atliktų darbų aktą, t.y. kaip pvz. yra pasirašiusi 2013-11-29 Atliktų darbų aktą Nr. 6 ir gavusi PVM sąskaitą - faktūrą VIT139657, tačiau jos iki šios dienos nėra apmokėjusi, todėl atsakovės teiginiai apie tai, kad ji neturi pareigos apmokėti Atliktų darbų aktuose Nr. 7 nurodytų darbų, kadangi nėra jų priėmusi, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, niekuo nepagrįsti.

20.       Atsakovės teiginiai apie tai, jog ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie tai, kad užsakovė būtų perdavusi jos nurodomas techninio projekto korektūras ir/ar darbo projektus, neatitinka tikrovės ir prieštarauja ieškiniu pateiktiems įrodymams. Pažymėtina, kad Ieškovo parengtų techninių projektų laidos A Užsakovui buvo perduotos: 2013-08-05 raštu Nr. (9.3)N2-105 Užsakovas nurodė, kad AB firmos „VITI" parengta vandentiekio ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) TP A dalis (laida) tenkina užsakovo poreikius ir jis ją derina; 2013-09-03 raštu Nr. 0424-G-736 ieškovas informavo tiek atsakovą, tiek ir FIDIC inžinierių apie atliktas techninių projektų korekcijas ir pateikė papildomų susitarimų su projektuotojais kopijas; 2013-10-04 raštu Nr. (9.3)N2-172 atsakovas patvirtino, kad „Pagal VĮ Kaimo regiono keliai išdėstytus reikalavimus buvo atlikta „Vandentiekio ir nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini)" techninio projekto korektūra (duomenys neskelbtini).; atsakovas prašė pateikti pakeitimų ir išaiškinimų atsiradusius skirtumus tarp konkursinės medžiagos pateiktos pirkimo dokumentuose ir koreguotame techniniame projekte."; 2013-10-24 raštu Nr. (9.3)N2-202 Užsakovas patvirtino, kad parengta Vandens ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) TP A laida atitinka užsakovo poreikius ir Užsakovas ją derina. Todėl dabar laikytis priešingos pozicijos ir ignoruoti anksčiau pripažintus faktus, bendrovės nuomone, yra mažų mažiausiai nesąžininga.

21.       Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Rangos sutartis buvo sudaryta, įgyvendinant priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra (duomenys neskelbtini). Rangos sutartis sudaryta, vykdant supaprastintą atvirą konkursą Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.

22.       Rangos sutartis dėl rangovės kaltės ir esminių Rangos sutarties pažeidimų (dėl darbų atlikimo, nesilaikant terminų ir dėl darbų atlikimo nekokybiškai) buvo užsakovės UAB „Raseinių vandenys“ vienašališkai nutraukta nuo 2013 m. gruodžio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teisme ir yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-662-476/2014 pagal rangovės AB-F „VITI“ ieškinį dėl Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Šioje Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje pareikštu ieškiniu rangovė prašo teismo priteisti 1.427.634,60 Lt skolą už neva rangovės iki Rangos sutarties nutraukimo atliktus darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 6 ir Nr. 7. Atliktų darbų akte Nr. 7 deklaruojami rangovės atlikti darbai (duomenys neskelbtini) (165.374,69 Lt (be PVM) ir 35.072,69 Lt (be PVM)), (duomenys neskelbtini) (147.013,62 Lt (be PVM)), (duomenys neskelbtini) (260.141,90 Lt (be PVM) ir 178.325,66 Lt (be PVM)) ir (duomenys neskelbtini) (56.510 Lt (be PVM)) miesteliuose.

23.       Rangovė AB-F „VITI“ nesąžiningai siekia Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytus darbus perduoti vienašališkai, nesilaikydamas CK 6.694 str. 4 d. nustatytos tvarkos. CK 6.694 str. 4 d. numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kaip nurodyta aukščiau, užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ net nebuvo informuota apie Rangovo atliktus papildomus darbus, juo labiau apie Atliktų darbų akto Nr. 7 sudarymą. Visų antra, užsakovei vienašališkai nutraukus Rangos sutartį dėl rangovės kaltės, rangovė buvo kviečiama užsakovės atvykti apmatuoti iki Rangos sutarties nutraukimo atliktus darbus, tačiau ji neatvyko, atliktų darbų kiekius nesutiko derinti, o šiuo elgdamasi nesąžiningai siekia perduoti deklaruojamus darbus vienašališkai, dėl kurių šalių nebuvo tartasi, nesudaryti susitarimai VPĮ nustatyta tvarka.

24.       Nesutinkant su ieškovės reikalavimu apmokėti Atliktų darbų akte Nr. 7 deklaruojamus papildomus darbus, pažymėtina, kad Rangos sutartis yra sudaryta Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, dėl ko bet kokie Rangos sutarties pakeitimai, tame tarpe ir papildomų darbų atlikimas, turi būti suderintas ir įforminamas įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė reikalauja iš atsakovės apmokėti už papildomus statybos darbus, ieškovės deklaruojamus Atliktų darbų akte Nr. 7. Nagrinėjamam ginčui svarbi aplinkybė yra ta, kad Rangos sutartis buvo sudaryta VPĮ nustatyta tvarka. VPĮ normos, reglamentuojančios viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, yra imperatyvios. Viešųjų pirkimų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostantiems santykiams CK taikomas tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.382 str., 6.705 str.). Be to, šalių susitarimai negali paneigti imperatyvių įstatymų normų (CK 6.157 str.). Viešųjų pirkimų teisės prasme šalių ginčo santykiuose atsakovė veikė kaip perkančioji organizacija, o ieškovė – tiekėja. Šalių elgesys ir reikalavimų pagrįstumas, visų pirma, vertintinas VPĮ normų kontekste.

25.       Rangos sutarties 8 p. šalys numatė, kad „Rangos sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas“. Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 14.1 p. 2 d. Šalys aiškiai susitarė, kad „priimta sutarties suma apima visus pagal sutartį reikalingus atlikti darbus“, t.y. Šalių susitarta dėl bendros kainos sutarties. Kaip matyti, Šalys aiškiai susitarė, kad bet kokie Rangos sutarties pakeitimai neturi pažeisti VPĮ ir turi būti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Taip pat Rangos sutarties vykdymą kontroliuoja ir įgyvendinančioji institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, su kuria taip pat turi būti derinamas papildomų darbų atlikimas.

26.       Rangos sutarties sudarymo metu (2012 m. kovo 12 d.) galiojusio VPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2011-11-18 iki 2012-03-30) 18 str. 3 d. imperatyviai numatė, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Taip pat to paties VPĮ 18 str. 8 d. įtvirtinta ta pati sąlyga, kuri numatyta ir Šalių Rangos sutarties 8 p., t.y. pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio). Šiuo atveju Atsakovas buvo ir yra perkančioji organizacija, todėl privalo vykdyti viešojo pirkimo procedūras papildomiems darbams įsigyti. Pažymėtina, kad VPĮ tiesiogiai reglamentavo papildomų darbų įsigijimą, numatydamas, pavyzdžiui, galimybę juos įsigyti neskelbiamų derybų būdu (56 str. 4 d. 1 p., 86 str. 11 d. 1 p.)

27.       Ieškovė AB –F „VITI“, būdama profesionalus rangovas, savo srities specialistė, turinti didelę patirtį dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, žinojo ir privalėjo žinoti galiojantį imperatyvų VPĮ reglamentavimą, t.y. kad dėl bet kokių papildomų darbų turi būti gaunamas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, atliekamas VPĮ nustatyta tvarka pirkimas. Šiuo atveju Užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ jokių papildomų darbų pirkimo neatliko, o Rangovas AB-F „VITI“ Užsakovo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai. Kaip ir nurodyta aukščiau, Užsakovo neinformavo apie papildomus darbus, apie Atliktų darbų akto Nr. 7 sudarymą Užsakovo taip pat neinformavo, apie tai, kad toks Atliktų darbų aktas Nr. 7 egzistuoja Užsakovas sužinojo tik gavęs šioje byloje Rangovo pareikštą ieškinį ir susipažinęs su prie ieškinio pridėtais dokumentais. Pagal Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.1 punktą, „inžinierius, prieš išduodamas Statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktą, turi teisę inicijuoti ir siūlyti pakeitimus, kurie yra neišvengiami Sutartyje nurodytiems tikslams pasiekti“. Šiuo atveju pagal Konkrečiųjų sąlygų 13.1 p. jokių pakeitimų Inžinierius neiniciavo ir neatliko, užsakovė apie poreikį iniciuoti Rangos sutarties pakeitimus neinformavo.

28.       Pažymėtina, kad Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.1 p., kuriame numatyta, kad „Rangovui turi būti apmokama už faktiškai atliktus Darbus, kurių kiekis nustatomas atliekant matavimus. Atlikti fiksuotos vieneto kainos Darbai (išskyrus Darbus apmokamus bendros sumos principu) turi būti matuojami ir įvertinamai pagal šį straipsnį“ turi būti aiškinamas sistemiškai (CK 6.193 str.), atsižvelgiant į aukščiau nurodytą imperatyvų VPĮ reguliavimą ir Rangos sutarties 8 p., t.y. kad bet koks pakeitimas turi būti suderintas su Viešųjų pirkimų tarnyba, išskyrus, jeigu neviršija 10.000 Lt. Ieškovės šioje civilinėje byloje reikalaujamos priteisti 1.427.634,60 Lt sumos akivaizdžiai viršija 10.000 Lt sumą, o rangovė apie papildomus darbus Užsakovo net neinformavo. Aukščiau nurodyti argumentai patvirtina, kad rangovės reikalavimas priteisti už atliktų darbų akte Nr. 7 deklaruojamus darbus yra nepagrįstas, nebuvo VPĮ nustatyta tvarka suderinti reikalingi Rangos sutarties pakeitimai, rangovė elgėsi nesąžiningai, neinformavo užsakovės / inžinieriaus apie papildomus darbus, neinformavo apie Atliktų darbų akto Nr. 7 sudarymą, nekvietė Užsakovo dalyvauti jį sudarant.

29.       Pareikštu ieškiniu rangovė reikalauja priteisti 60.000 Lt sumą už neva atliktus papildomus projektavimo darbus. Rangos sutarties pakeitimas, kuomet viršija 10.000 Lt suma, turėjo būti suderintas su Viešųjų pirkimų tarnyba. Šiuo atveju jokie pakeitimai dėl papildomų projektavimo darbų šalių nebuvo sudaryti. Ieškovės nurodomų Techninio projekto korektūrų, nei Darbo projektų rangovė iki šios dienos nėra perdavusi užsakovei. Rangovė kartu su ieškiniu nepateikia jokių dokumentų, patvirtinančių, kad užsakovei būtų perdavusi jos nurodomas Techninio projekto korektūras ir/ar Darbo projektus.

30.       Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 235 945,52 Eur defektų šalinimo ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31.       UAB „KRS“ 2015 m. Ataskaitoje nurodyta, kad Ieškovas darbus (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 1-5, atliko su dideliais trūkumais:

 31.1. (duomenys neskelbtini) Šuliniuose V183, F218, F219, F220, F221, F222, F223 nesumontuotas mazgas – uždaromoji armatūra, neįrengtos atramos, lipynės, žymėjimo ženklų lentelės, nesuformuoti latakai, šulinys F222 nesumontuotas. Šuliniai F218, F221, F223 nehermetiški.

31.2. (duomenys neskelbtini) Šuliniuose neįrengti atvadai, nesumontuotas uždaromosios armatūros mazgas, neįrengtos atramos, žymėjimo ženklai, lipynės, latakai, kritimo stovai, žymėjimo ženklai. Neatstatyta išardyta asfalto danga, šulinių aukštis nesureguliuotas pagal atstatomos dangos aukštį.

31.3. (duomenys neskelbtini) Šuliniuose neįrengti uždaromosios armatūros mazgas, neatliktas prijungimas prie esamų tinklų, neįrengti atvadai, žymėjimo ženklai, neįrengtos žymėjimo lentelės, nepritvirtintas kritimo stovas, neįrengti latakai. Šulinys nehermetiškas. Neatstatyta išardyta asfalto danga.

31.4. (duomenys neskelbtini) Šuliniuose neįrengti latakai, žymėjimo ženklų lentelės. Neatstatyta išardyta asfalto danga.

31.5. (duomenys neskelbtini) Šuliniuose neįrengta lipynė, neįrengti latakai, žymėjimo ženklai. Neatstatyta išardyta asfalto danga.

31.6. (duomenys neskelbtini) Šuliniuose neįrengti žymėjimo ženklai, lipynės.

32.       UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitoje nurodyta, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais (duomenys neskelbtini) gatvėse. Visi šie darbai buvo užaktuoti Ieškovo aktuose Nr. 1-5.

33.       Kaip matyti iš priešieškinio, atsakovė Aktuose Nr. 1-5 aktavo dangų, gerbūvio atstatymo darbus, nors UAB „KRS“ 2015 m. ataskaitoje, 2016 m. ataskaitoje, UAB „Incorpus“ išvadoje minima, kad dangos nebuvo atstatytos, o gerbūvis nebuvo sutvarkytas.

34.       UAB „Incorpus“ 2018-04-26 išvadoje nurodyta, kad UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. 2018/08/07 atliko defektų nustatymo darbų už 28 899 Eur be PVM. Šiuos darbus sudaro UAB „KRS“ 2015 m. Ataskaitos kartu su TV apžiūra ir geodeziniais matavimais parengimas. UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. 2018/08/07 atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t.t.) darbų už 8 800 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB-f „Viti“ pagal rangos sutartį Nr. 2012/03/12, tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilna apimtimi.

35.       Taip pat UAB „Incorpus“ 2018-04-26 išvadoje konstatuota, kad UAB „KRS“ pagal Rangos

sutartį Nr. 2015/09/29 atliko defektų nustatymo darbų (duomenys neskelbtini) už 57 123,2 Eur. Šiuos darbus sudaro UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitos kartu su TV apžiūra ir geodeziniais

matavimais parengimas. UAB „KRS“ atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t.t.) darbų (duomenys neskelbtini) už 39 305,1 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB-f „Viti“ pagal Rangos sutartį Nr. 2012/03/12, tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilnai.

36.       Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiame 2019-08-02 sprendime adm.b. Nr. eI-697-816/2019 konstatavo, kad „tai, jog AB-f „VITI“ ne visa apimtimi atlikdavo vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimo darbus (nesutampa realiai atlikti darbai su darbų aktuose fiksuota informacija) įrodo ir UAB „KRS“ atlikta 2015 m. Anksčiau atliktų statybos darbų tyrimų ataskaita, UAB „KRS“ atlikta 2016 m. Anksčiau atliktų statybos darbų ataskaita, antstolės E. R. 2016-08-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Incorpus“ 2018-04-26 išvada“.

37.       Atsakovė UAB-ei „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. 2015/08/07 už ieškovės padarytų defektų nustatymą sumokėjo 28 899 Eur (be PVM). Taip pat atsakovas UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. 2015/08/07 už ieškovo padarytų defektų šalinimą sumokėjo 8 800 Eur (be PVM).

38.       Iš viso, atsakovė UAB-ei „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. 2015/09/29 už ieškovo padarytų defektų nustatymą sumokėjo 117 992,2 Eur (be PVM). Taip pat už defektų šalinimą (duomenys neskelbtini) atsakovas UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. 2015/09/29 sumokėjo 39 305,1 Eur (be PVM). Pažymėtina, kad defektai buvo šalinami ir (duomenys neskelbtini).

39.       Ieškovė pateikė baigiamąją bylą, kurioje prašo priteisti iš atsakovės 413471,56 Eur skolos, 2660,30 Eur už piniginės prievolės termino praleidimą ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Ši suma susidaro iš 1) 63.968,27 EUR skolos pagal 2013-11-29 suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6; 2) 349.503,30 EUR skolos pagal atliktų darbų aktą Nr. 7, susidedanti iš darbų (duomenys neskelbtini), papildomų darbų (duomenys neskelbtini), darbų (duomenys neskelbtini), darbų (duomenys neskelbtini), papildomų darbų (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus (duomenys neskelbtini); 3) 17.377,20 EUR skolos už atliktus techninio projekto rengimo darbus.

40.       Ieškovo reikalavimas priteisti 63.968,27 EUR skolą pagal 2013-11-29 suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6 yra pagrįstas. 2013-11-29 suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6 pasirašė visi statybų dalyviai (užsakovas, rangovas ir techninis prižiūrėtojas) . Dėl šiame akte nurodytų darbų atlikimo šalys sutarė, ginčas nekilo.

41.       Rangos darbus (duomenys neskelbtini) vykdė ieškovės subrangovas UAB „Bilderis“ (kurio reikalavimo teises perėmė tretysis asmuo UAB „Cesija). UAB „Bilderis“ kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti informaciją, kokie yra priimti darbai (duomenys neskelbtini). UAB „Raseinių vandenys“ pateikė UAB „Bilderis“ 2014-04-04 raštą Nr. (9.3)N2-391 (, kuriame nurodė: „<...> Informuojame, kad užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ iš rangovo AB-F „VITI“ yra priėmęs subrangovo UAB „Bilderis“ (duomenys neskelbtini) paklotus 2897,80 m vandentiekio tinklus ir 5762,2 m nuotėkų tinklus, (duomenys neskelbtini) paklotus 731,00 m vandentiekio tinklus ir 1656,00 m nuotėkų tinklus. <...> (13 tomas, 70 b. l.). Šis raštas UAB „Bilderis“ buvo pateiktas, kadangi UAB „Bilderis“ kreipėsi į ieškovę dėl skolos už subrangos darbus sumokėjimo.

42.       Prie minėto 2014-04-04 rašto Nr. (9.3)N2-39 yra pridėtas dokumentas „ATLIKTI DARBAI iki 2013-11-30 (duomenys neskelbtini).“ (13 tomas, 71 - 72 b. l.). Ši apžiūra buvo organizuojama šeštadienį ir kitą diena po pranešimo apie sutarties nutraukimą ieškovei pateikimo, į ją nepakviečiant ieškovės (1 tomas, 48 b. l.). Tačiau šioje apžiūroje dalyvavo atsakovės atstovai ir techniniai prižiūrėtojai. Šioje apžiūroje buvo išmatuoti faktiniai atliktų darbų kiekiai (pastatytų inžinerinių tinklų ilgiai).

43.       Ieškovės kvalifikuotas specialistas (kvalifikacijos atestatas pateiktas 13 tome 69 b. l.) atliko skaičiavimus ir nustatė, kad į atsakovės 2013-11-30 priimtus darbus patenka Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai (13 tomas 74 b. l.). Grafoje „Raseinių vandenys priimta“ yra numatyti 2014-04-04 UAB „Raseinių vandenys“ rašte nurodyti darbų kiekiai. Iš šios lentelės duomenų matyti, kad UAB „Raseinių vandenys“ priėmė ieškovo atliktų darbų didesne apimtimi, nei nurodyta visuose septyniuose atliktų darbų aktuose kartu sudėjus. Lentelės grafoje „Nr. 7A“ yra nurodytas skirtumas tarp 2014-04-04 rašte nurodytų darbų kiekio ir visuose septyniuose aktuose kartu sudėjus numatyto darbų kiekio.

44.       2014-04-04 raštu Nr. (9.3)N2-39 UAB „Raseinių vandenys“ nurodė (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kiekius. Prie rašto pridėjo „ATLIKTI DARBAI iki 2013-11-30 (duomenys neskelbtini)“, kurį pasirašė atsakovės atstovai ir techniniai prižiūrėtojai. Ieškovės kvalifikuotas darbuotojas atliko skaičiavimus (13 tomas 74 b. l.), kurie patvirtina, jog į atsakovės priimtus darbus patenka Atliktų darbų akte Nr. 7 (duomenys neskelbtini) miestelyje įvykdyti darbai.

45.       Ieškovo kvalifikuotas darbuotojas (kvalifikacijos atestatas pateiktas 13 tome 69 b. l.) atliko šioje byloje pateiktų išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų, kuriose nurodomi pastatytų inžinerinių tinklų ilgiai, skaičiavimus – lentelę (13 tomas, 75 b. l.). Ši lentelė parengta vadovaujantis šios bylos V tome esančiomis išpildomosiomis nuotraukomis (konkretūs bylos lapai, kuriose yra išpildomosios nuotraukos, yra nurodomi pačioje lentelėje). Išpildomosios nuotraukos pagrindžia bendrus ieškovo atliktų darbų kiekius, todėl jomis galima remtis darant skaičiavimus, t. y. iš išpildomoje nuotraukoje nurodytų darbų kiekių (inžinerinių tinklų ilgių) atimti pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose numatytus tinklų ilgius bei nustatyti, ar yra atlikti darbai, numatyti Atliktų darbų akte Nr. 7.

46.       Lentelės grafoje „Išpildomosios“ yra nurodyti atliktų darbų kiekiai pagal išpildomąsias nuotraukas, grafoje „Aktavimas 1-6“ yra bendri susumuoti atliktų darbų kiekiai, numatyti pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose, grafoje „aktavimas 7“ yra numatyti atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbų kiekiai, grafoje „Skirtumas: Išpildomosios – aktavimas 1– 6“ yra nurodytas atliktų darbų kiekių skirtumas tarp išpildomosiose nuotraukose nurodytų darbų kiekių ir pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose numatyto darbų kiekio. Lyginant grafas „Aktavimas 7“ ir „Skirtumas: Išpildomosios – aktavimas 1 – 6“ matyti, kad atliktų darbų akte Nr. 7 numatyti darbų kiekiai yra atlikti. Pavyzdžiui, atliktų darbų akte Nr. 7 yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra nutiesta 71 m. vandentiekio tinklų, o grafoje „Skirtumas: Išpildomosios – aktavimas 1 – 6“ yra nurodyta, kad iš išpildomosiose nuotraukose numatyto bendro kiekio atėmus pirmų šešių atliktų darbų aktų kiekius, (duomenys neskelbtini) nutiestų ir neapmokėtų vandentiekio tinklų kiekis yra 76,51, t. y. ieškovas iki šiol papildomai turi teisę prašyti apmokėti už 5,51 metro tinklų nutiesimą, kurie yra neįrašyti visuose septyniuose atliktų darbų aktuose.

47.       Ieškovas atliko Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodomus projektavimo darbus, vykdytus (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 92 b. l.). Ieškovas šiame miestelyje nespėjo pradėti vykdyti statybos rangos darbų, todėl atliktų darbų aktu Nr. 7 prašo tik atsiskaityti už garantijas/laidavimus, draudimą bei darbo projekto parengimą.

48.       Ieškovas atliko Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodomus papildomus darbus, vykdytus (duomenys neskelbtini), papildomus darbus, vykdytus (duomenys neskelbtini), (1 tomas, 67 b. l.). Tai pagrindžia šioje byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Ieškovė yykdė techninio projekto parengimo organizavimo darbus.

49.       Atsakovas šioje byloje nurodo, kad Atliktų darbų aktas Nr. 7 jam buvo pateiktas tik šioje byloje. Tačiau jau aukščiau nurodyti argumentai patvirtina, jog didžiąją šiame akte nurodytų darbų Atsakovas priėmė. Atliktų darbų aktas Nr. 7 buvo pateiktas Atsakovui tuomet, kai buvo galutinai aišku, jog Atsakovas (Ieškovui dalyvaujant) nevykdys faktiškai atliktų darbų kiekių nustatymo (taip, kai buvo nurodoma 2013-11-29 rašte (1 tomas, 489 b. l.). Tuomet ieškovė 2014-07-24 suorganizavo susirinkimą (kuriame nedalyvavo atsakovė) (1 tomas, 53 b. l.), po kurio buvo atlikti matavimai ir parengtas Atliktų darbų aktas Nr. 7.

50.       Ieškovė su pareikštu priešieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Tokia ieškovės pozicija yra grindžiama žemiau nurodomais pagrindiniais argumentais. Visų pirma, atsakovė praleido trejų metų ieškinio senaties terminą..

51.       Atsakovas apie galimus Ieškovo darbų trūkumus sužinojo etapais - laikotarpiu nuo 2015 m. tyrimų ataskaitos (priešieškinio Priedas Nr. 9) parengimo ir pateikimo Atsakovui iki 2016-10-31, kuomet Atsakovas pasirašė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 7. Iš šių aplinkybių matyti, kad Atsakovas apie tariamai pažeistas savo teises bei neva atsiradusią žalą sužinojo etapais (nuo 2015-09-28 iki 2016-10-31).

52.       Vadovaujantis CK 1.131 str. 1 d., ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas savo 2019-12-11 priešieškinį pateikė praleidęs ieškinio senaties terminą, taikytinas šioje byloje ieškinio senatis bei atsakovės priešieškinis atmestinas.

53.       Atsakovė nevykdė imperatyvių teisės aktų nuostatų – neatliko statybų aikštelės konservavimo darbų (bei netgi neleido Ieškovei atlikti baigiamųjų darbų, siekiant apsaugoti aikštelę, detaliau apie tai Ieškovo atsiliepimo į priešieškinį 15 – 19 punktuose).

54.       2015 m. UAB „KRS“ akte bei 2016 m. UAB „KRS“ akte nurodomi trūkumai pagal savo pobūdį susiję ne su UAB „Firma VITI“ atliktų darbų trūkumais, bet su tuo, jog atsakovė nevykdė teisės aktų reikalavimų, susijusių su darbų stabdymu bei statybvietės apsaugojimu. Pavyzdžiui, 2015 m. akte yra nurodoma: „<...> (duomenys neskelbtini) apžiūrėti vandentiekio tinklai tarp projektinių taškų Nr. V188 ir V183. Nustatyti trūkumai: V183 šulinyje nesumontuotas mazgas – uždaromoji armatūra, atrama, neįrengtos lipynės, neįrengti žymėjimo ženklų lentelės. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus nuotekų tinklus tarp projektinių taškų F223 ir F218 nustatyta 5 vnt. nuotekų šuliniuose: F218 –nehermetiškas, trūksta lipynių 1 vnt., nėra žymėjimo lentelės ant stovo <…>“. 2016 m. akto priede „Šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo akte fiksuojami šie trūkumai: „nėra šulinio žymėjimo stovo ir lentelės“, „sulaužytas dangtis su teleskopu“ ir pan. Ieškovas pažymi, kad visi aukščiau nurodyti tariami trūkumai nėra atsiradę dėl UAB „Firma VITI“ veiksmų, o susiję su Atsakovo įsipareigojimų, susijusių su statybų stabdymu, nevykdymu (statybvietės neapsaugojimu nuo pašalinių).

55.       2015 m. UAB „KRS“ akte bei 2016 m. UAB „KRS“ akte nurodomi tariami trūkumai (jei tokie buvo) yra akivaizdūs. Pagal bendrąją taisyklę rangovas neatsako ir už akivaizdžius trūkumus (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Visi Aktuose Nr. 1 – Nr. 5 numatyti darbai buvo patikrinti Atsakovo ir Atsakovo pasitelkto FIDIC inžinieriaus bei priimti.

56.       Atsakovas nepateisinamai daug išlaidavo tariamų defektų nustatymui, todėl Ieškovas už tai negali būti atsakingas. Tariamų defektų (už kuriuos Ieškovas negali būti atsakingas) nustatymui Atsakovas išleido 177.738,35 EUR su PVM, kai tuo tarpu pačių (tariamų) defektų šalinimo kaina tesudarė 58.207,17 EUR su PVM.

57.       Atsakovas šioje byloje nepagrindžia paties išlaidų už tariamų defektų nustatymą ir pašalinimą fakto (apmokėjimą patvirtinančių dokumentų). O UAB „KRS“ suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 1 yra apskritai nepatvirtintas techninio prižiūrėtojo parašu. Taigi, atsakovas nurodo tariamą žalą, kurios patyrimą nepagrindžia rašytiniais įrodymais.

58.       UAB „KRS“ nevykdė defektų šalinimo darbų, o tęsė UAB „Firma VITI“ nebaigtų darbų vykdymą. šie darbai negali būti laikomi defektų šalinimo darbais, kadangi rangovas UAB „KRS“ ne Ieškovo defektus taisė, bet tęsė Ieškovo pradėtus ir nebaigtus darbus.

59.       Visi atsakovo galimi nuostoliai dėl defektų (jei jie egzistavo) yra atlyginti daugiau ne dvigubai. Atsakovas, su Ieškovu nutraukęs Sutartį, pateikė bankui prašymą išmokėti jam garantiją (atsiliepimo į priešieškinį Priedas Nr. 4). Ieškovas buvo informuotas, kad bankas visa apimtimi išmokėjo Atsakovui 1.420.976,58 Lt (arba 411.543,26 EUR) garantiją. Atsakovui išmokėta banko garantija beveik dvigubai didesne apimtimi, nei Atsakovas nurodo, padengia visus galimus Atsakovo praradimus, susijusius su Sutarties neįvykdymu.

60.       Pagal Sutarties konkrečiųjų sąlygų 14.9 p. Sutarties įvykdymas yra užtikrintas Atsakovo teise sulaikyti pagal Aktus Nr. 1 - Nr. 5 mokėtinas Ieškovo naudai sumas. Atsakovas naudojosi teise sulaikyti Ieškovui mokėtinas sumas (atsiliepimo į priešieškinį Priedas 6). Atsakovas sulaikė ir Ieškovui nesumokėjo pagal Aktus Nr. 1 -Nr. 5 106.941,09 EUR .

61.       Atsakovės baigiamojoje kalboje nurodyta, kad ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas visiškai.  Byloje nėra ginčo dėl to, kad Atliktų darbų aktas Nr. 6 buvo pasirašytas tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų. Tačiau atsakovės nuomone, darbai, kurie nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 6 realiai nebuvo atlikti.

62.       Teismo ekspertas D. K. 2019-01-17 Teismo ekspertizės akto Nr. TEA-695-112018 (toliau – D. K. ekspertizės aktas) 17 psl. nurodė, kad „Byloje pateiktas 2013 m. lapkričio mėn. suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 6 yra su UAB „Raseinių vandenys“, AB-f „Viti“ ir FIDIC inžinieriaus UAB „Pro Bonus“ parašais bei antspaudais, todėl laikytina, kad užfiksuoti statybos rangos darbai 2013 m. lapkričio mėn. suvestiniame (supaprastintame) atliktų darbų akte Nr. 6 yra faktiškai atlikti“. Taigi, ekspertas D. K., teigdamas, kad Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodyti darbai yra atlikti rėmėsi tik tuo, jog aktas buvo pasirašytas tiek ieškovės, tiek atsakovės.

63.       Teismo ekspertas E. L. 2020-10-19 Teismo ekspertizės akto Nr. 20/10/19-01

(toliau – E. L. ekspertizės aktas) 32-33 psl. nurodė, kad „Statybos darbų žurnaluose Nr. 5 ir Nr. 6 pagrindinėje F-7 formoje visi surašyti statybos darbai, susiję su atliktų darbų aktu Nr. 6, nėra priimti statinio statybos techninės priežiūros vadovo, todėl jie negali būti traktuoti kaip faktiškai ir kokybiškai atlikti“. Taigi, ekspertas E. L., teigdamas, jog Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodyti darbai nėra atlikti rėmėsi tuo, jog statybos darbų žurnaluose nėra techninio prižiūrėtojo parašų.

64.       Atsižvelgiant į tai, jog ekspertas D. K., teigdamas, jog Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodyti darbai yra faktiškai atlikti, rėmėsi tik parašais Atliktų darbų akte Nr. 6, o ekspertas E. L. ekspertizės akte teigdamas, jog Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodyti darbai nėra atlikti, rėmėsi ne tik parašais Atliktų darbų akte Nr. 6, bet ir įrašais statybos darbų žurnaluose, taip pat atsižvelgiant į imperatyvias Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (redakcija nuo 2012-12-15 iki 2013-12-20) nuostatas, darytina išvada, jog darbai, nurodyti Atliktų darbų Akte Nr. 6, nebuvo priimti statybos techninės priežiūros vadovo, o tai reiškia, kad jie nebuvo atlikti tinkamai. Todėl Ieškovės reikalavimas sumokėti 220 869,6 litų už Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodytus darbus yra nepagrįstas.

65.       Ieškovė kartu su Ieškinio pateikė tris Atliktų darbų aktus Nr. 7: Atliktų darbų aktas Nr. 7 dėl darbų (duomenys neskelbtini) (165 374,82 litai be PVM), Atliktų darbų aktas Nr. 7 dėl darbų (duomenys neskelbtini) (147 013,62 litai be PVM), Atliktų darbų aktas Nr. 7 dėl darbų (duomenys neskelbtini) (260 141,90 litų be PVM), Atliktų darbų aktą Nr. 7 dėl darbų (duomenys neskelbtini) (56 510 litų be PVM) ir papildomų darbų aktus: Papildomą darbų aktą dėl darbų (duomenys neskelbtini) (35 072,69 litai be PVM), Papildomų darbų aktą dėl darbų (duomenys neskelbtini) (178 325,66 litai be PVM).

66.       Vis aukščiau išvardinti aktai nebuvo pateikti Atsakovei sutarties vykdymo metu (Atsakovei jie buvo pateikti tik kartu su Ieškiniu), jie nėra pasirašyti statybos techninio prižiūrėtojo. Išsamūs motyvai, kad Atliktų darbų aktuose Nr. 7 ir Papildomų darbų aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti išdėstyti Atsakovės atsiliepimo 3-6 psl. ir tripliko 4-7 psl.

67.       Teismo ekspertai taip pat nepatvirtino, kad šie darbai buvo atlikti. D. K. ekspertizės akto 38 psl. nurodyta, kad „<...> ar Atliktų darbų akte Nr. 7 užfiksuoti Darbai yra faktiškai atlikti nėra galimybių nustatyti, nes gauta nepakankama medžiaga, kuria vadovaujantis galima būtų nustatyti konkrečius Darbus užsakytus ir suderintus su Užsakovu, atliktus AB firmos „Viti“, defektus nustatytus ir taisytus UAB „KRS““, o E. L. ekspertizės akto 33 psl. nurodyta, kad nei Atliktų darbų aktuose Nr. 7, nei Papildomų darbų aktuose nurodyti darbai negali būti traktuotini kaip faktiškai ir kokybiškai atlikti.

68.       Ieškovė ieškinio 6 psl. nurodo, kad skola už nesumokėtus darbus yra 1 427 634,60 Lt, tačiau susumavus visas sumas, nurodytas Atliktų darbų akte Nr. 6, Atliktų darbų aktuose Nr. 7 ir Papildomų darbų aktuose gaunama 1 240 220,45 litų suma. Todėl neaišku, kodėl Ieškovė prašo tokios didelės sumos.

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinis atmestinas.

69.       Teismas nustatė, kad        atsakovė UAB „Raseinių vandenys" organizavo viešąjį konkursą projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra (duomenys neskelbtini) Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-072 įgyvendinimui. Perkančioji organizacija patvirtino ieškovę šio konkurso nugalėtoja vykdyti minėtą projektą ir 2012 m. kovo 12 d. UAB „Raseinių vandenys", kaip užsakovė, ir AB-F „VITI", kaip rangovė, sudarė Rangos sutartį Nr. 2012/03/12 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra (duomenys neskelbtini)" (toliau- Rangos sutartis). Rangovė pagal Konkurso sąlygas ir Rangos sutartį įsipareigojo pagal Užsakovės parengtą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus.

Dėl apmokėjimo už 6 akte nurodytus darbus

70.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 str. 1 d.). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas ir tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo, o jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti bei priešingai.

71.       Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių

pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima. Nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Darbų perdavimo - priėmimo aktas yra sutarto darbo atlikimo faktą patvirtinantis dokumentas.

72.       Pagal CK 6.662 ir 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą), o priimdamas darbus turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę, jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje, kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį, užsakovas, nustatęs atliktų darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po jų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo, ir tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės.

73.       Teismo ekspertas D. K. 2019-01-17 Teismo ekspertizės akto Nr. TEA-695-112018  nurodė, kad „Byloje pateiktas 2013 m. lapkričio mėn. suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 6 yra su UAB „Raseinių vandenys“, AB-f „Viti“ ir FIDIC inžinieriaus UAB „Pro Bonus“ parašais bei antspaudais, todėl laikytina, kad užfiksuoti statybos rangos darbai 2013 m. lapkričio mėn. suvestiniame (supaprastintame) atliktų darbų akte Nr. 6 yra faktiškai atlikti“.

74.       Tokiu atveju teismas neturi pagrindo nepriteisti iš atsakovės ieškovei 63968,27 Eur 6 akte nurodytos sumos už atliktus darbus (duomenys neskelbtini). Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju minimame 6 akte nebuvo pateikta pastabų atliktiems darbams,, todėl atsakovė privalo už juos laiku ir tinkamai atsiskaityti.

Dėl apmokėjimo už papildomus darbus

75.       Atsakovė buvo perkančioji organizacija, todėl privalėjo vykdyti viešojo pirkimo procedūras papildomiems darbams įsigyti. Be to, VPĮ tiesiogiai reglamentavo papildomų darbų įsigijimą, numatydamas galimybę juos įsigyti neskelbiamų derybų būdu (56 str. 4 d. 1 p., 92 str. 7 d. 1 p.). Taigi, už tinkamą VPĮ vykdymą yra atsakinga perkančioji organizacija, tačiau net ir nustačius VPĮ nuostatų pažeidimą, tiekėjo teisės ginamos tokia apimtimi, kiek VPĮ tiekėjui jų suteikia. Tiekėjai taip pat yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, todėl, nors atsakomybė už VPĮ vykdymą tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai žinodami arba turėdami žinoti apie atitinkamą VPĮ reguliavimą, už VPĮ laikymąsi taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės. Ieškovas, atlikdamas papildomus projektavimo darbus, už kuriuos ieškiniu reikalauja apmokėjimo, taip pat turėjo žinoti, kad tokius darbus atsakovas gali įsigyti tik vykdydamas viešąjį pirkimą, todėl atlikdamas papildomus projektavimo darbus neįvykdžius VPĮ reikalavimų, veikė savo rizika. Taigi, rangovo papildomų darbų atlikimas nesuderinus su užsakovu ir negavus leidimo, negali būti pagrindas reikalauti papildomo apmokėjimo.

Dėl apmokėjimo už 7 akte nurodytus darbus

76.       Ieškovė prašo priteisti 349503,30 Eur skolos už atliktus darbus, nurodytus 7 akte. Teismas pripažįsta, kad visiškai patenkinti šio reikalavimo nėra pagrindo, kadangi ieškovės atliktų darbų defektus ištaisė UAB „KRS“. Pastarųjų darbų dydis sudarė 235945,52 Eur, todėl ieškinyje nurodyta skolos suma mažintina iki 113557,78 Eur. Patenkinus reikalavimą visa apimtimi, ieškovė nepagrįstai praturtėtų, o atsakovė nukentėtų.

Dėl defektų šalinimo apmokėjimo termino

77.       Atsakovė pateikė ieškinį dėl defektų šalinimo tik 2019-12-11. CK 6.666 straipsnyje numatytas 2 metų terminas pateikti reikalavimus dėl darbo rezultatų trūkumų. Kaip matyti iš priešieškinio, atsakovė 2014 m. sudarė naują darbų atlikimo sutartį. UAB „KRS“ atliko naujus darbus, kurie užfiksuoti buvo iki 2016 metų. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad atsakovė praleido terminą reikalauti defektų šalinimo apmokėjimo..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

78.       Ieškovės reikalavimas sudaro 63.968,27 EUR skola pagal 2013-11-29 suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6; 349.503,30 EUR skola pagal atliktų darbų aktą Nr. 7, susidedanti iš darbų (duomenys neskelbtini), papildomų darbų (duomenys neskelbtini), darbų (duomenys neskelbtini), darbų (duomenys neskelbtini), papildomų darbų (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus (duomenys neskelbtini); 17.377,20 EUR skola už atliktus techninio projekto rengimo darbus.  Viso ieškovė šioje byloje prašo iš atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ ieškovo UAB „Firma VITI“ naudai priteisti 413.471,56 EUR skolos, 2660,30 EUR palūkanų už piniginės prievolės termino pažeidimą ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

79.       Teismas ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 177526,05 Eur skolos. Tai reiškia, kad ieškinys tenkintinas 43 proc. Tokia pat proporcija tenkintinas ir ieškovės reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 17557,18 Eur.

        Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,  teismas

 n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį tenkinti iš dalis, o priešieškinį atmesti.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ (įmonės kodas 172380181, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „ Firma „VITI“ (įmonės kodas 221504240, buveinė (duomenys neskelbtini) 177526,05 Eur skolos, 1143,93 EUR palūkanų už piniginės prievolės termino pažeidimą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo 2014-11-10.

        Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ (įmonės kodas 172380181, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „ Firma „VITI“ (įmonės kodas 221504240, buveinė (duomenys neskelbtini) 17557,18 EUR bylinėjimosi išlaidų.        

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Birutė Simonaitienė