Civilinė byla Nr. 2VP-25695-1088/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16149-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gruodžio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Marekui Petrovskiui, suinteresuotam asmeniui V. K. ir jo atstovui advokatui Algimantui Palijanskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. spalio 21 d. pareiškimu prašo skirti suinteresuotam asmeniui V. K. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkas) baudą numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje. Pareiškime nurodo, kad 2017 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu skolininkas buvo įpareigotas nugriauti namą, ūkio pastatą ir terasą, esančius sklype (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2020 m. spalio 20 d. buvo atlikti patikrinimai dėl sprendimo vykdymo ir nustatyta, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, t. y. nenugriovė medinio karkaso namo, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasa su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11,35 m x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemes sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. 2020 m. spalio 21 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Skolininkas už sprendimo nevykdymą jau yra baustas.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pareiškimą, taip pat prašė tenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo, inspekcija) prašymą taikyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareikšimą. Nurodė, kad teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių – tai vienintelis suinteresuoto asmens turimas turtas, jis ir sutuoktinė yra garbaus amžiaus, turintys sveikatos sutrikimų, gaunamas pajamas sudaro pensija. Be to, namas yra pastatytas suinteresuoto asmens lėšomis, ant suinteresuotam asmeniui priklausančios žemės ir valstybės institucijoms neprieštaraujant, gyvenamasis namas niekam jokios žalos nepadarė. Antstolis netinkamai įvertino nurodytas teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, todėl pareiškimas neturi būti tenkinamas. Atsiliepime taip pat prašė sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. teismo sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą. Nr. 0123/18/01363. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. K. papildomai paaiškino, kad gyvena tėvų žemėje, gyvenamąją namą statė savo jėgomis ir lėšomis, dėl kurio statybos darbų statybos inspekcija ilgą laiką pretenzijų nereiškė, dėl pastatyto gyvenamojo namo nei kaimynai, nei seniūnė neprieštarauja, niekam žala nepadaryta, be to, suinteresuotam asmeniui kreipusis į statybos inspekciją buvo pasakyta, jog gyvenamojo namo negriaus. Suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė teismo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir pareiškimo netenkinti. Prašė tenkinti atsiliepime pareikštą prašymą sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. teismo sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą. Nr. 0123/18/0136. Patikslino, jog šį prašymą reiškia CPK 627 straipsnio pagrindu.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime su pareiškimu sutiko, prašė taikyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes; skirti skolininkui V. K. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkinamas.
Dėl baudos skyrimo
Šalių paaiškinimais, bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01363 duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino ir nusprendė „įpareigoti V. K. vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. birželio 25 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasa su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11,35 m x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per 6 (šešis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimas gera valia neįvykdytas, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo (v. b. l. 5-8). 2018 m. spalio 17 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 9), išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 11). 2018 m. lapkričio 12 d. priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (v. b. l. 18). 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi V. K. skirta bauda už teismo sprendimo neįvykdymą (v. b. l. 69-74). 2020 m. spalio 20 d. patikrinus sprendimo vykdymą nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas, antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 115) ir kreipėsi su pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo (b. l. 3).
CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Neįvykdžius teismo sprendimo nustatytais terminais, kyla nevykdymo neigiamos pasekmės. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju 2017 m. spalio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistu, įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d.; teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas per 6 mėnesius, iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. Byloje ginčo dėl to, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, nėra. Šios aplinkybės neneigia ir pats suinteresuotas asmuo V. K.. Privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių svarbumas šios kategorijos bylose įrodinėtinas tik ta apimtimi, kiek tai turi reikšmės sprendžiant dėl skolininko kaltės buvimo atliekant neteisėtus veiksmus, nevykdant vykdytino dokumento. Todėl suinteresuoto asmens nurodomi argumentai, jog gyvenamąją namą statė savo jėgomis ir lėšomis, dėl kurio statybos darbų statybos inspekcija ilgą laiką pretenzijų nereiškė, dėl pastatyto gyvenamojo namo niekam žala nepadaryta, dėl pastato buvimo neprieštarauja nei kaimynai, nei seniūnė, be to, suinteresuotam asmeniui kreipusis į statybos inspekciją buvo pasakyta, jog namo negriaus ir priežastys dėl vienintelio turimo gyvenamojo būsto, nesudaro pagrindo jas vertinti objektyviai sutrukdžiusiomis įvykdyti teismo sprendimą ar pateisinančiomis nevykdymą. Kitos suinteresuoto asmens nurodomos sprendimo nevykdymo aplinkybės (amžius, sveikatos būklė, turtinė padėtis) turi reikšmę nustatant baudos dydį, tačiau neturi reikšmės sprendžiant dėl skolininko kaltės buvimo nevykdant vykdytino dokumento. Suinteresuotas asmuo teismo sprendimo nevykdo ilgą laiką, klausimas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą jau kartą teismo nagrinėtas. Išnagrinėtu ir nagrinėjamu atveju sprendimo nevykdymas motyvuojamas tomis pačiomis, nesudarančiomis pagrindo atleisti suinteresuotą asmenį nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą, priežastimis. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, teismas sprendžia byloje nustatytas pagrindas suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teisines pasekmes.
Pareiškėjas prašo baudos dydį nustatyti atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Bylos duomenimis, suinteresuotas asmuo V. K. už teismo sprendimo nevykdymą yra baustas. Atsižvelgiant ir į tai, kad suinteresuotas asmuo yra garbaus amžiaus, turintis sveikatos sutrikimų, mėnesio pajamos sudaro 306,62 Eur dydžio pensija, ir byloje nesant duomenų, kad pažeidimo, už kurį prašoma skirti baudą, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių, suinteresuotam asmeniui skiriama vienkartinė 50,00 Eur bauda.
Skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
Dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikyti 2017 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmes ir leisti išieškotojai pašalinti savavališkos statybos padarinius, patirtas griovimo išlaidas išieškant iš skolininko V. K..
CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. spalio 18 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas neįvykdė, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę statytojo lėšomis. Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismą taikyti sprendime (privalomajame nurodyme) nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų, atsižvelgiant į tai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas tenkinamas (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
Dėl 2017 m. spalio 18 d. teismo sprendimo vykdymo ir vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01363 sustabdymo.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašo sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. teismo sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą. Nr. 0123/18/01363 dėl atsiliepime nurodytų priežasčių. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas advokatas patikslino, kad šį prašymą reiškia CPK 627 straipsnio pagrindu. CPK 627 straipsnyje nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo aptariamu pagrindu įstatymo leidėjo priskirta antstolio kompetencijai, kuris, įvertinęs besikreipiančio asmens prašyme nurodomas vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo pagrindo taikymo aplinkybes ir argumentus, prašymą išsprendžia priimdamas motyvuotą patvarkymą (CPK 613 straipsnis). Suinteresuoto asmens atsiliepime pareikštas prašymas vadovaujantis CPK XLII skyriaus nuostatomis nagrinėtinas vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio, bet ne teismo, todėl atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Skirti V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804); mokėjimo kvitas pateiktas į bylą.
Išaiškinti V. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkinti.
Taikyti 2017 m. spalio 18 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmes ir leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kodas 288600210, nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasa su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11, 35 x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 m x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Suinteresuoto asmens V. K. prašymą sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. teismo sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą. Nr. 0123/18/01363 atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Vitonė