Administracinė byla Nr. eA-352-552/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02805-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 15.8
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 23 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arcon Industry“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arcon Industry“ skundą atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Arcon Industry“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 3 d. (2020 m. liepos 31 d.) įsakymą Nr. 9-796 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatai: sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kalkių sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), betono mazgas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gamybos cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), džiovykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), degalų – tepalų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), siurblinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora t8, t10, t12, vartai t7, asfaltbetonio danga b5, betono danga b7, kelias b3, stoginės 19I1/b, 22I1/ž, 23I1/g, cisternos c1, c2, c3, c4, c5, c6, c7, c8, c9, c10, c11, c12, c13 suformuoti padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau visi kartu – ir Statiniai). Visi Statiniai yra išlikę, išskyrus: pastatą – siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), cisternas c1, c2, c3, c4, c5, c6, c7, c8, c9, c10, c11, c12, c13, suformuotas padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėjas teigė, jog 2014 m. kovo 18 d. Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), ir Bendrovė sudarė Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 44SŽN-(14.44.62.)-6 (toliau – ir Sutartis), kuria pareiškėjui 54 metų terminui buvo išnuomotas 2,1552 ha žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ant kurio stovi Statiniai. NŽT Širvintų skyriaus vedėjo 2019 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 4403-465-(14.44.2.) „Dėl 2014 m. kovo 18 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 44SŽN-(14.44.62.)-6 nutraukimo“ Sutartis buvo nutraukta prieš terminą (toliau – ir 2019 m. liepos 25 d. įsakymas). Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus su ieškiniu, prašydamas panaikinti 2019 m. liepos 25 d. įsakymą (civilinė byla Nr. e2-5291-522/2020). Nepaisant to, kad dėl Žemės sklypo kilo ginčas, kuris nagrinėjamas teismo civilinėje byloje Nr. e2-5291-522/2020, Širvintų rajono savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) ir NŽT Širvintų skyrius toliau tęsė Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto darbus, siekiant padalinti Žemės sklypą į 4 atskirus žemės sklypus. Pareiškėjas apie aplinkybę, kad pradedamas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas), sužinojo 2020 m. birželio 25 d. el. laišku atsiųstu 2020 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 1-131 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (toliau – ir Raštas), t. y. Projektui jau esant parengtam ir jau pasibaigus terminui, skirtam pasiūlymams dėl Projekto teikti (pasiūlymus buvo galima teikti iki 2020 m. birželio 19 d.). Sprendimas dėl Projekto rengimo buvo priimtas 2020 m. vasario 5 d. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 2 d. išsiuntė Administracijos direktoriui prašymą netvirtinti Projekto, tačiau jis buvo patvirtintas Administracijos direktoriaus Įsakymu.
4. Pareiškėjas akcentavo, kad dėl Žemės sklypo nuomos yra kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-5291-522/2020. Pareiškėjas siekia panaikinti 2019 m. liepos 25 d. įsakymą ir toliau nuomos teise valdyti visą Žemės sklypą, o ne jo dalį, kuri suformuota Įsakymu patvirtintame Projekte. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintu imperatyvu, kad negali būti sujungiami, padalijami, atidalijami ar perdalijimo būdu pertvarkomi areštuoti žemės sklypai arba teisminio ginčo objektu esantys žemės sklypai. Tokio paties turinio nuostata yra įtvirtinta ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, (toliau – ir Taisyklės) 10 punkte. Administracijos direktorius, nepaisydamas imperatyvaus draudimo, priėmė Įsakymą, kuriuo patvirtino Projektą, kuriuo Žemės sklypas dalijamas į 4 naujus žemės sklypus: 0,6055 ha žemės sklypą Nr. 1 (toliau – ir Sklypas Nr. 1); 0,0410 ha žemės sklypą Nr. 2 (toliau – ir Sklypas Nr. 2); 1,2393 ha žemės sklypą Nr. 3 (toliau – ir Sklypas Nr. 3); 0,2694 ha žemės sklypą Nr. 4 (toliau – ir Sklypas Nr. 4). Sklype Nr. 1 yra šie pareiškėjui priklausantys statiniai: pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – kalkių sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – betono mazgas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – gamybos cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – džiovykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sklype Nr. 2 yra pareiškėjui priklausantis degalų – tepalų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sklypuose Nr. 3 ir Nr. 4 yra šie pareiškėjui priklausantys statiniai: kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora t8, t10, t12, vartai t7, asfaltbetonio danga b5, betono danga b7, kelias b3, stoginės 19I1/b, 22I1/ž, 23I1/g, cisternos c1, c2, c3, c4, c5, c6, c7, c8, c9, c10, c11, c12, c13, suformuotos padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora t8, t10, t12, vartai t7, asfaltbetonio danga b5, betono danga b7, kelias b3, stoginės 19I1/b, 22I1/ž, 23I1/g) yra nusidėvėję.
5. Pareiškėjas nurodė, kad kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora t8, t10, t12, vartai t7, asfaltbetonio danga b5, betono danga b7, kelias b3, stoginės 19I1/b, 22I1/ž, 23I1/g), remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 12 punktu, laikytini neturinčiais aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui, todėl, vadovaujantis Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir Taisyklių 46 punktu, jiems negali būti formuojami atskiri žemės sklypai. Tai reiškia, kad Sklypai Nr. 3 ir Nr. 4, kuriuose yra tik aiškios funkcinės priklausomybės ir apibrėžto naudojimo neturintys, pagrindiniam daiktui tarnauti skirti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora t8, t10, t12, vartai t7, asfaltbetonio danga b5, betono danga b7, kelias b3, stoginės 19I1/b, 22I1/ž, 23I1/g), ir kurie yra atskirti nuo pagrindinių daiktų, kuriems jie tarnauja (pagrindiniams daiktams formuojami Sklypas Nr. 1 ir Sklypas Nr. 2), formuojami neteisėtai. Atskiru žemės sklypu neformuojami žemės plotai, kuriuose nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik laikinieji statiniai arba neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui (jo priklausiniui) ar įrenginiui (Taisyklių 46 p.). Vienam savarankiškam nekilnojamojo turto objektui naudoti pagal jo tikslinę paskirtį privalo būti formuojamas vienas racionalaus dydžio žemės sklypas, į kurį patektų visi su pagrindiniu daiktu susiję priklausiniai.
6. Pareiškėjas pažymėjo, kad Sklypo Nr. 1 užstatymo tankis (88 proc.) viršija leistiną 40 proc. užstatymo tankį daugiau nei du kartus. Formuojamuose žemės sklypuose turėjo būti apskaičiuotas užstatymo intensyvumas, tačiau tai nebuvo padaryta.
7. Pareiškėjas papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad šalims nepavyko pasirašyti taikaus susitarimo, nes negautas atsakymas iš NŽT. Šalys geruoju siekia susitarti ne dėl viso Žemės sklypo naudojimosi priskyrimo pareiškėjui, bet dėl dalies. Nei Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalis, nei Taisyklių 10 punktas nenumato, kad galima būtų atlikti bent dalį teisminio ginčo objektu esančio Žemės sklypo pertvarkymo veiksmų. Nuo 2020 m. gegužės 11 d., kai Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose buvo iškelta civilinė byla, jokie Žemės sklypo pertvarkymo veiksmai negalėjo būti atliekami. Savivaldybė daugiau kaip tris mėnesius delsė pradėti pareiškėjo informavimo apie Projektą procedūrą, tokiu būdu užkirto kelią pareiškėjui realizuoti teisės aktų jam suteiktą teisę teikti pastabas dėl Projekto. Pastabas dėl Projekto buvo galima teikti nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2020 m. birželio 19 d. Pareiškėjas Raštą gavo 2020 m. birželio 25 d. el. laišku, jau pasibaigus pastabų teikimo laikui. Atsakovo nurodytos siuntos viešai prieinamoje pašto siuntų sekimo sistemoje nepavyko rasti. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Savivaldybės pateikti įrodymai patvirtina, jog Įsakymas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 3 d., o ne 2020 m. liepos 31 d. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS) Įsakymo data taip pat 2020 m. rugpjūčio 3 d. Įsakymas pasirašytas įstatymo reikalavimų neatitinkančiu parašo formatu, kuris atitinka tik minimalius reikalavimus.
8. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
9. Atsakovas nurodė, kad, priimant skundžiamą Įsakymą, pagrindinės procedūros nebuvo pažeistos, visi procedūriniai veiksmai nuo prašymo organizuoti Projekto rengimą gavimo Širvintų rajono savivaldybės administracijoje iki Projekto tvirtinimo ir jo paskelbimo buvo atlikti tinkamai Žemės įstatymo ir Taisyklių nustatyta tvarka ir eiliškumu, procedūrą vykdant automatizuotai per ŽPDRIS. Administracija gavo NŽT 2020 m. sausio 29 d. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą su priedais. Kartu su prašymu buvo pridėtas Žemės sklypo planas ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o šį Žemės sklypą patikėjimo teise valdo NŽT. Žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas. Apie jokius kitus apribojimus (turto arešto, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ar kt.) NŽT pateiktuose duomenyse ir dokumentuose nebuvo nurodyta ar iš viešai prieinamų duomenų nebuvo nustatyta. Atsakovas teigė, jog nėra įtrauktas į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5291-522/2020, joje nedalyvauja jokiomis procesinėmis teisėmis, tad apie jokius teisminius ginčus, esančius tarp pareiškėjo ir NŽT dėl Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo Administracija nebuvo informuota, šios aplinkybės taip pat nebuvo išviešintos. Administracijos direktorius priėmė Įsakymą, kuriuo išnagrinėjęs NŽT prašymą ir nenustatęs atsisakymo pradėti organizuoti Projekto rengimą priežasčių, nusprendė pradėti Projekto rengimo procedūrą.
10. Atsakovas paaiškino, kad Administracijos Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyrius pareiškėjui registruotu paštu išsiuntė 2020 m. gegužės 13 d. raštą Nr. 1-131 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriuo informavo, kad NŽT Širvintų skyriaus iniciatyva pradedamas rengti Projektas. Rašte nurodyti Projekto tikslai ir uždaviniai, taip pat informacija, kur galima susipažinti ir sekti visą Projekto eigą. Atsakovas vertino, jog nepažeidė Taisyklių 2.4 punkto reikalavimo informuoti žemės sklype esančių savininkų jų buveinės adresu, nurodant apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes. Gavęs Lietuvos pašto pranešimą, kad registruoto laiško nepavyko pristatyti adresatui, nes šis neatsiėmė jo pašte per siuntos saugojimą terminą, atsakovas ieškojo kitų būdų, kaip pareiškėją informuoti apie pradėtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūrą. Sužinojus pareiškėjo elektroninio pašto adresą, Raštas papildomai buvo išsiųstas. Atsakovas pažymėjo, kad, net ir gavęs informaciją apie Projekto pradžią, pareiškėjas iš esmės neteikė jokių pasiūlymų, nereiškė pretenzijų, į atsakovą su prašymu netvirtinti Projekto kreipėsi tik 2020 m. rugpjūčio 2 d. (sekmadienį vakare), kai Projektas Įsakymu buvo patvirtintas 2020 m. liepos 31 d.
11. Atsakovas teigė, kad NŽT teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina valstybinės žemės savininko teises, taip pat vykdo žemės naudojimo valstybinę kontrolę, todėl būtent NŽT nustato ir sprendžia, ar, norint nuomoti valstybinę žemę lengvatinėmis sąlygomis (be aukciono), yra tenkinamos visos tam būtinos sąlygos, tai yra vertina, ar žemė yra užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui) ir, ar išnuomotas žemės sklypo dydis yra toks, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Atsakovas nesprendžia kaip turėtų būti padalinamas valstybei priklausantis žemės sklypas. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas ir NŽT buvo sudarę Sutartį, kuri NŽT Širvintų skyriaus vedėjo 2019 m. liepos 25 d. įsakymu buvo nutraukta prieš terminą, kadangi esamiems statiniams naudoti nereikia viso Žemės sklypo. NŽT nustatė, kad šiuo metu pareiškėjui nereikia tokios apimties Žemės sklypo ir Žemės sklypas turi būti padalintas būtent į 4 atskirus žemės sklypus.
12. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog be inžinerinių statinių negalėtų eksploatuoti pastatų, esančių Sklype Nr. 1. Geriausiu atveju gali būti koreguojami Projekto sprendiniai, užtikrinant pareiškėjo galimybę patekti prie minėtų objektų (pvz., nustatant servitutus), tačiau jokiu būdu ne pripažinti Projektą neteisėtu iš esmės ir dėl to naikinti Įsakymą. Atsakovas vadovavosi Taisyklių 67 punktu, nurodė, kad NŽT Administracijai pateikė 2020 m. liepos 30 d. Žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-4026-(8.30) (toliau – ir Aktas), kuriame užfiksuota, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai neprieštarauja kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams. Patikrinimo išvadoje nurodyta, kad tvirtinti žemės valdos Projektą galima. Atsakovas, gavęs minėtą patikrinimo aktą, neturėjo jokių teisinių kliūčių patvirtinti Projektą.
13. Atsakovas vadovavosi Taisyklių 72 punktu, kuriame nurodyta, kokia informacija turi būti nurodoma Administracijos direktoriaus sprendime dėl Projekto patvirtinimo, ir teigė, jog jame nėra reikalavimo nustatyti formuojamo žemės sklypo užstatymo tankį ir užstatymo intensyvumą.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
15. NŽT nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie sudarytus sandorius dėl ginčo Žemės sklypo. NŽT, kaip Projekto iniciatorius, sustabdė Projekto įgyvendinimo procedūras, taigi pareiškėjo argumentai dėl Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies ir Taisyklių 10 punkto pažeidimo yra nepagrįsti, nes jokie sandoriai dėl Žemės sklypo nėra įvykdyti ar vykdomi.
16. NŽT paaiškino, kad Projektu suprojektuoti Sklypai Nr. 3 ir Nr. 4 yra formuojami dėl to, kad tokia valstybinė žemė yra laikoma kaip nenaudojama statiniams eksploatuoti, ir iš valstybės gali būti perkama arba nuomojama ne lengvatine (be aukciono) tvarka, o tik aukciono būdu. Pareiškėjas Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalies 1 punkto ir Taisyklių 46 punkto normas aiškina atsietai nuo imperatyvių teisės normų, reglamentuojančių valstybinės žemės įsigijimą ir nuomą išimtine lengvatine tvarka (be aukciono), kuri plačiai išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje, ir kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.551 straipsnio 2 dalyje, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, (toliau – ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės) 3 ir 31 punktuose.
17. NŽT teigė, kad Administracijos 2020 m. gegužės 27 d. rašte Nr. 44GD-353 „Dėl informacijos suteikimo“ nurodyta, jog 2020 m. gegužės 26 d. patikrinimo metu nustatyta, kad „Katilinė galimai naudojama ne pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą paskirtį. Katilinės pastate apžiūros metu buvo vykdoma automobilių remonto veikla, pastatas techniškai tvarkingas, perdažytas. Sandėlio ir džiovyklos naudojimo paskirtys nenustatytos, pastatai techniškai tvarkingi. Kalkių sandėlis naujai suremontuotas ir naudojamas apžiūros metu nenustatytų medžiagų sandėliavimui. Betono mazgo pirmo aukšto naudojimo paskirtis nenustatyta, antras aukštas nenaudojamas, apleistas, paveiktas atmosferos poveikio, dalis langų su apdužusiais stiklais, kitų langų angos atviros, neužsandarintos, sienoje skylė, viduje konstrukcijos apgriuvusios. Gamybos cecho naudojimo paskirtis nenustatyta, techniškai tvarkingas, viena cecho dalis yra naujai suremontuota. Degalų-tepalų sandėlis nenaudojamas, apleistas, apaugęs krūmais, langų, durų angos neužsandarintos, viduje pertvaros apgriuvusios, viena išorinė siena paveikta atmosferos poveikio, aptrupėjusi. Siurblinės pastatas nerastas, galimai nugriautas. Stoginė apleista, stogas prakiuręs, vietomis deformuotas. Automobilių vairavimo mokymo aikštelė apaugusi žole, krūmais. Cisternos nerastos, galimai demontuotos. Kitų kiemo statinių būklė gera. Betono mazgo, degalų-tepalų sandėlio ir stoginės būklė kelia pavojų juose ar arti jų dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai.“ Tai reiškia, kad dalimi Statinių pareiškėjas nesinaudoja, nes juos yra demontavęs, kita dalimi Statinių nesinaudoja, nes jie yra avarinės būklės ir netinkami jokiai veiklai vykdyti, likę pastatai paremontuoti, tačiau iš kitų byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad jais naudojasi ne pats pareiškėjas, bet kiti asmenys, tikėtina, ne pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą paskirtį. Pareiškėjas, kaip Statinių savininkas, nebesančių statinių ir nuosavybės teisių į juos iš Nekilnojamojo turto registro neišregistruoja, o apleistų Statinių netvarko, jokios veiklos žemės sklype nevykdo.
18. NŽT akcentavo, kad Administracijos 2020 m. birželio 2 d. rašte Nr. 44GD-357 „Dėl papildomos informacijos suteikimo“ nurodyta, jog 2020 m. gegužės 26 d., atliekant techninės priežiūros patikrinimą Statinių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, buvo patikrinta stoginė, kuri žymima plane 19I1/b. Stoginė yra apleista, stogas prakiuręs, vietomis deformuotas, stoginės būklė kelia pavojų juose ar arti jų dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai. Kitos stoginės 22I1/ž būklė yra gera, naujai suremontuota. Trečioji stoginė 23I1/g yra naujai perdaryta į pastatą, kuris, tikėtina, yra apjungtas su kalkių sandėliu ir šis pastatas naudojamas apžiūros metu nenustatytoms medžiagoms sandėliuoti. Estakada yra apaugusi žole ir krūmais, naudojimo paskirtis nenustatyta, tikėtina, nenaudojama.
19. NŽT pažymėjo, kad, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, pareiškėjo visi nuosavybės teise įregistruoti Statiniai nėra priklausiniai (toks statusas nėra įregistruotas), tai reiškia, kad Statiniai turi savarankiškas funkcijas. Tai, kad kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora t8, t10, t12, vartai t7, asfaltbetonio danga b5, betono danga b7, kelias b3, stoginės 19I1/b, 22I1/ž, 23I1/g) neturi aiškios funkcinės priklausomybės ir apibrėžto naudojimo, pripažįsta ir pareiškėjas.
20. NŽT teigė, kad NŽT Širvintų skyrius, dalyvaujant Administracijos atstovui, 2017 m. lapkričio 21 d. atliko Žemės sklypo naudojimo patikrinimą vietoje ir patikrinimo metu nustatė, kad Žemės sklype esantys pastatai betono mazgas, gamybos cechas, katilinė, džiovykla, tepalų sandėlis, kalkių sandėlis, sandėlis, siurblinė yra apleisti, nykstančios būklės, konstrukcijos neapsaugotos nuo atmosferos poveikio, pastatai neužsandarinti, prieš avarinės būklės, kai kurių pastatų sienų plytos, paveiktos drėgmės ir šalčio, yra aptrupėjusios. Pastatai nėra eksploatuojami pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, Žemės sklype nėra vykdoma veikla, susijusi su šių pastatų naudojimu. Žemės sklypas yra per didelio ploto. Taigi, 2017 m. lapkričio 23 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 44ŽN-203-(14.44.73.) buvo nustatyta, kad valstybinės žemės sklypo dalis, kurioje Projektu šiuo metu yra suprojektuoti Sklypas Nr. 3 ir Nr. 4, patenka į Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtintą išimtį. Tokie valstybiniai žemės sklypai gali būti formuojami tik aukciono tvarka ketinant nuomoti ar įsigyti valstybinę žemę. Tai pagrįstai pažymėta ir Projekto sprendiniuose.
21. NŽT pažymėjo, kad į užstatymo intensyvumą ir užstatymo tankį turi būti atsižvelgiama tuomet, kai planuojama nauja statyba. Projektu suprojektuoti Sklypai Nr. 1 ir Nr. 2 esantiems statiniams eksploatuoti, nenumatant naujų statinių statybos, tai atitinka imperatyvias teisės normas dėl valstybinės žemės nuomos lengvatine tvarka, įtvirtintas CK 6.551 straipsnio 2 dalyje, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 3 ir 31 punktuose.
II.
22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Arcon Industry“ skundą atmetė.
23. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
23.1. Administracija 2020 m. sausio 29 d. gavo NŽT prašymą organizuoti 2,1552 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) projekto rengimą. Projekto tikslas – pertvarkyti žemės sklypą (iš bendro žemės sklypo ploto, suformuoti žemės sklypą (-us), kurie reikalingi tik saugiai ir tinkamai naudoti esamus statinius pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį).
23.2. Administracijos direktorius, išnagrinėjęs NŽT prašymą, 2020 m. vasario 5 d. įsakymu „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nusprendė pradėti Žemės sklypo Projekto rengimo procedūrą.
23.3. Administracijos Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyrius pareiškėjui registruotu paštu (Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu – (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Raštą, kuriuo informavo apie pradėtą rengti Projektą. Atsakovui iš Lietuvos pašto gavus pranešimą, jog Rašto pareiškėjui įteikti nepavyko, 2020 m. birželio 25 d. Raštas persiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu.
23.4. Administracijos direktorius 2020 m. liepos 31 d. priėmė Įsakymą.
23.5. Pareiškėjas 2020 m. liepos 31 d. raštu (dokumentas išsiųstas 2020 m. rugpjūčio 2 d.) kreipėsi į atsakovą su prašymu netvirtinti Projekto (atsakovas šį raštą gavo 2020 m. rugpjūčio 3 d.). Rašte pareiškėjas nurodė, jog teisme nagrinėjamas ginčas dėl NŽT Širvintų skyriaus 2019 m. liepos 25 d. įsakymo teisėtumo, todėl prašė netvirtinti Projekto iki tol, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5291-522/2020.
23.6. NŽT Širvintų skyrius 2020 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 44SD-2782-(14.44.137.E.) „Dėl paslaugų teikimo sutarties vykdymo sustabdymo“, atsižvelgdamas į tai, kad Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas yra patvirtintas Administracijos direktoriaus Įsakymu, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose yra iškelta civilinė byla, kurioje ginčo objektas yra Žemės sklypas, sustabdė Projekto įgyvendinimo darbus.
24. Teismas vadovavosi Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalimi, 40 straipsnio 6 dalies 1 punktu, Taisyklių 10, 17, 46, 55, 67 punktais.
25. Vertindamas pareiškėjo teiginį dėl netinkamo informavimo, teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 29 d., gavus NŽT prašymą organizuoti Žemės sklypo Projekto rengimą, Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 5 d. įsakymu buvo pradėtas rengti Projektas (ŽPDRIS paslaugos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Projektas ŽPDRIS tinklalapyje pateiktas susipažinti visuomenei nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2020 m. birželio 19 d. Patikrinimo aktas su pasiūlymu tvirtinti Projektą registruotas 2020 m. liepos 30 d. Įsakymas patvirtinti Projektą registruotas 2020 m. rugpjūčio 3 d. Administracijos Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyrius pareiškėjui registruotu paštu (Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu – (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Raštą, kuriuo informavo pareiškėją apie pradėtą rengti Projektą. Lietuvos paštas 2020 m. birželio 17 d. atsakovui grąžino neįteiktą siuntą. Atsakovas 2020 m. birželio 25 d. persiuntė Raštą pareiškėjui elektroniniu paštu. Vėliausia data, kada pareiškėjui tapo žinoma apie pradėtą rengti Projektą – 2020 m. birželio 25 d. Projektas patvirtintas 2020 m. liepos 31 d. Pareiškėjas su pastabomis kreipėsi į atsakovą tik 2020 m. liepos 31 d., pareiškėjo raštą atsakovas gavo 2020 m. rugpjūčio 3 d. Pareiškėjas nepaneigė aplinkybės, jog iki to laiko iš pareiškėjo atsakovas negavo jokių pastabų. Teismas vertino, kad atsakovas nepažeidė Taisyklių 55 punkto reikalavimo ir išsiuntė pareiškėjui informaciją apie pradėtą rengti Projektą pareiškėjo buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Teismas pritarė atsakovo teiginiui, jog pareiškėjui kaip juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, o šios pareigos neįvykdžius, jis turi prisiimti dėl to jam atsirandančių neigiamų pasekmių riziką. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą rengti Projektą.
26. Vertindamas pareiškėjo teiginį, jog atsakovas negalėjo tvirtinti Projekto, nes vyksta teisminis ginčas dėl ginčo žemės sklypo nuomos, teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-182-522/2021 dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose iškelta 2020 m. gegužės 7 d. Administracija į civilinę bylą Nr. e2-182-522/2021 trečiuoju asmeniu įstojo tik 2021 m. balandžio 22 d. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį, jog atsakovui dar iki Projekto patvirtinimo buvo žinoma apie civilinės bylos nagrinėjimą, teismas priėjo išvadą, kad atsakovas nepažeidė Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies ir Taisyklių 10 punkto reikalavimų, nes byloje neįrodyta, jog atsakovas patvirtino Projektą, žinodamas apie teisminį ginčą dėl Žemės sklypo. Teismas pažymėjo, kad NŽT, kaip Projekto iniciatorius, sustabdė Projekto įgyvendinimo procedūras dėl teisminio ginčo nagrinėjimo.
27. Teismas vadovavosi Žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 36 straipsniu ir nurodė, kad ne atsakovas, bet NŽT teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina valstybinės žemės savininko teises, taip pat vykdo žemės naudojimo valstybinę kontrolę. Atsižvelgęs į Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą teismas priėjo išvadą, kad ne atsakovas sprendžia kaip turėtų būti padalinamas valstybei priklausantis žemės sklypas. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ir NŽT buvo sudarę Sutartį, kuri NŽT Širvintų skyriaus vedėjo 2019 m. liepos 25 d. įsakymu buvo nutraukta prieš terminą, kadangi NŽT nustatė, jog pareiškėjui esamiems statiniams naudoti nereikia viso Žemės sklypo ir todėl Žemės sklypas turi būti padalintas į keturis atskirus žemės sklypus. NŽT atsakovui pateikė Aktą, kuriame užfiksuota, kad Projekto sprendiniai neprieštarauja kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams. Patikrinimo išvadoje nurodyta, jog tvirtinti žemės valdos projektą galima. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Projekto atitikimas teisės aktams patikrintas NŽT Aktu, sprendė, jog atsakovas, gavęs patikrinimo aktą, neturėjo jokių teisinių kliūčių patvirtinti Projektą.
28. Teismas vadovavosi Taisyklių 72 punktu ir, atsižvelgęs į tai, kad jame nėra reikalavimo nustatyti formuojamo žemės sklypo užstatymo tankį ir užstatymo intensyvumą, priėjo išvadą, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog šie rodikliai turėjo būti nustatyti, tvirtinant Projektą.
29. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, jog Įsakymas buvo priimtas ne 2020 m. liepos 31 d., bet 2020 m. rugpjūčio 3 d., nes Įsakymo detaliuosiuose metaduomenyse dokumento registracijos data ir numeris yra nurodyti 2020 m. liepos 31 d., 16:30 val., o ŽPDRIS sistemoje nurodyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. data yra Įsakymo paskelbimo data.
30. Teismas nusprendė, kad Administracijos direktoriaus Įsakymas priimtas pagrįstai ir nėra jokio pagrindo jo panaikinti, todėl pareiškėjo skundą atmetė bei netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
III.
31. Pareiškėjas UAB „Arcon Industry“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinti Administracijos direktoriaus Įsakymą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja argumentus, išdėstytus skunde teismui, ir papildomai nurodo, kad teismas formaliai taikė teisės aktuose nustatytas taisykles, nesigilino į ginčo esmę ir Įsakymu patvirtinto Projekto sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimams, didžiosios dalies pareiškėjo skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių netyrė, dėl jų neapsisakė, apskritai jų nevertino, tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes aktyviai nedalyvavo ir tinkamai priimto skundžiamo sprendimo nemotyvavo. Todėl nebuvo realizuota pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.
33. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie pradedamą rengti Projektą. Tai buvo vėluojama atlikti ilgiau nei 3 mėnesius ir turėjo esminės reikšmės, apribojusios pareiškėjo galimybę dalyvauti Projekto rengimo procesuose. Jeigu pranešimas apie pradedamą rengti Projektą būtų buvęs išsiųstas pareiškėjui dar 2020 m. vasario mėnesio pradžioje, pareiškėją jis iki 2020 m. birželio 19 d., t. y. laiko, kada buvo galima teikti pastabas dėl Projekto, tikrai būtų pasiekęs. Informacijos apie pradėtą rengti Projektą pareiškėjo buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, išsiuntimas per se (savaime) nereiškia, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie pradedamą rengti Projektą ir, kad Taisyklių 55 punktas nebuvo pažeistas. Šiuo atveju, teismas turėjo įvertinti ne tik panešimo išsiuntimo faktą, bet ir aplinkybę, kada jis buvo išsiųstas.
34. Pareiškėjas teigia, jog teismo aiškinimas, susijęs su pareiškėjo argumentais dėl neteisėto Sklypų Nr. 3 ir Nr. 4 suformavimo, yra ydingas, nes teismas sprendė, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimas apsiriboja tuo, ką pasako ar padaro NŽT. Pareiškėjas vadovaujasi Taisyklių 2 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2014 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-188/2014) ir teigia, jog tam, kad projektus tvirtinančios institucijos nustatytų, ar parengti projektai atitinka įstatymus, juos lydinčių teisės aktus ar galiojančius aukštesnės teisinės galios teritorijų planavimo dokumentus, yra būtina, kad jos tokius projektus skaitytų, į juos gilintųsi ir juos vertintų. Apsiriboti tuo, ką pasakė ar padarė NŽT, tvirtinant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, tokiu atveju nepakanka. Atsakovas tokio pobūdžio veiksmų neatliko, todėl Įsakymas, kuriuo patvirtintas Projektas, yra neteisėtas, nes prieštarauja Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalies 1 punkto, Taisyklių 46 punkto nuostatoms, neatitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.
35. Pareiškėjas pažymi, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procedūrą sudaro daugybė etapų. Projekto rengimo procedūra baigiama sprendimu dėl projekto tvirtinimo arba atsisakymu jį tvirtinti ir tik sprendimas tvirtinti arba sprendimas atsisakyti tvirtinti projektą sukelia pareiškėjams atitinkamas teisines pasekmes. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškėjas, ginčydama Įsakymo teisėtumą, turi teisę pasisakyti ne tik dėl paties Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo formaliąja prasme, bet ir dėl visų tarpinių dokumentų bei procedūrų, įskaitant Projekto sprendinius, atitikimo teisės aktų keliamiems reikalavimams, nes tarpinių dokumentų, įskaitant Projektą, pareiškėjas atskirai ginčyti negali. Teismas, eliminuodamas iš teisminio proceso metu jo atlikto vertinimo visas šias procedūras, jų metu priimtus dokumentus, įskaitant Projektą ir jame esančius projektinius sprendinius, bei apsiribodamas tik labai „siauru“, formaliu Įsakymo teisėtumo vertinimu, nukrypo nuo teismų šiuo klausimu suformuotos praktikos.
36. Pareiškėjas nurodo, kad nei Taisyklių 72 punktas, nei joks kitas neeliminuoja iš savivaldybės administracijos direktoriaus pareigos, prieš priimant sprendimą tvirtinti projektą, patikrinti, ar parengtas projektas, jo sprendiniai atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Jeigu projektiniai sprendiniai yra tokie, kuriais daugiau nei du kartus yra viršijamas užstatymo tankis, o užstatymo intensyvumas apskritai nėra vertinimas, Projektas negali būti tvirtinamas. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidą pažeisti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalies 3 punktą. Pareiškėjas šiuo aspektu vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus praktika (2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019) ir akcentuoja, kad Sklypo Nr. 1 užstatymo tankis (88 proc.) viršijo leistiną 40 proc. užstatymo tankį daugiau nei du kartus, o užstatymo intensyvumas apskritai nebuvo vertintas (nustatinėjamas). Tačiau nei NŽT, nei atsakovas to nevertino ir nepasisakė.
37. Pareiškėjas teigia, kad Žemės sklypas nuo 2020 m. gegužės 11 d. yra teisminio ginčo objektas – nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-182-522/2021 (buvęs Nr. e2-5291-522/2020). Net jei atsakovas ir nežinojo apie teisminį ginčą, tai Įsakymo, kuriuo buvo patvirtintas Projektas, nedaro teisėtu, kadangi Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies ir Taisyklių 10 punkto reikalavimai yra imperatyvūs. Kita vertus, atsakovas negalėjo nežinoti apie teisminį procesą dėl Žemės sklypo, nes byla yra vieša, apie jos nagrinėjimą yra skelbiama viešai, NŽT Širvintų skyrius ir Savivaldybė įsikūrusios tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini)), tad jų bendradarbiavimas, tiek juridiniu, tiek faktiniu aspektais, yra neišvengiamas. Pagal ŽPDRIS sistemos duomenis, Įsakymas yra 2020 m. rugpjūčio 3 d., o ne 2020 m. liepos 31 d. Dėl to informaciją apie tai, kad Žemės sklypas yra teisminio ginčo objektas bei kitas aplinkybes, dėl kurių Projektas negali būti tvirtinamas, Savivaldybė turėjo (negalėjo neturėti). Atsakovas pripažino, kad pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 2 d. siųstą el. laišką su pastabomis 2020 m. rugpjūčio 3 d. gavo.
38. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada dėl Įsakymo datos ir nurodo, kad ŽPDRIS sistemos duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. yra tiek Įsakymo priėmimo, tiek jo paskelbimo data. Įsakymo detalūs metaduomenys rodo, kad Įsakymas pasirašytas reikalavimų neatitinkančiu elektroniniu parašu (pasirašytas parašo formatu XAdES-EPES, kuris atitinka tik minimalius reikalavimus, nors pagal Valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių veiklos elektroninių dokumentų perdavimo į valstybės archyvus taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2012 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-63, reikalavimus, nuolat ir ilgai saugomi elektroniniai dokumentai turi būti pasirašyti ne žemesniu kaip XAdES-X-L formato elektroniniu parašu). Parašo sukūrimo data ir laikas, priešingai nei sprendė teismas, nėra tas pats, kaip kvalifikuota laiko žyma, sukurianti įrodymą, kad atitinkami elektroninės formos duomenys egzistavo tuo metu. Teismas nepagrįstai neįžvelgė savarankiško pagrindo naikinti Įsakymą, kuris pasirašytas reikalavimų neatitinkančiu elektroniniu parašu (žemesniu kaip XAdES-X-L formato) ir nenurodant laiko žymoje laiko.
39. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
40. Atsakovas atsiliepime iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą teismui, ir teigia, jog teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, iš esmės išanalizavo visas bylai svarbias aplinkybes, aptarė visus bylai svarbius įrodymus ir priėmė motyvuotą, aiškų ir teisingą sprendimą, todėl nėra jokio pagrindo abejoti teismo kompetencija. Atsakovas papildomai pažymi, jog pareiškėjas, įrodinėdamas Administracijos neva netinkamus veiksmus, iš esmės bando pateisinti savo nerūpestingumą ir neatsakingumą, ne tik priimant pašto korespondenciją, bet ir gavus Raštą, neteikiant jokių pastabų ar prieštaravimų, nesidomint Žemės sklypu ŽPDRIS sistemoje. Atsakovo siųstas Raštas nėra procesinis dokumentas, detalių dokumentų įteikimo procedūrų reikalavimų nenustato nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai, reglamentuojantys žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą. Atsakovo nuomone, pareiškėjo argumentas dėl nepakankamo elektroninio parašo lygmens, yra visiškai nesusijęs su dokumento galiojimu. Pareiškėjo minimas teisės aktas yra susijęs su ilgalaikio saugojimo dokumentų perdavimu saugoti valstybės archyvui, o ne su dokumento įsigaliojimu. Juolab, kad parašo lygmuo bet kada gali būti pakeltas mechaniniu būdu, nekeičiant parašo sukūrimo datos ir laiko.
41. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
42. NŽT nurodo, kad teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo argumentas dėl netinkamo informavimo apie pradėtą rengti projektą yra nepagrįstas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepaneigia aplinkybės, kad apie Projektą jis buvo informuotas iki Įsakymo priėmimo, t. y. kaip numatyta Taisyklių 55 punkte. NŽT teigia, jog poreikis performuoti Žemės sklypą atsirado būtent dėl to, kad pareiškėjas jo nenaudojo pagal pagrindinę paskirtį Statiniams eksploatuoti, dalį jų apleido, dalį demontavo, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro neišregistravo, dalimi pastatų ir statinių bei Žemės sklypu leido naudotis kitiems asmenims. NŽT, konstatavusi žemės naudojimo tvarkos pažeidimus ir esminius valstybinės žemės nuomos sutarties pažeidimus, ėmėsi veiksmų tokiems pažeidimams pašalinti, būtent Sutartį nutraukti ir performuoti Žemės sklypą, vadovaujantis CK 6.551 straipsnio 2 dalimi, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 3 ir 31 punktais ir Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 3D-40, nuostatomis. Todėl, NŽT manymu, pareiškėjo argumentai dėl Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalies 1 punkto ir Taisyklių 46 punkto pažeidimo bei dėl užstatymo tankio ir intensyvumo yra nepagrįsti. NŽT akcentuoja, jog byloje neįrodyta, kad atsakovas patvirtino Projektą, žinodamas apie teisminį ginčą dėl Žemės sklypo, NŽT, kaip Projekto iniciatorius, sustabdė Projekto įgyvendinimo procedūras dėl teisminio ginčo, o teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai išnagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, pritaikius ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
43. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo patvirtintas valstybinės žemės sklypo, prieš tai išnuomoto pareiškėjui, formavimo ir pertvarkymo projektas, pagrįstumo ir teisėtumo.
44. Pareiškėjas, manydamas, kad toks žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas negalėjo būti tvirtinamas visų pirma dėl to, kad dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir naudojimo vyksta teisminis ginčas, be to, pats Projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, o atsakovas delsė informuoti pareiškėją apie vykstančią procedūrą, kreipėsi teismą.
45. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, pripažinęs, jog atsakovas iki Projekto patvirtinimo nebuvo informuotas apie teisminį ginčą dėl Žemės sklypo, Projekto rengimo procedūros metu esminių procedūrinių pažeidimų nenustatyta, projekto sprendiniai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.
46. Apeliacinis pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir pradinis skundas, papildomai kvestionuojant pirmosios instancijos teismo sprendimą jo nemotyvuotumo, netinkamo įrodymų tyrimo ir teismo pasyvaus vaidmens aspektais.
47. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
48. Pareiškėjas taip pat pareiškė prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išspręsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinė byla Nr. e2-135-522/2022. Šio prašymo teisėjų kolegija netenkina, nes pagal; Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinė byla stabdoma, kai jos negalima nagrinėti, kol nebus išspręsti kita byla. Nagrinėjamu atveju, civilinės bylos nagrinėjimas netrukdo šios bylos nagrinėjimui, kadangi šioje byloje nėra keliamas žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas.
49. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų matyti, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant faktines bylos aplinkybes. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).
50. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, konstatuoja, kad teismas iš esmės šių taisyklių laikėsi, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išnagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir jais patvirtintas reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė sprendimo motyvus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86–87 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus bei bylai reikšmingas aplinkybes vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.
51. Pagrindinis argumentas, kuriuo pareiškėjas grindė savo skundą yra tas, kad Projekto rengimo metu tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens buvo kilęs teisminis ginčas dėl Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, kuriuos patikrino ir pirmosios instancijos teismas, NŽT Širvintų skyriaus vedėjo 2019 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 4403-465-(14.44.2.) buvo nutraukta žemės nuomos sutartis su pareiškėju, o pareiškėjas, ginčydamas šį NŽT Širvintų skyriaus vedėjo įsakymą, 2020 m. gegužės mėnesį kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus, kur buvo pradėta civilinė byla e2-135-522/2022 (buvę Nr. e2-182-522/2021; e2-5291-522/2020). Tuo tarpu Nacionalinė žemės tarnyba 2020 m. sausio 29 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu organizuoti 2,1552 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) projekto rengimą ir atsakovas 2020 m. vasario 5 d. pradėjo tokio projekto rengimą.
52. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalį, negali būti sujungiami, padalijami, atidalijami ar perdalijimo būdu pertvarkomi areštuoti žemės sklypai arba teisminio ginčo objektu esantys žemės sklypai. Visiškai tapati nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 10 punkte. Pažymėtina, jog šiame punkte normos adresatui nustatytas draudimas sujungimo, padalijimo, atidalijimo ar perdalijimo būdu pertvarkyti areštuotus arba esančius teisminio ginčo objektu žemės sklypus. Iš esmės šioje normoje nustatytos dvi alternatyvios sąlygos (negali būti <...> pertvarkomi areštuoti (1) arba esantys teisminio ginčo objektu (2) žemės sklypai), kurios suponuoja normoje įtvirtintos elgesio taisyklės (draudimo) taikymą.
53. Pažymėtina ir tai, kad Žemėtvarkos planavimo dokumentų sistemos sudėtine dalimi, remiantis Žemės įstatymo 37 straipsnio 1 ir 3 dalimis, yra ir žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai, kurie, vadovaujantis to paties straipsnio 7 dalimi, rengiami ir įgyvendinami Žemės įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka tais atvejais, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotus žemės sklypus reikia padalyti, atidalyti, sujungti ar atlikti jų perdalijimą, pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą, taip pat formuojant naujus žemės sklypus valstybinėje žemėje.
54. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kurių tikslas pertvarkyti žemės sklypus negali būti tiek įgyvendinamas, tiek ir rengiamas, jei egzistuoja teisminis ginčas, susijęs su šiuo žemės sklypu.( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. belandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-456-552/2016, 2021 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1778-415/2021, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2716-662/2021 ir kt.) Įstatymų leidėjas yra numatęs imperatyvų draudimą pertvarkyti žemės sklypą, kuris yra teisminio ginčo objektu. Taigi, nuo 2020 m. gegužės 11 d., iškėlus civilinę bylą bendrosios kompetencijos teisme, negalėjo būti toliau atliekami Projekto rengimo ir jo tvirtinimo darbai. Atsakovas savo atsikirtimuose nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie teisminį ginčą dėl sklypo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad viena iš Projekto rengimo stadijų yra tokio Projekto patekimas patikrinimui Nacionalinei žemės tarnybai. Atsakovas į šią instituciją kreipėsi 2020 m. liepos mėnesio pradžioje ir 2020 m. liepos 30 d. gavo Žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-4026-(8.30), kuriuo pripažinta, kad Projekto sprendiniai neprieštarauja kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams. Nacionalinei žemės tarnybai žinant, kad bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl to paties žemės sklypo, ji neturėjo teisėto pagrindo pripažinti, kad Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus ir kad galima tęsti jo rengimo ir tvirtinimo procedūrą. Pripažintina, kad Žemės valdos projekto patikrinimo aktas Nr. FPA-4026-(8.30) yra nepagrįstas, o tai kartu daro neteisėtą ir skundžiamą Įsakymą, nes rengiant Projektą nebuvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą. ( ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
55. Papildomai pažymėtina ir ta aplinkybė, kad Projekto rengimas, prasidėjęs 2020 m. vasario mėnesį, ir vykęs gana vangiai tų pačių metų liepos pabaigoje įgavo itin didelį pagreitį, t.y. Įsakymas buvo priimtas sekančią dieną ( paskutinę savaitės darbo dieną) po patikrinimo akto gavimo, atsakovas tokios Įsakymo priėmimo skubos niekaip nemotyvavo. Kaip matyti iš byloje surinktų dokumentų, atsakovas ir NŽT Širvintų skyrius 2020 m. gegužės – liepos mėnesiais dažnai bendravo ir susirašinėjo Žemės sklypo naudojimo, jame esančių statinių eksploatavimo klausimais, todėl tikėtina, jog atsakovas turėjo galimybę žinoti apie vykstantį teisminį procesą, o tretysis suinteresuotas asmuo privalėjo informuoti atsakovą apie šią aplinkybę ir inicijuoti Projekto rengimo stabdymą.
56. Nagrinėjamoje byloje situacijos nekeičia ir ta aplinkybė, kad Nacionalinė žemės tarnyba, atsakovui patvirtintus Projektą, sustabdė šio Projekto įgyvendinimą. Neišsprendus teisminio ginčo bendrosios kompetencijos teisme dėl Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų, vienašališkai nutraukiant valstybinės žemės nuomos sutartį, teisėtumo, nėra aišku, ar iš viso yra pagrindas pertvarkyti žemės sklypą, o jei taip, tai kokia apimtimi ir kokiomis sąlygomis. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimas, esant teisminiams ginčams dėl žemės sklypo, būtų neefektyvus valstybės lėšų naudojimas ir prieštarautų gero administravimo principui.
57. Konstatavus, kad priimant skundžiamą Įsakymą buvo pažeistos esminės procedūros, kiti apeliacinio skundo argumentai nebeturi esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.
58. Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris tenkinant apeliacinį skundą yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas.
59. Pareiškėjas prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi galutinis sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, tai jis įgyja teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
60. Tokios pareiškėjo išlaidos, pagal į bylą pateiktus dokumentus, sudarė: 34,25 Eur sumokėtas žyminis mokestis už skundo ir apeliacinio skundo padavimą , 1000 Eur už skundo parengimą, 400 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 250 Eur už atskirojo skundo parengimą.
57. Pareiškėjui iš atsakovo priteistinas 34,25 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
58. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjui priteistinų advokato atstovavimo išlaidų dydžio, pažymėtina, kad šių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).Be to, pažymėtina, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011 ir kt.).
61. Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo realiai patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Pareiškėjo advokato parengtas atskirasis skundas buvo atmestas, todėl nėra pagrindo atlyginti ir šias išlaidas.
62. Kitos pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių dydžių, todėl pareiškėjui priteistina 1400 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
63. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteistina 1434,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arcon Industry“ apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Arcon Industry“ skundą patenkinti.
Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymą Nr. 9-796 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“
Priteisti uždarai akcinei bendrovei „Arcon Industry“ iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos 1434,25 ( vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus dvidešimt penkis centus) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Arūnas Sutkevičius