Civilinė byla Nr. e2A-68-368/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00755-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo) ir Birutės Simonaitienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Beivis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Beivis“ ieškinį atsakovei D. F. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės D. F. priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Beivis“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Beivis“ ieškiniu prašė ieškovei priteisti iš atsakovės D. F. 1 297,71 Eur už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); 
5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (5,70 Eur sumokėtus už atsakovės duomenų gavimą VĮ Registrų centras pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 29 Eur žyminį mokestį) ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė teikia autoserviso paslaugas, šalys telefonu susitarė, kad atsakovė elektromobilį „Peugeot iOn“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gamybos metai 2012, apžiūrai pristatys 2023 m. spalio 19 d. Automobilį priėmė ieškovės vadovas ir specialistas, mechanikas M. K., specialistas G. K. Taip pat kartu su jais buvo ir M. draugas R. K. Atsakovė nurodė, kad vibruoja elektromobilio pusašiai, reikėtų patikrinti jo važiuoklę. Ieškovės specialistams patikrinus elektromobilį, buvo nustatytos problemos ir pranešta atsakovei: 1) buvo susidėvėjusi pavarų dėžė, 2) taip pat buvo susidėvėjusi baterija. Atsakovė nurodė, kad visas reikiamas detales elektromobiliui ji suras pati ir atveš ieškovei tam, kad ieškovė jas sumontuotų į elektromobilį. Atsakovė pristatė ieškovei naudotą pavarų dėžę, kurią ieškovė pakeitė vietoje buvusios elektromobilyje pavarų dėžės. Buvo pakeista transmisinė alyva, aušinimo skystis. Atsakovė prašė pakeisti ir susidėvėjusią bateriją. Ieškovė, atsižvelgdama į automobilio metus, baterijos kainą, paaiškino atsakovei, kad netikslinga  senam elektromobiliui keisti bateriją. Tačiau nepaisant ieškovės paaiškinimų, atsakovė toliau prašė pakeisti bateriją. Ieškovė surado originalią bateriją šiam „Peugot“ elektromobiliui, tačiau atsakovei netiko jos kaina, buvo per brangu. Atsakovė nurodė, kad ji pati susiras bateriją, o ieškovei reikės ją sumontuoti. Ieškovės vadovas nusiuntė atsakovei ir jos vyrui nuotrauką apie išrinktą elektromobilio bateriją ir kaip ši baterija turi atrodyti, tačiau atsakovė 2023 m. lapkričio 6 d. susirado pirkti naudotą ne „Peugot“ bateriją (kokios reikėjo), bet visai kitokią „Mitsubish“ markės bateriją ir per „Viber“ siuntė ieškovei. Ieškovės vadovas atsakovei telefonu paaiškino, kad ši „Mitsubishi“ baterija skirta ne „Peugot“ markės elektromobiliui ir neveiks, tačiau atsakovė vis tiek norėjo, kad būtų į automobilį įdėta jos surasta „Mitsubishi“ markės baterija. Atsakovei pristačius bateriją, ieškovės vadovas paaiškino atsakovei, kad atsakovė atvežė ne „Peugot iOn“ elektromobilio bateriją, o „Mitsubishi“ markės elektromobilio bateriją, 2018 metų gamybos, todėl ši veikiausiai netiks, nes neatitinka gamintojo nustatytų reikalavimų ir netinka „Peugot iOn“ elektromobiliui. Paaiškino, kad montuojant ne tokią, kokią reikia bateriją, ieškovė negalės duoti garantijų, kad elektromobilis veiks. Atsakovė su savo vyru dar kartą patvirtino ieškovės vadovui, kad jie neturi ką prarasti ir nori rizikuoti. Ieškovei pagal atsakovės pageidavimą sumontavus „Mitsubishi“ bateriją į „Peugot“ elektromobilį, elektromobilis neužsivedė. Atsakovė 2023 m. gruodžio 18 d. pakartotinai prašė ieškovės, kad pilnai pakrautų elektromobilį su įmontuota baterija ir tikėjosi, kad galbūt jis važiuos. Ieškovei tą padarius, problema neišsisprendė, elektromobilis neužsivedė. Ieškovės vadovas M. K. 2023 m. gruodžio 9 d. sulaukė skambučio iš savo draugo, kuris ieškovės vadovui pranešė, kad vyras ir moteris vaikštinėja prie ieškovės klientų automobilių. Ieškovės vadovui M. K. 2023 m. gruodžio 10 d. (sekmadienį) paskambino atsakovės vyras G. F., paprašė atsiųsti sąskaitą už atliktus remonto darbus ir pažadėjo ją apmokėti. Ieškovės vadovas sąskaitą išsiuntė 12 97,71 Eur sumai 2023 m. gruodžio 10 d. per „Viber“ programėlę ir 2023 m. gruodžio 11 d. elektroninį paštą už tuos darbus, kurių atsakovė pati norėjo. 2023 m. gruodžio 10 d. pastebėjo, kad elektromobilio nebėra pas ieškovę. Ieškovės vadovas M. K. peržiūrėjęs ieškovės vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad atsakovė su savo vyru pasiėmė elektromobilį nepasirašę atsiėmimo dokumentų, neapmokėję sąskaitos už ieškovės faktiškai atliktus darbus, kurie buvo atlikti atsakovės nurodymu. Atsakovė ir jos vyras persigalvojo ir nusprendė su ieškove neatsiskaityti ir 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė ieškovei pretenziją, taip siekdama išvengti savo įsipareigojimo atsikaityti su ieškove.

3.       Atsakovė D. F. atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovės MB „Beivis“ ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti atsakovės D. F. naudai iš ieškovės MB „Beivis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, suklaidino atsakovę dėl tikėtino gero darbų rezultato, netinkamai įformino paslaugų teikimą, todėl negali reikalauti atlygio už atliktus darbus. Po ieškovės atliktų darbų, automobilis tapo nenaudojamas pagal paskirtį. Priešingai nei nurodo ieškovė, iš karto po pirminės automobilio apžiūros, ieškovė informavo atsakovę, jog reikalingų detalių ieškovė neturi, todėl pavarų dėžę turi surasti pati atsakovė. Prieš įgyjant pavarų dėžę, atsakovė susitikslino su ieškove, ar perkama prekė tikrai tiks automobiliui – ieškovė pagal automobilio VIN kodą patikslino, ar konkreti prekė bus tinkama automobiliui ir tik tuomet prekę įgijo. Ieškovei atsakovė net davė pavarų dėžės pardavėjo kontaktus ir pati ieškovė tikrino detalės tinkamumą automobiliui pagal automobilio VIN numerį, o pardavėjas garantavo, jog jei dalis netiks, jis ją pakeis tinkama. Ieškovė pakeitė atsakovės pristatytą pavarų dėžę, kartu buvo pakeista pavarų dėžės transmisinė alyva bei aušinimo skystis. Po remonto darbų atlikimo automobilio pavaros nepersijungė, o atsakovei atvykus prie automobilio, buvo pastebėtas transmisinės alyvos (esančios pavarų dėžėje) išsiliejimas ant žemės. Tapo akivaizdu, jog pavarų dėžės keitimo darbai yra atlikti nekokybiškai. Atlikusi šiuos darbus ieškovė nurodė, jog nusidėvėjusi ne tik automobilio pavarų dėžė, bet ir baterija. Ieškovė įtikino atsakovę, kad automobilio baterija yra „degradavus“ ir ją būtina keisti. Naujos dėvėtos baterijos paiešką atliko tiek ieškovė, tiek ir atsakovė: ieškovė rado bateriją už 2 400 Eur, tuo tarpu atsakovė rado bateriją už 1 400 Eur. Sprendimą pirkti bateriją atsakovė priėmė tik pasikonsultavus su ieškove ir šiai nurodžius, jog ieškovė gali pamėginti pakeisti automobilio bateriją, ją adaptuojant rankiniu būdu, t. y. nupirkti tos pačios talpos baterijos blokus (pritaikytus šio modelio automobiliui) bei juos perrinkti ir adaptuoti atsakovės automobiliui. Atsakovė sutiko su tokiu ieškovės pasiūlymu. Atsakovė per „Viber“ programėlę nusiuntė ieškovei informaciją (2023 m. lapkričio 6 d.), kokias prekes rado ir ar jos tiks automobiliui. Priešingai nei teigia ieškovė, pati ieškovė nurodė atsakovei, jog atsakovės rastos baterijos tiks automobiliui ir kad ieškovė pamėgins jas pakeisti. Ieškovei atlikus nekokybiškai darbus (nebeveikė nei automobilio pavarų dėžė, nei nauja įmontuota baterija), ieškovė paaiškino, jog negarantavo darbų kokybės ir ji nėra atsakinga už tai, kad automobilis nebeveikia. Atsakovė kreipėsi į kitas automobilių remonto paslaugas teikiančias įmones ir gavo paaiškinimą, kad galimai montuojant baterijos dalis buvo nesulygintos baterijos dalių varžos. 2023 m. gruodžio 9 d. paskambinus bei informavus ieškovę, kitą dieną atsakovė nuvyko apžiūrėti automobilį, automobilis buvo paliktas lauke neužrakintas. Atsakovė susirūpino dėl savo automobilio saugumo ir nutarė jį iš ieškovės paimti, nes jį galėjo bet kas tiek apgadinti ir apvogti, iš automobilio bėgo rausvos spalvos skystis. 2023 m. gruodžio 11 d.  per „Viber“ programėlę elektroniniu paštu ieškovė pateikė sąskaitą už atliktus remonto darbus atsakovei, nors darbai atlikti netinkamai, dalis darbų (kaip variklio aušinimo skysčio keitimas) atlikti nepagrįstai, neaišku, kokiu būdu skaičiuoti darbų įkainiai bei tie patys darbai išrinkimo atveju kainavo mažiau nei surinkimo atveju. Apie galutinę darbų kainą atsakovė buvo informuota tik po sąskaitos už darbus pateikimo.

4.       Atsakovė D. F. priešieškiniu prašė pripažinti atsakovės D. F. priešieškinį pagrįstu bei tenkinti jį pilna apimtimi; priteisti atsakovės D. F. naudai iš ieškovės MB „Beivis“ procesines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Nurodė, kad atsakovės automobilis, kurio vertė yra apie 5 000 Eur, sugedo dėl to, kad nekompetentingi ieškovės darbuotojai, neturintys tam reikalingos įrangos bei kvalifikacijos, suklaidino atsakovę, atliko nekokybiškus remonto darbus, dėl ko automobilis tapo nevažiuojančiu ir jo remontas gerokai viršija automobilio rinkos vertę. Automobilis į ieškovės autodirbtuves atvažiavo savo eiga, o po nekokybiškų ieškovė darbų daugiau nebevažiavo, todėl  yra įsitikinusi, kad automobilio baterijos bei inverteris sugedo dėl ieškovės darbuotojų nekompetentingų veiksmų, dėl ko atsakovė patyrė žalą. Remontuoti sugadintą automobilį nėra prasmina, kadangi jo vertė dvigubai mažesnė nei remonto kaina. Atsakovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą. Atsakovė savo patirtą žalą vertina 5 000 Eur, kadangi tiek kainuoja automobilis. Atsakovė taip pat patyrė 208,63 Eur žalą, susijusią su automobilio apžiūra. Automobilio būklę 2024 m. vasario 26 d. įvertinęs UAB „Stelauto“ – oficialus „Peugeot“ markės automobilio atstovas Lietuvoje, nustatė, kodėl automobilis nevažiuoja ir kokie netinkami darbai buvo atlikti. UAB „Stelauto“ 2024 m. vasario 29 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog automobilis pristatytas su išsikrovusiu 12V pagalbiniu akumuliatoriumi. Klaida sistemoje PIA15, atlikus patikrą, nustatyta, kad problema su inverteriu, keisti ir tikrinti sistemą toliau. Detalė užsakoma, kaina – 12 482,14 su PVM. Priede Nr. 8 nurodyta, jog PIA15 klaida reiškia, jog fiksuojama automobilio baterijos įkrovimo klaida, nurodomas per ilgas baterijos krovimo laikas, todėl baterija nesikrauna. Autorizuotas servisas taip pat nurodė, jog be inverterio keitimo nustatyti, ar baterijos veikia, nėra įmanoma. Pažymi, kad ieškovė nėra pateikusi jos kvalifikaciją dirbti su „Peugeot“ elektromobiliais patvirtinančių dokumentų. Ieškovė, būdama automobilių remonto verslo atstove, buvo stipresnioji teisinių santykių pusė ir turėjo pareigą elgtis sąžiningai užsakovo (vartotojo), t. y. ieškovės, atžvilgiu.

6.       Ieškovė MB „Beivis“ atsiliepimu į priešieškinį prašė atsakovės priešieškinį atmesti; ieškovės naudai priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės su priešieškiniu pateikti dokumentai (priedas Nr. 9) įrodo, kad ieškovė automobilio nesugadino. Oficiali „Peugot“ atstovybė Lietuvoje UAB „Stelauto“ priede Nr. 9 nurodė, kad negali teigti, jog automobilis neužsiveda dėl ieškovės atliktų darbų. Iš UAB „Stelauto“ sąskaitos matyti, kad sename automobilyje palaipsniui atsiranda gedimai, automobilio neužsivedimo priežastis – sugedęs inverteris. UAB „Stelauto“ nurodė, kad nėra aišku, ar ieškovės pagal atsakovės pageidavimą įdėta „Mitsubishi“ baterija funkcionuoja iki tol, kol nėra pakeistas automobilio inverteris. Ieškovė vertina, kad galbūt pakeitus inverterį, ieškovės įdėta baterija veiktų. Atsakovė pati pirko naudotą bateriją, todėl ieškovė negalėtų būti atsakinga už baterijos defektus, kurie išryškėtų bateriją įdėjus. Atsakovė nepateikė įrodymo, kad pavarų dėžė būtų nekokybiška, sugedusi. Atsakovė pati pirko naudotą pavarų dėžę, todėl ieškovė negalėtų būti atsakinga už transmisijos defektus. UAB „Stelauto“ 2024 m. vasario 26 d. apžiūros akte nėra pažymėta prie kokio nors automobilio parametro, kad jis yra „blogas“ ir, kad būtų ieškovės kaltė dėl to, kad automobilis neveikia. Akcentuoja, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kad ieškovė netinkamai pakeitė transmisinę alyvą, aušinimo skystį, pavarų dėžę, netinkamai atliko diagnostiką, netinkamai nuėmė/uždėjo bateriją, netinkamai išrinko bateriją, surinko bateriją. Ieškovė turi reikiamą kvalifikaciją remontuoti automobilius. Pažymi, kad ieškovės vadovas M. K. baigė tris metų trukmės studijas Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje ir įgijo automobilių automechaniko kvalifikaciją. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė negalėtų remontuoti jos automobilio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės D. F. ieškovei MB „Beivis“ 148,22 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (148,22 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė atsakovei D. F., iš ieškovės MB „Beivis” 5 208,63 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (5 208,63 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 896,4 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Teismas vertino, kad iš pradžių tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, kuomet atsakovė kreipėsi į ieškovę tikslu diagnozuoti automobilio gedimus, tačiau vėliau šalims sutarus dėl elektromobilio remonto darbų atlikimo, šalis ėmė sieti rangos teisiniai santykiai. Pažymėjo, kad automobilio detalių pakeitimas, šiuo atveju pavarų dėžės, elektromobilio baterijos, atitinka rangos teisinių santykių apibrėžimą, nes tai yra specifiniai, reikalaujantys specialių techninių žinių ir kompetencijų darbai, kurie yra atliekami pagal susitarimą, siekiant konkretaus darbo rezultato – sutaisyti automobilį arba pakeisti pavarų dėžę, įdiegti elektromobilio bateriją.

9.       Teismas spręsdamas, ar tarp šalių susiklostė vartojimo santykiai, įvertinęs, kad atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovei elektromobilis reikalingas darbui, teikiant valymo paslaugas Vilniaus mieste, be to, turi automobilio stovėjimo lengvatą, naudojasi nemokama stovėjimo paslauga, padarė išvadą,  automobilis išimtinai naudojamas atsakovės versle ir būtent šis automobilio poreikis yra vyraujantis.

10.       Teismas pažymėjo, kad automobilio remontas buvo atliekamas iš atsakovės, pateiktų ieškovei medžiagų. Atsakovė pristatyta baterija buvo akivaizdžiai su trūkumu, nes buvo kito gamintojo automobilio, kurio atitikimą atsakovės „Peugeot iOn“ automobiliui galėjo patvirtinti tik šios baterijos atitikties dokumentai, šiuo konkrečiu atveju ieškovės nurodomas baterijos patikrinimas (celių, varžos, amperažų ir viso kito), kuris nebuvo atliktas. Nepaisant visų šių ieškovei kaip rangovui žinomų galimų baterijos trūkumų, ji automobilio remonto darbų nesustabdė, ėmėsi keisti elektromobilio bateriją, todėl ieškovei tenka rizika dėl netinkamos kokybės darbų rezultato. Akcentavo, kad ieškovės nustatyti automobilio gedimai buvo pavarų dėžės gedimas ir degradavusi elektromobilio baterija, tačiau po ieškovės atliktų darbų, atsakovei patikrinus automobilio būklę, buvo nustatytas ir elektromobilio inverterio gedimas. Teismas vertino, kad šis gedimas identifikuotas tik po ieškovės atliktų remonto darbų, o viena iš inverterio galimų gedimo priežasčių gali būti nesutapusio baterijos varžos, keičiant elektromobilio bateriją. Atkreipė dėmesį, nors ieškovė teigia, kad informavo atsakovę apie galimą „MitsubishimiEV“ elektromobilio baterijos netikimą „Peugeot iOn“, tačiau jokių šias savo deklaruojamas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nėra pateikta. Pabrėžė, kad ieškovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių šalių susitarimą dėl šios baterijos pakeitimo, esant galimam ieškovės deklaruojamam baterijos trūkumui (ne to paties automobilio baterija) ir esant galimai rizika. Šiuo atveju šalys nebuvo sudariusios susitarimo, kuris pakeistų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.648 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą.

11.       Teismas sprendė, kad ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad žinodama akivaizdžius keičiamos elektromobilio baterijos trūkumus, ji nepareikalavo iš užsakovo, pristačiusio jam elektromobilio bateriją jos atitikties dokumentų, t. y. baterija nebuvo patikrinta, ar ji gali tikti kito gamintojo automobiliui, o jeigu gali tikti, nebuvo nustatytos varžos, amperažai, kurie privalo sutapti su elektromobilio gamybiniais parametrais, ir esant šiems akivaizdiems trūkumams ėmėsi keisti elektromobilio bateriją, nesant šalių susitarimo dėl galimų rizikų, be to ieškovė nepateikė įrodymo, kad visos pasekmės atsakovei buvo tinkami išaiškintos. Vertino, kad šie ieškovės neteisėti veiksmai yra priežastiniu ryšiu susiję su tuo, kad elektromobilis nevažiuoja. Sprendė, kad atsakovė įrodė netinkamą ieškovės darbų rezultato kokybę. Atsakovės žala pasireiškia tuo, kad ji nebeturi veikiančios transporto priemonės, kurią iki automobilio remonto turėjo. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė liko be važiuojančios transporto priemonės ir tai, kad iš viešų skelbimų matyti, kad to paties gamintojo ir metų panašių parametrų automobilį atsakovė gali įsigyti tik už vieninteliame skelbime nurodomą 5 200 Eur kainą, sprendė, kad atsakovė įrodė patirtą 5 000 Eur žalą dėl ieškovės atliktų automobilio remonto darbų (5 200 Eur už tiek pagal skelbimą galima įsigyti „Peugeot ION“ – 200 Eur tiek atsakovė gali gauti už savo sugadintą „Peugeot ION“), todėl šią suma priteisė iš ieškovės atsakovei.

12.       Teismas spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo  apmokėti 2023 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1 297,71 Eur, atsižvelgęs, kad  ieškovė suteikė atsakovei diagnostikos paslaugą ir buvo diagnozuoti automobilio gedimai, šios paslaugos kaina – 121 Eur, buvo keičiama transmisinė alyva –12,09 Eur, antfrizas –15,13 Eur, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 148,22 Eur suma už ieškovės suteiktas paslaugas. Teismas pastebėjo, kad kiti ieškovės atlikti automobilio rangos darbai yra su trūkumais. Nors ieškovė pakeitė elektromobilio pavarų dėžę, bateriją, tačiau jų veikimo patikrinti nėra galimybių, nes automobilis nevažiuoja po ieškovės atliktų remonto darbų, sugedus automobilio inverteriui. Teismas nustatęs, kad po ieškovės atliktų automobilio remonto darbų, automobilis negali būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, sprendė, kad atsakovė pagrįstai nesutinka apmokėti šių darbų kainos. Todėl ieškovės atliktų darbų kainą mažintino, netenkinant ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą už pavarų dėžės pakeitimą, baterijos nuėmimą, uždėjimą, išrinkimą ir surinkimą.

13.       Teismas pastebėjo, kad teisės aktuose nėra numatyta draudimų teikti elektromobilio baterijos remonto ar keitimo darbus, ieškovės atstovas turi reikiamą kvalifikaciją dirbti su aukštos įtampos laidais. Atsakovės argumentai dėl oficialaus gamintojo keliamų reikalavimų yra susiję su gamintojo teikiamomis paslaugomis ir garantijomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14.       Apeliaciniu skundu ieškovė MB „Beivis“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4901-1040/2024 priimtą 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą tą apimtimi, kur ieškovės MB „Beivis“ dalinai ieškinys buvo atmestas ir ta dalimi, kur atsakovės D. F. priešieškinys buvo patenkintas; priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei perskirstyti pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Teismas sprendime neteisingai nurodė, kad ieškovė keitė atsakovės bateriją. Pažymi, kad ieškovė to nedarė, o į tą pačią atsakovės automobilio bateriją sudėjo adaptuotas jos nupirktos kitos baterijos celes (elementus). Ši techninė klaida turi esminės įtakos šioje byloje.

14.2.                      Pažymi, kad ieškovė nekeitė baterijos, bet atliko baterijos celių adaptavimo (pritaikymo) ir keitimo darbus, t. y. 1) ieškovė išėmė celes (elementus) iš atsakovės nupirktos „Mitsubishi miEV“ baterijos, tada 2) jas pritaikė atsakovės „Peugeot iOn“ automobilio baterijai, 3) tuomet išėmė senąsias celes iš atsakovės automobilio baterijos ir 4) sudėjo naujas adaptuotas celes iš naujos baterijos į atsakovės automobilio bateriją. Baterijos ieškovė nekeitė, baterija atsakovės automobilyje liko ta pati, buvo tik adaptuoti ir perdėti į ją kitos „Mitsubishi miEV“ baterijos elementai (celės). Nurodo, jog tai patvirtina ieškovės išrašyta sąskaita už atliktus darbus, ieškovės atstovo teiginiai 2024 m. rugsėjo 25 d. posėdžio metu.

14.3.                      Nesutinka su teismo išvada, kad ieškovės darbai su baterija lėmė inverterio gedimą. Atkreipia dėmesį, kad inverteris neveikė dar prieš atliekant baterijos celių adaptavimo ir keitimo darbus. Automobilis jau neužsivedė prieš baterijos celių adaptavimo ir keitimo darbus, todėl inverteris jau buvo sugedęs dar prieš atliekant minėtus darbus su baterija. Paaiškina, kad darbai su baterija buvo atlikti ne vien tam, kad pagerinti nuvažiuojamą automobilio atstumą, bet ir tam, kad būtų išspręsta užsivedimo problema. Nėra priežastinio ryšio tarp baterijos celių adaptavimo bei keitimo darbių ir inverterio gedimo, nes gedimas buvo jau prieš keičiant bateriją. Kad gedimas buvo patvirtina tai, kad automobilis jau iki tų darbų atlikimo nesivedė (o nesivedė dėl inverterio gedimo). Primena, kad automobilį atsakovė pristatė ieškovei su vibruojančiais pusašiais ir „Vėžliuko“ lemputės degimu, rodančių elektros komponentų gedimus. Paaiškina, kad „Vėžliuko“ lemputė reiškia avarinį automobilio režimą ir gali degti esant vienam ar keliems iš šių atvejų: gali būti elektros komponentų gedimai, problemos su baterija, gali būti programinės įrangos trikdžiai. Byloje pateiktas susirašinėjimas su Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių inžinerijos katedros vedėju, kuris nurodė, kad inverteris gali sugesti dėl daugelio priežasčių, įskaitant dėl vibracijos, elektronikos senėjimo. Atsakovė pristatė į ieškovės servisą automobilį skųsdamasi jo vibracija ir vibruojančiais pusašiais, kurie kilo dėl sugedusios pavarų dėžės. Pabrėžia, kad atsakovė pristatė automobilį su dar nevisiškai sugedusiu, o tik gendančiu inverteriu. Kol dar inverteris nebuvo visiškai sugedęs ir visiškai neveikiantis, ieškovė negalėjo nustatyti jo gedimo. Galiausiai pas ieškovę inverteris visiškai sugedo, todėl atsakovė nepagrįstai dėl to kaltina ieškovę. Sprendime padaryta prielaida, kad automobilio inverteris galimai galėjo sugesti dėl darbų su baterija, prieštarauja ekspertų UAB „Stelauto“ išvadai, kur buvo nurodyta, kad ekspertai tokios išvados negali daryti ir nėra pagrindo taip teigti. UAB „Stelauto“ ekspertai nurodė, kad inverteris galėjo sugesti dėl daugybės priežasčių ir jie negalėjo nustatyti tikslios priežasties dėl ko inverteris neveikia. Akcentuoja, kad teismo padaryta išvada prieštarauja ekspertiniams išaiškinimams.

14.4.                      Akcentuoja, kad teismas nustatė, pagrįstą prielaida inverterio gedimo priežastį, kai net automobilį tikrinę UAB „Stelauto“ paneigė tokią aplinkybę, nes tikslios gedimo priežasties ekspertai negalėjo nustatyti. Pažymi, kad inverteris galėjo sugesti dėl senumo ir dėl kurį laiką atsakovės toleruotos vibracijos, kai nustatyta, kad automobilis nesikūrė dar prieš darbus su baterija. Atkreipia dėmesį, kad teismas neturi kompetencijos daryti techninio pobūdžio prielaidas dėl inverterio gedimo. Ieškovė yra įsitikinusi, kad automobilis pas ieškovę jau buvo pristatytas su gendančiu ir arti visiško sugedimo ribos esančiu inverteriu, o inverterio gedimas atsirado dėl pusašių vibracijos ir automobilio senumo. Nurodo, kad teismai negali daryti išvados, jog automobilio trūkumai atsirado dėl automobilio netinkamo remonto remdamiesi vien prielaidomis, jeigu nėra byloje nustatytas automobilio netinkamo remonto faktas. Vertina, kad byloje nebuvo konstatuota nei, kad pavarų dėžė buvo pakeista netinkamai, nei, kad baterijos celės buvo adaptuotos ir pakeistos netinkamai. Net nėra konstatuota ir tai, kad pavarų dėžė ar baterija su pakeistomis celėmis neveiktų, nes tai galima patikrinti tik sutaisius inverterį ir užvedus automobilį. Pagal kasacinio teismo praktiką, prielaidomis netinkamo remonto faktas negalėjo būti konstatuojamas.

14.5.                      Vertina, kad teismas neteisingai ir priešingai byloje esantiems įrodymams konstatavo, kad keičiama baterija buvo netinkama ir, kad darbai buvo atlikti netinkamai, kadangi baterijos celių adaptavimo ir keitimo darbai negalėjo lemti inverterio gedimo – inverteris sugedo dar prieš minėtus darbus ir tai byloja Sprendimo 11 punktas, kuria teigiama, kad automobilis neužsivedė dar prieš atliekant darbus. Atkreipia dėmesį, kad baterijos ieškovė nekeitė mechaniškai, neįdėjo atsakovės pirktos „Mitsubishi miEV“ baterijos vietoje „Peugeot iOn“ baterijos, o specialiai „Mitsubishi miEV“ celes adaptavo atsakovės automobilio baterijai ir jas įdėjo. Baterija automobilyje liko ta pati, buvo pakeistos tik celės.

14.6.                      Vertina, kad teismo skundžiamame sprendimo 30 punkte teiginys, jog atsakovės pirkta baterija buvo nuo pat pradžių akivaizdžiai su trūkumu, dėl to, kad buvo ne „Peugeot iOn“ bet „Mitsubishi miEV“ baterija, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad „Peugeot iOn“ ir „Mitsubishi miEV“ automobiliai identiški, pagaminti su tomis pačiomis detalėmis, panašiomis baterijomis, skyriasi keletas išorės apdailos detalių ir skirtingose rinkose pardavinėti arba su „Peugeot“ arba su „Mitsubishi ženkleliais. Pabrėžia, kad atsakovės vyras G. F. paaiškino, kad žino, jog jų pirkta baterija ir celės tinka tiek „Peugeot iOn“, tiek „Mitsubishi miEV“ elektromobiliams.

14.7.                      Ieškovė nustačiusi minimalius trūkumus nekeitė baterijos paprastuoju pakeitimo būdu, tiesiog išimant–įdedant, bet keitė tik celes jas adaptuojant, suderinus su atsakove ir tik jos valia bei supažindinus su rizika, kad ieškovė negalėtų prisiimti padarinių, jei baterija su pakeistomis celėmis neveiktų. Akcentuoja, kad ieškovė negalėjo 100 procentų iš anksto žinoti, ar atsakovės pirktos baterijos adaptuotos celės veiks automobilio baterijoje. Yra įsitikinusi, kad yra didelė tikimybė jog, dabar automobilyje baterija su adaptuotomis ir pakeistomis celėmis veikia, tik reikia pataisyti inverterį ir paaiškėtų, kad veikia tiek pavarų dėžė, tiek ir inverteris. Nėra įrodymų byloje, kad baterijos celių keitimo darbai buvo atlikti netinkamai, kad atsakovės automobilio baterija su pakeistomis celėmis neveikia.

14.8.                      Teigia, kad teismas nepagrįstai atsakovės patirtą žalą prilygino kito automobilio kainai, kadangi byloje nustatyta, kad sugedo tik automobilio inverteris ir nėra įrodymų, kad neveiktų automobilio kiti komponentai, įskaitant bateriją su adaptuotomis ir pakeistomis celėmis. Teismas galėjo priteisti tik žalą lygią kito naudoto inverterio kainai (nuo 332,32 Eur iki 732 Eur), bet ne automobilio vertei. Pažymi, kad UAB „Stelauto“ nenurodė, kad automobilis yra nebetaisomas, nurodė, kad Automobilis yra taisomas ir tą reikia padaryti. Pažymi, kad atsakovės automobilis yra itin senas, todėl naujų detalių kaina, negali būti priteisiama.

14.9.                      Nurodo, kad teismas žalą vertino pagal kito tos pačios markės, bet skirtingos vertės ir parametrų automobilio kainą pagal Atsakovės į bylą pateiktą skelbimą. Teismas neatkreipė dėmesio, kad skelbime nurodytas automobilis buvo daug vertingesnis. Skelbime nurodytas automobilis, kuris kainavo 5 000 Eur, buvo 48 731 km ridos, kai atsakovės automobilio rida – 103 400 km, be to skelbime nurodytas automobilis buvo galingesnis su 49 kw variklio tūriu, kai atsakovės automobilis buvo silpno variklio su 35 kw variklio tūriu. Vertina, kad atsakovės automobilis buvo daugiau nei du kartus daugiau nudėvėtas, bei su mažesnės galios varikliu, todėl negalėjo kainuoti 5 000 Eur. Be to, skelbime nurodytas automobilis buvo be defektų, tuo tarpu atsakovės automobilis turėjo defektų, dėl kurių ir buvo atvežtas į ieškovės servisą, o degančio „Vėžliuko“ indikatoriaus rodoma problema iki galo nebuvo išspręsta – liko sutaisyti inverterį. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė su savo ieškiniu pateikė priedą Nr. 16, iš kurio matyti, kad naujesnis 2016 metų gamybos „Peugeot iOn“, be defektų, su 81 000 km rida kainuoja 4 900 Eur. Daro išvadą, kad teismas netinkamai vertino žalą ir priteisė nepagrįsto dydžio žalos atlyginimą.

14.10.                      Pažymi, kad nėra įrodymų, kad automobilio inverteris galėjo sugesti dėl pavarų dėžės pakeitimo, tačiau jeigu taip būtų nutikę, remiantis CK 6.648 straipsnio 6 dalimi, ieškovė negali būti už tai atsakinga ir turi teisę į atlygį. 

14.11.                      Nesutinka su teismo išvada, kad nėra įrodymų, jog ieškovė informavo atsakovę, apie galimą „Mitsubishi miEV“ elektromobilio baterijos netikimą „Peugeot iOn“. Tai, kad ieškovė informavo atsakovę, rodo ieškovės išrašytoje sąskaitoje nurodyti darbai, kad a) ieškovė atliko ne paprastą baterijos pakeitimą iš vienos į kitą, bet b) atliko sudėtingus baterijų išrinkimo ir surinkimo celėmis darbus, celes adaptavo siekdama visiškai pritaikyti jas atsakovės automobilio baterijai. Tokie darbai nebūtų atliekami be atsakovės žinios ir sutikimo, atsakovei nežinant galimų pasekmių.

14.12.                      Vertina, kad nuo momento, kai ieškovės nurodė atsakovei, kad jos pirkta baterija ne visai atitinka „Mitsubishi miEV“ bateriją, tačiau vis tik šalys susitarė, kad ieškovė perrinks ir adaptuos atsakovės nupirktos baterijos celes jos automobilio baterijai, tarp šalių papildomai susiklostė atlygintinų paslaugų santykiai, nes atsakovė nurodė ieškovei, kad ji reikalauja panaudoti šią bateriją ir įdėti maksimalias pastangas situacijai išspręsti. Akcentuoja, net laikant, kad baterijos celių adaptavimo ir keitimo darbai yra ne paslaugų sutartis, o rangos sutartis, ieškovė rangos sutarties prasme viską atlikto tinkamai. Ieškovė ne mechaniškai keitė vieną bateriją į kitą, bet adaptavo ir sudėjo atsakovės pirktos baterijos celes į atsakovės automobilio bateriją ir jokių akivaizdžių trūkumų nebuvo. Apibendrina, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovė yra atsakinga už inverterio gedimą, todėl teismas nepagrįstai iškėlė prielaidą, kad galimai sugedo inverteris dėl ieškovės darbų ir be pagrindo pripažino ieškovę atsakingą už inverterio gedimą.

14.13.                      Taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria dalini atmestas ieškovės ieškinys. Pažymi, jog pati atsakovė pirko pavarų dėžę, liepę ją sumontuoti, todėl atsakovė privalo apmokėti už šį darbą, juo labiau, kad nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų pavarų dėžę netinkamai sumontavusi. Vertina, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturi mokėti už jos valia atlikus su baterija susijusius darytus: automobilio baterijos nuėmimą, iš atsakovės pirktos baterijos celių išėmimą ir adaptavimą atsakovės automobiliui, celių sudėjimą į atsakovės automobilio bateriją, ir tos baterijos įstatymą atgal į atsakovės Automobilį. Šių darbų norėjo atsakovė ir jie buvo atlikti. Byloje nėra įrodymų, kad tvarkyta baterija neveikia, todėl nėra jokių atliktų darbų trūkumų.

15.       Atsakovė D. F. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės MB „Beivis“ apeliacinį skundą pilna apimtimi ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą; priteisti atsakovės D. F. naudai iš ieškovės MB „Beivis“ išlaidas apeliacinėje instancijoje – 2 994,75 Eur. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Atsakovė sutiko sumokėti tik už tuos darbus, kurių įvykdymo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, jei darbai atlikti kokybiškai. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė atliko šiuos darbus arba jie atlikti kokybiškai, kaip to reikalauja teisės aktai, todėl atsakovė nesutinka už juos mokėti: 1) Transmisinė alyva – 12,09 Eur (šie darbai gal susiję su pavarų dėžės keitimu); 2) Aušinimo skystis – 15,13 Eur (šis skystis naudojamas keičiant bateriją, nes veikianti baterija yra vėsinama aušinimo skysčiu; baterija pakeista nekokybiškai ir neveikia); 3) Pavarų dėžės keitimas – 181,50 Eur (ieškovė nepateikė senos pavarų dėžės išėmimo įrodymų); 4) Diagnostika – 121 Eur (byloje nėra diagnostinės įrangos ataskaitų, išskyrus neveikiančios baterijos klaidą); 5) Baterijos nuėmimas / uždėjimas – 484 Eur (šie darbai buvo atlikti nekokybiškai); 6) Baterijos išrinkimas („Mitsubishi“ 2018 m. naudotos – 145,20 Eur (darbai atlikti nekokybiškai); 7) Baterijos išrinkimas („Peugeot iOn“) – 145,20 Eur (darbai buvo atlikti nekokybiškai); 8) Baterijos surinkimas („Peugeot iOn“) – 193,60 Eur (darbai buvo atlikti nekokybiškai). Pažymi, kad ieškovė neįrodė darbų atlikimo fakto, todėl laikytina, kad dalis darbų yra atlikta nekokybiškai, o likusi dalis apskritai neatlikti, todėl atsakovė neprivalo atlikti mokėjimų ieškovei.

15.2.                      Akcentuoja, kad ieškovė, būdama automobilių remonto verslo atstove, buvo stipresnioji teisinių santykių pusė ir turėjo pareigą elgtis sąžiningai atsakovės (užsakovės) atžvilgiu. Ieškovė siūlė atlikti atsakovei automobilio remonto darbus, kurių atlikimui kompetencijos neturėjo, juos atliko netinkamai ir dėl to padarė atsakovei žalos. Remonto darbų atlikėjas yra atsakingas dėl neteisėtų savo veiksmų, o paslaugos gavėjas, t. y. atsakovė, bei jos elgesys vertintinas atlaidžiau, kadangi atsakovė nėra automobilių remonto srities profesionalė ir ji neišmano, kokia tvarka automobilis turėjo būti pateiktas remontui bei kokie dokumentai tokiu atveju pildomi ar kokia tvarka užsakomi automobilio remonto darbai. Ieškovė netinkamai įformino paslaugų teikimą nuo pradžių iki pabaigos, todėl jai turi tekti tokio įstatymams priešingo elgesio pasekmės.

15.3.                      Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, jog atsakovės automobilis išimtinai naudojamas atsakovės versle ir būtent šis automobilio poreikis yra vyraujantis. Mano, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų – vartojimo teisiniai santykiai, kadangi atsakovė dėl automobilio remonto darbų, kreipėsi į ieškovę kaip fizinis asmuo. Tiek ieškovas, tiek teismas nepagrįstai remonto paslaugų teikimą vertina kaip rangos teisinius santykius bei rangos sutartinius santykius, kadangi šalys tarėsi dėl konkrečių remonto paslaugų suteikimo, o ne dėl konkretaus ir apibrėžto rezultato kaip savarankiško objekto perdavimo kitai sutarties šaliai, todėl ginčo šalių teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip atlygintinos paslaugos ir tarp ginčo šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, kurių silpnesnioji teisinių santykių pusė yra atsakovė.

15.4.                      Pažymi, kad ieškovė priimdama remontuoti atsakovės automobilį ir atlikdama remonto darbus nesilaikė Valstybinė kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), kuris nustato transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarką, reikalavimus transporto priemonių techninį aptarnavimą ir remontą atliekantiems asmenims. Akcentuoja, kad ieškovė ne tik netinkamai neįformino paslaugų teikimą, pasinaudojo atsakovės neišmanymu, bet ir nekokybiškai suteikė remonto paslaugas, dėl ko automobilis tapo nenaudojamu.

15.5.                      Atkreipia dėmesį, kad ieškovė netinkamai vykdė Aprašo 9 punkte nurodytų prievolių, t. y. nesupažindino kaip to reikalauja Aprašo nuostatos, atsakovės su automobilio remonto kaina bei atliekamais darbais. Remonto kainą atsakovė sužinojo tik po remonto darbų atlikimo, ieškovei pateikus sąskaitą faktūrą, o apie galimas netinkamo remonto rizikas atsakovė nebuvo informuota.

15.6.                      Pažymi, kad ieškovė tiesiog supildė paraišką – sutartį, kur nurodė pirminę informaciją ir nepateikta informacijos apie faktiškai atliktus remonto darbus, t. y. pavarų dėžės bei baterijos keitimą. Jei riziką dėl baterijų keitimo ieškovė būtų perkėlusi atsakovei, tuomet pagal Aprašo 15 punkte nurodytą tvarką, ieškovė privalėjo raštu įforminti sutikimą atlikti baterijos keitimo paslaugas atsakovės rizika. Atsakovės sutikimo ieškovė neturėjo nei baterijos, nei pavarų dėžės keitimui, ir nekokybiškų darbų rizikos prisiėmimui. Vertina, kad ieškovė negali reikalauti pinigų iš atsakovės, kai pati nesilaikė teisės aktų reikalavimų, netinkamai savo rizika suteikė nekokybišką paslaugą, ko pasekoje sugadino atsakovei priklausantį automobilį. Akcentuoja, jei ieškovė neprisiėmė baterijos darbų keitimo rizikos, tai turėjo pareigą įforminti raštu paslaugų teikimo paraiškoje – sutartyje, bet to nepadarė. Taip pat nebuvo įforminti ir pavarų dėžės keitimo darbai, nors tai privalėjo būti padaryta. Nuo paslaugų teikimo pradžios iki jų teikimo pabaigos ieškovė nesilaikė teisės aktais keliamų reikalavimų paslaugų įforminimui, todėl ieškovei tenka visos to neigiamos teisinės pasekmės. Ieškovė nesilaikė Aprašo 28 punkto reikalavimų arba veikė neprofesionaliai bei nekompetentingai ir netinkami atliko remonto darbus, ko pasekoje sugadino automobilį ir nepagrįstai reikalauja pinigų už savo netinkamai bei nekokybiškai atliktus darbus.

15.7.                      Ieškovė darbai tinkamai neįformino, su jų kaina atsakovės nesupažindino kaip reikalauja teisės aktai, atsakovei netinkamų darbų atlikimo rizika neperkėlė, be to ieškovei netinkamai atlikus darbus automobilis nevažiuoja, todėl atsakovė naudojasi Aprašo 29.8. punkte nurodyta teise nemokėti ieškovei pinigų už netinkamai suteiktas bei įformintas paslaugas, juo labiau, kad nėra aišku, kokia apimtimi ir kokias paslaugas ieškovė suteikė, nes byloje nėra jokių įrodymų, jog paslaugos buvo suteiktos.

15.8.                      Pažymi, kad ieškovė nesilaikė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nors pastarajam, kaip savo srities profesionalui, yra taikomi teisės aktų reikalavimai, keliami kvalifikaciniam darbui. Ieškovės veiksmai yra neteisėti ne tik dėl to, kad netinkamai suformino automobilio remonto procedūrą, nesilaikė jam keliamų reikalavimų, bet ir atliko darbus, neturėdamas tam reikalingos kvalifikacijos.

15.9.                      Akcentuoja, jei sertifikuotas servisas, kuris yra oficialus „Peugeot“ atstovas Lietuvoje, negali atlikti baterijos remonto darbų, nepriklausomai nuo automobilio amžiaus, tai ir kitiems autoservisams turėtų būti keliami analogiški sertifikavimo reikalavimai, kurių MB „Beivis“ neatitiko ir baterijos keitimo bei ardymo darbų atlikti negalėjo, ir ieškovės atlikti automobilio baterijos remonto darbai buvo neteisėti ir nekokybiški. Pažymi, kad iš byloje esančių Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių inžinerijos katedros vedėjo S. P. elektroniniu paštu gautų paaiškinimų, akivaizdu, jog MB „Beivis“, norėdama atlikti elektromobilio baterijos ardymo darbus, turi turėti ne tik tam reikalingus sertifikatus bei įrangą, bet ir turėti apmokytus kvalifikuotus darbuotojus, turinčius specialias licencijas tokių darbų atlikimui. Ieškovė jokių dokumentų apie tai nepateikė. Teigia, kad akivaizdu, jog ieškovė neturėjo specialiuosius reikalavimus atitinkančių specialistų bei įrangos tokiems darbams atlikti. Vertina, kad ieškovė teikė paslaugą, neturėdama tam leidimo bei kompetencijos. Ieškovė nesilaikė gamintojo rekomendacijų, nes gamintojas ardyti baterijų celių neleidžia ir negarantavo rezultato kokybės, kaip tai reikalaujama kvalifikacijoje. Atkreipia dėmesį, kad M. K., kuris atliko elektromobilio remontą, turi automobilių mechaniko IV lygio kvalifikaciją, kuri nėra tapati energetikos darbuotojo kvalifikacijai, todėl iškovė neturėjo teisės atlikti elektromobilio baterijos ardymo darbų net pagal savo vidinius darbų saugos dokumentus, nurodytus atsiliepimo į skundą 87–89 punktuose. Akcentuoja, kad pagal pateiktus dviejų ekspertais laikytinų asmenų paaiškinimus, t. y. S. P., kuris yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių inžinerijos katedros vedėjas bei UAB „Stelauto“, kuris yra oficialus „Peugeot“ markės automobilų atstovas Lietuvoje, Lietuvoje niekas ardyti elektromobiliu baterijų negali.

15.10.                      Ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad žinodama akivaizdžius keičiamos elektromobilio baterijos trūkumus, ji nepareikalavo iš užsakovo, pristačiusio jam elektromobilio bateriją jos atitikties dokumentų, t. y. baterija nebuvo patikrinta, ar ji gali tikti kito gamintojo automobiliui, o jeigu gali tikti, nebuvo nustatytos varžos, amperažai, kurie privalo sutapti su elektromobilio gamybiniais parametrais, ir esant šiems akivaizdiems trūkumams ėmėsi keisti elektromobilio bateriją, nesant šalių susitarimo dėl galimų rizikų ir iš to kylančių pasekmių prisiėmimo. Ieškovė kaip verslininkė nepateikė įrodymo, kad visos pasekmės atsakovei buvo tinkami išaiškintos. Mano, kad šie ieškovės neteisėti veiksmai yra priežastiniu ryšiu susiję su tuo, kad elektromobilis nevažiuoja, nes po ieškovės atlikto elektromobilio baterijos keitimo buvo diagnozuotas ir inverterio gedimas, kurio pakeitimas kainuoja daugiau nei 12 000 Eur.

15.11.                      Akcentuoja, kad ieškovė skunde nurodydama, kad nekeitė baterijos, bet ją ardė, pripažįsta, jog atliko darbus, kurių atlikimui kvalifikacijos neturėjo.

15.12.                      Pažymi, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių ieškovės teiginį, kad inverteris neveikė dar prieš atliekant baterijos celių adaptavimo ir keitimo darbus. Byloje nėra tiksliai nustatyta dėl kokių priežasčių sugedo automobilio inverteris, bet, remiantis didesnio tikėtinumo principu, akivaizdu, jog jis galėjo sugesti dėl nekokybiškai perrinktų automobilio baterijos celių, kur nesant sulygintų varžų tarp celių, inverteris tiesiog perdegė. Pabrėžia, kad automobilis iki ieškovei atliekant remonto darbus važiavo, vadinasi, automobilio inverteris veikė. Ieškovė žinodama, jog neturi tam reikalingos kompetencijos, atliko automobilio remonto darbus, nepranešė atsakovei, jog neturi tam reikalingos kompetencijos ir atliko nekvalifikuotus darbus bei sugadino atsakovės turtą, todėl privalo atlyginti su tuo susijusius atsakovės nuostolius.

15.13.                      Nurodo, jog ieškovė ne tik kad neinformavo atsakovės, jog neturi kompetencijos atlikti darbus, bet ir neinformavo, jog automobilio baterija nėra tinkama ir vertina, kad ieškovė nesilaikė CK 6.659 straipsnyje keliamų reikalavimų ir dėl to kilo žala, todėl ieškovas privalo atlyginti žalą. Pati ieškovė nurodė, kokias medžiagas pirkti atsakovei, medžiagas priėmė ir garantavo, jog turi kvalifikaciją bei įrankius atlikti baterijos perrinkimo darbus, todėl ieškovė yra atsakinga už nuostolių atlyginimą atsakovei ir negali reikalauti atlygio už netinkamai suteiktus darbus.

15.14.                      Pažymi, kad ieškovės vadovo M. K. 3 metų trukmės studijų Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje baigimo diplomas ir įgyta automobilių automechaniko kvalifikacija nesuteikia teisės dirbti su aukštos įtampos mechanizmais bei ardyti elektromobilių baterijas, nes tam reikalinga speciali gamintojo licencija bei sertifikavimas ir speciali sertifikuota įranga.

15.15.                      Remiantis viešai prieinamais duomenimis, automobilio rinkos vertė yra apie 5 000 Eur. Remontuoti sugadintą automobilį neprasminga, kadangi jo vertė dvigubai mažesnė nei remonto kaina. Atsakovė patirtą žalą vertina 5 000 Eur, nes tiek kainuoja automobilis. Atsakovė patyrė 208,63 Eur žalą, susijusią su automobilio apžiūra, kurios nebūtų patyrusi, jei nebūtų neteisėtų ieškovės veiksmų. Proceso metu D. F. patyrė papildomas išlaidas, kurių būtų nepatyrusi, jei nebūtų neteisėtų ieškovės veiksmų, t. y. automobilio parkavimo išlaidos. Paaiškina, kad elektromobilius miesto centre galima parkuoti nemokamai, tačiau automobiliu atsakovė naudotis negalėjo, todėl jai reikėjo mokėti už parkavimo paslaugas, kurios nuo automobilio sugadinimo momento sudaro 136,60 Eur. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė nepateikė duomenų, paneigiančių atsakovės žalos dydžio įvertinimą.

15.16.                      Prašo kritiškai vertinti apeliacinio skundo 90–94 punktuose pateiktus duomenis, kadangi jų pirmoje instancijoje ieškovė nebuvo pateikusi.

15.17.                      Pažymi, kad automobilis dėl kitų priežasčių, įskaitant natūralų nusidėvėjimą, negalėjo sugesti, ieškovė nesilaikė pareigos elgtis pagal protingo, apdairaus, rūpestingo žmogaus elgesio standartą, kadangi atliko darbus neturėdamas tam reikalingos kvalifikacijos, todėl ji pagrįstai pripažinta kalta dėl žalos padarymo. Automobilio baterija bei inverteris sugedo dėl ieškovės darbuotojų nekompetentingų veiksmų, dėl ko atsakovė patyrė žalą, žala atsakovei kilo būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė yra įsitikinusi, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, nuslėpė aplinkybes, jog neturi kompetencijos darbų atlikimui, o apie tai žinodama atsakovė paslaugų nebūtų pirkusi, tai sudaro pagrindą atsakovei reikalauti ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei iš ieškovės dėl neteisėtų ieškovės veiksmų patirtų nuostolių atlyginimą.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

        Dėl faktinių bylos aplinkybių

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. F. 2023 m. spalio 19 d. pristatė elektromobilį „Peugeot iOn“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2012 m. rugpjūčio 28 d. (toliau – Automobilis), ieškovei MB „Beivis“ apžiūrai, nes vibravo automobilio pusašiai bei atsirado degantis vėžliuko ženkliukas ant prietaisų skydelio. Ieškovė atliko Automobilio diagnostiką ir nustatė pavarų dėžės gedimą bei degradavusią dėl amžiaus bateriją. Atsakovė nutarė remontuoti Automobilį pas ieškovę autoservise, pati surado ir pristatė ieškovei Automobiliui keistinas detales.

18.       Ieškovei pakeitus atsakovės surastą ir nupirktą pavarų dėžę bei atlikus kitus darbus susijusius su pavarų dėžės keitimu, Automobilis neužsivedė, ieškovės teigimu, galimai dėl degradavusios automobilio baterijos. Atsakovė surado ir nupirko elektromobilio „MitsubishimiEV“ bateriją. Ieškovė Automobilio baterijos celes pakeitė iš elektromobilio „MitsubishimiEV“ baterijos išmontuotomis celėmis ir atliko kitus su baterija susijusius darbus. Ieškovei atlikus Automobilio remonto darbus, transporto priemonė neužsivedė. Atsakovė 2023 m. gruodžio 9 d. be ieškovo žinios pasiėmė Automobilį iš ieškovės autoserviso stovėjimo aikštelės. Ieškovė 2023 m. gruodžio 10 d. išrašė atsakovei PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1 297,71 Eur sumai už atliktus Elektromobilio remonto darbus, kurios atsakovė neapmokėjo. Atsakovei pristačius Automobilį diagnostikai į UAB Stelauto“, atlikus diagnostiką 2024 m. vasario 28 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad Automobilis pristatytas su išsikrovusiu 12v pagalbiniu akumuliatoriumi; Klaida sistemoje P1A15, atlikus patikrą nustatyta, kad problema su inverteriu, keisti ir tikrinti sistemą toliau. Detalė užsakoma –160958080 12 482,14 su PVM.

        Dėl ieškovės atliktų automobilio remonto darbų kilusios žalos

19.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013; 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018, 23 punktą, kt.).

20.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

21.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir apeliantė neginčija, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria šalys susitarė, jog ieškovė suremontuos atsakovės Automobilį, pakeis pavarų dėžę, atliks darbus, susijusius su baterija (pirma buvo tartasi dėl baterijos keitimo, vėliau dėl kitos baterijos komponentų (celių) pritaikymo naudojamai Automobilio baterijai).

22.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalis siejo rangos santykiai ir teigia, jog žodinę sutartį su apeliante sudarė kaip vartotoja. 

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai viena sutarties dėl automobilio remonto šalis rangovas yra verslininkas, o remontuojamas automobilis yra naudojamas kitos šalies užsakovo ar jo šeimos buitiniams ar asmeniniams poreikiams tenkinti, tokia sutartis laikoma vartojimo rangos sutartimi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018, 24 punktas).

24.       Pažymėtina, jog iš atsakovės procesinių dokumentų, atsiliepimo į apeliacinį skundo argumentų, taip pat iš 2024 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė Automobilį naudojo darbui. Atsakovė teikdama paslaugas (patalpų valymo paslaugas) per dieną Automobiliu nuvažiuodavo apie 90 kilometrų, be to nurodė, kad jai yra reikalingas būtent elektromobilis, nes tokiu būdu ji sutaupo, nes turi automobilio stovėjimo lengvatą, naudojasi nemokama stovėjimo paslauga. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė Automobilį išimtinai naudojo savo versle ir būtent šis Automobilio poreikis yra vyraujantis, todėl šioje byloje laikytina, jog šalis siejo rangos santykiai. 

25.       Apeliaciniame skunde apeliantė didelį dėmesį skiria pirmosios instancijos teismo nustatytai aplinkybei, jog apeliantė atliko Automobilio baterijos keitimą ir teigia, kad ši teismo padaryta techninė klaida turi esminės reikšmės šioje byloje. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog apeliantė atliko baterijos keitimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas baterijos keitimu įvardijo apeliantės atliktus Automobilyje naudotos baterijos celių pakeitimo elektromobilio „MitsubishimiEV“ baterijos celėmis darbus. Pirmosios instancijos teismo įvardintas baterijos celių keitimas ir baterijos adaptavimas, kaip baterijos keitimas, nelaikytinas turintis esminės reikšmės bylai, nes skundžiamame sprendime yra vertintos aplinkybės susijusios su apeliantės atliktais darbais su Automobilio baterija, jos išėmimo, šios baterijos komponentų keitimu kitos markės baterijos komponentais (celėmis) ir tos pačios baterijos įdėjimu atgal į Automobilį.

26.       CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti, ar jo veiksmai atitiko civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalą, jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas turi pareigą įrodyti visas nurodytas sąlygas (CPK 178 straipsnis).

27.       Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020 47 punktas).

28.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad apeliantės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji žinodama akivaizdžius, „MitsubishimiEV“ baterijos trūkumus (ši baterija nėra skirta elektromobiliui „Peugeot iOn“), atliko Automobilio baterijos komponentų pakeitimą „MitsubishimiEV“ baterijos komponentais, nesant šalių susitarimui dėl galimų rizikų ir pasekmių prisiėmimo, yra priežastiniu ryšiu susiję su tuo, jog Automobilis nebeužsiveda ir po atliktų darbų susijusių su baterija, buvo nustatytas inverterio gedimas.

29.       Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad ji atsakovei išaiškino galimą riziką dėl Automobilio baterijos komponentų keitimo kitos markės elektromobilio baterijos komponentais ir atsakovė sutiko su tokiais baterijos darbais, o Automobilis neužsivedė iki atliekant baterijos celių adaptavimo ir keitimo darbus, todėl yra įsitikinusi, kad inverteris jau buvo sugedęs prieš atliekant darbus su baterija. Paaiškina, kad darbai su baterija buvo atlikti ne vien tam, kad pagerinti nuvažiuojamą Automobilio atstumą, bet ir tam, kad būtų išspręsta Automobilio užvedimo problema. Atsakovė atsiliepime į skundą teigia, kad jai apeliantė pasekmių susijusių su baterijos darbais neišaiškino ir šalys nesusitarė, jog atsakovė prisiima atsakomybę už apeliantės atliktus darbus susijusius su baterija.

30.       Byloje nustatyta, jog Automobilio remontas buvo atliekamas iš užsakovo, t. y. atsakovės, pateiktų apeliantei medžiagų. Atsakovė pati surado ir nupirko pavarų dėžę ir elektromobilio „MitsubishimiEV“ bateriją. Jokių šių medžiagų atitikties dokumentų atsakovė ieškovei nepateikė. Iš apeliantės procesinių dokumentų ir apeliantės atstovo direktoriaus M. K. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad apeliantės atstovui atlikusiam Automobilio remonto darbus nebuvo žinoma, atsakovės pristatyta elektromobilio „MitsubishimiEV“ baterija tiks elektromobiliui „Peugeot iOn“, tikimybė buvo penkiasdešimties procentų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantės atstovas M. K. pažymėjo, kad jeigu keičiamos celės, būtinai reikia visas celes tikrinti, tačiau atsakovė atsisakė tikrinti. Šias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas apeliantės darbuotojas G. K. Apeliantė ieškinyje nurodė, kad atsakovės atvežtos baterijos celės buvo ne tokios, kaip „Peugot iOn“ elektromobilio ir neatitiko gamintojo nustatytų reikalavimų: blogi matmenys ir techniniai parametrai. Pažymėtina, kad atsakovės pristatyta baterija buvo akivaizdžiai su trūkumu, visų pirma, dėl to, kad buvo kito gamintojo automobilio, kurio atitikimą atsakovės Automobiliui galėjo patvirtinti tik šios baterijos atitikties dokumentai bei pačios baterijos patikrinimas (celių, varžos, amperažų ir viso kito), kuris nebuvo atliktas.

31.       CK 6.648 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsakovas, pateikdamas medžiagas rangovui, privalo perduoti rangovui ir šių medžiagų atitikties dokumentus (CK 6.648 straipsnio 1 dalis). Jei užsakovo pateikta medžiaga yra netinkama arba turi trūkumų, apie kuriuos rangovas turi žinoti, rangovas apie tai privalo nedelsdamas informuoti užsakovą (CK 6.648 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalį rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai, be kita ko: užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui ar yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes ir per protingą terminą nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo arba nepašalina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis).

32.       Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė apeliantei nupirktą elektromobilio „MitsubishimiEV“ bateriją, taip pat ir pavarų dėžę be atitikties dokumentų. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė prieš pradėdama Automobilio remonto darbus būtų šias detales patikrinusi ir įsitikinusi, jog jos yra kokybiškos ir tinkamos atsakovės Automobiliui. Taip pat nėra įrodymų, išskyrus pačios apeliantės vadovo ir jo darbuotojo paaiškinimų, kurie suinteresuoti bylos rezultatu, jog informavo atsakovę, apie tai, kad jos pristatyta elektromobilio „MitsubishimiEV“ baterija (jos komponentai) netinka atsakovės Automobiliui. Teisėjų kolegija atmeta apeliantė argumentus, jog tai, kad apeliantė informavo atsakovę, apie galimą „Mitsubishi miEV“ elektromobilio baterijos netikimą „Peugeot iOn“ įrodo apeliantės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai, kad a) ieškovė atliko ne paprastą baterijos pakeitimą iš vienos į kitą, bet b) atliko sudėtingus baterijų išrinkimo ir surinkimo celėmis darbus, celes adaptavo siekdama visiškai pritaikyti jas atsakovės automobilio baterijai. Pažymėtina, jog sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai, juo labiau pačiai atsakovei nesutinkant apmokėti minėtą sąskaitą, nepatvirtina, jog atsakovė prašė atlikti šiuo konkrečius darbus ir atsakovei buvo žinomos tokių darbų atlikimo pasekmės.

33.       Nagrinėjamu atveju apeliantė (rangovas), akivaizdžiai žinodama apie elektromobilio „MitsubishimiEV“ baterijos trūkumus ir neįspėjusi atsakovės (užsakovo) apie pateiktos baterijos trūkumus tęsė Automobilio remonto darbus, atliko baterijos celių keitimo ir kitus su tuo susijusius darbus, todėl būtent apeliantė yra atsakinga dėl netinkamos kokybės darbų rezultato (CK 6.659 straipsnio 2 dalis).

34.       Byloje nėra ginčo, jog atsakovei pristačius Automobilį remontuoti apeliantei, buvo nustatytas pavarų dėžės gedimas ir degradavusi elektromobilio baterija. Priešingai nei teigia apeliantė, byloje nėra jokių įrodymų, jog pristatytas remontuoti Automobilis neužsivedė, tačiau sutiktina, kad atsakovė pristatė Automobilį remontuoti apeliantei, nes kildavo problemų užvedant Automobilį.

35.       Atsakovė 2023 m. gruodžio 9 d. be apeliantės žinios, nevažiuojantį Automobilį pasiėmusi (nusitempusi) iš apeliantės aikštelės, jį po kurio laiko pristatė patikrai į UAB „Stelauto“. Iš byloje esančios UAB „Stelauto“ 2024 m. vasario 28 d. išrašytos atsakovei PVM sąskaitos faktūros už Automobilio diagnostiką ir gedimo nustatymo, matyti, jog atlikus patikrą nustatyta problema su inverteriu.

36.       Apeliantė nesutinka, jog ji yra atsakinga už Automobilio inverterio gedimą, nes jos vertinimu, būtent dėl šios detalės gedimo atsakovei kildavo sunkumų užvedant Automobilį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė apsiėmusi remontuoti Automobilį ir atlikusi jo diagnostiką, inverterio gedimo nenustatė. Iš byloje esančių Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių inžinerijos katedros vedėjo pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad inverterio gedimo priežasčių gali būti įvairių (dėl per didelės įtampos; dėl per didelės išėjimo srovės; dėl perkaitinimo; dėl elektronikos senėjimo; dėl menko sandarumo; dėl programinės įrangos klaidos; dėl mechaninių pažeidimų (vibracijos, smūgiai), taip pat pažymėta, kad inverteris gali sudegti, jei bus prijungta netinkamai arba netinkama aukštos įtampos baterija.

37.       Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors apeliantė nesutiko su atsakovės įrodinėjamomis aplinkybėmis, jog būtent apeliantė yra atsakinga dėl sugedusio Automobilio inverterio, apeliantė neprašė skirti ekspertizės šiam klausimui išaiškinti, tik apsiribojo deklaratyvių teigiu, jog Automobilio inverteris jau netinkamai veikė iki atsakovei kreipiantis į apeliantę dėl remonto, nes buvo problema dėl Automobilio užvedimo, o visiškai sugesti galėjo tiek dėl buvusios vibracijos, tiek dėl senumo. 

38.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad remiantis UAB „Stelauto“ pateikta informacija apie Automobilio gedimą ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių inžinerijos katedros vedėjo pateiktais rašytiniais paaiškinimais, labiausiai tikėtina, kad dėl apeliantės atliktų darbų susijusių su baterija, buvo sugadintas Automobilio inverteris ir Automobilio nebebuvo galima naudoti pagal paskirtį, nepakeitus sugedusio inverterio nauju.

39.       Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors ieškovės automobilis galėjo sugesti ir dėl kitų priežasčių, tačiau labiausiai tikėtina ir pagrįsta atsakovės Automobilio sugedimo priežastimi laikytina netinkami apeliantės atlikti darbai susiję su Automobilio baterija. Esant šiai nustatytai aplinkybei pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad apeliantės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad apeliantė, kurios nuolatinė veikla (verslas) automobilių remontas, žinodama akivaizdžius atsakovės pateiktos elektromobilio baterijos trūkumus, nepareikalavo, kad atsakovė (užsakovas), pristatytu elektromobilio baterijos atitikties dokumentų ar pati apeliantė nepatikrino, ar atsakovės pristatyta baterija gali tikti kito gamintojo automobiliui, o jeigu gali tikti, nebuvo nustatytos varžos, amperažai, kurie privalo sutapti su elektromobilio gamybiniais parametrais, ir esant šiems akivaizdiems trūkumams ėmėsi baterijos celių keitimo darbų, neišaiškinusi atsakovei tokių darbų atlikimo galimų rizikų ir nesutarus su atsakove dėl iš to kylančių pasekmių prisiėmimo.

40.       Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šie apeliantės neteisėti veiksmai yra priežastiniu ryšiu susiję, kad Automobilio nebegalima užvesti, be to po apeliantės atlikto Automobilio baterijos tvarkymo darbų buvo diagnozuotas inverterio gedimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė netinkamą apeliantės darbų rezultato kokybę. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantė turi atlyginti atsakovei žalą, kurią ji patyrė dėl sugadinto Automobilio.

41.       Apeliantė nesutinka su skundžiamame sprendimu nustatytu atlygintinos žalos dydžiu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės patirtą žalą prilygino kito automobilio kainai, nors byloje nustatyta, kad sugedo tik Automobilio inverteris ir nėra įrodymų, kad neveiktų Automobilio kiti komponentai, įskaitant bateriją su adaptuotomis ir pakeistomis celėmis.

42.       Iš į bylą patiktos UAB „Stelauto“ 2024 m. vasario 28 d. išrašytos atsakovei PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad Automobiliui tinkamo naujo inverterio kaina – 12 482,14 Eur su PVM. Atsakovė pateikė į bylą duomenis, gautus iš autoplius.lt, jog analogiško automobilio „Peugeot iOn“ kaina – 5 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog naujo inverterio kaina yra daugiau nei dvigubai didesnė nei analogiško automobilio „Peugeot iOn“ kaina, įvertinus tai, kad inverterio vertė viršija automobilio rinkos kainą, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog protinga būtų apeliantės patirtą žalą vertinti ne automobilio rinkos verte, o inverterio kaina.

43.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors ir nesutiko su atsakovės prašomos žalos dydžio, nepateikė duomenų, susijusių su inverterio tinkamo atsakovės Automobiliui verte. Tik apeliaciniame skunde apeliantė pateikė nuorodas į interneto svetainę, kurioje yra pateiktos nenaujų inverterių kainos. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė nesirėmė jos apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl nenaujų inverterių kainų, apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų duomenų ir nurodytų aplinkybių apie nenaujų inverterių rinkos kainas neanalizuoja ir nevertina.

44.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovės automobiliui analogiško automobilio rinkos kaina, kadangi teismas žalą vertino pagal kito tos pačios markės, bet skirtingos vertės ir parametrų automobilio kainą, kuri nurodyta  atsakovės į bylą pateiktame skelbime, nes skelbime nurodytas automobilis daug vertingesnis, jo rida – 48 731 km, kai atsakovės Automobilio rida – 103 400 km, be to skelbime nurodytas automobilis buvo galingesnis su 49 kw variklio tūriu, kai atsakovės Automobilis buvo silpno variklio su 35 kw variklio tūriu ir buvo sugedęs.

45.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad atsakovės Automobilio ir 2024 m. gegužės 20 d. skelbime patalpintame svetainėje autoplius.lt  nurodyto „Peugeot iOn“ automobilio duomenys skiriasi ir nėra visiškai identiški. Apeliantė kartu su ieškiniu taip pat yra pateikusi duomenis apie automobilio „Peugeot iOn“, pagaminto 2016 m. kainą (4 900 Eur). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantės pateiktoje minėto skelbimo fotofiksacijoje nėra užfiksuotų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti skelbimo datą, nėra pardavėjo kontaktinių duomenų, todėl negalima spręsti, kokiu laikotarpiu apeliantės pateiktame skelbime buvo pardavinėjamas automobilis. Byloje daugiau duomenų apie automobilio „Peugeot iOn“ kainą nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iš viešų skelbimų nustatęs, kad to paties gamintojo ir metų panašių parametrų automobilį atsakovė gali įsigyti tik už vieninteliame skelbime nurodomą 5 200 Eur dydžio kainą, įvertinęs, jog už atsakovė už neveikiantį Automobilį gali gauti 200 Eur, pagrįstai sprendė, kad atsakovė įrodė patirtą 5 000 Eur žalą dėl apeliantės atliktų Automobilio remonto darbų, ir tokią sumą priteisė atsakovei iš apeliantės. Taip pat byloje esant duomenims, kad atsakovė už UAB „Stelauto“ atliktą Automobilio apžiūrą ir jo gedimo priežasčių identifikavimo paslaugą sumokėjo 208,63 Eur bei tai, kad šios atsakovės išlaidos yra pagrįstos ir priežastiniu ryšiu susijusios su apeliantės neteisėtais veiksmais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė atsakovei iš apeliantės.

46.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas turtinę žalą visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino bylos medžiagą bei byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas išvadas.

        Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą

47.       Apeliantė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės skolą pagal atsakovei pateiktą ir neapmokėtą 2023 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1 297,71 Eur sumai.

48.       Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas apeliantės ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė 148,22 Eur. Teismas nustatė, kad apeliantė suteikė atsakovei diagnostikos paslaugą ir nustatė Automobilio gedimus, šios paslaugos kaina – 121 Eur, taip pat keitė transmisinę alyvą – 12,09 Eur, aušinimo skystį – 15,13 Eur ir atsakovė sutiko šias paslaugas apmokėti. Taip pat teismas spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo atsižvelgęs į tai, kad apeliantės atlikti automobilio rangos darbai yra su trūkumais ir nors apeliantė pakeitė Automobilio pavarų dėžę, atliko baterijos taisymo darbus, tačiau šių darbų kokybės nėra galimybių patikrinti, nes Automobilis neužsiveda po apeliantės atliktų remonto darbų, sugedus Automobilio inverteriui, likusios sumos pagal minėtą sąskaitą iš atsakovės nepriteisė.

49.       Apeliantė skunde teigia, kad pati atsakovė pirko pavarų dėžę, liepę ją sumontuoti, todėl privalo apmokėti už šį darbą, juo labiau, kad nėra jokių įrodymų, kad apeliantė būtų pavarų dėžę netinkamai sumontavusi. Vertina, kad atsakovės valia atliko su baterija susijusius darytus: automobilio baterijos nuėmimą, iš atsakovės pirktos baterijos celių išėmimą ir adaptavimą atsakovės automobiliui, celių sudėjimą į atsakovės automobilio bateriją, ir tos baterijos įstatymą atgal į atsakovės Automobilį, ir  byloje nėra įrodymų, kad tvarkyta baterija neveikia, todėl argumentuoja, jog už šiuos darbus atsakovė taip pat turi apmokėti.

50.       CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

51.       Šiuo atveju atsakovė (užsakovė), pasiremdama tuo, kad dėl apeliantės atliktų Automobilio remonto darbų negali naudoti Automobilio pagal paskirtį, sutiko sumokėti už dalį apeliantės atliktų Automobilio remonto darbų, todėl spręstina, kad atsakovė pasinaudojo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teise, sutikdama atlyginti tik dalį apeliantės atliktų darbų kainos.

52.       Byloje nustačius, kad po to, kai apeliantė atliko Automobilio remonto darbus, Automobilis negali būti naudojamas pagal jo paskirtį (neužsiveda, dėl sugadinto inverterio), ir dėl to nėra galimybės patikrinti pakeistos pavarų dėžės, taisytos baterijos veikimo, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė teisėtai nesutiko apmokėti dalies darbų kainos ir skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė priteisti apeliantei pagal jos išrašytą sąskaitą už pavarų dėžės keitimą – 181,50 Eur, baterijos nuėmimą/uždėjimą – 484 Eur, berijos išrinkimą (Mitsubishi) – 145,20 Eur, baterijos išrinkimą (Peugeot ION) – 145,20 Eur, baterijos surinkimą (Peugeot ION) – 193,60 Eur. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės atliktų darbų kainą sumažino, minėtų atliktų darbų kainos dalimi.

        Dėl bylos procesinės baigties

53.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, spręsdamas dėl ieškinio ir priešiekinio reikalavimų, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlygintinos.

55.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 994,75 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

56.       Spręsdamas dėl atsakovams atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovų atstovo darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

57.       Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.

58.       Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas, ir įvertinus bylos pobūdį, atsakovės atstovo darbo laiko sąnaudas, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teikta teisine pagalba, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), atsakovei  iš ieškovės priteistinos 2 994,75 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio
1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš mažosios bendrijos „Beivis“, juridinio asmens kodas 305969718, 2 994,75 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėjai

                Rasa Bartašienė

                Egidijus Mockevičius

        Birutė Simonaitienė