Civilinė byla Nr. 2A-1395-611/2012
(S)
Teisminio proceso kategorija: 2-01-3-05734-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija: 30.2; 30.9.1;55;121.14; 121.18
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. K. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Visagino būstas“ ieškinį atsakovams E. K. ir A. K. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis po 4389,64 Lt įsiskolinimo už komunalines paslaugas, po 295,75 Lt delspinigių, 281 Lt žyminį mokestį, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 Lt už užklausimą VĮ „Registrų centras“ ir 5,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą. Nurodė, kad atsakovai yra negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovas yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės Visagino mieste administratorius. Atsakovai nesudarė su ieškovu pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties, pagal kurią atsakovai įsipareigoja kas mėnesį mokėti mokesčius už komunalines ir eksploatacines paslaugas ieškovui, bet naudojasi ieškovo teikiamomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis, bet už jas nėra mokėję. Atsakovai nemoka komunalinių ir eksploatacinių paslaugų mokesčio nuo 2005-03-04 iki 2010-02-28.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nesikreipė į atsakovus dėl sutarties sudarymo. Atsakovai ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudoja. 2005-03-04 paveldėjimo teisės liudijimo gavimo metu apšildymo sistema jau buvo atjungta, apšildymas atsakovų patalpai neteikiamas. Atsakovų patalpa turi atskirą įėjimą, todėl nesuprantama, kodėl ieškovas reikalauja priteisti įsiskolinimą už bendro naudojimo vietų priežiūrą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 4389,64 Lt, įsiskolinimo už komunalines paslaugas, po 295,75 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2010-03-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir po 146,95 Lt bylinėjimosi išlaidų. Be to, priteisė iš atsakovų į valstybės biudžetą po 12,65 Lt teismo patirtų pašto išlaidų.
Teismas nustatė, kad negyvenamosios patalpos – parduotuvė, esančios Parko g. 21, Visagine, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams pagal 2005-03-04 paveldėjimo teisės liudijimą. Ieškovas 2004-09-14 įsakymo Nr.IV-506 pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teismas nurodė, kad atsakovai yra negyvenamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkai, todėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai pagal LR CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, nustatančias, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovams atsirado pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismas nustatė, kad atsakovai nesilaikė teisės aktais nustatytos pareigos mokėti už bendrąją daline nuosavybės teise priklausančių patalpų priežiūrą, todėl bendras atsakovų įsiskolinimas nuo 2005-03-04 iki 2010-02-28 už namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas, yra 8779,28 Lt.
Teismas nurodė, kad atsakovų nurodytos aplinkybės, jog jie nebuvo sudarę su ieškovu pastato eksploatavimo sutarties, todėl neturi pareigos mokėti už paslaugas, neturi esminės reikšmės bylai, kadangi viso pastato priežiūra priskirta ieškovui. Tai neatleidžia atsakovų nuo prievolės mokėti mokesčius. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad jiems nuosavybės teise priklausančios patalpos atjungtos nuo centralizuoto šildymo sistemos, kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų išraše užfiksuoti nekilnojamojo daikto duomenys – šildymas iš centralizuotų sistemų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Tarp šalių nebuvo sudaryta jokios pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties arba komunalinių ir eksploatacinių paslaugų teikimo sutarties. Tarp šalių turėjo būti sudaryta rašytinė sutartis, kadangi ieškovas yra juridinis asmuo, PVM mokėtojas, o atsakovai turi teisę žinoti, kodėl ir už ką jie privalo mokėti mokesčius ieškovui.
2. Ieškovas nepateikė byloje jokių įrodymų, jog jis iš tikrųjų teikė apeliantams už laikotarpį nuo 2005-03-04 iki 2010-02-28 administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovas pateikė savo 2010-04-28 sąskaitas, kuriose nenurodyta tokia paslauga kaip „administravimas". Vietoj to apmokėjimui nurodytos kitos paslaugos, įskaitant ir tokią paslaugą kaip „šiukšlių išvežimas". Apeliantai iš ieškovo tokių paslaugų negaudavo. Apeliantų negyvenamosios patalpos turi atskirą įėjimą, taigi atsakovų koridorių, laiptinės ieškovas neprižiūri, atsakovai šiukšles išveža patys.
3. Visos pateiktos šioje byloje ieškovo sąskaitos surašytos tą pačią dieną: 2010-04-28, tačiau ieškovas reikalauja sumokėti jam už tariamai suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2005-03-24 iki 2010-02-28. Akivaizdu, kad ieškovas atbuline data niekaip negalėjo surašyti ir išsiųsti apeliantams įstatymo nustatytus apskaitos dokumentus, kurie ir turėtų pagrįsti ieškovo reikalavimus.
4. Dėl komercinės paskirties patalpos tarp šalių turi būti sudaryta atskira šiukšlių išvežimo sutartis esant reikalui.
5. 2005-03-04 paveldėjimo teisės liudijimo gavimo metu apšildymo sistema nuo patalpų jau buvo atjungta, apšildymas patalpai neteikiamas.
Ieškovas atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovų apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Ieškovas pateikė teismui Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų ir bendrosios inžinerinės įrangos) eksploatavimo darbų sąrašą, pagal kurį ieškovas vykdo bendrųjų konstrukcijų aptarnavimo (eksploatavimo), taisymo ir defektų šalinimo darbus; bendrosios inžinerinės įrangos aptarnavimo (eksploatavimo) darbus, reguliavimą ir techninį aptarnavimą, profilaktiką, valymą ir kitą tvarkymą; techninių rūsių ir palėpių aptarnavimo darbus, defektų šalinimą, techninį aptarnavimą, valymą.
2. Sąskaitų kopijos teismui išrašytos 2010-04-28 dėl techninių priežasčių (kompiuterinė (buhalterinė) programa nearchyvuoja gyventojams teikiamų sąskaitų, o saugo duomenis tik mokesčių apskaičiavimui, kurių pagrindu ir buvo iš naujo 2010-04-28 suformuotos sąskaitos).
3. Atsakovas buvo atėjęs į UAB „Visagino būstas", bet mokėti už paslaugas atsisakė ir sudaryti sutartis taip pat atsisakė.
4. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jų patalpos atjungtos nuo centrinės šildymo sistemos, nepateikė atjungimo projekto, savivaldybės leidimo
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovų apeliacinio skundo argumentų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai pagal 2005-03-04 paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teise po ½ dalimis valdo negyvenamąsias patalpas – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Taigi, skolos susidarymo laikotarpiu minėtų patalpų savininkai buvo atsakovai (b.l.4-5). Be to, tokiu atveju konstatuotina, kad apeliantams bendrosios dalinės nuosavybės teise minėtu laikotarpiu priklausė namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai - bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Todėl pagal galiojančias daiktinės teisės normas apeliantai proporcingai savo daliai bendroje nuosavybėje privalėjo padengti išlaidas, susijusias su minėtos bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu ir išlaikymu, taip pat bendro turto administravimo išlaidas nepriklausomai nuo to, kad jų valdomos patalpos turi atskirą įėjimą ir nuo to, ar turimas patalpas bei bendro naudojimo patalpas atsakovai faktikai naudoja (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Visagino miesto savivaldybės 2004-09-14 įsakymu Nr. IV-506 namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriumi paskirtas ieškovas (b.l. 58-64). Byloje yra pateiktas minėto Visagino miesto savivaldybės įsakymo nuorašas, patvirtinantis šį faktą, todėl nepagrįstas atsakovų apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų apie administravimo paslaugų teikimą. Taip pat dėl minėtų motyvų neturi reikšmės aplinkybė, jog ieškovas ir atsakovai nebuvo sudarę sutarties dėl administravimo paslaugų teikimo, nes ieškovas teikė administravimo paslaugas, o atsakovams aukščiau nurodyta pareiga padengti administravimo bei kitas bendro turto išlaikymo išlaidas, įskaitant ir šiukšlų išvežimo išlaidas, kilo iš įstatymo, nepriklausomai nuo sutarties su ieškovu buvimo. Atsakovai nepateikė rodymų, kad yra sudarę savarankišką sutartį su atliekas tvarkančia įmone dėl šiukšlių išvežimo, o tik tokios buvimas galėtų atsakovus atleisti nuo ieškovo teikiamų šiukšlių išvežimo paslaugų apmokėjimo. Atsakovai turėjo suvokti, kad jų nuosavybei ya teikiamos administravimo paslaugos ir jie privalo tokias apmokėti. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad sprendimas dėl ieškovo skyrimo gyvenamojo namo, esančio Parko g.21, Visagine, patalpų administratoriumi yra viešai prieinamas teisės aktas.
Už laikotarpį nuo 2005-03-04 iki 2010-02-28 už administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas ieškovas priskaičiavo atsakovams ir atsakovai neapmokėjo 8779,28 Lt sumos, o už atsiskaitymo termino praleidimą ieškovas atsakovams priskaičiavo 591,50 Lt delspinigių. Ginčas byloje kilo būtent dėl apeliantų (atsakovų) pareigos atsiskaityti už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas ginčo laikotarpiu. Kadangi atsakovai privalo apmokėti už ieškovo suteiktas administravimo, komunalines bei kitas paslaugas, o jie minėtos prievolės neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui pastarojo prašomas sumas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad atsakovai neįrodė, jog jų patalpos yra atjungtos nuo centralizuoto šilumos tiekimo, kadangi į bylą tai patvirtinančių įrodymų atsakovai nepateikė, o byloje esantys viešo registro duomenys paneigia tokius atsakovų argumentus (b.l.7-8).
Apeliantai nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovas, kaip namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorius, netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.). Kiti atsakovų apeliacinio skundo argumentai dėl nurodytų motyvų neturi teisinės reikšmės bylai, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Andžej Maciejevski
Alma Urbanavičienė