Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą K. L., nukentėjusiesiems J. K., E. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-03-08 Kauno m. apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., aprašyto 2012-05-22 kaltinamajame akte, padarymu, n u s t a t ė: A. L. padarė vagystę: 2011-11-23, laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.30 val., iš kuprinės, nukentėjusiojo paliktos nesaugojamame persirengimo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) mokykloje prie sporto salės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiojo E. K. naudojamą nukentėjusiosios J. K. turtą, - 250 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Surinkti įrodymai. Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-11-23 laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.30 val., iš kuprinės, buvusios nesaugojamoje rūbinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mokykloje ties sporto sale (duomenys neskelbtini), pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“. Telefonas buvo kuprinėje. Jokių kitų daiktų neėmė. Rūbinėje nieko nebuvo, todėl jo veiksmų niekas nematė. Į telefoną įsidėjo savo SMS kortelę ir telefonu naudojosi apie savaitę laiko, po to telefoną pardavė Aleksoto turgavietėje. Gailisi nusikaltęs. Žalą nukentėjusiesiems atlygino jo mama K. L.. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Iš nukentėjusiojo E. K. parodymų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2011-11-23, apie 14.30 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, kur vyko futbolo treniruotė. Berniukų persirengimo kambaryje kuprinėje paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“. Apie 15.30 val. grįžęs į persirengimo kambarį, kuprinėje pasigedo savo mobilaus ryšio telefono (b.l. 17). Iš nukentėjusiosios J. K. parodymų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad jai 2011-11-23, apie 16 val., paskambino sūnus E. K. ir pasakė, kad būnant (duomenys neskelbtini) mokykloje iš kuprinės dingo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5130“, 250 Lt vertės. Dėl nusikaltimu padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia, nes žala atlyginta (b.l. 7-9); Iš kaltinamojo įstatyminės atstovės K. L. parodymų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad apie tai, jog sūnus A. L. 2011-11-23 iš rūbinės, esančios (duomenys neskelbtini) mokykloje, pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“, sužinojo tik tuomet, kai apie tai pasakė policijos pareigūnas. Sūnus prisipažino pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną. Negali suprasti, kodėl sūnus šitaip pasielgė. Sūnus dėl šio įvykio labai išgyvena. Ji atlygino padarytą žalą (b.l. 18). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ne kas kitas, o A. L. padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Veikos kvalifikavimas. Veika ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., - kaip vagystė, padaryta viešoje vietoje iš rankinės ar kito nešulio. Teismas, toliau išdėstomų argumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis. Vagystę jis padarė, laisvai patekęs į persirengimo kambarį, kuriame tuo momentu nebuvo jokių asmenų. Svetimą turtą jis pagrobė iš nukentėjusiojo E. K. kuprinės, kuri buvo persirengimo kambaryje, ir tuo momentu E. K. su savimi jos neturėjo. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad vagystę kaltinamasis būtų padaręs atvirai, tuo jis ir nekaltinamas. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei pagrobto turto vertę, teismas konstatuoja: kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,- pagrobė nedidelės, 250 litų vertės, turtą, mobiliojo ryšio telefoną. Kitų vagystę kvalifikuojančių požymių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Tokią teisės taikymo praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, 2005-06-23, Nr. 52, 17 p.). Dėl baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi nusikaltęs; nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta. Dėl bausmės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas 14 metų amžiaus, tačiau po to, kai jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu. Jam skirtina bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., - laisvės apribojimas, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str., n u s p r e n d ž i a: A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant mokytis ir bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. netaikomas moksleivių atostogų metu atostogaujant su tėvais ir seneliais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 str. išvardintais asmenimis). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą. |