Civilinė byla Nr. e2-176-425/2022.

      Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00523-2021-0.

             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.18.1. 2.6.18.3. 3.2.6.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S R E S P U B LI K O S V A R D U

2022 m. kovo 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,

dalyvaujant:

        ieškovės UAB „F.“ atstovui advokatui  A. K.,

        atsakovės  UAB „G.“ atstovui advokatui V. K.,

           trečiojo asmens AAS „B.“ filialas Lietuvoje atstovei teisininkei A. S.,

veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „F.“ ieškinį atsakovei UAB „G.“, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje AAS „B.“, veikiančiam per filialą Lietuvoje dėl 453 467,62 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

        Ieškovė UAB „F.“ 2021-05-11 pateiktu teismui ieškiniu, kurį patikslino du kartus, ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė teismą:

1.       Priteisti iš atsakovės UAB „G.“ ieškovės UAB „F.“ naudai 453 467,85 Eur dydžio žalos atlyginimą;

2.       Priteisti ieškovės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3.        Grąžinti ieškovei permokėtą žyminį mokestį, sumoje 27,00 Eur;

4.        Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „F.“ su UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.) 2011 m. lapkričio 31 d. pasirašė Elektroninės saugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei elektroninės saugos paslaugas objekte (kvepalų parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir objekte (juvelyrinių dirbinių parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)). Objekto elektroninės saugos vykdymo pradžia – 2011-12-01, sutartis galioja neterminuotai.

2012 m. spalio 9 d. ieškovė su atsakove pasirašė Techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.1. punktu atsakovė (Vykdytojas) įsipareigojo vykdyti Apsaugos sistemos techninę priežiūrą Taisyklėse nustatyta tvarka, o ieškovė (Užsakovė) įsipareigojo sudaryti atsakovei (Vykdytojui) būtinas techninei priežiūrai atlikti sąlygas, vykdyti atsakovės (Vykdytojo) Taisyklių reikalavimus ir sutartyje numatytomis sąlygomis bei tvarka apmokėti už suteiktas paslaugas (sutarties 2.2. punktas).

2013 m. sausio 5 d. ieškovės darbuotoja, išvykdama iš darbo, užrakino patalpas bei įjungė ir pridavė apsaugos signalizaciją (2013.01.05. 14:20:45). Patalpose veikianti signalizacija buvo aktyvuota ir prijungta prie centrinio valdymo pulto, todėl patalpų saugumą tuo metu turėjo užtikrinti atsakovė. UAB „T.“, turėdama sutartinę pareigą užtikrinti objekto saugumą, to nepadarė, dėl ko buvo įvykdyta vagystė. 2013 m. sausio 7 d., atvykusi į darbą, ieškovės darbuotoja pastebėjo, kad išgriovus sienoje skylę, buvo įsibrauta į ieškovės UAB „F.“ patalpas. Nusikaltimo metu buvo pavogta įvairių juvelyrinių dirbinių: auksinių dirbinių, sidabrinių, dirbinių su deimantais, kitais brangakmeniais, pavogta auksinių laikrodžių, apyrankių, Trollbeads gaminių. Vagystės metu signalizacijos sistema nesuveikė, ieškovė patyrė 457 058,31 Eur dydžio turtinę žalą.

Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2013 m. sausio 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš UAB „F.“ parduotuvės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. UAB „F.“. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 9 d. pateikė civilinį ieškinį 437 992,00 Lt (127 768,96 Eur) sumai. 2014 m. sausio 14 d. nutarimu ieškovė pripažinta civiline ieškove. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2014 m. vasario 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Kadangi iki šiol ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas, ieškovė UAB „F.“ savo teisę dėl žalos atlyginimo realizuoja kreipdamasis civiliniu ieškiniu į teismą civilinio proceso tvarka.

Ieškovė ieškinį motyvuoja, kad atsakovė nevykdė pareigos – neužtikrino juvelyrinės parduotuvės ir joje esančio turto išsaugojimo, todėl yra atsakingas už ieškovei padarytą žalą, nes:

1.       Elektroninės saugos sutartį ruošė atsakovė;

2.       Elektroninės saugos sutarties 6.2. punkte nurodyta, kad: „ Užsakovui, nesant objekte, pinigai, vertybiniai popieriai, brangenybės (brangakmeniai, taurieji metalai, gaminiai iš jų ar jų laužas bei atliekos), kilnojamosios kultūros vertybės, kolekciniai ir antikvariniai daiktai būtų laikomi seife “, taigi atsakovė, kuris rengė sutarties sąlygas ir žinojo, kad ieškovo patalpose nėra įrengtas seifas, todėl ieškovei nesant objekte, juvelyriniai dirbiniai nebus laikomi seife, saugos paslaugos teikti negalėjo, o kad galėtų šią paslaugą teikti – privalėjo sustabdyti sutartinių prievolių vykdymą ir įpareigoti ieškovą įvykdyti būtiną sąlygą (įsigyti seifą), ką atsakovė padarė po įvykusios vagystės (t. y. 2013-01-07 objekto apžiūros akto 4 punkte nurodė privalomą sąlygą – objekte įrengti seifą), tačiau, atsakovė, būdamas savo srities profesionalas, tą privalėjo padaryti iki signalizacijos montavimo ir nesudaryti sąlygų žalai atsirasti;

3.        atsakovė ieškovei teikė saugos paslaugas, žinodama, kad objekte nėra įrengtas seifas ir kad už atsirasiančią žalą (nuostolius) atsakovei nekils civilinė atsakomybė

                (Sutarties 17.1. punktas) (dubliko 18 punktas/1 t., b. l. 122). Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepimo 2.60 punktas) teigia, kad „nepriklausomai nuo to, ar Parduotuvėje būtų įrengtas seifas, tai nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai, kad dėl to Vagystė nebūtų įvykusi“ (1 t., b. l. 86), tačiau, bet kuriuo atveju - atsakovė neužtikrino objekto apsaugos, kadangi buvo patekta į parduotuvės patalpas išgręžus arba kitokiu būdu padarius skylę sienoje.

Ieškovė visiškai pasitikėjo atsakove, kaip savo srities profesionalu, ir neturėjo pagrindo manyti, kad apsaugos signalizacija nesuveiks, jeigu būtų griaunama skylė parduotuvės sienoje, ar uždengiamas judesio daviklis, pristūmus spintą – vitriną. Ieškovė tikėjosi, kad objektas (juvelyrikos parduotuvė) bus maksimaliai apsaugotas, todėl atsakovė privalėjo įvertinti objekte esamas apsaugos priemones bei pasiūlyti saugesnes priemones. Ieškovė tinkamai laikėsi sutartinių įsipareigojimų, prieš įvykį (vagystę) tinkamai pridavė/aktyvavo signalizaciją, jokių pastabų iš atsakovo negavo (didesnių reikalavimų ieškovei sutartimi kelti ir negalima, kadangi darbuotojai neturi reikiamų žinių). Atsakovė, kaip profesionali apsaugos įmonė, sudarydama sutartį ir ją vykdydama, privalėjo įsitikinti, kad ieškovė turi įsirengęs parduotuvėje seifą ir kad seifas atitinka šalių sudarytoje sutartyje keliamus saugumo reikalavimus, o ieškovei šių reikalavimų nesilaikant, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, privalėjo teikti rekomendacijas dėl seifo įsigijimo arba galėjo atsisakyti teikti stebėjimo ir reagavimo paslaugas. Atsakovė nedėjo maksimalių pastangų, nepadarė visko, ką analogiškoje situacijoje būtų padaręs protingas, atsakingas ir rūpestingas saugos paslaugas teikiantis juridinis asmuo bei nepasiekė sutartimi sulygto rezultato. Atsakovė nenurodė, kad ieškovė privalo turėti seifą ir jame turi laikyti juvelyrinius dirbinius, užsakovui nesant objekte, ir nors objekte (juvelyrinėje parduotuvėje) nebuvo seifo, atsakovė sudarė elektroninės saugos sutartį, kai tuo tarpu, Sutarties 17.1. punkto (ii) papunktyje numatyta, kad, jeigu nebuvo laikomasi Sutarties bendrosios dalies 6.2. punkto reikalavimų – Vykdytojas atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės ir neatlygina Užsakovui atsiradusios žalos (nuostolių) ar jos (jų) padidėjimo (1 t., b. l. 97 l.). Tokie atsakovės veiksmai yra akivaizdžiai nesąžiningi, o sutarties sąlygos naudingos tik atsakovei. Nors ieškovės patalpose nebuvo seifo, paslaugas atsakovė vis tiek teikė, žinodama, kad bus atleistas nuo civilinės atsakomybės ir neturės atlyginti užsakovui atsiradusios žalos (nuostolių) ar jos (jų) padidėjimo (Sutarties 17.1. punktas), nes už Sutarties 6.2. punkto reikalavimų pažeidimą atsakingas ieškovė.

Atsakovei prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla (CK 6.38 str. 2 d.), todėl šios šalies pareiga - vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai keliamus reikalavimus.

Atsakovė nesiėmė veiksmų, kad ieškovei būtų atlyginta padaryta žala ir nors dalyvavo objekto apžiūroje (2013-01-07 surašytas objekto apžiūros aktas) apie įvykį (įvykdytą vagystę) nepranešė draudimo bendrovei, kurioje atsakovė yra apsidraudusi civilinę atsakomybę .

Atsakovė nebendradarbiavo ir prašomos informacijos apie draudimo bendrovę ieškovės atstovui advokatui A. K. nesuteikė. Po įvykdytos juvelyrinių dirbinių vagystės UAB „T.“ ieškovės sąskaita (už 1619,71 Lt/469,10 Eur), modernizavo apsaugos sistemą, taip pripažindama, kad įdiegta apsaugos sistema nebuvo pakankama užtikrinti objekto (juvelyrinių dirbinių parduotuvės), esančio (duomenys neskelbtini), saugą.

Atsakovė UAB „G.“ procesiniuose dokumentuose, atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Motyvavo, kad ieškovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų trukdę kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovei dėl žalos atlyginimo priteisimo. Nėra jokių abejonių, kad ieškovė UAB „F.“ apie vagystės faktą sužinojo nė vėliau nei 2013-01-07, t.y. iš karto po vagystės. Civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas 2014-01-09, o ikiteisminis tyrimas sustabdytas 2014-02-25, tačiau ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą tik 2021-05-11, t. y. po 8 metų nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (po vagystės) ir po 7 metų nuo ikiteisminio tyrimo sustabdymo.  Tuo pačiu ieškovė neįrodė, kad praleistas ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujintas (CPK 178 str.). Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/201).

CK 6.256 straipsnio 2 dalies numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškovė neįrodė, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, neįrodė, kad egzistuoja neteisėti atsakovės veiksmai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „G.“ sistemos neprojektavo ir nemontavo ieškovės parduotuvės patalpose elektroninės saugos sistemos. Ieškovės ieškinio motyvai dėl atsakovės kaltės dėl įsipareigojimų netinkamo vykdymo, o tuo pačiu ir kaltės nesusiję su atsakovės UAB „G.“  įsipareigojimais nei Elektroninės saugos sutarties, nei Techninės priežiūros sutarties pagrindais (CK 6.256 str., CK 1.5 str., CPK 3 str. 7 p.). Atsakovė  UAB „G.“ neturėjo pareigos užtikrinti, kad į ieškovei priklausančią parduotuvę nepatektų tretieji asmenys, ir tai nurodyta Elektroninės saugos sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1. p.

Tuo pačiu atsakovė UAB „G.“ neturėjo pareigos užtikrinti, kad ieškovė UAB „F.“ juvelyrinius dirbinius saugotų seife (Elektroninės saugos sutarties Bendrųjų sąlygų 6.2. p.).

Ieškovė neįrodinėjo, kad vagystės metu signalizacija nesuveikė dėl gedimo ir tai patvirtina 2013-01-07 ieškovės ir atsakovės sudarytas objekto apžiūros aktas (2013-01-23 UAB „A.“ signalizacijos apžiūros aktas-išvada). 

Ieškovės pareiga įrodyti žalos faktą bei dydį expressis verbis įtvirtinta ir Elektroninės saugos sutarties Bendrosiose sąlygose. Ieškovė neįrodė nei patirto žalos fakto bei dydžio. 2013-04-23 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimo skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 197 str. 2 d.) 

Ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina nei žalos fakto, nei dydžio (CK 6.247 str.), o pasirinktas tiesioginių nuostolių skaičiavimas ieškovės pačios nustatytomis pardavimo kainomis nėra tinkamas ir galimas apskritai, nes negalima reikalauti atlyginti pavogtų prekių antkainio dalies. Ieškovės pasirinktas negautų pajamų skaičiavimas nėra tinkamas ir galimas apskritai, nes nėra į bylą pateikti pagrobtų vertybių įsigijimo dokumentai, t.y. sutartys, sąskaitos faktūros, apmokėjimų pavedimai, priėmimo aktai ir t.t. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Nepaisant to, ieškovė neįrodė ir net neįrodinėja, kad ji buvo numačiusi atitinkamo dydžio pajamas gauti iš anksto. Aplinkybė, kad ieškovė likus 5 dienoms iki vagystės tariamai priėmė sprendimą taikyti 257, 48 proc. antkainį, nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad ieškovė jos deklaruojamas negautas pajamas būtų gavusi.

Ieškovė UAB „F.“ pagal sutarties sąlygas turėjo įsirengti seifą ir jame laikyti aukso dirbinius, tačiau neįsirengė ir tai yra pačios ieškovės kaltė dėl sutarties sąlygų nevykdymo. Ieškovė yra pelno siekiantis ūkio subjektas, todėl ieškovė negali būti pripažįstame vartotoja, o tuo pačiu ir silpnesne sutarties šalimi.

Trečiasis asmuo AAS „B.“ filialas Lietuvoje procesiniuose dokumentuose, atstovė teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, nes ieškovė praleido 3 metų ieškinio senaties terminą be jokių svarbių priežasčių. Patvirtino, kad visiškai pritaria atsakovės UAB „G.“ išsakytiems argumentams dėl atsakovės kaltės nebuvimo, nebuvimo priežastinio ryšio tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad iškarto po vagystės 2013 metais UAB „T.“ informavo draudimo bendrovę apie įvykusią vagystę iš ieškovės parduotuvės, tačiau įvykis nebuvo pripažintas draudiminiu.

Ieškovės UAB „F.“ ieškinys atsakovei UAB „G.“, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje AAS „B.“, veikiančiai per filialą Lietuvoje dėl 453 467,62 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės

1. Ieškovė UAB „F.“ su UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.) 2011 m. lapkričio 31 d. pasirašė Elektroninės saugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei elektroninės saugos paslaugas objekte (kvepalų parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir objekte (juvelyrinių dirbinių parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)). Objekto elektroninės saugos vykdymo pradžia – 2011-12-01, sutartis galioja neterminuotai;

2. Ieškovė UAB „F.“ su UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.) 2012 m. spalio 9 d. pasirašė Techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.1. punktu atsakovė (Vykdytojas) įsipareigojo vykdyti Apsaugos sistemos techninę priežiūrą Taisyklėse nustatyta tvarka, o ieškovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti atsakovei (vykdytojui) būtinas techninei priežiūrai atlikti sąlygas, vykdyti atsakovės (Vykdytojo) Taisyklių reikalavimus ir sutartyje numatytomis sąlygomis bei tvarka apmokėti už suteiktas paslaugas (sutarties 2.2. punktas).

3. 2013 m. sausio 5 d. ieškovės UAB „F.“ darbuotoja, išvykdama iš darbo, užrakino parduotuvės patalpas bei įjungė ir pridavė atsakovei UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.)  apsaugos signalizaciją (2013.01.05. 14:20:45). Patalpose veikianti signalizacija buvo aktyvuota ir prijungta prie centrinio valdymo pulto, todėl patalpų saugumą tuo metu turėjo užtikrinti atsakovė. 2013 m. sausio 7 d., atvykusi į darbą, ieškovės darbuotoja pastebėjo, kad išgriovus sienoje skylę, buvo įsibrauta į ieškovės UAB „F.“ patalpas. Nusikaltimo metu buvo pavogta įvairių juvelyrinių dirbinių: auksinių dirbinių, sidabrinių, dirbinių su deimantais, kitais brangakmeniais, pavogta auksinių laikrodžių, apyrankių, Trollbeads gaminių. Vagystės metu signalizacijos sistema nesuveikė, ieškovė patyrė 457 058,31 Eur dydžio turtinę žalą.

4. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2013 m. sausio 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš UAB „F.“ parduotuvės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. UAB „F.“, kuriame ieškovė UAB „F.“ 2014 m. sausio 9 d. pateikė civilinį ieškinį 437 992,00 Lt (127 768,96 Eur) sumai. 2014 m. sausio 14 d. nutarimu UAB „F.“ pripažinta civiline ieškove ikiteisminiame tyrime. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2014 m. vasario 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų.

5. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš UAB „F.“ parduotuvės metu Tauragės AVPK NTS tyrėja E. J. 2013-01-22 atliko eksperimentą (Eksperimento protokolas), siekiant išsiaiškinti, ar buvo galima judėti po parduotuvės patalpas, kai įjungta signalizacijos sistema, jai nesuveikiant. Eksperimentui atlikti signalizacija paruošiama taip, kad visi judesio davikliai, pati sistema būtų tokia pati, kaip buvo pajungta įvykdant vagystę. Iš atliktų eksperimentų padaryta išvada, kad kartu su spinta-vitrina iš tos vietos, kur buvo išgriauta sienoje skylė, prieiti prie judesio daviklio galima, tai yra galima pastatyti spintą-vitriną su dėže prie judesio daviklio, tačiau po to judėti parduotuvėje galima labai ribotai, tai yra galima eiti keletą žingsnių tiesiu perimetru, kartoninei dėžei esant tarp žmogaus ir judesio daviklio, tačiau patekti į tas vietas, iš kurių pavogti juvelyriniai dirbiniai, nėra galimybės.

6. Apsauginės signalizacijos modernizavimo aktu pagal 2013-01-09 Rangos darbų sutartį Nr.6 nustatyta, kad užsakovės UAB „F.“ užsakymu rangovas UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.) atliko 1.619,71 Eur vertės apsauginės sistemos modernizavimą juvelyrikos parduotuvės patalpose (duomenys neskelbtini).

7. 2013-01-18 Priedu Nr.3 prie Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryto „Apsaugos signalizacijos priemonių priėmimo perdavimo akto Nr.1“ pagrindu, UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.) perdavė užsakovei UAB „F.“ 400 Eur vertės radijo ryšio siųstuvą T-7 su antena ir sąsaja, atsižvelgdamos į tai, kad elektroninės saugos vykdymas galimas tik esant įrangai, o tai suprasdamos ir pripažindamos, pagal šią papildomą elektroninės saugos sąlygą, šalys susitaria, kad vykdytojas įrengia objekte įrangą elektroninės saugos vykdymui. 

Teismo išvados dėl ieškinio senaties 

Ieškovė procesiniuose dokumentuose, atstovas teismo posėdyje motyvavo, kad UAB „F.“ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 9 d. pateikė civilinį ieškinį, kad ieškovė UAB „F.“ prokuroro nutarimu civiliniu ieškovu pripažinta 2014 m. sausio 14 d., todėl ieškovė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pateikė nepraleidusi CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino, taikomo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, nes ikiteisminis tyrimas nėra nutrauktas. Vykstant ikiteisminiam tyrimui ieškovė UAB „F.“ pagrįstai tikėjosi, kad civilinis ieškinys bus išnagrinėtas baudžiamojo proceso tvarka, tačiau, kadangi ikiteisminis tyrimas sustabdytas (nors tai nereiškia, kad ikiteisminis tyrimas nebebus atliekamas) ir jau kurį laiką neatliekami jokie procesiniai veiksmai, tai leido ieškovei suabejoti, ar civilinis ieškinys vis dėlto bus išnagrinėtas kartu su baudžiamąja byla, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą, pareikšdama ieškinį civilinio proceso tvarka. Dėl žalos atlyginimo ieškovė UAB „F.“ į teismą kreipėsi nepraleisdama 10 metų naikinamojo termino, o 3 metų senaties terminas neturėtų būti taikomas, nes vyksta ikiteisminis tyrimas (Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2014-02-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas, taigi, ikiteisminis tyrimas nėra baigtas). Ieškovė dublike, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad jeigu teismas nuspręstų, jog ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti civilinio proceso tvarka yra praleistas, terminas turėtų būti atnaujintas.

Atsakovė UAB „G.“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje atstovas prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės ieškiniui, argumentuodami, kad ieškovė praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą ir nenurodė jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių, todėl teismui nėra jokio pagrindo tenkinti prašymą atnaujinti praleistą ieškininės senaties terminą nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo, prašo ieškovės ieškinį šiuo pagrindu atmesti.

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovei, atlyginti iš ieškovei priklausančios parduotuvės 2013-01-06 vagystės metu padarytą turtinę žalą teismui pareikštas 2021-05-11, t. y. praėjus daugiau nei 8 metams po žalos padarymo. Galima sutikti, kad ieškovė UAB „F.“ galėjo tikėtis, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai išaiškins nusikaltimą, o tuo pačiu nustatys ir žalą padariusius asmenis ikiteisminio tyrimo metu, tačiau Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai 2014-02-25 nutarimu ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius, ieškovei UAB „F.“ buvo pakankamas pagrindas suvokti, kad ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimą iš parduotuvės, o tuo pačiu ir žalą padarę asmenys nėra nustatyti. Ieškovė UAB „F.“ yra juridinis asmuo, pagal internetinės svetainės REKVIZITAI.LT duomenis virš 24 metų vykdantis gana didelės apimties prekybinę veiklą keliuose respublikos miestuose, 2011-12-16 įregistruotą į ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registrą,  todėl jos veiklai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai, tame tarpe ir su teisininko pagalba ar be jos suprasti, kad prokuratūrai 2014-02-25 nutarimu ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius, nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų, ieškinį dėl žalos atlyginimo galima teisme pareikšti per 3 metų ieškininės senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Ieškovė, prašydama atnaujinti praleistą ieškininės senaties terminą, nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje ieškovės atstovas nenurodė teismui jokių svarbių, nuo 2014-02-25 prasidėjusio 3 metų ieškininės senaties termino pareikšti teisme ieškinį atsakovei saugos tarnybai dėl žalos atlyginimo priteisimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis) praleidimo priežasčių, todėl teismas neturi jokio pagrindo tenkinti ieškovės prašymą atnaujinti praleistą ieškininės senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 2 d.). 

 CK 1.126 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „G.“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje atstovas prašo teismą  taikyti ieškinio senatį ieškovės ieškiniui. CK 1.131 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

Teismas, nustatęs, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės UAB „F.“ pareikšto teisme ieškinio senaties terminas pasibaigė 2017-02-25, kad ieškovei nenurodžius jokių objektyvių praleisto ieškininės senaties termino atnaujinimo priežasčių, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą atnaujinti praleistą sutrumpintą 3 metų ieškininės senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, konstatavus ieškinio senaties termino pabaigą iki ieškinio pareiškimo, ieškovės UAB „F.“ ieškinys atsakovei UAB „G.“ atmestinas.

 Tuo pačiu pasisakytina, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovė nepagrįstai argumentuoja, kad ieškovės ieškinio reikalavimui atsakovei dėl žalos atlyginimo priteisimo turėtų būti taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Kaip jau buvo nurodyta, reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo priteisimo taikomas sutrumpintas 3 metų ieškininės senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), kuris aptariamu atveju yra specialus įstatymas reikalavime dėl žalos atlyginimo.

        Nežiūrint į tai, kad bylą nagrinėjantis teismas konstatavo ieškinio senaties termino pabaigą iki ieškinio pareiškimo ir ieškovės UAB „F.“ ieškinį atmeta, teismas šiame sprendime pasisako ir dėl kitų ieškovės nurodytų ieškinio pagrindų ir motyvų.

dėl atsakovės UAB „G.“ kaltės dėl netinkamo sutarčių vykdymo

Pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „G.“ bei UAB „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), reorganizavimo sąlygas bei 2017 m. lapkričio 1 d. tarp bendrovių sudarytą priėmimo – perdavimo aktą UAB „T.“ baigė savo veiklą, o visas jos teises ir pareigas nuo 2017 m. lapkričio 1 d. perėmė UAB „G.“, nagrinėjamoje byloje atsakovė.

CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėti veiksmai yra būtinoji sutartinės civilinės atsakomybės sąlyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti.

Ieškovė UAB „F.“ ieškinį grindžia motyvais, kad atsakovė  UAB „G.“ netinkamai vykdė 2011 m. lapkričio 31 d. sudarytą Elektroninės saugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei elektroninės saugos paslaugas objekte (kvepalų parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir objekte (juvelyrinių dirbinių parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)), o po to 2012 m. spalio 9 d. sudarytą Techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė (Vykdytojas) įsipareigojo vykdyti Apsaugos sistemos techninę priežiūrą Taisyklėse nustatyta tvarka.

Ieškovė UAB „F.“ ieškinį grindžia motyvais, kad atsakovė  UAB „G.“ savo veiksmais pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir šie atsakovės veiksmai lėmė ieškovės nuostolių atsiradimą:

1.       nesuveikus signalizacijai, neatvyko prie objekto (juvelyrikos parduotuvės), kaip numatyta Sutarties 8 p., 9 p.;

2.       atsakovė  UAB „G.“ dėl netinkamų savo paties veiksmų – nepakankamos apsaugos signalizacijos lygio, neužtikrino maksimalios apsaugos objekte, neteikė siūlymų kaip tobulinti apsaugos sistemą;

3.       atsakovė  UAB „G.“ sudarė sąlygas į objektą patekti kitiems asmenims ir kilti žalai;

4.       atsakovė  UAB „G.“ pažeidė Sutarties 15.1. p., 17.2. p., 19.4. p. nuostatas, t. y. pareigą bendradarbiauti, atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius, užtikrinti tinkamą, sąžiningą, protingą ir savalaikį Sutarties nuostatų įgyvendinimą;

5.       atsakovė  UAB „G.“ žinojo, kad objekte nėra įrengtas seifas, todėl ieškovės darbuotojui nesant objekte, juvelyriniai dirbiniai nebus laikomi seife, todėl atsakovė  UAB „G.“ negalėjo teikti saugos paslaugų, o kad galėtų šią paslaugą teikti – privalėjo sustabdyti sutartinių prievolių vykdymą ir įpareigoti ieškovę įvykdyti būtiną sąlygą (įsigyti seifą), ką atsakovė padarė po įvykusios vagystės.

Ieškovės nurodyti motyvai yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, nepatvirtinantys atsakovės  UAB „G.“ kaltės dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2011 m. lapkričio 31 d. sudarytos Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. spalio 9 d. sudarytos Techninės priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas.

1.       Pripažintinas nepagrįstu ieškinio motyvas, kad nesuveikus ieškovės patalpose buvusiai signalizacijai, atsakovė UAB „G.“ neatvyko prie objekto (juvelyrikos parduotuvės), nes nesuveikus signalizacijai į atsakovės CSP (centrinį stebėjimo punktą) nebuvo gautas joks signalizacijos sistemos signalas, todėl atsakovės reagavimo grupė neturėjo galimybės reaguoti. Kaip numatyta Sutarties 8.1 punkte, pagal Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.1 punkto sąlygą „į signalizacijos sistemos signalus reaguojama, t.y. vykstama prie objekto kai CSP gautas bent vienas iš šių signalizacijos sistemos signalų: aliarmo signalas, pavojaus signalas, gaisro signalas, sabotažo signalas ir priverstinio išjungimo signalas“. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013.01.05 signalizacijos sistema buvo įjungta, tačiau įsibrovimo į parduotuvės patalpas metu sistema nesuveikė ne dėl atsakovės UAB „G.“ kaltės CSP (centriniame stebėjimo punkte), o dėl pačios sistemos jutiklių techninių charakteristikų, be to, prieš jutiklius ant spintos buvo pastatyta kartoninė dėžė. Bylos medžiaga nustatyta, kad įsibrovimo į parduotuvės patalpas metu buvusi signalizacijos sistemą, tame tarpe ir sistemos apsaugos jutiklius, savo lėšomis su rangovo pagalba parduotuvės patalpose įsirengė pati ieškovė UAB „F.“, o nurodytų sutarčių pagrindu objekto ir signalizacijos sistemos duomenys elektroninės saugos paslaugos vykdymui buvo įvesti į atsakovės UAB „G.“ CSP (centrinį stebėjimo punktą). Ieškovės iniciatyva ir lėšomis įrengta sistema, tame tarpe sistemos apsaugos jutikliai neatitiko aukšto lygio standartų, todėl jutikliai nesureagavo į lėtai stumiamą spintą.

2.       Pripažintinas nepagrįstu ieškinio motyvas, kad atsakovė UAB „G.“ dėl netinkamų savo paties veiksmų – nepakankamos apsaugos signalizacijos lygio, neužtikrino maksimalios apsaugos objekte, neteikė siūlymų kaip tobulinti apsaugos sistemą, nes pagal Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas vykdytoja atsakovė UAB „G.“ nėra prisiėmusi sutartinės pareigos kontroliuoti ir/ar užtikrinti ieškovės apsaugos signalizacijos sistemos aukštą techninį lygį, konsultuoti užsakovę ieškovę kaip tobulinti apsaugos sistemą. Ieškovė yra juridinis asmuo, kuris pats arba su pagalba kompetentingų specialistų sprendžia klausimus dėl apsaugos sistemos pakankamumo ir/ar jos tobulinimo reikalingumo, nes tai susiję su finansiniais resursais, kuriuos tiek konsultacijoms, tiek apsaugos sistemos tobulinimui turi skirti būtent ieškovė. Būtent todėl, po įvykusios vagystės 2013-01-07, Apsauginės signalizacijos modernizavimo aktu pagal 2013-01-09 Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovės UAB „F.“ užsakymu rangovas UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.) atliko 1.619,71 Eur vertės apsauginės sistemos modernizavimą, UAB „T.“ (jos teisių ir pareigų perėmėja atsakovė UAB „G.) perdavė užsakovei UAB „F.“ 400 Eur vertės radijo ryšio siųstuvą T-7 su antena ir sąsaja juvelyrikos parduotuvės patalpose, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad iš karto po 2013-01-07 įvykdytos vagystės, ieškovė UAB „F.“ suprato būtinumą ir ėmėsi neatidėliotinų priemonių modernizuoti apsauginę signalizaciją, kas ir buvo padaryta (2013-01-18 Priedas Nr.3 prie Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryto „Apsaugos signalizacijos priemonių priėmimo perdavimo akto Nr.1“ pagrindu);

3.       Pripažintinas nepagrįstu ieškinio motyvas, kad atsakovė UAB „G.“ sudarė sąlygas į objektą patekti kitiems asmenims ir kilti žalai, nes byloje tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų nėra. Bylos medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta vagystė iš ieškovės parduotuvės patalpų, nuo 2013-01-05 iki 2013-01-07, parduotuvės patalpose signalizacijos sistema buvo įjungta, t.y. signalizacijos sistema veikė. Pagal Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 punktą, sutarties objektas – ieškovei priklausantis pastatas, kuriame įrengta signalizacijos sistema ir kurio atžvilgiu organizuojama elektroninė sauga, o pagal 3.4 punktą, elektroninės saugos paslaugos vykdymas – signalizacijos sistemos signalų stebėjimas CSP ir reagavimas į juos pagal Sutarties sąlygas, tačiau signalo iš ieškovės parduotuvės į atsakovės CSP nebuvo gautas. Ieškovė UAB „F.“ nebuvo sudariusi susitarimo (byloje tokių įrodymų nėra), kad atsakovė UAB „G.“ turėjo pareigą fiziškai saugoti parduotuvės patalpas, kontroliuoti patalpų prieigas ir t.t. Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo susiklosčiusių pasaugos teisinių santykių, numatytų CK 6.830 straipsnyje, nes tokia sutartis nebuvo sudaryta rašytine forma (CK 6. 831 straipsnio 1 dalis), pagal buvusią bylos šalių praktiką, ieškovės materialinės vertybės, esančios parduotuvėje, niekada nebūdavo perduodamos saugotojui atsakovei (CK 6.830 straipsnio 4 dalis). Vagystės metu tiek ieškovės parduotuvės, tiek parduotuvėje esančio turto valdytoja buvo ieškovė.

4.       Tai, kad ieškovės UAB „F.“ priklausančios parduotuvės patalpose įrengta ir ieškovei priklausanti signalizacijos sistema, sistemos jutikliai neatitiko aukšto saugumo lygio standartų ir buvo galimybė patekus į patalpas per skylę sienoje, pristūmus spintą nuo sienos su ant jos uždėta kartotine dėže, nesužadinti jutiklių, buvo pačios ieškovės spręstina apsaugos sistemos problema, už kurią atsakovė negali būti atsakinga. 2013-01-23 UAB „A.“ signalizacijos apžiūros aktas-išvada patvirtina, kad ieškovės UAB „F.“ parduotuvėje esanti signalizacijos sistema jokių gedimų neturėjo ir veikė tinkamai;

5.       Pripažintinas nepagrįstu ieškinio motyvas, kad atsakovė UAB „G.“, būdama savo srities profesionale, žinojo, kad objekte nėra įrengtas seifas, todėl ieškovės darbuotojui nesant objekte, juvelyriniai dirbiniai nebus laikomi seife, todėl atsakovė UAB „G.“ negalėjo teikti saugos paslaugų, o kad galėtų šią paslaugą teikti – privalėjo sustabdyti sutartinių prievolių vykdymą ir įpareigoti ieškovę įvykdyti būtiną sąlygą (įsigyti seifą), ką atsakovė padarė po įvykusios vagystės. Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)   6.2. punkte nurodyta, kad „Užsakovui, nesant objekte, pinigai, vertybiniai popieriai, brangenybės (brangakmeniai, taurieji metalai, gaminiai iš jų ar jų laužas bei atliekos), kilnojamosios kultūros vertybės, kolekciniai ir antikvariniai daiktai būtų laikomi seife“. Be to, 2013-01-07 objekto apžiūros akte 4 punkte nurodyta aiški ir konkreti privaloma sąlyga – objekte įrengti seifą. Nurodytos sutarties ir akto nuostatos dėl seifo įrengimo, o nesant ieškovės darbuotojui objekte, juvelyrinių dirbinių laikymas seife yra skirtos būtent ieškovei UAB „F.“, kuri prekiavo aptartomis vertybėmis. Pasikartotina, kad ieškovė UAB „F.“ yra juridinis asmuo, veiklą vykdantis nuo 1998 metų, o 2013-01-06 vagystės metu veiklą vykdė apie 15 metų, todėl jo veiklai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pripažintina subjektinė ieškovės, kaip ūkio subjekto teisė, vykdant komercinę veiklą nuspręsti, įsirengti ar neįsirengti seifą, laikyti ar nelaikyti jame vertybes. Atsakovė UAB „G.“ pagal Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas nebuvo atsakinga kontroliuoti ir konsultuoti užsakovę UAB „F.“ dėl parduotuvės patalpose įrengtos apsaugos sistemos pakankamumo ir jos tobulinimo.

6.  Visuotinai žinoma, kad normaliai protingas, atidus ir rūpestingas žmogus suvokia, kad didesnes pinigų sumas, gaminius iš brangiųjų metalų, brangakmenius yra saugiau laikyti ne tik seife, saugyklose, tačiau ir patalpose, kuriose įjungta signalizacijos sistema. Ieškovė nepagrįstai savo sutartinių pareigų, įsirengti seifą ir jame laikyti vertybes nevykdymą, o tuo pačiu dėl nevykdymo kilusias neigiamas turtines pasekmes bando perkelti atsakovei, kuri pagal Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.4 punktą tinkamai atliko elektroninės saugos paslaugos vykdymą – signalizacijos sistemos signalų stebėjimą CSP ir reagavimą į juos pagal Sutarties sąlygas.

7.Pripažintinas nepagrįstu ieškinio motyvas, kad atsakovė UAB „G.“ pažeidė Sutarties 15.1. p., 17.2. p., 19.4. p. nuostatas, t. y. pareigą bendradarbiauti, atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius, užtikrinti tinkamą, sąžiningą, protingą ir savalaikį Sutarties nuostatų įgyvendinimą, nes atsakovė niekada nelaikė savęs kalta dėl 2013-01-07 vagystės metu patirtų ieškovės nuostolių, o šios bylos nagrinėjimo metu nenustatyti atsakovės veiksmai, pažeidžiantys Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, ar netinkamą vykdymą, kas būtų pagrindas kilti atsakovės atsakomybei. Trečiojo asmens AAS „B.“ filialo Lietuvoje atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė UAB „G.“ po 2013-01-06 vagystės iš ieškovės parduotuvės informavo draudiką apie įvykį. Tai, kad atsakovė UAB „G.“ nepripažino savo kaltės dėl ieškovei kilusių neigiamų pasekmių ir nesutiko atlyginti nuostolių ieškovei, nes nelaikė save atsakinga dėl 2013-01-07 vagystės metu patirtų ieškovės nuostolių, negali būti pagrindas pripažinti atsakovę pažeidus Elektroninės saugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. spalio 9 d. sudarytos Techninės priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas.

8. Suformuota teismų praktika, kad jeigu ieškovė neįrodo, kad dėl sutarties neįvykdymo ir kilusios žalos yra kaltas atsakovas, o įrodinėjami nuostoliai ar priežastinis ryšys yra tik tariami, objektyviai nesusiję su sutartimi, bylą nagrinėjantis teismas savo procesiniame sprendime dėl ieškovės patirtų nuostolių nepasisakyti. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovei UAB „F.“ neįrodžius atsakovės UAB „G.“ neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), kaltės (CK 6.248 straipsnis), priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių (CK 6.247 straipsnis), be to teismui taikius ieškininės senaties terminą ieškovės ieškiniui (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), nebėra objektyvaus būtinumo nustatyti ieškovės patirtus nuostolius 2013-01-07 vagystės iš parduotuvės metu.

dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Be to, remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

           Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, vadovaujantis virš nurodytu teisiniu reglamentavimu iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 7 275,13 EUR dydžio advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinį tikslino 3 kartus, todėl atsakovė turėjo pareigą pateikti teismui ne tik atsiliepimą ir tripliką, tačiau ir du kartus pateikti atsiliepimus į 2 kartus patikslintus ieškinius. Be to, atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdyje, todėl teismui yra pakankamas pagrindas priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosį išlaidas.

Ieškovei grąžintinas permokėtas 27 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, CK 1.131 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

1. Atmesti ieškovės UAB „F.“ ieškinį atsakovei UAB „G.“, trečiasis asmuo atsakovės pusėje AAS „B.“ veikianti per filialą Lietuvoje dėl 453 467,62 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo.

2. Priteisti iš ieškovės UAB „F.“ (JAK (duomenys neskelbtini)) 7 275,13 EUR advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų atsakovei UAB „G.“ (JAK (duomenys neskelbtini)).

3. Grąžinti ieškovei UAB „F.“ (JAK (duomenys neskelbtini)) 27 Eur permokėtą žyminį mokestį, žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

teisėjas                                                                        Laimantas Misiūnas