Civilinė byla Nr. e2-620-405/2025

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01961-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.5

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Švenčionys

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė,

veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nurodo, kad UAB „General Financing“ ir atsakovas S. R. 2022 m. gegužės 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu suteikė atsakovui 3000 Eur dydžio vartojimo kreditą. Ieškovė 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-10/03 įgijo teisę į atsakovo skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovo 1347,13 Eur negrąžinto kredito, 129,73 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, 84,13 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 24,30 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 58,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 28 d.), 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

Atsakovas S. R. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas. 

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad UAB „GF bankas“ ir atsakovas S. R. 2022 m. gegužės 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorio numeris apskaitai (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu UAB „GF bankas“ suteikė atsakovui S. R. 3000 Eur dydžio kreditą 24 mėn. terminui (iki 2024 m. balandžio 28 d.). Šalys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kurių metinė norma 32,4 proc., dėl 2,6 proc. dydžio atsakovo mokamo sandorio sudarymo mokesčio, 0,526 proc. dydžio mėnesinio tvarkymo mokesčio. UAB „GF bankas“ 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimu patvirtinama, kad atsakovas vėlavo sumokėti įmokas ilgiau nei 90 d., todėl buvo įspėtas dėl sutarties nutraukimo nuo 2023 m. gruodžio 7 d. tuo atveju, jei skolos nesumokės. 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2020-10/03 ir išraše iš priedo prie minėtos sutarties esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie skolos perėmimą atsakovą informavo 2023 m. gruodžio 20 d. pranešimu. Be to, atsakovui įstatyme nustatyta tvarka įteikus ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę skolos nesumokėjo. 

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė atsakovui suteikė vartojimo kreditą. Atsakovas sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 8.1 p. įsipareigojo laiku ir sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą ir mokėti kitas numatytas įmokas. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimu informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą ir 2023 m. gruodžio 7 d. sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovas šios aplinkybės neginčija. Atsižvelgus į įstatymo bei sudarytos vartojimo kredito sutarties (sutarties bendrųjų sąlygų 11.4 p.) nuostatas, ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą, turi teisę reikalauti sumokėti visas pagal kredito sutartį nesumokėtas sumas. 

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1347,13 Eur negrąžinto kredito, 129,73 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, 84,13 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 24,30 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 58,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos. 

Vartojimo kredito sutarties šalys susitarė dėl atsakovo mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma 32,4 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nesumokėjo 1347,13 Eur kredito ir 129,73 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 7 d.). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. „Sąvokos“ nustatyta, kad sandorio sudarymo mokestis – kliento bendrovei mokamas nustatyto dydžio mokestis už kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, gautų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas sandoriui sudaryti, įskaitant ir kliento įsipareigojimų bendrovei vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines sandorio sudarymo išlaidas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. nurodytą draudimo mokesčio sąvoką, draudimo mokestis – kliento mokamas mokestis už klientui taikomą draudimo apsaugą, šis mokestis išskirtas sandorio finansavimo sąlygose bei atvaizduojamas mokėjimų grafike ir įskaičiuojamas į kliento mokamą įmoką. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p. nurodoma, kad, klientui išreiškus pageidavimą, bendrovė kliento įsipareigojimų vykdymo rizikos valdymo tikslu apdraudžia kliento gyvybę, sveikatą bei darbo netekimą, kiek tai susiję su įsipareigojimu mokėti įmokas pagal sutartį. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose (sandoris Nr. 4) sutarties šalys numatė 2,6 proc. dydžio sandorio sudarymo mokestį, ir 146,23 Eur draudimo mokestį. pagal mokėjimo grafike esančius duomenis, šis mokestis – 1035,50 Eur. Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, kad atsakovui taikomi sandorio sudarymo ir draudimo mokesčiai, kaip nurodo ieškovė, šie mokesčiai buvo įtraukti į mokėjimo grafiką kaip sandorio sudarymo mokestis ir įskaičiuoti į bendrą kas mėnesį mokamos įmokos sumą, todėl turėjo būti sumokėti pradinei kreditorei. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti bendrą 84,13 Eur dydžio sandorio sudarymo bei draudimo mokesčio sumą, kurią perėmė iš pradinės kreditorės.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 24,30 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. „Sąvokos“ numatyta, kad mėnesinis tvarkymo mokestis – kliento bendrovei mokamas mokestis už sandorio priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą, jis įskaičiuojamas į įmoką. Sutarties šalys susitarė dėl 0,26 proc. dydžio mėnesinio tvarkymo mokesčio (7,80 Eur kas mėnesį), mokamo kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką ir įskaičiuoto į mokamos įmokos sumą, todėl vertinama, kad atsakovui apie šio mokesčio mokėjimą buvo žinoma.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kreditą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas ir mokėjimo grafike numatytas sumas, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos pagrindo bei dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 1347,13 Eur negrąžinto kredito, 129,73 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 7 d.), 84,13 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčių ir 24,30 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutarties pagrindu negautas pajamas (58,33 Eur), apskaičiuotas pagal atsakovo nuo sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 28 d.) nesumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias kreditorė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus. Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditorei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo nei paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Atsakovas byloje nebuvo pakankamai aktyvus – nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat ieškovei ar teismui nepateikė įrodymų dėl skolos nemokėjimo priežasčių ir nesikreipė į kreditorę ar ieškovę dėl mokėjimų atidėjimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad yra pagrindo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovei 58,33 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 28 d.) pagal šalių susitartas pelno palūkanas, kurias pradinė kreditorė ir reikalavimo teisių į atsakovo skolą perėmėja ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. 

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (1643,62 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 37 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 365 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomos priteisti 242 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl šių išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovei iš atsakovo.

 Byloje nustatytos 23,79 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., CK 6.38, 6.245, 6.256, 6.886, 6.873 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti. 

Priteisti iš S. R. 1347,13 (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 13 ct) negrąžinto kredito, 129,73 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 73 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 84,13 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 13 ct) sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 24,30 Eur (dvidešimt keturis eurus 30 ct) mėnesinio tvarkymo mokesčio, 58,33 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 33 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1643,62 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 279 (du šimtus septyniasdešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Priteisti iš S. R. į valstybės biudžetą 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.

Teisėja                                                                                                       Nijolė Lisauskienė