Administracinė byla Nr.A2.6.-206-515/2012 m.
Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00118-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.3.;45.4.4.;45.4.5.;
52.3.; 52.5.
PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 22 d.
Pasvalys
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,
sekretoriaujant L. G.,
dalyvaujant pažeidėjui D. D.,
išnagrinėjęs D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), dešimties klasių išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2012 m. vasario 04 d. apie 2156 val., (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio r., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (šios teisės įgijęs neturi), važiuodamas iš kiemo neatsižvelgė į gatvės ir įvažiavimo į kiemą plotį, per anksti ėmęs sukti įvažiavo į gėlyną ir augančias tujas. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, augančios tujos ir gėlyno bortelis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo draugas M. V. Pripažįsta, kad teko atsisėsti prie automobilio vairo, tačiau automobilio nevairavo. Jis užvedė mašiną, nes buvo šalta. Draugas nuėjo pasišnekėti, ar gali išvažiuoti iš įvykio vietos ir jis tuo momentu atsisėdo prie vairo. Įvykio dieną paskambino draugui ir paprašė, kad nuvežtų pas L. M.. M. V. jį nuvežė ten. Jis iš mašinos neišlipo. M. V. nuėjo pakviesti, bet jo nebuvo. Jis atėjo atgal, stūmėsi iš kiemo, per anksti užsuko ir įvažiavo. Paskui išėjo šnekėti, paklausti, ar gali išvažiuoti, o jis tuo momentu atsisėdo už vairo. Automobilyje be jo ir M. V. dar buvo R. V. bei T., kurio pavardės nežino. Nepastebėjo, ar tujos, gėlynai buvo išvažinėti, nes buvo automobilyje. Buvo išlipęs iš automobilio, kai atvyko policija.
Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. vasario 04 d. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio r., nes ten įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą, buvo pastebėtas įvažiavęs į gyvatvorės tujas automobilis Opel Omega. Už automobilio vairo sėdėjo R. V. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Jis aiškino, kad vairavo automobilį, tačiau sodybos šeimininkė D. M. paaiškino, kad ne jis vairavo automobilį ir ne jis įvažiavo į gyvatvorę. M. paaiškino, kad tas, kuris įvažiavo, išėjo ieškoti blaivaus vairuotojo. Apžiūrėjus įvykio vietą, buvo nustatyta, kad automobilis važiavo iš kiemo, vairuotojas anksčiau pradėjo sukti, peršoko per bortelį ir įvažiavo į tujas. M. paaiškino, kad apie 2130 val. pasibeldė į namus atvykęs M. V., kuris ieškojo jos sūnaus, bet sūnaus namuose nebuvo. Vyriškis išėjo, o ji grįžo į kambarį, būdama kambaryje ji išgirdo triukšmą. Po to išėjo į lauką ir pamatė, kad į jos tujas įvažiavęs tamsios spalvos automobilis. Ji, priėjusi prie automobilio, matė, kad automobiliu bandė išvažiuoti, tačiau nepavyko. Moteris dar nurodė, kad prie vairo sėdėjo D. D. Ji paprašė užgesinti automobilio variklį, nebelaužyti tujų. Tada iš keleivio vietos iššoko M. V. ir ėmė moterį plūsti. D., išlipęs iš automobilio, pareiškė, kad atvykus policijos pareigūnams, ji nieko negalės įrodyti. Vėliau jau pradėjus braižyti eismo įvykio vietos schemą, prie automobilio atėjo M. V. Jis, prasidaręs automobilio dureles, ėmė aiškinti, kad turi blaivų vairuotoją M. S. ir reikia suforminti, kad būtent jis padarė tą eismo įvykį. Paprašė netrukdyti. Jis neprisistatė, elgėsi įžūliai. Uždaręs dureles, vėl jas plėšė. Pamatęs, kad neformins to blaivaus vairuotojo, jis nueidamas trenkė į tarnybinio automobilio galinę dalį ir apgadino galinį automobilio statramstį. Už tai jis buvo pristatytas į policijos komisariatą už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Buvęs eismo įvykio vietoje R. V. aiškino, kad jis vairavo automobilį, bet nei automobilio dokumentų, nei raktelių negalėjo pateikti, negalėjo įrodyti, kad jis vairavo. Nubraižius eismo įvykio vietos schemą, surašius reikiamus dokumentus, jie nuvyko pas M. S. Buvo vėlus metas, todėl jį išsikvietė į lauką, nes šeimos nariai jau miegojo. Nuo minėto vaikino alkoholio kvapo nesijautė, vaikinas davė nuoseklius parodymus. Jis paaiškino, kad įvykio dieną remontavo automobilį, po pietų baigė jį remontuoti ir jie išvažiavo, vakare apie dešimtą valandą atvyko ir prašė, kad S. parvairuotų automobilį. Jiems nuvykus į eismo įvykio vietą, ten jau jie buvo ir vaikinas nebeprisiėmė, jis sakė, kad tik atvažiavo parvairuoti automobilio. M. V., R. V. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Vienas pristatytas už tai, kad buvo neblaivus, kitas – už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Jie buvo apklausti, kai išsiblaivė. Laikino sulaikymo kameros yra greta ir turbūt sutarę abu ėmė teigti, kad S. vairavo automobilį. Vasario 07 d. nuvyko pas S. žmoną ir ją apklausė. S. davė tokius pat parodymus kaip ir jos vyras. Ji parodė, kad dieną buvo atvykęs M. V., tvarkė automobilį, po pietų M. išvyko, tačiau vakare apie dešimtą valandą atvyko ir prašė parvairuoti automobilį. S. sutiko tai padaryti, bet nuvykus pamatė, kad jau yra policijos pareigūnai. Moteris dar paaiškino, kad vyras buvo išvykęs, bet po pusės valandos grįžo ir iki ryto buvo namuose, daugiau niekur nebuvo išvykęs. Dar sykį nuvažiavo pas D. M. paklausti, ar ji matė S. įvykio vietoje. Ji nurodė, kad S. tuo momentu, kai automobilis bandė išvažiuoti, nebuvo, S. atsirado, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Rėmėsi D. M. parodymais. M. V. skambino ir klausė kaip atsiimti automobilį. Paaiškino, kad atvyktų į policiją kartu su D. D. ir bus sprendžiama ką daryti. Atvykus D. D., paklausė kaip įvyko įvykis ir jis paaiškino, kad buvo visiškai girtas, aplinkybių neprisimena, bet automobilio nevairavo. Keistai atrodė tai, kad prisimena, jog nevairavo, o kas įvyko neprisimena. Kiti parodymai neatitiko, buvo kritiški vengiant administracinės atsakomybės, todėl remiantis D. M. parodymais, D. D. parodymais, kad neprisimena kas įvyko, jam buvo surašytas protokolas.
Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 04 d. dirbo kartu su patruliu S. D. Gavo 2156 val. budėtojo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini) mstl, kur įvykęs eismo įvykis. Nuvyko į nurodytą vietą ir pastebėjo automobilį Opel Omega atbuline eiga įvažiavusį į to namo gyvatvorės tujas. Priėjus prie automobilio, matė, kad prie vairo sėdėjo R. V. Paklausus jo, ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, jog jis vairavo automobilį. Tačiau priėjo namo šeimininkė ir pasakė, jog ne jis vairavo, o D. D. vairavo automobilį. A. R. V ir M. V.. Beforminant eismo įvykį, priėjo M. V. ir pasakė, kad turi blaivų vairuotoją su dokumentais, tai M. S.. D. paklausė S., ar jis vairavo automobilį. S. sakė, kad ne. R. V. ir M. V. aiškino, kad S. vairavo. Jų paaiškinimai tarpusavyje nebuvo panašūs. Kolega apklausė namo šeimininkę ir ji pasakė, jog matė D.
Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai galėjo būti vasario 04 d., vakare jau sutemus atėjo V. ir paklausė, ar gali išvažiuoti iš kiemo. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad automobilis į gyvatvorę per kiemo bortelius peršokęs. Išėjo į lauką pažiūrėti ir pasakyti, kad ten nemintų, nes neišvažiuos, kadangi aukšti borteliai. Už vairo sėdėjo D. Kuris įvažiavo į ten ji nematė. Tik matė kuris sėdėjo už vairo, kai ji nuėjo. Priėjusi prie automobilio ji atidarė dureles ir pasakė, kad jie neišvažiuos. Tada iš mašinos išlipo ir pradėjo plūstis negražiais žodžiais. Pasakė, kad kvies policiją. Jai buvo padaryta žala. Žala neatlyginta. Suprato, kad pažeidėjas buvo neblaivus, nes ten buvo gerta, matė „pūsles“. Visi jie buvo neblaivūs. Sekančią dieną buvo skambinta jos sūnui, buvo reikalaujama, kad nesakytų, jog D. D. sėdėjo už vairo.
Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų vasario 04 d. vakare automobiliu buvo įvažiuota į M.darželį ir kad atėjęs vakare apie dešimtą valandą M. V. jo prašė parvairuoti mašiną. Dienos metu tas automobilis buvo jo garaže ir jie jį remontavo, nes buvo sugedęs. Jis, D. ir M. V. tvarkė automobilį. Automobilį sutvarkė ir iš garažo juo išvažiavo M. V. Remontuodamas automobilį, jis alkoholio nevartojo. Neprisimena, ar D. D. ir M. V. vartojo alkoholį, atrodo, kad nevartojo. Vėliau M. V. prašė parvairuoti automobilį. Taip pat prašė prisiimti, kad jis važiavo ir įvažiavo. Jis atsisakė.
Liudytoja M. B. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nežino kas ten įvyko, nes ten nebuvo. Vasario 04 d. vakare buvo namuose, apie devintą valandą nuėjo miegoti. Vakare apie dešimtą valandą atėjo M. V. Jis pasibeldė, vyras išėjo iš kambario ir jie kalbėjosi. Suprato, kad pas M. įvažiavo į darželį ar į griovį.
Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jog jis vairavo mašiną vasario 04 d. vakare apie dešimtą valandą. Sutvarkė mašiną pas S. garaže ir jis išvažiavo. Po kiek laiko paskambino D. D., sakė, kad jie yra pas R. kieme ir laukia mašinos. Nuvažiavo į tą kiemą. Ten jau laukė R. V. Jie turėjo alaus, išgėrinėjo. D. D. paprašė nuvažiuoti iki M. Nuvažiavo ten. Jis nuėjo pakviesti M., bet jo nebuvo namuose. Grįžo atgal, stūmėsi atbulas ir įvažiavo į tujas. Nuėjo pas M., pasakė, kad įvažiavo į tujas ir paklausė, ar galima išvažiuoti. Ji atėjo, ėmė konfliktuoti. Tada jis nuėjo pas S. paprašyti, kad ištrauktų mašiną iš tų tujų. Atvažiavo kartu su S., bet ten jau buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnas jį vijo į namus, neklausė kas vairavo, nedavė pūsti. Parašė, jog vairavo M. S. todėl, kad niekas neklausė, ar jis vairavo. Važiuojant į Pasvalį, policijos mašinoje dar gėrė, pripūtė 2 promiles, todėl parašė, kad jis vairavo, nes jis vienintelis buvo likęs blaivus iš tos kompanijos. Vasario 04 d. po mašinos ištempimo vartojo alkoholį. Iki tol alkoholio nevartojo. Nežino kodėl vasario 05 d. nurodė, kad iki įvykio vartojo alkoholį. Jis vairavo automobilį ir įvažiavo būdamas blaivus. Praėjo mėnuo laiko, todėl visų aplinkybių nepamena.
Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo būti vasario 04 d. vakare, važiavo pas kitą draugą. Jis, D. D., M. V. ir T., kurio pavardės nežino, važiavo automobiliu. Automobilį vairavo M. V. Jis nebuvo ten, kur buvo remontuojamas automobilis, nes dirbo. Po to nuėjo į barą. Jo kieme jis, D. ir T. gėrė. Paskui atvažiavo M. V. Jis iš baro buvo parsinešęs 4 litrus alaus. Buvo išgėręs 6 bokalus alaus. Šiek tiek atsimena įvykio aplinkybes. M. V. pradėjo gerti iš pykčio, kai atvažiavo tralas. Policijai nurodė, kad automobilį vairavo M. S. Susipainiojo, nes buvo girtas. Važiuojant į Pasvalį, policijos mašinoje jis ir M. išgėrė beveik 2 litrus alaus, prieš tai dar gėrė įvykio vietoje. Policijoje davė pūsti. Sekančią dieną buvo apklaustas ir nurodė, kad automobilį vairavo kitas žmogus, jis buvo atvykęs į įvykio vietą ir jis supainiojo, nes buvo girtas. Iš ryto suprato kas vairavo automobilį. Vairavo automobilį M. V.
Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis praktiškai nieko nežino apie įvykį. Eismo įvykio nematė. Automobilis registruotas jo vardu. Įvykio dieną automobilį paėmė sūnus. Pas juos nėra uždrausta šeimos nariams imti automobilio. Automobilis buvo vairuojamas teisėtai. Jokios vagystės nebuvo.
Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. V. ir R. V. buvo išvežti į Pasvalį. Jis buvo atvažiavęs į Pasvalį, nes jie prašė parvežti į namus. M. V. sakė, kad jis vairavo mašiną ir M. be reikalo apkaltino D. D.
Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko neatsimena, nes buvo girtas. Paprašė, kad M. pavežtų. Važiavo kažko tai pas M. Jie susitiko Vaškų miestelio centre prie M. draugo kiemo. Automobilį vairavo M. V. Šalia vairuotojo niekas nesėdėjo, todėl jis atsisėdo šalia vairuotojo. Automobilyje gale sėdėjo D. D. ir R., bet jo pavardės nežino. Gėrė alkoholinius gėrimus tik jie, vairuotojas negėrė. Neteko girdėti kada vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Vairuotojas buvo blaivus. Nepamena kaip automobilis įvažiavo į tujas. Atsimena, kad rašė paaiškinimą, bet neatsimena ką rašė, nes buvo girtas.
D. D. nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Jo parodymus patvirtina M. S., kuris nurodė, kad automobilį išvairavo M. V.. M. V. nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę. Tai, kad automobilį vairavo M. V. patvirtino ir liudytojas R. V.. Teismas nesiremia policijos pareigūnų S. D., D. D. parodymais, kadangi jie nematė eismo įvykio ir kas būtent vairavo transporto priemonę. Byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad D. D. būtų vairavęs transporto priemonę įvykio dieną.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad D. D. nepadarė kaltų veiksmų, transporto priemonės nevairavo, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme buvo nustatyta, jog M. V., R. V. ir T. K. teikė klaidingą informaciją apie administracinės bylos aplinkybes (b.l. 12-14). Esant šioms aplinkybėms M. V., R. V. ir T. K. iškeltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. (LR ATPK 262 str. 8 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. D. D., nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Šidagis