Civilinė byla Nr. e2-1269-272/2021
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02712-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;
3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2021 m. balandžio 20 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,
sekretoriaujant A. K.,
dalyvaujant ieškovo atstovei B. P.,
atsakovui R. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams M. B. ir R. Ž. dėl žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3 384,41 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje bei papildomai pateiktuose, šalinant ieškinio trūkumus, rašytiniuose paaiškinimuose dėl prašomos priteisti žalos dydžio paskaičiavimo ir jo atstovė teismo posėdžiu metu nurodė, kad 2019 m. kovo 2 d. (ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant eismo įvykio datą – 2019-03-05, visa bylos medžiaga patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2019-03-02) magistraliniame kelyje Vilniaus – Kaunas – Klaipėda įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. B., būdamas neblaivus, vairavo R. Ž. priklausančią transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas M. B. atsitrenkė į transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Tonar, valst Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu taip pat buvo sužalotas transporto priemonėje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs asmuo R. S.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato medžiagoje nurodoma, jog dėl eismo įvykio kilimo atsakingas transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas M. B., kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Nurodė, kad transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas bendrą 3 408,29 Eur dydžio draudimo išmoką, o būtent: 91,80 Eur draudimo išmoką Valstybinei ligonių kasai už Č. G. sužalojimus; 2 418 Eur – V. A. už transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus; 108,90 Eur – Č. G. už transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą; 706 Eur – A. S. už priekabos Tonar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus; 59,71 Eur – Valstybinei ligonių kasai už R. S. sužalojimus ir papildomai 23,88 Eur draudimo išmoką Valstybinei ligonių kasai už R. S. sužalojimus.
Nurodė, kad ieškovas dėl padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į atsakovą M. B. su regresinėmis pretenzijomis, prašydamas atlyginti 3 408,29 Eur dydžio žalą, atsakovas M. B. sumokėjo ieškovui tik 23,88 Eur, likusios žalos atsakovas iki šio ieškinio teismui pateikimo nėra atlyginęs.
Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Tokia praktika formuojama atsižvelgiant į nuosavybės teisės sampratą. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į aplinkybę, kad atsakovas R. Ž. leido jam priklausančią transporto priemonę valdyti M. B., kuris buvo neblaivus, spręstina, jog atsakovas R. Ž. yra solidariai atsakingas su M. B. dėl atsiradusios žalos ir turi pareigą ieškovui grąžinti 100 proc. išmokėtos draudimo išmokos. Taip pat iš atsakovų, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, solidariai priteistinos ir procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas R. Ž. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019-03-02 eismo įvykį magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda atsitrenkęs į kitą automobilį sukėlė M. B., kuris pripažįsta savo kaltę dėl šio įvykio. Jis (R. Ž.) jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, perdavė blaiviam M. B.. Jis pats (R. Ž.) su eismo įvykiu niekaip nėra susijęs, todėl prašo priteisti žalą tik iš eismo įvykį sukėlusio M. B..
Atsakovas R. Ž. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jis nekaltas dėl eismo įvykio, o kaltas M. B., nes jis būdamas neblaivus vairavo jam (R. Ž.) priklausantį automobilį ir padarė eismo įvykį. Pastarasis jam (R. Ž.) sakė, kad sutinka atlyginti žalą. Paaiškino, kad su M. B. jie yra daug metų pažįstami, jie yra draugai, santykiai ir dabar su juo yra geri. Paaiškino, kad 2019-03-02 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholį su draugu, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Po to sugalvojo nuvažiuoti pas tą draugą, kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis (R. Ž.) buvo neblaivus, o jis būdamas neblaivus niekada nevairuoja, jis paskambino M. B. ir paprašė, kad šis juos su draugu nuvežtų į to draugo namus. M. B. atvažiavo ir juos nuvežė į to draugo namus. Tuo metu, kai jis (R. Ž.) perdavė M. B. automobilį, raktus ir automobilio dokumentus, M. B. buvo blaivus. Kada ir kur jis po to gėrė alkoholį, jis (R. Ž.) nežino, nes su juo (R. Ž.) ir jo draugu M. B. negėrė. Patikslino, kad pas draugą į namus atvažiavo apie pietus ir ten toliau su juo vartojo alkoholį. Po to jis (R. Ž.) užmigo, o kai atsibudo automobilio jau nebuvo vietoje, o vėliau iš reportažo per televiziją sužinojo, kad M. B. neblaivus su jo automobiliu padarė eismo įvykį.
Atsakovas M. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis – asmeniškai per EPP sistemą), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-03-02 17.18 val. magistraliniame kelyje Vilniaus – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė) 38 km dėl atsakovo M. B., neblaivaus vairavusio R. Ž. priklausančią transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis (toliau ir – Eismo įvykis), kurio metu buvo apgadinta blaivaus Č. G. vairuota transporto priemonė Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. A., su priekaba TONAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia A. S., taip pat buvo sužalotas transporto priemonėje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs asmuo R. S.. Tai patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau ir – Vilniaus AVPK Elektrėnų PK) 2019-03-05 informacija apie eismo įvykį (ROIK: (duomenys neskelbtini)), Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2019-04-26 informacija ieškovui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-11-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1467-272/2019, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2019-06 Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenzijos dėl žalos atlyginimo Nr. 9876 ir 9887.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-11-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1467-272/2019 konstatuota, kad M. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis 2019 m. kovo 2 d., apie 17.18 val. kelyje Klaipėda - Kaunas - Vilnius 283 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. Ž., būdamas neblaivus, kai jo kraujyje rasta 1,80 promilės etilo alkoholio, važiavo Vilniaus kryptimi bei lenkdamas priekyje važiavusį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiantį priekabą Tonar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą Č. G., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavo sąlygas, vietovės reljefą ir meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto matomos kliūties, atsitrenkė į tą pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiamą priekabą Tonar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir vertėsi. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis R. S., kuriam nustatyti krūtinės ląstos VI, VII šonkaulių lūžiai kairėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, bei automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Č. G., kuriam nustatytas kairio kelio sumušimas, pasireiškęs kairio kelio sąnario vidinio šalutinio raiščio plyšimu, kraujosruva kairėje blauzdos viršutiniame trečdalyje priekiniame - vidiniame paviršiuje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.
Šiuo teismo nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį.
Byloje esanti 2018-11-23 Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2019-01-15 iki 2020-01-14 buvo apdrausta ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą; draudėjas – R. Ž..
2019-05-20 išvada apie transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę ir 2019-05-22 ieškovo pranešimas A. V. apie draudimo išmoką patvirtina, kad dėl 2019-03-02 eismo įvykio metu transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo nukentėjusiam asmeniui išmokėtina 2 418 Eur draudimo išmoka.
2019-05-09 išvada apie automobilio priekabos TONAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinę vertę ir 2019-05-17 ieškovo pranešimas A. S. apie draudimo išmoką patvirtina, kad dėl 2019-03-02 eismo įvykio metu automobilio priekabos TONAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo nukentėjusiam asmeniui išmokėtina706 Eur draudimo išmoka.
2019-03-08 PVM sąskaita faktūra Serija TRNS1 Nr. 0485 ir 2019-05-22 ieškovo pranešimas Č. G. apie draudimo išmoką patvirtina, kad už 2019-03-02 eismo įvykio metu apgadinto automobilio Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą nukentėjusiam asmeniui išmokėtina 108,90 Eur draudimo išmoka.
Byloje esantys 2019-07-18, 2019-12-12, 2019-05-21, 2019-05-23 mokėjimo nurodymų ir 2021-01-13 ieškovo banko sąskaitos išrašo kopijos patvirtina, kad ieškovas už transporto priemonės Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos Tonar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą, bei R. S. ir Č. G. suteiktas gydymo paslaugas iš viso išmokėjo 3 408, 29 Eur dydžio draudimo išmoką dėl minėto eismo įvykio nukentėjusiems asmenims patirtiems nuostoliams atlyginti. Ieškovas 2020-02-17 taip pat papildomai išmokėjo 23,88 Eur draudimo išmoką Valstybinei ligonių kasai už R. S. suteiktas gydymo paslaugas.
Ieškovas 2019-07-18, 2020-01-11 ir 2020-03-17 raštu kreipėsi į atsakovą M. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas M. B. ieškovui, kaip nurodė ieškovas, atlygino tik 23,88 Eur žalą, liko neatlyginta 3 384,41 Eur dydžio žala.
CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškinyje bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-11-11 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1467-272/2019 nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo M. B. neteisėtų veiksmų, pasireiškusių Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu, t. y. dėl atsakovo M. B. kaltės (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 1, 2 dalys, 6.263 straipsnio 1 dalis); tarp atsakovo M. B. neteisėtų veiksmų ir dėl 2019-03-02 eismo įvykio nukentėjusiems asmenims padarytos turtinės žalos bei Valstybinei ligonių kasai atsiradusių nuostolių dėl nukentėjusiems dėl eismo įvykio suteiktų gydymo paslaugų yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), nesant nurodytų atsakovo M. B. neteisėtų veiksmų, žala nebūtų atsiradusi, t. y. atsakovo M. B. neteisėti veiksmai nulėmė anksčiau paminėtiems asmenims iš viso 3 408, 29 Eur žalos atsiradimą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), kurią ieškovas atlygino minėtiems asmenims, išmokėdamas draudimo išmokas.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas įgijo išmokėtos draudimo išmokos dydžio reikalavimo teisę į atsakovą M. B., kuris 2019-03-02 eismo įvykio metu vairavo atsakovui R. Ž. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, ir pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio. Kaip nurodė ieškovas, atsakovas M. B. ieškovui atlygino 23,88 Eur žalos, liko neatlyginta 3 384,41 Eur dydžio žala, todėl ieškovo reikalavimas dėl 3 384,41 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. B. yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti žalą solidariai iš atsakovų M. B. ir R. Ž.. Savo reikalavimą priteisti žalą solidariai ieškovas grindžia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nurtodė, jog, vadovaujantis teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Tokia praktika formuojama atsižvelgiant į nuosavybės teisės sampratą. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į aplinkybę, kad atsakovas R. Ž. leido jam priklausančią transporto priemonę valdyti M. B., kuris buvo neblaivus, ieškovo nuomone, atsakovas R. Ž. yra solidariai atsakingas su atsakovu M. B. dėl atsiradusios žalos ir turi pareigą ieškovui grąžinti 100 proc. išmokėtos draudimo išmokos.
Atsakovas R. Ž. su ieškovo reikalavimu priteisti žalą solidariai ir iš jo (atsakovo R. Ž.) nesutiko. Nurodė, kad nurodė, kad 2019-03-02 eismo įvykį, atsitrenkęs į kitą automobilį, sukėlė M. B., kuris pripažįsta savo kaltę dėl šio įvykio. Jis (R. Ž.) jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, perdavė blaiviam M. B.. Jis pats (R. Ž.) su eismo įvykiu niekaip nėra susijęs, todėl prašo priteisti žalą tik iš eismo įvykį sukėlusio M. B..
TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). TPVCAPDĮ 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakingi už draudimo sutarties sudarymą fiziniai ir juridiniai asmenys, nesudarę šio įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties, taip pat transporto priemonių valdytojai, neturintys galiojančio draudimo liudijimo ar kito dokumento, kitos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinančio draudimo sutarties sudarymą, atsako pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Kaip nurodyta anksčiau, iš byloje esančios 2018-11-23 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2019-01-15 iki 2020-01-14 buvo apdrausta ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą; draudėjas – R. Ž.. Taigi, atsakovas tinkamai įvykdė savo kaip minėtos transporto priemonės savininko įstatymo (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalies) numatytą pareigą apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog ieškovas nepateikė įrodymų jo nurodomai aplinkybei, kad atsakovas R. Ž. leido jam priklausančią transporto priemonę valdyti neblaiviam M. B. ir todėl yra kartu su M. B. solidariai atsakingas už padarytą žalą, pagrįsti. Aplinkybės, kad atsakovas R. Ž. perdavė valdyti savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo perdavimo metu jau buvusiam neblaiviam atsakovui M. B., nėra nustatyta ir minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-1467-272/2019.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti žalą solidariai ir iš atsakovo R. Ž. yra nepagrįstas, neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai), todėl atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo M. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 384,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas, o atmetus ieškovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo R. Ž., atmestinas ir iš pagrindinio reikalavimo išvestinis reikalavimas dėl palūkanų iš atsakovo R. Ž. priteisimo.
Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 76 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, byloje susidariusios 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 12, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui iš atsakovo M. B. 3 384,41 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 384,41 Eur žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui iš atsakovo M. B. 76 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Irena Stefanovič