Civilinė byla Nr. e2VP-8389-1014/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02732-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. vasario 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z., suinteresuotieji asmenys byloje – A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. Z..
Teismas
nustatė:
1. Antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z. 150,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
2. Antstolis 2024-09-09 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), taip pat el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų neatsiimta, jų gavimo nepatvirtinta. 2024-10-10 patvarkymas persiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymo įmonė neatsiėmė, patvarkymas nebuvo vykdomas. 2024-11-13 patvarkymas persiųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymo įmonė neatsiėmė, išskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio neatliekami.
3. 2024-11-13 įmonei buvo išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų vykdymo Nr. S-24-8-44373, kuriuo nurodyta, kad vykdymo proceso metu priimtas patvarkymas Nr. S-24-8-35222 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų ir persiųstas vykdyti, tačiau iki šios dienos iš skolininko pajamų nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys, įmonė įpareigota per 5 dienas pateikti motyvuotą pranešimą, kodėl patvarkymas nebevykdomas. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau antstolio patvarkymo nevykdo.
Prašymas tenkintinas.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
5. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
6. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 nutarimą Nr. 1271555-4 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš A. B., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-26 nutarimą Nr. A2.2-732-654/2010 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš A. B., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-16 nutarimą Nr. A2.1-5388-506/2010 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš A. B., Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2012-04-09 nutarimą Nr. 1360054-*0 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš A. B., Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2012-04-22 nutarimą Nr. 1360544-0 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš A. B., Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2012-05-27 nutarimą Nr. 1363471-3 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš A. B., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 vykdomąjį raštą Nr. 1-1387-276/2017 113,00 Eur skolos išieškojimo iš A. B.. Antstolis priėmė 2024-09-09 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-35222, kuris buvo išsiųstas skolininkės A. B. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, taip pat el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentai įteikti registruotu įmonės buveinės adresu. Skolininkės A. B. darbovietei siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, išskaitos nėra atliekamos, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2022-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. Z..
7. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininko vadovo ir jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai patvarkymą siuntė minėtais adresais. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).
8. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
9. Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
10. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad antstolio patvarkymas buvo siųstas registruotu įmonės buveinės adresu (dokumentai įteikti), veiklos vykdymo adresu (grąžinta siuntėjui), vadovo gyvenamosios vietos adresu (grąžinta siuntėjui) ir siųstas el.paštu nurodytu juridinių asmenų registre. Dokumentus įteikus įmonės registruotos buveinės adresu, laikytina, kad antstolio patvarkymas buvo gautas. Todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolio reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.
11. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Z. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. Z. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z. buvo tinkamai įteiktas, patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z. skirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.
12. Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z. skyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolio reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Z. pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad vienkartinė 150,00 Eur bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z. skirtina 150,00 Eur bauda už antstolio 2024-09-09 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-35222 nevykdymą, apskaičiuota už laikotarpį nuo minėtų antstolio patvarkymo nevykdymo dienos iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. Z. kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolio patvarkymą.
13. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,
nutaria:
Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti visiškai.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2024-09-09 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-35222 nevykdymą, baudą išieškant iš R. Z. asmeninių lėšų.
Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.
Išaiškinti UAB „(duomenis neskelbtini)“ vadovui R. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Kazlauskienė