Civilinė byla Nr. e2A-1036-945/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16934-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5;

2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.21

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Gintauto Koriagino,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Skaldita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Industrinė statyba“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Skaldita“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Brosta“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Industrinė statyba“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Skaldita“ (toliau – atsakovė) 2 075,15 Eur skolą, susidariusią neatsiskaičius už suteiktas mini krautuvo su operatoriumi paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 889,42 Eur nuostolius, patirtus vykdant prievolę pagal atlygintinų paslaugų teikimo sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 482,25 Eur skolą, susidariusią neatsiskaičius už suteiktas mini krautuvo su operatoriumi paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 259,06 Eur palūkanas, 10 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Brosta“ (toliau – ir trečiasis asmuo) sudarytas dvi rangos sutartis objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus. Atsakovė, siekdama įvykdyti savo darbus trečiajam asmeniui, 2022 m. kovo 27 d. telefonu susisiekė su ieškovės direktoriumi dėl mini krautuvo „Bobcat“ su operatoriumi nuomos. Šalys susitarė, kad ieškovė objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), su mini krautuvu atliks mechanizuoto grunto pakrovimo į atsakovės savivarčius ir trinkelių pagrindų užpylimo darbus, o atsakovė už šias paslaugas sumokės sutartą kainą (35 Eur/val. + PVM). Bevykdant darbus, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl trinkelių montavimo ir aplinkos sutvarkymo darbų atlikimo. Ieškovė sutiko ir įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą atlikti trinkelių montavimo ir aplinkos sutvarkymo darbus, o atsakovė įsipareigojo paruošti trinkelių klojimo pagrindus ir už ieškovės atliktus darbus sumokėti sutartą kainą (trinkelių montavimas – 21 Eur/m2 +PVM, aplinkos sutvarkymo darbai – 1,5 Eur/m2 + PVM). Atsakovei bevykdant trinkelių pagrindų paruošimo darbus, sugedo atsakovės savivartis. Šalys nusprendė nedelsti ir birias medžiagas (smėlį, žvyrą, žvyro skaldą) užsisakyti iš MB „Tipper Trans“. Užsakymą atliko ieškovė, todėl MB „Tipper Trans“ už suteiktas paslaugas išrašė ieškovei 1 889,42 Eur sąskaitą, kurią ieškovė apmokėjo iš savo lėšų, tikėdamasi šią sumą padengti, įskaičiuojant į atsakovei išrašomų sąskaitų turinį. Atsakovei užbaigus trinkelių pagrindų paruošimo darbus, ieškovė pradėjo vykdyti trinkelių montavimo, o vėliau ir aplinkos sutvarkymo darbus. Visiškai pabaigus trinkelių klojimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo, atsakovės prašymu, su ieškove atsiskaitė už trinkelių montavimą ir aplinkos tvarkymą, o atsakovei sumokėjo už trinkelių pagrindų paruošimo darbus. Kadangi trinkelių pagrindų paruošimo darbams atsakovė samdė ieškovę, ieškovė už medžiagų atvežimą atsiskaitė iš savo lėšų, ieškovė atsakovei šias suteiktas paslaugas 2022 m. gegužės 30 d. perdavė suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktu ir nurodė apmokėti, pateikdama sąskaitą faktūrą. Pabaigus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 18 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl mini krautuvo „Bobcat“ su operatoriumi nuomos, prašydama suteikti mechanizuoto grunto pakrovimo į savivarčius ir aplinkos tvarkymo paslaugas tokiomis pačiomis sąlygomis objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė įvykdė atsakovės užsakymą, 2022 m. birželio 2 d. ieškovė suteiktas paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovei perdavė suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktu ir nurodė apmokėti, pateikdama sąskaitą faktūrą. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas.

3.       Atsakovė nesutiko su ieškiniu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jai nežinomos ieškinyje nurodomos aplinkybės. Atsakovė su ieškove nebuvo sudariusi nei rangos, nei paslaugų teikimo sutarties. Ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių sutartinių santykių buvimą tarp šalių. Atsakovės nuomone, ieškovė ieškinį pareiškė ne tai atsakovei.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Brosta“ atsiliepime į ieškinį prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės ir trečiojo asmens nesieja jokie įsipareigojimai dėl darbų, numatytų atsakovės ir trečiojo asmens sudarytose sutartyse. Per visą atsakovės ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių vykdymo ir garantinį laikotarpį prieš trečiąjį asmenį atsakinga ir atskaitinga buvo tik atsakovė, kadangi būtent su atsakove buvo sudarytos statybos subrangos sutartys. Atsakovei vykdant sutartinius įsipareigojimus, ji trečiajam asmeniui pateikė 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 už darbus, atliktus iki 2022 m. gegužės 19 d., kurių bendra suma sudaro 14 062 Eur + PVM. Trečiasis asmuo šiame akte nurodytus darbus priėmė ir pasirašė atliktų darbų akte. Atsakovė, perdavusi trečiajam asmeniui atliktus darbus, žodžiu paprašė, jog trečiasis asmuo už 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte nurodytus darbus atsiskaitytų 4 950 Eur + PVM sumą už pagrindų paruošimo darbus pagal atsakovės pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. SKL0260 sumokant tiesiogiai atsakovei, o 7 511,07 Eur sumą pagal ieškovės išrašytą ir trečiajam asmeniui pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. IS-30 sumokant tiesiogiai ieškovei. Trečiasis asmuo įvykdė atsakovės prašymą ir apmokėjo abi sąskaitas faktūras. Atsakovė trečiajam asmeniui perdavė atliktus darbus pagal šalių sudarytą sutartį, už atliktus darbus išrašė ir pateikė apmokėti 2022 m. gegužės 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. SKL258 750 Eur su PVM sumai už atodangos darbus, kurią trečiasis asmuo apmokėjo 2022 m. gegužės 25 d., 2022 m. birželio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. SKL267 346,80 Eur su PVM sumai už statybinio smėlio atvežimą ir perteklinio grunto išvežimo darbus, kurią trečiasis asmuo apmokėjo 2022 m. liepos 5 d. Atsakovė trečiajam asmeniui perdavė darbus pagal 2022 m. liepos 5 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, trečiasis asmuo priėmė visus jame nurodytus darbus (tranšėjos, pagrindų įrengimo, laiptinių demontavimo, perteklinio grunto išvežimo darbus). Atsakovė trečiajam asmeniui išrašė ir pateikė apmokėti 2022 m. liepos 26 d. sąskaitą faktūrą Nr. SKL279 13 945,04 Eur su PVM sumai. Šią sąskaitą trečiasis asmuo apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. Trečiasis asmuo yra visiškai atsiskaitęs su atsakove už visus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atliktus darbus. Trečiasis asmuo dėl šių darbų nesudarė jokių susitarimų su ieškove, nes dėl šių darbų atlikimo trečiasis asmuo jau buvo sudaręs sutartis su atsakove, jos buvo galiojančios ir atsakovės vykdomos.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 14 d. sprendimu patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovei 3 557,40 Eur skolą, susidariusią neatsiskaičius už suteiktas mini krautuvo su operatoriumi paslaugas, 1 889,42 Eur patirtų išlaidų sumą, 259,06 Eur kompensuojamas (pavėluoto mokėjimo) palūkanas, 10 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 705,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 221,12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, trečiajam asmeniui – 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, valstybei – 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą.

6.       Teismas nustatė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2021 m. kovo 16 d. buvo sudaryta statybos subrangos darbų sutartis Nr. 22-0316/1, kurios pagrindu atsakovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuogrindos, laiptinių aikštelių, neįgaliųjų užvažiavimo rampų įrengimą pagal techninį projektą. Taip pat tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2022 m. balandžio 5 d. buvo sudaryta statybos subrangos darbų sutartis Nr. 22-0405/2, kurios pagrindu atsakovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuogrindos, laiptinių aikštelių, neįgaliųjų užvažiavimo rampų įrengimą pagal techninį projektą. Teismas konstatavo, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė statybos subrangos santykiai. Ieškovė buvo pasitelkta atlikti darbų dalį pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas statybos subrangos darbų sutartis, kurias atsakovė nebuvo pajėgi įvykdyti, nes neturėjo nei technikos, nei žmogiškųjų resursų. Teismas nusprendė, kad atsakovė neįrodė savo vadovo teiginių, jog jis su ieškovės vadovu dėl nieko nesitarė, ieškovės vadovas tiesiogiai bendravo su trečiojo asmenis (generalinio rangovo) atstovu ir būtent trečiasis asmuo užsakė tam tikrų paslaugų atlikimą minėtuose objektuose, todėl turi atsiskaityti su ieškove. Teismas tokius atsakovės vadovo teiginius vertino kaip nelogiškus ir neįtikinamus, prieštaraujančius rašytiniams įrodymams, t. y. susirašinėjimui, iš kurio turinio matyti ieškovės ir atsakovės veiksmų bendrumas, derinant darbų atlikimo laiką, darbų apimtis, atliktų darbų atsiskaitymo aplinkybes, perdavimo–priėmimo aktams ir PVM sąskaitoms faktūroms, į kurias buvo įtraukti visi statybos subrangos darbų sutartyse numatyti atlikti darbai. Teismas konstatavo, kad atsakovės vadovas negalėjo nesuprasti, už ką yra atsakingas, pasirašydamas statybos subrangos darbų sutartis, ir kas turi įvykdyti darbus. Padaręs išvadą, kad būtent atsakovė, o ne trečiasis asmuo pasitelkė ieškovę atsakovės su trečiuoju asmeniu pagal statybos subrangos darbų sutartis sulygtiems darbams atlikti, teismas tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip statybos rangos santykius. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsniu, atsakovė, pasitelkusi subrangovą (ieškovę), tapo generaliniu rangovu, o trečiasis asmuo – užsakovu. Vadovaudamasis CK 6.650 straipsnio 4 dalimi, teismas padarė išvadą, kad pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus kyla atsakovei, taip pat pažymėjo, jog ieškovė (subrangovas) neturi teisinio pagrindo reikšti piniginių reikalavimų trečiajam asmeniui (užsakovei), o atsakovės vadovas, teigdamas priešingai, netinkamai aiškina įstatymo nuostatas.

7.       Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas atlikti konkrečius darbus, už kuriuos atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove, t. y. egzistavo šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas, buvo susitarta dėl visų esminių sutarties sąlygų. Teismas pažymėjo, kad atsakovės vadovas neginčija, jog objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matė ieškovės mini krautuvą, nevykdė jai pareikšto reikalavimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atsakovė neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų. Teismas sprendė, kad aplinkybę, jog ieškovė su atsakove tarėsi dėl mini krautuvo su vairuotoju nuomos, patvirtina tarp atsakovės vadovo ir ieškovės vadovo 2022 m. kovo 27 d. – 2022 m. gegužės 18 d. vykęs susirašinėjimas SMS žinutėmis. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovę ir atsakovę siejo tam tikri sutartiniai teisiniai santykiai (teisės ir pareigos), įvertinęs, jog atsakovė konkliudentiniais veiksmais priėmė tinkamai ir laiku atliktą darbų rezultatą, teismas konstatavo, jog atsakovei atsiranda prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusia ieškove. Byloje nesant duomenų, jog trečiasis asmuo už atsakovę atsiskaitė su ieškove už šias paslaugas, atsakovei nesumokėjus ieškovei 3 557,40 Eur pagal šalių sudarytą žodinį susitarimą, teismas visiškai patenkino ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo.

8.       Nustatęs, kad ieškovė buvo pasitelkta atsakovės įsipareigojimams pagal subrangos sutartis su trečiuoju asmeniu įvykdyti, teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės vadovo teiginius, jog jis tik suvedė ieškovę su tiekėju ir jam apie birių medžiagų (smėlį, žvyrą, žvyro skaldą) užsakymą iš MB „Tipper Trans“ daugiau nieko nežinoma. Teismas sprendė esant tikėtina, kad ieškovei nebuvo tikslo savo iniciatyva atlikti užsakymą, patiriant papildomas išlaidas, nesant tam būtinumo ir negavus atsakovės sutikimo, juolab kad objektyviai nustatyta, jog birios medžiagos buvo reikalingos atsakovei tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus pagal statybos subrangos darbų sutartis. Byloje nesant duomenų, jog trečiasis asmuo už atsakovę atsiskaitė su ieškove už birias medžiagas, atsakovei nepadengus ieškovės turėtų išlaidų, teismas visiškai patenkino ieškovės reikalavimą dėl ieškovės turėtų išlaidų atlyginimo. Atsakovei tinkamai neįvykdžius sutarties sąlygų, teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 259,06 Eur kompensuojamąsias palūkanas yra pagrįstas. Įvertinęs, kad ieškovė ir atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys, o ieškovės reiškiami turtiniai reikalavimai kyla iš sutarties, teismas, patenkinęs ieškovės reikalavimus, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 10 procentų dydžio procesines palūkanas taip pat pripažino pagrįstu.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Teismas rėmėsi ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais, tačiau nevertino kitų įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintas įrodinėjimo taisykles.

1.2.                       Teismas nepasisakė dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ieškovė nepateikė jokių CPK leistinų įrodymų, patvirtinančių sutartinių santykių tarp šalių buvimą, o ieškovė ieškinį pareiškė ne tai atsakovei.

1.3.                       Teismas nevertino, kad atsakovė su ieškove nebuvo sudariusi nei rangos, nei paslaugų teikimo sutarties. Atsakovė neturėjo galimybių tartis su ieškove dėl darbų atlikimo, kadangi pati buvo subrangovė ir neturėjo teisės be rangovo rašytinio sutikimo samdyti trečiuosius asmenis darbams atlikti.

1.4.                       Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp šalių yra susiklostę rangos santykiai. Rašytiniai įrodymai (2022 m. balandžio 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IS-25, 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IS-29, 2022 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita faktūrą Nr. IS-30, 2022 m. birželio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IS-36, 2022 m. birželio 14 d. suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktas) ir liudytojų parodymai patvirtina ieškovės ir trečiojo asmens sutartinius santykius. Atsakovė, neturėdama sutartinių santykių su ieškove, neprivalo jai mokėti už ieškovės trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas.

10.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Šalių susitarimą dėl darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina šalių susirašinėjimas SMS žinutėmis, ieškovės atsakovei išrašyta sąskaita faktūra ir suteiktų paslaugų perdavimo aktas, detalizuojantis suteiktų paslaugų apimtį ir kiekius. Šalių susitarimą dėl darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina šalių susirašinėjimas SMS žinutėmis, taip pat dar prieš pradedant teikti paslaugas šiame objekte 2022 m. gegužės 19 d. ieškovės atsakovei elektroniniu paštu pateikta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kurios priede buvo nurodytos paslaugų teikimo kainos. Be to, ieškovė, atsakovei suteikusi iškasto grunto mechanizuoto pakrovimo į savivarčius ir aplinkos tvarkymo paslaugas, jas perdavė suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktu ir pateikė sąskaitą faktūrą.

2.2.                      Ieškovė pateikė pakankamai objektyvių rašytinių įrodymų (priėmimo–perdavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, susirašinėjimus elektroniniais laiškais ir SMS žinutėmis), duodama parodymus laikėsi nuoseklios pozicijos, kiti proceso dalyviai patvirtino ieškovės įrodinėjamas aplinkybes. Atsakovė įrodinėjo, kad šalių nesiejo jokie santykiai, tačiau nesugebėjo tokių savo paaiškinimų pagrįsti objektyviomis įrodinėjimo priemonėmis, atsakovė buvo nenuosekli ir davė prieštaringus parodymus, atsakovės nurodomas aplinkybes paneigė kiti proceso dalyviai. Aplinkybė, kad atsakovė buvo sudariusi rangos sutartį su trečiuoju asmeniu, savaime nepaneigia ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų.

11.       Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti trečiajam asmeniui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1.                      Atsakovės trečiajam asmeniui pateikti atliktų darbų aktai už visus atliktus nuogrindos/atodangos, pagrindų įrengimo, trinkelių klojimo, borto padėjimo, laiptinių aikštelių demontavimo, statybinio laužo ir grunto pakrovimo/išvežimo darbus, objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakovės išrašytos ir trečiajam asmeniui pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina aplinkybę, kad trečiasis asmuo dėl šių darbų nesudarė jokių susitarimų su ieškove, kadangi dėl šių darbų atlikimo trečiasis asmuo jau buvo sudaręs sutartis su atsakove, jos buvo galiojančios ir atsakovės vykdomos, o atlikti darbai atsakovės perduodami trečiajam asmeniui.

3.2.                      Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo bendradarbiavo vykdant sutartis, trečiasis asmuo neprieštaravo dėl atsakovės pasitelkto subrangovo, rašytinis sutikimas atsakovei nebuvo duotas, nes iš esmės toks sutikimas būtų buvęs tik formalumas.

3.3.                      Atsakovė yra nesąžininga, viso bylos nagrinėjimo metu nuolat manipuliavo faktinėmis aplinkybėmis, melagingai jas nurodo ir apeliaciniame skunde.

3.4.                      Atsakovė 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 trečiajam asmeniui perdavė darbus, įtrauktus/nurodytus atsakovės trečiajam asmeniui pateiktoje 2022 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje SKL Nr. 260, ir darbus, nurodytus ieškovės 2022 m. gegužės 19 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. IS-30. Aplinkybę, kad tarp šalių buvo susiklostę subrangos teisiniai santykiai patvirtina ir byloje esantis 2022 kovo mėn. – 2022 m. gegužės mėn. tarp šalių vykęs elektroninis susirašinėjimas. 2024 m. vasario 13 d. vykusio posėdžio metu liudytojas Ž. D. patvirtino, jog jam atsakovės direktorius prisistatė ieškovės darbų užsakovu ir nurodė, kad jis „moka pinigus“ ieškovei už atliktus darbus.

3.5.                      2023 m. lapkričio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog jos darbuotojai objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atliko tik dalį atsakovės ir trečiojo asmens sutartyse sulygtų darbų (grunto atkasimas, perteklinio grunto ir statybinio laužo išvežimas), neatliko kitų darbų (pagrindų įrengimas, trinkelių paklojimas, borto paklojimas, laiptinių aikštelių demontavimas). Taip pat atsakovė patvirtino, jog ieškovė atliko visus kitus darbus, įskaitant aikštelių demontavimo, neįgaliųjų rampų įrengimo darbus, tuo tarpu atsakovo darbuotojai darė tik nuogrindos darbus.

3.6.                      Ieškovė reikalavo atlyginti už atliktus pagrindų įrengimo darbus, technikos nuomą su operatoriumi (kasimo ir pakrovimo darbams). Atsakovė neatliko šių darbų ir patvirtino, jog juos atliko ieškovė, tačiau atsakovė visus šiuos darbus perdavė trečiajam asmeniui, kaip atliktus pačios atsakovės, už šiuos darbus trečiajam asmeniui išrašė ir pateikė apmokėti 2022 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtraukti ir ieškovės atlikti darbai. Trečiasis asmuo šią sąskaitą faktūrą apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d., todėl yra visiškai atsiskaitęs su atsakove už ieškovės atliktus darbus.

3.7.                      Apeliaciniame skunde minimos ieškovės trečiajam asmeniui išrašytos sąskaitos faktūros yra apmokėtos ir dėl to nėra ginčo. Be to, šios sąskaitos nesusijusios su ieškovės reikalaujama priteisti iš atsakovės skola ir atsakovės įsipareigojimų ieškovei vykdymu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad 2021 m. kovo 16 d. ir 2022 m. balandžio 5 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė statybos subrangos darbų sutartis, kurių 1.1 punktuose atsakovė objektuose, esančiuose atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti nuogrindos, laiptinių aikštelių, neįgaliųjų užvažiavimo rampų įrengimą pagal projektus. Vadovaujantis šių statybos subrangos darbų sutarčių 2.1 punktais, nurodytus darbus apėmė pagrindų įrengimas, trinkelių padėjimas, borto padėjimas, laiptinių aikštelių demontavimas, statybinio laužo, grunto pakrovimas ir išvežimas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė buvo pasitelkta atlikti dalį darbų pagal nurodytas statybos subrangos darbų sutartis. Byloje kilo ginčas, kas ieškovę pasitelkė šiems statybos darbams atlikti – atsakovė ar trečiasis asmuo, t. y. kas turi sumokėti ieškovei už jos atliktus darbus. Ieškovei atlikus dalį darbų, ji kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl 3 557,40 Eur skolos už atliktus darbus ir 1 889,42 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės ieškinį. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė dėl jo apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, susijusių su nuostolių atlyginimo priteisimu iš atsakovės, todėl teisėjų kolegija pasisakys tik dėl skolos priteisimo.

14.       Atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimą, jo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktus įrodymus vertino kaip pakankamus tarp ginčo šalių egzistavusiems statybos rangos teisiniams santykiams pagrįsti ir taip pažeidė teisės aktuose nustatytas įrodinėjimo taisykles.

15.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). 

16.       Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Tai reiškia, kad šioje byloje ieškovė turėjo pareigą pateikti ieškinio pagrindą pagrindžiančius įrodymus, o atsakovė, siekdama įtikinti teismą, kad tam tikros ieškovės nurodomos aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, privalėjo pateikti jos poziciją pagrindžiančius įrodymus.

17.       Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

18.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, ar tarp ginčo šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu ieškovė reikalavo iš atsakovės atsiskaityti už atliktus darbus. Nesant rašytinės sutarties, pirmosios instancijos teismas vertino dalyvaujančių byloje asmenų į bylą pateiktus įrodymus: atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas statybos subrangos darbų sutartis, šalių susirašinėjimą SMS žinutėmis ir elektroniniais laiškais, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, išrašytas ieškovės ir atsakovės, trečiojo asmens pateiktus mokėjimo dokumentus. Apeliaciniame skunde atsakovė laikosi pozicijos, kad ji nesitarė su ieškove dėl darbų atlikimo objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors neginčija, jog ieškovė atliko darbus šiuose objektuose, taip pat ieškovės nurodytos atliktų darbų apimties ir vertės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors atsakovė teigė, jog būtent trečiasis asmuo užsakė tam tikrų paslaugų atlikimą minėtuose objektuose ir turi atsiskaityti su ieškove, tačiau ji nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, o darbų atlikimo laikas, jų apimtis, atliktų darbų atsiskaitymo aplinkybės, perdavimo–priėmimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, į kurias buvo įtraukti statybos subrangos darbų sutartyse numatyti atlikti darbai, sudaro pagrindą spręsti, kad būtent atsakovė pasitelkė ieškovę jos su trečiuoju asmeniu pagal statybos subrangos darbų sutartis sulygtiems darbams atlikti. 

19.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės teiginių, jog dėl statybos darbų objektuose atlikimo susitarė trečiasis asmuo ir ieškovė, taip pat kad už atliktus darbus pareigą atsiskaityti turėjo trečiasis asmuo, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, kad šių atsakovės teiginių nepatvirtina ir pats jos vadovas, kuris, kaip atsakovės atstovas, dalyvavo bylą nagrinėjant žodinio proceso metu pirmosios instancijos teisme. Atsakovė neneigia, kad jos vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog pati atsakovė atliko tik dalį darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti pagal statybos subrangos darbų sutartis, kitus darbus atliko ieškovė. Apeliacinio skundo argumentai, kad byloje apklausti liudytojai nurodė nežinantys atsakovės ir visus darbus vykdė ieškovė, vertinami kaip patvirtinantys, o ne paneigiantys ieškovės reikalavimus, nes būtent atsakovė pagal statybos subrangos darbų sutartis buvo įsipareigojusi atlikti tam tikrus darbus objektuose, o aplinkybė, kad jos darbuotojai nedirbo tuose objektuose, patvirtina ieškovės teiginius, kad darbus už atsakovę atliko ieškovė. Atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ji, kaip subrangovė, vadovaujantis statybos subrangos darbų sutarčių 4.2 punktais, neturėjo teisės be rangovo rašytinio sutikimo samdyti trečiuosius asmenis darbams atlikti, nepaneigia susitarimo su ieškove sudarymo fakto. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtino, kad jam buvo žinoma apie ieškovės pasitelkimą tam tikriems darbams atlikti, jis tam neprieštaravo, todėl rašytinio susitikimo nebuvimas vertinamas kaip formalus dalykas. Taip pat atsakovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens, o ne atsakovės įsipareigojimus ieškovei patvirtina 2022 m. balandžio 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IS-25, 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IS-29, 2022 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IS-30, 2022 m. birželio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IS-36, 2022 m. birželio 14 d. suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktas. Atsakovė nepaneigė byloje nustatytos aplinkybės, kad 2022 m. gegužės 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. IS-30 už darbus, sulygtus sutartyse, sudarytose tarp atsakovės ir trečiojo asmens, trečiajam asmeniui išrašė ieškovė atsakovės prašymu, priešingu atveju, neaišku, kodėl atsakovė nereikalavo trečiojo asmens apmokėti visų 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte Nr. 1 nurodytų darbų 14 062 Eur + PVM sumai (atsakovė trečiajam asmeniui 2022 m. gegužės 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 4 950 Eur + PVM sumai). Kitos atsakovės nurodytos 2022 m. gegužės 10 d. ir 2022 m. birželio 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. IS-29 ir Nr. IS-36 yra išrašytos už darbus, nenumatytus statybos subrangos darbų sutartyse (žemės planiravimo, įskaitant su tuo susijusį žemės kasimą, vejos sodinimo darbus), o 2022 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IS-25 yra nurodyta, kad ji išrašyta už darbus kitame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

20.       Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad atsakovė trečiajam asmeniui perdavė darbus 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. liepos 5 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktais (14 062 Eur + PVM ir 11 524 Eur + PVM sumoms). Trečiasis asmuo priėmė visus juose nurodytus darbus. Kaip minėta, nepaisant 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytos atliktų darbų sumos, atsakovė trečiajam asmeniui 2022 m. gegužės 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SKL Nr. 00260 4 950 Eur + PVM sumai, kitą PVM sąskaitą faktūrą 7 511,07 Eur sumai trečiajam asmeniui išrašė ieškovė (1 600,93 Eur suma atimta už trečiojo asmens pirktas medžiagas). Tokiu būdu atsakovė patvirtino savo susitarimo su ieškove dėl dalies darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti atsakovė pagal statybos subrangos darbų sutartis, atlikimo egzistavimą. Atsakovė trečiajam asmeniui taip pat išrašė ir pateikė apmokėti 2022 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SKL Nr. 00279 13 945,04 Eur su PVM sumai, kurią trečiasis asmuo apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. 2022 m. liepos 5 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte ir 2022 m. liepos 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje atsakovė nurodė atlikusi tranšėjos, pagrindų įrengimo, laiptinių demontavimo, perteklinio grunto išvežimo darbus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pati atsakovė atliko tik dalį šių darbų, dalį jų atliko ir ieškovė, kuri atliktus darbus atsakovei perdavė 2022 m. gegužės 30 d. ir 2022 m. birželio 2 d. suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktais, taip pat išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2022 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS-31 3 770,98 Eur sumai (į šią sumą įtrauktos ir iš MB „Tipper trans“ pirktos prekės ir paslaugos), taip pat 2022 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS-33 1 482,25 Eur sumai. Atsakovė neapmokėjo šių PVM sąskaitų faktūrų, nors priėmė ieškovės atliktus darbus, šią aplinkybę patvirtina ieškovės atliktų darbų įtraukimas į atsakovės 2022 m. liepos 5 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą.

21.       Taigi, atsakovę ir trečiąjį asmenį siejo subrangos teisiniai santykiai statybos subrangos darbų sutarčių pagrindu. Atsakovė, sudarydama žodinę sutartį su ieškove dėl dalies darbų, kuriuos atsakovė kaip subrangovė buvo įsipareigojusi atlikti pagal statybos subrangos darbų sutartis, tapo dviejų savarankiškų sutarčių subjektu ir susiklostė dvejopi teisiniai santykiai – subrangos ir subsubrangos (šiuose santykiuose atsakovė veikė kaip generalinė rangovė). Atsakovė, kaip subrangovė, yra atsakinga trečiajam asmeniui už prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą statybos subrangos darbų pagrindu, taip pat atsakovė, kaip generalinė rangovė, privalo vykdyti žodinės sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus ieškovei – sumokėti už pastarosios atliktus statybos rangos darbus. Atsakovei to nepadarius ir ieškovei ieškiniu pareikalavus iš atsakovės priteisti skolą už atliktus darbus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės ieškinį.

22.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis, padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino ieškovės ir atsakovės pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus, išsamiai tai motyvavo, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės ir jais patvirtinamų aplinkybių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl tarp šalių egzistavusių statybos rangos teisinių santykių suformuluota nepaneigiant bendrųjų teisingumo ir protingumo kriterijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų atsakovės argumentų. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai nepasisakė dėl kiekvieno atsakovės nurodyto argumento, nereiškia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo išvada dėl ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo.

23.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, ji neturi teisės į išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą, o ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą yra tenkinamas. Ieškovės turėtos 1 742,40 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (2 110,30 Eur × 1,3 = 2 743,39 Eur), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie apeliaciniame procese turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Industrinė statyba“, juridinio asmens kodas 305633774, iš atsakovės mažosios bendrijos „Skaldita“, juridinio asmens kodas 304588408, 1 742,40 Eur (tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliaciniame procese.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Marius Bartninkas

                Virginija Gudynienė

        Gintautas Koriaginas