Civilinė byla Nr. 2VP-11407-971/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07618-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. lapkričio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. K., UAB „Autoformos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už 2021-08-13 pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-33596 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą UAB „Autoformos“ vadovui M. K. skirti baudą. Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/07/01244 ir Nr. 0172/07/01242 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininko darbovietei UAB „Autoformos“ išsiųstas 2021-08-13 pakartotinas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-33596, kuriuo UAB „Autoformos“ įpareigota iš skolininko M. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, informuota, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Skolininkas tebedirba UAB „Autoformos“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra daromos, taip pat nepranešta, kodėl išskaitos nedaromos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0172/07/01244 pagal Kretingos rajono policijos komisariato 2007-08-07 vykdomąjį dokumentą Nr. E585699 dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0172/07/01242 pagal Kretingos rajono policijos komisariato 2007-08-08 vykdomąjį dokumentą Nr. M088082 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2010-08-31 antstolis priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0172/07/01244 ir Nr. 0172/07/01242 užbaigimo, tačiau minėtose vykdomosiose bylose liko neišieškotos 185,24 Eur vykdymo išlaidos, todėl tęsiamas jų išieškojimas. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Autoformos“, 2020-03-02 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S20-3541 ir jį išsiuntė UAB „Autoformos“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat ir skolininko, kuris yra ir įmonės vadovas, adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0172/07/01244, b. l. 104-107). Patvarkymas įteiktas elektroniniu paštu (vykd. b. Nr. 0172/07/01244, b. l. 108). 2021-08-13 antstolis priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-21-172-33596 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Autoformos“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas siųstas registruota pašto siunta žinomu UAB „Autoformos“ buveinės adresu bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0172/07/01244, b. l. 120). Nustatyta, kad UAB „Autoformos“ vadovas yra M. K., t. y. pats skolininkas.
Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 604 straipsnis numato, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Autoformos“ žinomu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat ir skolininko, kuris yra ir įmonės vadovas, el. paštu (duomenys neskelbtini). Taigi antstolio patvarkymas juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, buvo siunčiamas visais išviešintais juridinio asmens ir juridinio asmens vadovo el. pašto adresais, įmonės buveinės adresu. Nors iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad registruotąja pašto siunta juridiniam asmeniui įteikti procesinių dokumentų nepavyko, o apie procesinių dokumentų įteikimą elektroniniu paštu vykdomosiose bylose nėra, tačiau pažymėtina, kad dokumentai juridiniam asmeniui bei jo vadovui buvo siunčiami vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis. Juridinio asmens vadovas nėra pateikęs duomenų apie pasikeitusį juridinio asmens buveinės adresą ar juridinio asmens elektroninio pašto adresą. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, ir šio juridinio asmens vadovui, kuris sutampa su skolininku, įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų.
Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Autoformos“ būtų atlikusi išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolio depozitinę sąskaitą, nėra. Duomenų, kodėl išskaitos nėra daromos, nors skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį, antstoliui taip pat nepateikta. Po 2020-03-02 antstolio priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S20-3541, 2020-03-04 buvo gautas atsakymas iš UAB „Autoformos“ Juridinių asmenų registre nurodyto bei išviešinto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame patvirtinama, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S20-3541 gautas ir bus įvykdytas, tačiau apie įvykdymą byloje duomenų nėra, taigi darytina išvada, kad UAB „Autoformos“ žinojo apie antstolio įpareigojimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Autoformos“ vadovas M. K. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „Autoformos“ vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais M. K. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Autoformos“ vadovo M. K. baudos suma negali viršyti 500 Eur. Jei M. K. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).
UAB „Autoformos“ vadovui M. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „Autoformos“, įmonės kodas 304833195, vadovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2021-08-13 pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-33596 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio Jono Petriko reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Autoformos“ vadovo M. K. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/07/01244 ir Nr. 0172/07/01242 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė