Civilinė byla Nr. B2-498-479/2013

                   Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                  127.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                          N U T A R T I S                                         

                        2013-01-07

                                                                 Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant I. Mockutei, dalyvaujant atsakovės atstovui adv. D. Valiuliui, trečiųjų asmenų atstovams adv. A. Ivanciui,           I. Misiūnienei, V. Batūrai, trečiajam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ direktoriaus P. J. ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, tretiesiems asmenims VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, UAB „Perdanga“, UAB „Logista“, A. A. dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

              Teismas              

                                                 n u s  t  a  t  ė:

              2011-01-12 UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ vadovas P. J. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“. Ieškovas nurodė, kad atsakovė turi ir per ateinančius tris mėnesius turės finansinių sunkumų, tačiau veiklos nėra nutraukusi, atsakovė nėra bankrutavusi ar bankrutuojanti įmonė. 2011-01-07 įvykęs neeilinis visuotinis atsakovės akcininkų susirinkimas patvirtino įmonės restruktūrizavimo plano metmenis ir įgaliojo atsakovės vadovą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pagrindinė priežastis, dėl ko kreipiamasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, yra tai, kad įmonė susidurs su finansiniais sunkumais per artimiausius tris mėnesius. Finansinius atsakovės sunkumus nulėmė statybos darbų sumažėjimas, padidėjusi konkurencija, ekonominis nuosmukis  šalies pramonės šakose, vėluojantys atsiskaitymai už darbus, sumažėjusi atliekamų paslaugų ir darbų kaina, padidėję mokesčiai bei išlaidos kurui. 2008-2009 m. sumažėjus  darbų apimčiai ir darbuotojų skaičiui, atsakovė privalėjo atsiskaityti ne tik su buvusiais darbuotojais, bet ir su  mokesčių institucijomis,  tačiau pritrūkus apyvartinių lėšų, įmonė neatsiskaitė su darbuotojais, padidėjo įsiskolinimai valstybinėms institucijoms. Atsakovės veikla yra pramoninių hidrotechninių statinių statyba, remontas, įmonė projektus vykdo Klaipėdos uoste ir Ignalinos atominėje elektrinėje. Be to, atsakovė atlieka ir kitos ūkinės veiklos statinių statybą, inžinerinių tinklų ir komunikacijų statybą, metalo konstrukcijų gamybą ir montažą, geležinkelio kelių įrengimą, vandens telkinių šlaitų ir dugnų tvirtinimo darbus, turi valstybės nustatytus leidimus sudėtingiems darbams atlikti. Kadangi atsakovė gali atkurti mokumą, teismui buvo pateikti restruktūrizavimo bylos metmenys.

              2012-12-19 teismo posėdyje metu ieškinį pareiškęs asmuo P. J. nedalyvavo. Atsakovės atstovas teismui pateikė N. G. prašymą dėl jo įtraukimo tinkamu ieškovu byloje, nes N. G. šiuo metu vykdo atsakovės vadovo pareigas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR restruktūrizavimo įstatymo 6 str. į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi teisę nuspręsti dalyvių susirinkimas. Atsakovės akcininkų 2011-01-07 susirinkimo protokolas yra pateiktas byloje (b.l. 23 t.1). Akcininkai įgaliojo atsakovės generalinį direktorių pateikti teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei. Tai įrodo, kad pareiškimą teismui įgaliotas pateikti atsakovės valdymo organas – generalinis direktorius. Dėl tos priežasties atsakovės generalinio direktoriaus pareigas vykdančio asmens pasikeitimas nereiškia ieškovo pasikeitimo byloje. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovės atstovavimo sutartį pasirašė ieškinį pareiškęs P. J. (b.l. 103,104 t. 10). Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad N. G. pozicija dėl ieškinio būtų kita, nei ieškinį pateikusio P. J.. Dėl to atsakovės vadovo pareigas vykdančio asmens pasikeitimas netrukdo teismui nuspręsti, ar atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla.

              Atsakovės atstovas adv. D. Valiulis teismo posėdyje nurodė, kad byla negali būti nagrinėjama, nes teismui nėra pateikta atsakovės pozicija dėl ekspertizės akto išvadų atitikimo norminių aktų reikalavimams, nėra apklaustos ekspertizę vykdžiusios ekspertės. Teismas taip pat privalo įvertinti trečiojo asmens UAB „Logista“ nuomonę, nes ši įmonė yra įgijusi reikalavimo teises į daugiau nei 16 milijonų dydžio atsakovės skolų. Bylos išsprendimas neišsiaiškinus svarbių bylai aplinkybių nulems nepagrįsto sprendimo priėmimą. 

              Trečiojo asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto atstovas V. Batūra teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovė nevykdo įsipareigojimų, didėja atsakovės įsiskolinimai kreditoriams, atsakovė faktiškai nevykdo veiklos.

              Trečiojo asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto atstovė I. Misiūnienė nurodė, kad ekspertizės duomenys patvirtino atsakovės nemokumą ir ieškinys negali būti tenkinamas.

              Trečiojo asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto atstovas adv. A. Ivancius, trečiasis asmuo A. A. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

              Atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą.

              Atsakovė byloje įrodinėja, kad atsakovė atitinka visus LR restruktūrizavimo įst. 4 str.  reikalavimus, kurie būtini restruktūrizavimo bylai iškelti. Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad atsakovė vykdo veiklą, ji yra sudariusi sutartį su J. M. B., užsiima mechanizmų, patalpų nuoma, teikia krovos paslaugas. Trečiojo asmens atstovas V. Batūra teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė uoste krovos bei statybos darbų nebevykdo ir ši trečiojo asmens nuostata bylos nagrinėjimo nebuvo paneigta. Aplinkybę, jog atsakovė nevykdo veiklos, patvirtino ir trečiasis asmuo A. A.. Aplinkybę, kad atsakovė 2011 metais nuomojo turtą, patvirtina bylos medžiaga (b.l. 47 – 150 t. 6), tačiau atsakovei priklausančio turto nuoma patvirtina tik atsakovei priklausančio turto laikiną panaudojimą, bet neįrodo ilgalaikės, reikšmingos atsakovės veiklos, kuri galėtų būti sėkmingai vykdoma restruktūrizavimo metu ir padėtų atkurti įmonės mokumą. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų apie jos veiklą 2012 metais. Taigi atsakovės veiklos tęstinumas yra neįrodytas (LR CPK 178 str.).

              Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos teisme yra gauti 26 pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, 3 pareiškimai gauti 2012 metais ir šių pareiškimų išnagrinėjimas yra sustabdytas iki bus išspręsta byla dėl atsakovės restruktūrizavimo. 2011-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria priimtas ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei, buvo sustabdytas skolų išieškojimas iš atsakovės turto ir atsakovei buvo leista panaudoti lėšas įmonės komercinei - ūkinei veiklai vykdyti (b.l. 112-113 t. 2). Nežiūrint į tai atsakovė skolų kreditoriams nesumokėjo, didelis pareiškimų iškelti bankroto bylą atsakovei taip pat patvirtina, jog atsakovė, turėdama galimybę vykdyti veiklą ir sumažinti skolas, veikos nevykdo.

              Teismas įvertina ir tai, kad 2012-09-21 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudimo AB Lesto nutraukti elektros tiekimą atsakovei (b.l. 142 t. 9). 2012-10-10 atsakovė pranešė teismui, kad elektros tiekimas atsakovei yra nutrauktas (b.l. 11 t. 10). Taigi faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė negali sumokėti už jai teikiamą elektros energiją ir atsakovės veikla yra nutraukta. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovė yra nutraukusi veiklą ir jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla (LR restruktūrizavimo įst. 7 str. 5 d. 1 p.).

              Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra nurodyta ir tai, kad atsakovė yra moki įmonė. Bylos nagrinėjimo metu tretieji asmenys tvirtino, jog atsakovė yra nemoki ir jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla. Teismas, spręsdamas iškilusį ginčą dėl atsakovės mokumo, 2012-06-22 paskyrė ekonominę ekspertizę siekiant nustatyti, ar atsakovė tinkamai vykdo buhalterinę apskaitą, ar teisingi yra atsakovės duomenys apie jos turimą turtą, įsipareigojimus, kokia yra faktinė atsakovės turtinė padėtis (b.l. 87,88 t. 9). Ekspertizės išvadose yra nurodyta, kad 2011 metų atsakovės finansinė ataskaita buvo tvarkoma nesilaikant LR teisės aktų nustatytų reikalavimų. Dėl atsakovės nemokumo ekspertizės metu buvo nustatyta, jog atsakovės turtas      2011-12-31 sudarė 18 971 750 Lt, o atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudarė 31 649 884 Lt. Tai patvirtina, kad atsakovė yra nemoki (LR bankroto įstatymo 2 str.). Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad atsakovei negali būti keliama restruktūrizavimo byla (LR  restruktūrizavimo įst. 7 str. 5 d. 3 p.). Teismas nesutinka su atsakovės atstovo nuostata, kad ekspertizės išvadomis negalima dėl nepakankamos ekspertų kvalifikacijos. Teismas atsižvelgia į tai, kad ekspertizę atliko 2 auditoriai, turintys daugiau nei 10 metų auditoriaus darbo stažą ir ekspertai turėjo galimybę tinkamai įvertinti atsakovės balanso ir kitos finansinės atskaitomybės duomenis.

              Teismas atsižvelgia ir į tai, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama įmonei, turinčiai finansinių sunkumų (LR restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 1 p.). Finansinių sunkumų kriterijus vertinamas kaip laikinai pablogėjusi įmonės turtinė padėtis, kuri gali būti pagerinta pritaikius restruktūrizavimo procese numatytas priemones. Teismo paskirtos ekspertizės išvadose yra nurodyta, kad atsakovė turi ilgalaikio nemokumo problemų bei veiklos tęstinumo riziką. Tai taip pat patvirtina, kad atsakovė turi ne trumpalaikių finansinių sunkumų, tačiau atsakovės veikla yra nuostolinga ir tolimesnis atsakovės veiklos tęstinumas gali nulemti tik dar didesnius atsakovės kreditorių nuostolius, tai yra atsakovė neatitinka LR restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 1 p. reikalavimų.

              Teismas nesutinka su atsakovės atstovo nuomone, kad bylos išnagrinėjimas nėra galimas nedalyvaujant UAB „Logista“ ir šiai įmonei nepareiškus nuostatos dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nors byloje yra pateikti duomenys apie 16 357 196 Lt dydžio reikalavimo teisių perdavimą trečiajam asmeniui UAB „Logista“, tačiau UAB „Logista“ nuomonė negali nulemti faktinių bylos aplinkybių, tai yra įrodinėjimo dalyko dėl atsakovės atitikimo reikalavimams, kurie yra būtini iškeliant restruktūrizavimo bylą. Teismas įvertina ir tai, kad UAB „Logista“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu likus 4 dienoms iki teismo posėdžio, teismas, siekiant nepažeisti šios įmonės teisių, ją įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu ir tuo sudarė galimybę UAB „Logista“ atstovui dalyvauti bylos nagrinėjime. Nežiūrint į tai, UAB „Logista“ atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, o UAB „Logista“ paaiškinimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateikė atsakovės atstovas. Taigi UAB „Logista“ nedalyvavo teismo posėdyje be svarbios priežasties ir tai netrukdo teismui priimti sprendimą šioje byloje.

              Visos šios aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad atsakovei negali būti keliama restruktūrizavimo byla, pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).

              Atmetus pareiškimą teismas priteisia iš atsakovės trečiajam asmeniui VĮ Klaipėdos valstybiniam jūrų uostui 19 000 Lt ekspertizės išlaidoms atlyginti, nes sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei priėmė atsakovės akcininkai ir būtent atsakovė neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo (LR CPK 93 str.).

Vadovaudamasis LR restruktūrizavimo įstatymo 4-7 str., LR CPK 290-291 str., teismas

n u t a r i a:

atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ trečiajam asmeniui VĮ Klaipėdos valstybiniam jūrų uostui 19 000 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti 2011-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                            Žydrūnas Bertašius