Civilinė byla Nr. e2-1311-826/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00540-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.5; 3.4.3.5.6; 3.2.7.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

sekretoriaujant K. P.,

dalyvaujant BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovams bankroto administratorei R. P. ir advokatui V. Z.,

kreditorių AB „Baltic Reseach“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovui advokatui M. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės R. P. skundą dėl 2016 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, panaikinimo ir bankroto administratorės prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo,

n u s t a t ė:

1. Pareiškėja BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, atstovaujama bankroto administratorės R. P., kreipėsi į teismą su skundu dėl 2016-12-14 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, panaikinimo. Taip pat pateikė teismui prašymą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir sumą, kuri turi būti sumokėta administratorei už įmonės administravimą per laikotarpį nuo jos paskyrimo administratore dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo netenkino.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m sausio 26 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.  
4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi panaikino BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2016-12-14 kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priimtą nutarimą ir šį klausimą perdavė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; bankroto administratorės prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teisme atmetė.
5. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bankroto administratorės atskirąjį skundą, 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties dalį, kuria panaikintas BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2016 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priimtas nutarimas ir šis klausimas perduotas BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, panaikino. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties dalis, kuria atmestas bankroto administratorės prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teisme, panaikinta ir klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teisme laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.  
6. 2017 m. birželio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas ištaisė rašymo apsirikimą 2017 m. balandžio 27 d. nutartyje ir nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties dalis, kurioje atmestas bankroto administratorės prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teisme, panaikinta ir klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teisme laikotarpiui nuo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administratorės R. P. paskyrimo administruoti įmonę dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 
7. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė savo prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo palaikė ir prašė 2016 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimui pateiktą administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti. Paaiškino, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra didelė įmonė, todėl tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą į tai turi būti atsižvelgta. Prašomos patvirtinti administravimo išlaidos nėra per didelės. Prieš tai dirbusiam administratoriui jos buvo patvirtintos daug didesnės, dalis jų nebuvo panaudota, buvęs administratorius išsimokėjo tik visą atlyginimą. Šiuo metu buhalterinę apskaitą tvarko UAB „Pilkoji kopa“, tačiau su ja sutartis nėra sudaryta, kadangi nepatvirtinta sąmata, bankrutuojančiai įmonei skirtingose bylose atstovauja trys advokatai. Priemokų prašoma tik tuo atveju, jeigu nebus naudojamasi specialistų pagalba bylose. Apklausų dėl teikiamų paslaugų kainų nėra atlikusi. Prašomos patvirtinti administravimo išlaidų eilutės yra žinomos iš patirties administruojant kitas įmones.
8. Teismo posėdžio metu UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovas advokatas V. Z. prašė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas, nepasinaudojęs teise patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, jos neteko, kadangi tokiu atveju pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina teismas. Du didžiausi bendrovės kreditoriai tik kritikuoja administratorės pasiūlytą sąmatą ir jokios konkrečios pozicijos neteikia. Bankrutuojančiai bendrovei turi būti suteiktos kokybiškos paslaugos, todėl prioritetas neturi būti mažiausia kaina.
9. Teismo posėdžio metu kreditorių AB „Baltic Reseach“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovas advokatas M. L. paaiškino, kad šiuo metu administravimo išlaidų sąmata yra jau patvirtinta, todėl dar kartą tvirtinti sąmatą nėra pagrindo. Administratorė negali pagrįsti prašomoje patvirtinti administravimo išlaidų sąmatoje nurodytų kainų. Bet kuris kreditorius turi būti suinteresuotas išlaidų aiškumu.

Bylos dalis pagal bankroto administratorės skundą dėl 2016 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, panaikinimo nutrauktina, prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo tenkintinas.

Dėl 2016 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, panaikinimo

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. birželio 21 d. nutartimis Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintas                                   2016-12-14 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, panaikino, nutartis yra įsiteisėjusi.
11. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė šį savo reikalavimą palaikė, todėl bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtino

12. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2016 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimui trečiuoju darbotvarkės klausimu bankroto administratorė R. P. pasiūlė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo administratorės paskyrimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: 1) buhalterinės apskaitos paslaugoms skirti 300 Eur plius PVM per mėnesį; 2) ūkio išlaidoms (pašto, kanceliarijos, ryšio, transporto, skelbimų, dokumentų kopijavimo, įmonės duomenų pakeitimų registravimo, ryšio, dokumentų saugojimo išlaidoms ir kt. išlaidoms) skirti 250 Eur plius PVM per mėnesį; 3) dokumentų vertimo paslaugoms – pagal faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus; 4) teisinėms paslaugoms – advokato pagalbai – remiantis faktiškai patirtomis išlaidomis pagal atstovavimo sutartis, bet ne daugiau kaip 75 Eur už 1 teisinių paslaugų teikimo valandą; 5) mokėjimui už antstolių paslaugas skirti lėšas pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus; 6) archyvo sutvarkymo paslaugoms – 3 000 Eur plius PVM. Taip pat siūlė patvirtinti tokias administratorės atlyginimo laikotarpiu nuo paskyrimo dienos iki įmonės išregistravimo sumas: 1) atlyginimas administratorei – 17 100 Eur; 2) priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas – lėšas iš parduoto įmonės turto ir  turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas,  kaupiamas atskiroje banko sąskaitoje lėšoms per bankroto procesą kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; 3) priemoka už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų ieškinių sudėtingumą ir skaičių apskaičiuojama atsižvelgiant į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas; 4) maksimali priemoka už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už beviltiškomis laikytų skolų išieškojimą.
13. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2016 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo balsų dauguma trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė patvirtinti administratorės pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo administratorės paskyrimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
14. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje konstatuota, kad tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina  bankroto administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teise, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 36 str. 4 d.). Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus administravimo išlaidų sąmatos, pirmosios instancijos teismas vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio  5 dalies nuostata turėjo spręsti klausimą iš esmės ir ją nustatyti. Apeliacinės instancijos teismui perdavus klausimą dėl BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo teisme nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimai civilinėse bylose Nr. e2-396-370/2017 ir e2-874-798/2017 yra privalomi.
15. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2016-05-01) nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
16. Administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).
17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, vertinant pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415, yra didelė įmonė, taip pat dėl to, kad bankroto administratorės prašomos patvirtinti išlaidos už buhalterinės apskaitos tvarkymą, ūkio, archyvo sutvarkymo išlaidos, išlaidos už antstolių ir advokatų suteiktas paslaugas bus patirtos, ir šių administratorės prašomų išlaidų negalima vertinti kaip spėjimo. Iš esmės tarp administratorės ir kreditorių yra kilęs ginčas dėl šių išlaidų dydžio.
18. Administratorė nepateikė byloje įrodymų, kad šiuo metu už analogiškas paslaugas išlaidos yra tokios, kurios nurodytos šios nutarties 12 punkte. Įrodymų, kad bankroto administratorės prašomi patvirtinti administravimo išlaidų dydžiai už buhalterinės apskaitos tvarkymą, archyvo sutvarkymą yra nepagrįsti, nepateikė ir kreditoriai. Vertinant, ar bankroto administratorės prašomos patvirtinti administravimo išlaidos už teisines paslaugas yra pagrįstos, atsižvelgtina į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija).
19. Administratorės prašomi patvirtinti atlyginimo administratorei ir kitų būtinų administravimo išlaidų dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 nustatytų rekomendacinių dydžių, jie yra mažesni nei administravimo išlaidų dydžiai, kurie buvo patvirtinti 2015 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkime pradinei administratorei UAB „Lexforis“ ir nebuvo panaudoti atliekant administravimą (išskyrus atlyginimą administratorei, kurį visą išsimokėjo pradinė administratorė). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė nurodė, kad administravimo išlaidos yra numatomos 16 mėnesių laikotarpiui.
20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtinti rekomendaciniai dydžiai teismui nėra privalomi, tačiau nukrypdamas nuo jų teismas turėtų tokį procesinį sprendimą tinkamai motyvuoti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bankroto administratorės prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgus į patvirtintus rekomendacinius dydžius, 18–19 punktuose įvardytus argumentus, į tai, kad bankroto administratorės prašomi patvirtinti administravimo išlaidų dydžiai yra daug mažesni nei rekomendaciniai dydžiai, nėra pagrindo patvirtinti mažesnę administravimo išlaidų sąmatą, nei prašo bankroto administratorė, todėl ji tvirtintina (CPK 185 straipsnis, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti kreditorių interesus, bankroto administratorė įpareigotina prieš pasirašant sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, archyvo sutvarkymo patikrinti analogiškas paslaugas teikiančius subjektus ir sutartis sudaryti su subjektu, kuris suteiks kokybišką paslaugą už kainą, kuri nepažeis bendrovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

Vadovaudamasis CPK 225, 228, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

bylos dalį dėl bankroto administratorės skundo dėl 2016-12-14 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, panaikinimo atmesti.

Bankroto administratorės prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo patenkinti.

Patvirtinti BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo administratorės paskyrimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro:

1) buhalterinės apskaitos paslaugoms skirti 300 Eur plius PVM per mėnesį, bet ne daugiau 4 800,00 Eur nuo bankroto administratorės paskyrimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro;

2) ūkio išlaidoms (pašto, kanceliarijos, ryšio, transporto, skelbimų, dokumentų kopijavimo, įmonės duomenų pakeitimų registravimo, ryšio, dokumentų saugojimo išlaidoms ir kt. išlaidoms) skirti 250 Eur plius PVM per mėnesį, bet ne daugiau 4 000,00 Eur nuo bankroto administratorės paskyrimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro;

3) dokumentų vertimo paslaugoms – pagal faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus;

4) teisinėms paslaugoms – advokato pagalbai – remiantis faktiškai patirtomis išlaidomis pagal atstovavimo sutartis, bet ne daugiau kaip 75 Eur už 1 teisinių paslaugų teikimo valandą;

5) mokėjimui už antstolių paslaugas skirti lėšas pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus;

6) archyvo sutvarkymo paslaugoms – 3 000 Eur plius PVM.

              Įpareigoti bankroto administratorę prieš pasirašant sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, archyvo sutvarkymo patikrinti analogiškas paslaugas teikiančius subjektus ir sutartis sudaryti su subjektu, kuris suteiks kokybišką paslaugą už kainą, kuri nepažeis bendrovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

Patvirtinti tokias atlyginimo administratorei laikotarpiu nuo paskyrimo dienos iki įmonės išregistravimo sumas:

1) atlyginimas administratorei – 17 100 Eur;

2) priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas – lėšas iš parduoto įmonės turto ir  turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas,  kaupiamas atskiroje banko sąskaitoje lėšoms per bankroto procesą kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais;

3) priemoka už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų ieškinių sudėtingumą ir skaičių apskaičiuojama atsižvelgiant į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas;

4) maksimali priemoka už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat beviltiškomis laikytų skolų išieškojimą.

Įpareigoti bankroto administratorę apie priimtą nutartį informuoti visus kreditorius.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Marius Dobrovolskis